賠償責(zé)任如何承擔(dān)的法律問(wèn)題研究
——以外賣騎手交通事故為例

姜海斌

（310020 浙江浙杭律師事務(wù)所 浙江 杭州）

【基本案情】

在劉某與北京某公司（某外賣平臺(tái)）、天津某公司（餐飲管理有限公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中：

原告劉某訴稱，2016年11月19日14時(shí)30分許，“某外賣”送餐人員駕駛被告某公司所有的無(wú)號(hào)牌二輪輕便摩托車，送餐途中在禁止摩托車通行的區(qū)域內(nèi)違反路口交通信號(hào)燈通行，與原告駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定“某外賣”送餐人員負(fù)事故的全部責(zé)任。送餐人員是接受北京某公司與天津某公司的指派提供送餐服務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，北京某公司、天津某公司應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。原告受傷后神志不清，王某為原告的配偶。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告北京某公司、天津某公司對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)368788.28元。

被告北京某公司辯稱：

（1）某外賣服務(wù)由上海某科技有限公司對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，由我公司向其提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，我公司并不參與其中的實(shí)際商業(yè)行為，亦非交易主體，因此，將我公司列為被告主體不適格。

（2）上海某科技有限公司（甲方）于2016年10月1日與天津某公司（乙方）簽訂的《外賣配送服務(wù)協(xié)議》約定甲方委托乙方在天津進(jìn)行外賣配送事宜；因乙方配送服務(wù)造成用戶及任何第三人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失或存在安全問(wèn)題，由此造成的用戶及第三人投訴、索賠、經(jīng)濟(jì)損失等相關(guān)后果均由乙方承擔(dān)。

如因乙方或乙方配送人員造成甲方任何損失或者受到任何追償或者處罰，甲方均有權(quán)要求乙方賠償。

因此，從我公司經(jīng)營(yíng)范圍及模式上來(lái)說(shuō)，騎手賈某與我公司不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，我公司作為本次訴訟被告主體并不適格，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我公司的訴請(qǐng)。

（3）被告天津某公司辯稱：請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我公司不合理的訴請(qǐng)；訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。

理由如下：

（1）2016年8月5日我公司與某保險(xiǎn)廣東分公司簽訂了保險(xiǎn)合同，約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人及其指定的雇員在保險(xiǎn)單載明范圍內(nèi)為“美團(tuán)”“某外賣”提供配送服務(wù)過(guò)程中發(fā)生意外事故或者交通事故，造成第三者人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。

（2）“某外賣”送餐人員不是以我公司的名義送餐，而是以“美團(tuán)”的名義。

（3）原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明肇事者是在送餐途中發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)舉證證明由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

（4）原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)當(dāng)有合理合法的依據(jù)。

（5）事故發(fā)生后，我公司已經(jīng)積極墊付了部分醫(yī)療費(fèi)（25000余元，給付的現(xiàn)金），原告應(yīng)當(dāng)將我公司墊付的費(fèi)用退還。

（6）事故責(zé)任人賈某負(fù)事故全責(zé)，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)追加為本案共同被告。

【審理結(jié)果】

法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)，他人不得侵害。

本案中，賈某持與其準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌的二輪輕便摩托車，在禁止摩托車通行的區(qū)域內(nèi)行駛，在行經(jīng)有交通信號(hào)燈控制的路口時(shí)違反路口交通信號(hào)燈指示通行，未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為是造成事故的根本原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

因賈某是在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)當(dāng)由被告天津某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例分析】

在互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，勞動(dòng)關(guān)系無(wú)論是在形式抑或是在內(nèi)容上都發(fā)生著顛覆性變革。各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身并不生產(chǎn)商品，往往只是提供交易場(chǎng)，所以促進(jìn)雙方或多方供求之間的交易。

騎手工作的自主性很大，與典型勞動(dòng)關(guān)系下勞動(dòng)者被嚴(yán)格地指定工作內(nèi)容顯然不同。騎手和相關(guān)配送公司簽訂的《騎手委托協(xié)議》約定，騎手要遵守外賣平臺(tái)管理規(guī)定，認(rèn)同外賣平臺(tái)的文化和價(jià)值觀。并且如果無(wú)法達(dá)到配送工作要求，造成外賣訂單不及時(shí)、退單、投訴等結(jié)果，騎手還要按約定承擔(dān)損失賠償責(zé)任。所以，這就從內(nèi)到外都易讓騎手被一般老百姓認(rèn)為是外賣平臺(tái)的聘用人員。

本案中，北京某公司僅僅是為經(jīng)營(yíng)快餐客戶提供了外賣平臺(tái)，通過(guò)民事委托合同，將配送快餐業(yè)務(wù)委托給天津義金堂餐飲管理有限公司。北京某公司將配送服務(wù)外包給天津某公司，自身專注經(jīng)營(yíng)信息平臺(tái)和配送標(biāo)準(zhǔn)，有利于其打造核心競(jìng)爭(zhēng)力。因而，北京某公司和騎手之間不存在《勞動(dòng)法》意義上的控制性質(zhì)，并未建立勞動(dòng)關(guān)系。

像本案中涉及到的這種經(jīng)營(yíng)模式，通過(guò)與第三方簽訂合作協(xié)議，外賣平臺(tái)將配送服務(wù)外包給第三方執(zhí)行，外包騎手與第三方存在用工關(guān)系。所以，外包騎手的事故責(zé)任一般由第三方承擔(dān)，而與外賣平臺(tái)無(wú)關(guān)。

但是，如今外賣騎手與外賣平臺(tái)之間的關(guān)系五花八門，除了本文所述的外包騎手之外還自營(yíng)騎手、眾包騎手等各種類型。但是不管是哪一種模式的外賣騎手，其工作期間的損害賠償責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，判斷的基礎(chǔ)還是騎手與各方之間法律關(guān)系。如果存在用工關(guān)系，賠償責(zé)任要么是外賣平臺(tái)承擔(dān)，要么由相關(guān)配送公司承擔(dān)；如果不存在用工關(guān)系，通常需要外賣騎手自己承擔(dān)。外賣平臺(tái)與騎手不存在用工關(guān)系的，平臺(tái)應(yīng)做好法律風(fēng)險(xiǎn)防范工作，平臺(tái)要充分舉證，否則也可能被法院認(rèn)為外賣騎手與外賣平臺(tái)存在用工關(guān)系，從而導(dǎo)致外賣平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。