淺析合同的相對(duì)性

耿賢忠

（055550 河北寧晉農(nóng)村商業(yè)銀行 河北 邢臺(tái)）

一、比較法的分析合同的相對(duì)性

在民法中，它被稱為“債務(wù)相對(duì)論”，起源于羅馬法。在羅馬法中，債務(wù)被稱為“法律鎖定”，指的是各方之間的克制狀態(tài)。換句話說(shuō)，債務(wù)只能對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人施加限制。由于債務(wù)人可能無(wú)法償還財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的權(quán)利可能會(huì)或可能不會(huì)被償還。在羅馬法中，產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性決定了保護(hù)產(chǎn)權(quán)的訴訟是絕對(duì)的。這可能是針對(duì)每個(gè)人的訴訟。債權(quán)人權(quán)利的相對(duì)性質(zhì)決定了債權(quán)人權(quán)利是人權(quán)和安全訴訟。索賠的保護(hù)可以在原告的請(qǐng)求中提及，即該人的投訴。由于特定主體具有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此排除所有非特定人員。因此，任何侵犯財(cái)產(chǎn)所有者享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)的人都可以對(duì)侵權(quán)人提出請(qǐng)求和訴訟。在民法中，債權(quán)的相對(duì)性和產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)權(quán)只能決定債權(quán)與產(chǎn)權(quán)之間的差異。物權(quán)法基于物業(yè)的絕對(duì)性質(zhì)。我們應(yīng)該看到，債權(quán)的相對(duì)性質(zhì)和產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性決定了侵權(quán)內(nèi)容制度與合同法之間的根本區(qū)別。在現(xiàn)代大陸法系國(guó)家，債權(quán)與產(chǎn)權(quán)之間的絕對(duì)差異只是相對(duì)的。隨著債權(quán)的發(fā)展和責(zé)任的共同競(jìng)爭(zhēng)，債權(quán)的相對(duì)性已被打破。例如，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，為了加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)，法國(guó)法律承認(rèn)消費(fèi)者可享有“直接訴訟權(quán)”，并對(duì)沒有合同關(guān)系的生產(chǎn)者和銷售者提起訴訟。德國(guó)法律承認(rèn)“保護(hù)第三方角色的合同”以加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。但是，使用這些措施仍然只是合同的一個(gè)例外。在英美法中,由于法律中不存在債務(wù)的概念和制度,因此在英美法中,民法中的”債務(wù)相對(duì)性”規(guī)則被稱為”契約的隱瞞”?；緝?nèi)容是合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)只能給予當(dāng)事人或者加入當(dāng)事人。合同只能對(duì)當(dāng)事人施加約束力,合同當(dāng)事人不得對(duì)執(zhí)行合同提起上訴。在英美法中，契約相對(duì)性規(guī)則包含幾個(gè)重要內(nèi)容：第一，只有合同當(dāng)事人可以起訴和被起訴。第二，合同可以設(shè)定第三方的權(quán)利，但第三方不能要求當(dāng)事人履行合同。第三,如果對(duì)許多人作出訂立合同的允諾,所有的承諾人或任何一方都可以為允諾提起訴訟。第四,合同中的免責(zé)條款只能免除締約方的責(zé)任,而不能保護(hù)非締約方。

二、合同相對(duì)性規(guī)則主要內(nèi)容

盡管合同相對(duì)性規(guī)則包含了極為豐富與復(fù)雜的內(nèi)容,且廣泛體現(xiàn)在合同中各項(xiàng)制度之中,但總的來(lái)說(shuō)，主要有三個(gè)方面：①主題的相對(duì)性。所謂的主體相對(duì)主義意味著契約關(guān)系只能在特定主體之間發(fā)生。具體來(lái)說(shuō),首先,由于合同關(guān)系只發(fā)生在特定人之間,與締約方?jīng)]有合同權(quán)利和義務(wù)的第三方不能以締約方為由提出索賠或訴訟。第二，締約方只能向另一方提出合同請(qǐng)求或訴訟，不能向與合同沒有合同關(guān)系的第三方提交合同請(qǐng)求或訴訟。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，為了保護(hù)某些合同債權(quán)人并維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，法律也賦予了一些債權(quán)。②內(nèi)容的相對(duì)性。內(nèi)容的相對(duì)內(nèi)容是指除法律和合同外，只有當(dāng)事人才能享有合同約定的權(quán)利和義務(wù)，并承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)。合同雙方以外的任何第三方均不得索賠合同。可以具體引用以下規(guī)則：首先,合同規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利原則上不比第三方少。第二,合同當(dāng)事人無(wú)權(quán)為他人設(shè)定合同義務(wù)。法律可以假定它符合第三方的意愿。如果第三方未規(guī)定義務(wù),則該條款無(wú)效。第三，在正常情況下，合同的債務(wù)主要是內(nèi)向效應(yīng)，但法律規(guī)定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少會(huì)損害債權(quán)人，并允許債權(quán)人行使撤銷和代替?zhèn)鶆?wù)人某些行為的權(quán)利。保護(hù)他們的要求。行使這兩項(xiàng)權(quán)利涉及合同關(guān)系之外的第三方,并對(duì)第三方具有法律約束力。因此,保留合同也可視為合同相對(duì)例外。③責(zé)任的相對(duì)性。所謂違約責(zé)任，是指違約責(zé)任只能發(fā)生在某些當(dāng)事人之間，合同關(guān)系之外的人不承擔(dān)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人不承擔(dān)責(zé)任。違反合同。

三、合同相對(duì)性與第三人責(zé)任

在現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)展中，為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，許多國(guó)家的法律和法學(xué)在合同關(guān)系中擴(kuò)大了對(duì)第三方的保護(hù)，要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行第三方保護(hù)。該產(chǎn)品與合同無(wú)關(guān)。在這方面，特別是德國(guó)法律“附屬于第三方合同”是最具代表性的。所謂的“保護(hù)第三方合同”最初是為德國(guó)法學(xué)而開發(fā)的。這意味著一旦確定了具體合同，債務(wù)人不僅具有利益關(guān)系，而且債務(wù)人與第三方有特殊關(guān)系，并有額外的義務(wù)注意保護(hù)。如果債務(wù)人違反了這一義務(wù)，則該人在一定范圍內(nèi)遭受的損害也應(yīng)受合同法原則的約束，并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該制度是契約相對(duì)性和契約責(zé)任的新發(fā)展，其出現(xiàn)標(biāo)志著德國(guó)契約責(zé)任的擴(kuò)大。在第三方合同的保護(hù)下，如果第三方因產(chǎn)品缺陷而損壞，可以根據(jù)合同關(guān)系直接向產(chǎn)品制造商和賣方索賠，從而大大擴(kuò)大了合同的適用范圍。但是，這個(gè)理論可以用來(lái)解決產(chǎn)品責(zé)任問題嗎？據(jù)王利民先生說(shuō)，這個(gè)原則在申請(qǐng)中是不合理的。因?yàn)楹茈y確定第三人的范圍。

隨著德國(guó)法學(xué)的發(fā)展，即使在第三方與債務(wù)之間沒有任何聯(lián)系的情況下，法院也認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)該對(duì)第三方承擔(dān)義務(wù)，導(dǎo)致第三人的人為擴(kuò)張，以便保護(hù)第三方?，F(xiàn)象。因此，我們認(rèn)為債務(wù)人有責(zé)任簽訂保護(hù)第三方的合同沒有明確的依據(jù)。另一方面,采用具有保護(hù)第三方功能的合同制度處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛實(shí)際上排除了侵權(quán)的適用。德國(guó)之所以采用這一制度,是因?yàn)榈聡?guó)法律對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定不夠完善,因而擴(kuò)大了合同責(zé)任。從合同相對(duì)性出發(fā),我比較贊同對(duì)產(chǎn)品責(zé)任糾紛的處理,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。