“自輯錄”與晚清民國詞學目錄之學的“別是一家”*

劉 興 暉

目錄之學，綱紀群籍、薄錄甲乙，為“學中第一緊要事”①王鳴盛：《十七史商榷》卷1，王鳴盛撰，黃曙輝點校：《十七史商榷》(上)，上海：上海古籍出版社，2013年，第1頁。。但詞學目錄之學的自覺，卻遲至晚清民國才得以逐步完成。唐宋時期詞體鄙薄，詞每別為一編，不入集中，斷帙零句，散佚嚴重。目錄家于詞集亦不甚措意，僅在綜合目錄中偶有著錄，寥寥數(shù)語以存其書。至清代《四庫全書總目》，詞曲目錄始見規(guī)模，但仍附于集部最末，列詩文評之后，并無“別是一家”的地位。

清季詞學昌盛，詞體地位日尊，學科意識日漸鮮明。以晚清四大詞人為代表的一大批學者和詞學家以治經(jīng)史之法治詞，?？敝畬W、輯佚之學蔚為一時之盛，促進了大型詞總集、詞叢編如王鵬運《四印齋所刻詞》、江標《宋元名家詞》等的整理刊行。但要完成通代或斷代詞籍目錄的編撰，在當時仍然存在較大難度。不僅要求私藏書目宏富，對已佚、存世、未見等版本流傳情況需有深入細致地梳理；而久已失傳又有著重要地位的詞人別集，甚至需要重新輯錄，如從總集、選集、筆記等各類文獻中蒐輯散佚，匯錄成編，以補綴現(xiàn)有已刊之闕。也因此，自輯錄詞集詞目往往成為早期詞目編撰中的學術支撐和根基所在。有著詞集輯錄經(jīng)驗的藏書家、詞學家如吳昌綬、王國維、趙尊岳等，成為第一批詞籍專目的作者，在清季詞籍整理成果的基礎上，自輯錄詞集詞目，為目錄編寫奠定了文獻儲備和閱讀基礎；而自輯錄本的序跋等，則成為提要式目錄的參考。使詞籍目錄逐步從綜合目錄中分離出來，實現(xiàn)了“別是一家”的獨立。

一、自輯為他輯之續(xù)補：《宋金元詞集見存卷目》的架構

吳昌綬②吳昌綬(1867—1924)，字伯宛，號甘遯，又號詞山、印丞，晚號松鄰，近代著名藏書家、出版家、金石學家。所編《宋金元詞集見存卷目》(下文簡稱《見存卷目》)是詞籍專目的開山之作，寫定于光緒三十二年(1906)七月。況周頤曾譽之為“詞學津逮，至要之書”[注]況周頤：《詞學講義》，刊《詞學季刊》創(chuàng)刊號，上海：上海書店,1985年影印本(下引《詞學季刊》均同此版本)，第112頁。吳昌綬《宋金元詞集見存卷目》流傳不廣，況周頤雖試圖尋訪，但可能并未見過此書，詳見彭玉平師《王國維〈詞錄〉考論》，《文學遺產(chǎn)》2010年第4期，第106頁，腳注5。。

《見存卷目》由正文和附錄兩部分組成，主要收錄吳氏所經(jīng)眼的宋金元詞集目錄[注]也收錄有數(shù)種宋以前詞籍，如馮延巳《陽春集》(見吳昌綬:《宋金元詞集見存卷目》，上海：上海鴻文書局，1907年，第9頁)、趙崇祚《花間集》(見吳昌綬:《宋金元詞集見存卷目》，第10頁)。，均按“他輯”和“自輯”兩類先后收錄。正文以《汲古閣刻宋名家詞目》《四印齋所刻詞目》為主體，再補入自輯《雙照樓續(xù)輯宋金元百家詞目》。不計重復收錄的，一共收錄宋金元詞人別集197家。附錄部分主要收錄詞總集，列《汲古閣詞苑英華目》《秦氏石研齋詞學叢書目》《擬輯詞學叢書續(xù)編目》三種。

正文中先列他輯(校、集)本的詞目：起首為《汲古閣刻宋名家詞目》。毛晉本原目列集名、卷數(shù)、作者，如“珠玉詞一卷 晏殊”；《見存卷目》對一卷者作了簡省，但補充了各冊頁數(shù)，標“晏殊珠玉詞 四十頁”[注]吳昌綬：《宋金元詞集見存卷目》，第4,15—16，16，12頁。。訂正了毛刻本的舛誤，如“黃昇”誤作“黃昃”、“叔旸”誤作“叔陽”、“李昂英”誤作“李公昂”、“哄堂詞”作“烘堂詞”等。除“哄堂詞”外，均加案語說明。繼次為“四印齋所刻詞目”，迻錄自王本，僅間或加數(shù)語補充。各子目下原標注所據(jù)版本，刊刻時間、地點等，吳氏一依其舊。《宋元三十一家詞三十一卷》為《四印齋所刻詞》之附錄，詞目為吳昌綬所補，雖亦僅列集名和作者，也頗便讀者備覽。其后錄列“吳君特夢窗甲乙丙丁稿四卷附補遺”等三種。排列序次一依四印齋本。

再錄自輯本的詞目：即《雙照樓續(xù)輯宋金元百家詞目》(下簡稱《續(xù)輯詞目》)。收宋詞71家、金詞4家、元詞25家。以元人為斷，并按宋、金、元先后排次。吳氏在每一條子目下，標注卷數(shù)、作者、籍貫、版本及參校本，說明各本闕頁、增刪、校補等情況，稽考源流，頗為細致。題簽、詞集名者若為后世整理者所改，均改回原貌。同時期詞集又略依輯錄版本分，如依汲古閣未刻詞、南詞本歸類。在各子目之后詳細標注了輯詞出處。如《雙溪詞》錄自丁氏舊鈔本，吳氏注云：“此本從《典雅詞》出，后缺十八首有目可案，從《花庵詞選》補三首?！雹軈遣R：《宋金元詞集見存卷目》，第4,15—16，16，12頁。敘述了輯錄補綴的過程，為后之詞籍目錄撰著做了示范。《四印齋所刻詞》中，金人別集僅蔡伯堅一家?！独m(xù)輯詞目》中補入《遺山樂府》《拙軒詞》《遯庵樂府》《菊軒樂府》四家。又記存疑一種：《東浦詞》，存目待訪一種：《東山詞》。體現(xiàn)出自輯本對他輯(校、集)本的補續(xù)、完滿之意。

《續(xù)輯詞目》在版本的選擇上，以“近古”為原則?！度顟舨吭~一卷》據(jù)錢塘丁氏舊鈔本，吳昌綬注云：“陸氏有汲古景宋本，丁藏當由此出。凡類是者取其近古，竢更為搜補也。”⑤吳昌綬：《宋金元詞集見存卷目》，第4,15—16，16，12頁。另如《遺山樂府》有仁和勞氏丹鉛精舍本和華亭張氏鉏月山房本，各有多寡，吳氏錄勞本，正因其“近古”之故。

雖取“近古”，但也注重汲取近代詞籍校勘整理的成就。如《東坡樂府》，汲古閣所刻由金陵本中輯出；王鵬運據(jù)元延祐云間本刻，經(jīng)端木埰覆校。吳昌綬所錄為“朱氏無著庵重定編年本”⑥吳昌綬：《宋金元詞集見存卷目》，第4,15—16，16，12頁。。朱本以元刻本為底本，將毛本異文附于詞后，“元刻之確為偽闕者，則依毛本正之”[注]朱祖謀輯校編撰：《彊村叢書附遺書》，上海：上海古籍出版社，1989年，第811頁。，又將分調(diào)編次改為編年體例。無疑較毛本、王本更為精審,也更便于學者。另如《和清真詞一卷》，所錄為吳重熹刻山左人詞北海鄭氏石芝堪校本，即鄭文焯校本。均以近世詞學校勘名家的精善之本為上。

吳本為薄錄體，因簡就易，基本保留了各詞籍叢刻目錄的原貌，故存在詞目復見、年代失序的弊端，使得目錄部次甲乙的優(yōu)點未能完全呈現(xiàn)。但其輯錄面廣、列舊新之優(yōu)劣、鈔刻之異同，注評精到，示人津途。尤其是自輯錄詞目部分，鑒別真?zhèn)?，輯采眾書，搜采異本，第求精本，指示善本，指出已刊本中的缺漏和未安之處，體現(xiàn)出一位藏書家和出版家對版本優(yōu)劣和價值的關注。所遵循的“近古”等原則，則為晚清民國的詞籍目錄撰著樹立了軌范。

二、輯本、錄本與“存佚并錄”：《詞錄》中的“大抱負”與缺憾

光緒三十四年(1908)，即《見存卷目》編成后兩年，王國維“偶得”吳昌綬《見存卷目》，起意編撰唐宋金元詞籍目錄[注]關于《詞錄》與《宋金元詞集見存卷目》之間的關系，可參見彭玉平師《王國維〈詞錄〉考論》，《文學遺產(chǎn)》2010年第4期。。此時王國維剛編成《唐五代二十一家詞輯》，對詞學有著“大抱負”[注]馬興榮：《詞錄·序》，王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，北京：學苑出版社，2003年，第1頁。。試圖以詞集輯錄整理為基礎，做貫通詞史的研究，其所錄不限“見存”詞目，而采用“存佚并錄”[注]王國維：《詞錄序例》，王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第1,1頁。的標準。

王國維吸納和參考了《見存卷目》的版本內(nèi)容，但未采用吳本的編排體例，而依照時代先后排序，對自輯錄詞集做了輯本、錄本等的區(qū)分，在《詞錄》中分別標為“海寧王氏輯本”“海寧王氏錄本”和“海寧王氏輯錄本”。錄本者，指直接從一種總集中整體迻錄，未做刪汰，僅偶有補綴之本。如南唐張泌的《張舍人詞》，《花間集》存27闋，王國維悉數(shù)錄出，又從《全唐詩》中增錄《江城子》一闋，匯為一卷，故稱“海寧王氏錄本”。輯本者，指原非成卷，由王國維收輯散佚、考訂真?zhèn)?、匯編命名之本。如韓偓《香奩詞》，《尊前集》僅收錄《浣溪沙》二闋，王國維再從其詩集中補錄“近似長短句者”[注]王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第2,5,4,15,14—17頁。而成，故稱“海寧王氏輯本”。輯、錄兼用者，稱“海寧王氏輯錄本”。如溫庭筠《金荃詞》，明人舊輯本中存83闋，蕪雜混亂，故王國維重新輯錄，從《花間集》《尊前集》《全唐詩》及溫庭筠詩集中合輯而成。也有輯錄和錄本不分明的情況，如《薛侍郎詞一卷》，《花間集》錄19首，《全唐詩》同，王國維在比勘后，“錄出為一卷”⑤王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第2,5,4,15,14—17頁。，其輯詞方式就與錄本相同。輯、輯錄過程中的甄別和遴選，熔鑄了編者的學術眼光，也正是輯本、輯錄本的價值所在。唐五代詞人詞作結集傳世者罕見，僅溫飛卿、馮正中、南唐二主四家在宋代就有別集傳世[注]參見王兆鵬：《詞學史料學》，北京：中華書局，2004年，第155頁。。當代流傳的唐五代詞人別集，大多源自王國維《唐五代二十一家詞輯》、劉毓盤《唐五代宋遼金元名家詞集六十種輯》本，可見輯本、輯錄本在別集整理中的地位和意義。

《詞錄》中所列唐五代22家21種詞集，僅《金荃詞》《南唐二主詞》《陽春集》四家三種列舉了其他版本，其余均為王氏自輯錄本。對已有舊輯本的這幾種詞集，王國維在辨識版本優(yōu)劣后，做了相應的補充、判斷和擇選。

其一，即使有舊輯本，王國維仍重新予以輯錄。如《金荃詞》和《南唐二主詞》。前者因其蕪雜；后者因舊本闕漏太多，且難以致求，故王國維皆重新輯錄。

其二，對比各本之異同，注評“求其當”⑦王國維：《詞錄序例》，王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第1,1頁。。延續(xù)吳本之例，對著錄各版本及其增刪、校補、訛漏等予以比較和說明。

其三，為學者指示已刊之善本。如《陽春集》有《十名家詞》本、四印齋本。四印齋本《陽春集》為王鵬運從彭文勤傳鈔汲古閣未刻詞中謄錄，又補輯十數(shù)闋，王國維贊為“最完全之本”⑧王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第2,5,4,15,14—17頁。，也是唯一沒有再做自輯錄本的唐五代詞集。

除唐五代詞外，《詞錄》中的宋詞人別集，也有數(shù)種為王國維自輯錄，并標注輯詞來源。如《聊復集》(輯自《樂府雅詞》，從《花庵詞選》等補)；《冠柳詞》(從《花庵詞選》《樂府雅詞》《陽春白雪》《歷代詩余》中輯錄)；《赤城詞》(輯自《樂府雅詞》)等。對已佚或未見的宋人別集，流傳中又有多種題名者，王國維采用“從古”的原則。如晁端禮詞集，《樂府雅詞》《書錄解題》記為《閑適集》一卷，朱彝尊錄為《閑齋琴趣外篇》，錢曾《也是園書目》作《琴趣外篇》五卷，王國維著錄為《閑適集》一卷⑨王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第2,5,4,15,14—17頁。，顯示出自輯錄及定名的審慎。

無論是“輯本”“錄本”還是“輯錄本”，王國維都經(jīng)過了前期的文獻閱讀、整理、抄繕、謄錄等工作，著錄也詳實可信。相比而言，《詞錄》中并非由王氏自輯錄的宋金元詞籍部分，則顯得較為粗疏，大都僅錄題名、版本及作者字里，而且存在考訂失實的缺憾[注]如《詞錄》中錄《蘭畹集》“不知何人編”，“《蘭畹》，唐人詞曲集名”，“升庵猶及見此書矣”以及言《天機余錦》“未見”等表述和論斷，皆有失準確。馬興榮曾一一予以辨正(見馬興榮:《詞錄·序》，王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第2頁)。。以詞集題名略舉數(shù)端：

如金段克己詞集名為《遁庵樂府》，《詞錄》錄為《遁齋樂府》[注]王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第39,41,41,2,8,10,2,21頁。；元王惲詞集名為《秋澗樂府》，《詞錄》錄為《秋澗集詞》③王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第39,41,41,2,8,10,2,21頁。。查吳昌綬《見存卷目》分別著錄為《遁庵樂府》[注]吳昌綬：《宋金元詞集見存卷目》，第18,20頁。，《秋澗樂府》⑤吳昌綬：《宋金元詞集見存卷目》，第18,20頁。?；驗殪o安謄鈔之誤，亦未可知。另如元白樸詞集，《四庫全書總目》錄為《天籟集二卷》，《詞錄》為：“蘭谷集一卷四印齋本?！雹尥鯂S撰，徐德明整理：《詞錄》，第39,41,41,2,8,10,2,21頁。四印齋本從皕宋樓藏書移鈔，即康熙四十九年庚寅(1710)楊希洛刻本，亦名《天籟集》，《四印齋所刻詞》目錄中題為《天籟集二卷》[注]王鵬運：《四印齋所刻詞》，上海：上海古籍出版社，1989年，第2頁。；吳昌綬所錄也為《白蘭谷天籟集二卷》。白樸字蘭谷，靜安或因名省錄？而所記卷數(shù)也有差異。

與吳昌綬《見存卷目》用力三年相比，王國維《詞錄》僅月余而成，“參考之書無多，商榷之益尤鮮”[注]王國維：《詞錄序例》，王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第2,2頁。。金元詞籍疏漏甚多，與王國維自輯錄者主要為唐五代、北宋詞有關。雖“不足云著述”，但也顯然不僅是為了“聊用消夏”，之所以取“遇而廢之，不若遇而存之”⑨王國維：《詞錄序例》，王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第2,2頁。的態(tài)度，正是因為這一時期的王國維在詞學研究上有著計劃和大抱負。保存佚書，除了存其書名的目錄價值外，也體現(xiàn)了王國維希望將來能延續(xù)整理唐五代詞集的成果，對已佚宋金元詞人別集也進行系統(tǒng)的輯錄[注]如宋王琪《謫仙長短句》，原本已佚。王國維就在《詞錄》中寫道：“其詞《花庵》選三首，《能改齋漫錄》載其《江南燕》一首，《歷代詩余》獨全載之。茍錄為一卷，亦足敵潘閬之《酒泉子》十首也。”略可窺見王國維試圖繼續(xù)輯錄宋元詞集的構想。王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第11頁。，從而完成詞學研究基礎工作的愿望。

三、自輯錄中的詞學批評：《詞錄》對薄錄式專目的發(fā)展

《見存卷目》側重區(qū)分版本之淵源流變、辨析各本優(yōu)劣高下，為讀者指示善本、足本，并不涉及品評得失?！对~錄》則承繼《直齋書錄解題》的義例，將詞學批評引入到詞籍專科目錄中，雖然只是在自輯錄詞集部分，且僅寥寥數(shù)語，但仍然體現(xiàn)了學術批評的自覺意識。

《詞錄》自輯錄詞集部分，對詞人字里、行事等，皆有考證：如考定皇甫松生年，引《唐詩紀事》謂“松為牛僧孺表甥，不相薦舉”，推論云：“松之生年當與飛卿同時。”王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第39,41,41,2,8,10,2,21頁。又如：《樂府紀聞》評鹿虔扆“國亡不仕，詞多感慨之音”，王國維考訂《花間集》成書時，去后蜀之亡尚距20年，故不認可《樂府紀聞》之評王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第39,41,41,2,8,10,2,21頁。。如據(jù)王明清《揮麈錄·余話》，推知潘閬“亦與人家國事”，并非如陸子遹所評“以高節(jié)簡知圣心，師表一世”王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第39,41,41,2,8,10,2,21頁。。除了考證詞人行事外，《詞錄》中還多處征引南宋陳振孫、黃昇等對唐宋詞人詞作的評價，并發(fā)表己見，時有新解。

如對皇甫松詞的取舍：黃昇評皇甫松雖以《天仙子》聞名，但不如《摘得新》二首“有達觀之見”；王國維則對《憶江南》二闋青眼有加，評其“情味深長，在樂天、夢得上也”王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第39,41,41,2,8,10,2,21頁。。實認為《憶江南》較《天仙子》《摘得新》更有纏綿悱惻、意蘊于中的不盡韻味，不似《摘得新》二首，痛惋落花空枝、繁華轉(zhuǎn)瞬，終究未能達觀。

對康伯可詞的貶抑：陳振孫、黃昇對康伯可詞頗有贊譽；王國維卻認為康詞雖與柳永詞鋪敘筆法相類，惜無刻摯深切之情，不免流于游戲敷衍，“實學耆卿而失者也”王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第39,41,41,2,8,10,2,21頁。。王國維曾評龔自珍《己亥雜詩·偶賦凌云偶倦飛》云：“其人之涼薄無行，躍然紙墨間。余輩讀耆卿、伯可詞，亦有此感?！盵注]王國維：《人間詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4265頁。將康詞與柳詞、龔詩都歸入鄙俗輕浮之列，也貶抑其人之薄幸寡恩。

對阮閎詞的品第：王國維《詞錄》中引黃昇評阮閎《眼兒媚·離情》之語：“閎休小詞唯有此篇見于世，英妙杰特，所謂百不為多，一不為少。”但并不認同，“以今觀之，殊不然也”[注]王國維撰，徐德明整理：《詞錄》，第35頁。。此錄《眼兒媚》如下：

樓上黃昏杏花寒，斜月小欄干。一雙燕子，兩行征雁，畫角聲殘。 綺窗人在東風里，灑淚對春閑。也應似舊，盈盈秋水，淡淡春山。[注]朱德才：《增訂注釋全宋詞》，北京：文化藝術出版社，1997年，第1卷，第578頁。

阮詞今存6首，以《眼兒媚》最為著名，詠寫春日閨中思婦的相思之情。通篇以白描手法，意雋情婉，語詞淺近，得疏落之致，但骨力稍弱，微露雕琢痕跡，譽其“英妙杰特”，確實不免溢美。王國維之不以為然，也并非意氣之辭。

《詞錄》中的唐宋詞批評，揭櫫了現(xiàn)代詞學目錄之學解題式批評的序幕，也開辟了由自輯錄詞集跋語到目錄提要之水到渠成的撰著路徑。二十余年后，趙尊岳撰著《惜陰堂匯刻明詞提要》(下簡稱《明詞提要》)，實現(xiàn)了由薄錄向解題的轉(zhuǎn)變。

四、跋語與提要的區(qū)分：《明詞提要》的目錄學自覺

民國二十二年(1933)，趙尊岳將已刻成的明詞撰著提要，先后刊發(fā)于《詞學季刊》第1卷第3號、第2卷第1號。其中第1卷第3號所刊，自盧象升《盧忠烈公詞》至焦竑《澹園詞》；第2卷第1號所刊，自陶安《陶學士詞》至邊貢《華泉詞》，共刊99則[注]1936年，《詞學季刊》第3卷4號刊發(fā)《惜陰堂明詞叢書敘錄》；1936年8月13日，《大公報》副刊刊發(fā)趙尊岳所撰《惜陰堂匯刻明詞記略》。。

趙尊岳輯錄明詞是受其師況周頤的影響。況周頤撰《歷代詞人考略》，明詞部分所輯無多，難以賡續(xù)。況氏對此頗為耿耿，寄望于弟子。自民國十三年(1924)起，趙尊岳開始輯錄明詞。除私藏本外，主要是從明人詩文集中輯錄，并廣求公私藏書，又得張菊生、董綬金、趙斐云、葉恭綽、唐圭璋、龍榆生、黃公緒、夏承燾等襄助，漸成規(guī)模。刊刻方式與毛晉汲古閣刻詞相同，隨得隨刊，未遑以時代先后排次。

在此基礎上，趙尊岳隨各集刊刻先后撰寫提要，簡述編撰過程、品評諸家得失。其體例模仿《四庫全書總目》[注]詳見傅宇斌：《趙尊岳詞學目錄學述論》，《中南大學學報》2011年第1期。，先介紹詞人行卒、再考證詞集版本、例舉出代表作品、指出其師法淵源，并附錄詞集原序、跋、凡例等，顯示出獨特的文獻價值。

趙尊岳曾在《惜陰堂匯刻明詞記略》一文中介紹其輯刻義例：如明人詞籍單行本，全收照刊；附載于詩文集中的，裁篇付刊；詞曲雜見的，刪曲存詞；唱和詞，全收照刊等等[注]趙尊岳：《惜陰堂匯刻明詞記略》，王小盾、楊棟編：《詞曲研究》，武漢：湖北教育出版社，2004年，第143頁。；也可見趙尊岳在吳昌綬、王國維等自輯錄詞集義例上的發(fā)展。趙氏輯刻明詞，以全備為旨歸，故有以詞存人、以人存詞者。如王樂善《鷃適軒詞》多酬酢獻祝之作，亦不廢之，以備明詞一家；楊忠烈公詞僅一首，錄以存人。

就《明詞提要》各則的具體撰寫而言，趙尊岳主要是以自撰各集跋語為底稿，對批評部分予以充實，并補充代表詞作加以評說。以楊基《眉庵詞》為例：

《明詞匯刊》中的跋語：

孟載字眉庵，九歲能背誦六經(jīng)。及長，著書十余萬言，名曰《論鑒》。嘗于楊維楨座上賦《鐵笛歌》。維楨驚喜。與高啟、張羽、徐賁號“四杰”，兼工書畫。洪武初，官至山西按察使，著《眉庵集》，詞即附載集中。余得其集于杭州，遂錄其詞焉。[注]趙尊岳輯：《明詞匯刊》(下)，上海：上海古籍出版社，1992年，第1645,1650頁。

《明詞提要》中《眉庵詞一卷》云：

……著《眉庵集》[注]前省略部分與《明詞匯刊》跋語大致相同，故此略。，詞七十一首附見。余在盋山書藏得讀其書，為之裁編以別行。詞筆清新雅令，間失之弱，而不傷靡?！抖帑悺窊Q頭云……《清平樂·柳枝》云……《千秋歲》云……《點絳唇》云……《如夢令》云……凡上所舉，要于纏綿中有清氣，亦詞家之上流也。[注]趙尊岳：《惜陰堂匯刻明詞提要》，《詞學季刊》第2卷第1號，第78—79,81頁。

《明詞匯刊》中的跋語，僅簡要介紹了詞人行事及輯錄過程；《明詞提要》的表述，要更為翔實確切，不僅品評詞人風格，又以詞作為例，支撐論說，使讀者既可一窺詞集之概貌，也可知從學門徑。

不難發(fā)現(xiàn)，趙尊岳對“提要”與“跋語”兩種體式的撰寫有自覺區(qū)分。跋語注重介紹輯書之由來，記作者年代行誼、版本異同、藏家淵源等；提要則偏重選詞論詞，除了詳其篇目卷數(shù)、輯詞來源，更著力于對詞人整體風格的評價，擇選代表作品來品其得失。

《明詞提要》載錄的99種詞籍，其跋語(最后刊行的跋語)是否全部都在提要撰寫之前完成，已難以準確判定。因所刊各集，“有校至再三者”[注]上海古籍出版社《明詞匯刊·出版說明》，趙尊岳輯：《明詞匯刊》(上)，第2頁。，即使跋語初稿撰成于提要之前，但最后定稿時，趙尊岳也可能會又做修訂。略舉一例：《西村詞》存5首，《明詞提要》云：“余初于西湖書藏，得見集本。僅詞二首，蓋非全豹。既而張菊生先生以補詞二首見示，匯為一家之言，遂匯刊之?！雹葳w尊岳：《惜陰堂匯刻明詞提要》，《詞學季刊》第2卷第1號，第78—79,81頁。在跋語中已改為：“余初得之于浙江西湖書藏，僅詞二首。而《念奴嬌》猶有闕文，蓋集本遺脫，恨非全豹。既而張菊生先生乃以補詞三首見示，因并匯刊之?！雹挹w尊岳輯：《明詞匯刊》(下)，上海：上海古籍出版社，1992年，第1645,1650頁。所補詞由二首改為三首，正是《明詞匯刊》中所錄詞的數(shù)量。但無論提要和跋語何者撰述在先，趙尊岳對二者的有意區(qū)分還是清晰可辨的。

與薄錄式目錄不同，提要式目錄的解題及小序部分，要求著者須“深明于道術精微群言得失之故”[注]章實齋：《校讎通義自序》，章實齋著，羅經(jīng)標點：《校讎通義》，上海：大中書局，1934年，第1頁。，方能識其旨歸，辨其緩急。從提要與跋語的差異中，可見趙尊岳撰著目錄提要時，對品題得失的自覺。

五、“別是一家”：詞學目錄之學“三義”的提出

從吳昌綬、王國維到趙尊岳，詞籍專目由薄錄式到解題式，由試圖撰寫通代詞目的宏大抱負到斷代詞目的細致梳理，由標注輯錄來源、鑒別版本到注重風格品藻、風會流派，呈現(xiàn)出詞籍目錄“別是一家”的發(fā)展過程。從藏書家、詞學家的自輯錄詞集與專目撰著的關系中，也可大致了解第一代詞籍專目撰著者在撰寫前所做的大量的文獻整理、比勘等前期工作。隨著詞籍整理的不斷充實和豐富，詞學目錄之學的獨立，愈來愈成為詞學發(fā)展的要求。

民國二十三年(1934)，龍榆生在《研究詞學之商榷》一文中總結了趙尊岳等人詞籍目錄撰著的經(jīng)驗，并對現(xiàn)代詞籍目錄之學的發(fā)展提出了宏闊的愿景。他主張先對《四庫全書總目》詞曲類提要加以補苴；再取《彊村叢書》等分別撰述[注]龍榆生：《龍榆生詞學論文集》，上海：上海古籍出版社，1997年，第102,101頁。。由大家進而小家，由宋元詞籍進而到考校清詞，合眾之力以成偉著，逐步建立起詞的目錄之學。其文可視為詞學目錄之學作為現(xiàn)代詞學分支學科建立的宣言和標志。龍榆生對解題式詞籍目錄的撰著提出三點要義：

其一，“作家史跡之宜重考也”⑨龍榆生：《龍榆生詞學論文集》，上海：上海古籍出版社，1997年，第102,101頁。?？甲髡咧惺?，有附錄、補傳、辯誤三例[注]余嘉錫：《余嘉錫講目錄學》，南京：鳳凰出版社，2009年，第30頁。。龍榆生重點強調(diào)了補傳和辯誤。要求詳細考校詞人的生平事跡，并建議模仿王國維所撰《清真先生遺事》體例，編詞人年譜或小傳，再鉤稽要點，撰入目錄提要中，以為讀者知人論世的基礎。

其二，“版本善惡之宜詳辨也”[注]龍榆生：《龍榆生詞學論文集》，第101,102頁。。清季之前，詞體地位不高，詞籍?？睂W至近代才逐漸興起，故詞集中往往多有錯舛訛誤，較詩文集更甚。詞集的版本不同，詳略、編次、校勘，均有優(yōu)劣高下之分，應予以辨識，厘清版本變遷和差異，指示善本，方便學詞者、讀詞者知其由來，有所取舍。

其三，“詞家品藻之宜特慎也”②龍榆生：《龍榆生詞學論文集》，第101,102頁。。前二義為沉潛考索之功，第三義尤見撰著者“獨斷之學”的識力。如何選取有代表性的詞作為輔證，以由個案到整體，不以空言臧否人物，就事實立言，是提要撰著的核心部分。龍榆生提醒著者應以客觀公允的態(tài)度，品藻作家風格，由考一書之源流至考一人之源流、一家之源流。并置于具體的歷史背景下，做到“了解之同情”，還原某一作家和某一時期的“真面目與真精神”。

“三義”保存了解題式目錄撰著的基本要素，除了特別強調(diào)詞人史跡之難考、詞集版本訛舛互見外，“版本善惡”“詞家品藻”云云，與其他文體的專科目錄相比，并無特別之處。易言之，龍榆生并不試圖在總目撰著的體例之外，為詞籍?？颇夸浀淖岢鲆环N新范式，而是因循總目之例，逐步完善和充實詞學目錄之學這一相對薄弱的領域。龍榆生對解題式目錄的關注和要求，反映出現(xiàn)代詞學逐步由治經(jīng)史之法治詞向自覺意義上的文藝批評轉(zhuǎn)型。

龍榆生不僅提出詞學目錄學的構想和要求，也躬親踐行，撰寫了數(shù)種解題式詞籍目錄，主要體現(xiàn)在撰著清代詞籍題要上。先后撰有《詞林要籍解題》《清詞經(jīng)眼錄》等，刊于龍氏主編的《同聲月刊》。二者皆為短制，其中《清詞經(jīng)眼錄》僅六則，《詞林要籍解題》僅一則，雖未能形成為系統(tǒng)的目錄學著作，但仍可見出他對詞學目錄之學建構的努力和嘗試。

縱觀而論，吳本、王本體現(xiàn)了詞籍專目的早期形態(tài)。在詞籍整理尚未完善的清季，目錄編撰存在較大的難度，自輯錄本則體現(xiàn)了藏書家和詞學家在其間試圖做一些補綴、圓滿的努力。至民國二三十年代，詞學漸為顯學，十余年的文獻積累和蒐集整理，才逐步實現(xiàn)了詞學目錄之學的獨立。從這一意義上說，詞學輯佚之學和?？敝畬W是詞學目錄之學的基礎，詞學目錄之學的獨立推動了輯佚之學和校勘之學的發(fā)展。龍榆生對詞學目錄學的構想，標志著現(xiàn)代詞學學科建構的自覺，盡管略顯簡單、尚未體系化。龍榆生所言為廣義上的目錄之學，將“提要勾玄”的目錄與“研究此種目錄之類分部次與夫取舍得失者”[注]汪辟疆著，傅杰校：《目錄學研究》，上海：華東師范大學出版社，2000年，第3頁。的目錄學統(tǒng)一包含在內(nèi)，即目錄撰著與目錄理論都是詞籍目錄學的組成部分，并未將創(chuàng)作與理論相區(qū)分開來，這與傳統(tǒng)目錄之學的概念一致。正如章學誠所言：“后世部次甲乙紀錄經(jīng)史者，代有其人；而求能推闡大義條別學術異同，使人由委溯源以想見于墳籍之初者，千百之中不十一焉?！盵注]章實齋：《校讎通義自序》，章實齋著，羅經(jīng)標點：《校讎通義》，第1頁。提要勾玄、條別學術異同，正是目錄撰著的重要意義所在；而對目錄的類分部次、取舍之得失進行研究之價值反在其次。這也使得詞學目錄之學自建立之初，就體現(xiàn)出以傳統(tǒng)治學方法為根基，更為綜合、更有包容性的現(xiàn)代學科特征。