刑罰不應(yīng)只是高舉的“棍棒”

余向陽　尹淑艷　謝永林

摘要：未成年人犯罪與成年人犯罪不同，有其自身的規(guī)律和特點(diǎn)。對(duì)未成年罪犯苛以刑罰，不僅是為了對(duì)其懲罰，更要注重體現(xiàn)刑罰的教育矯正功能。緩刑作為一種非監(jiān)禁刑，對(duì)處理未成年人犯罪問題有著天然的優(yōu)勢(shì)?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)未成年緩刑適用作的改進(jìn)，不能滿足緩刑制度對(duì)未成年刑罰適用的發(fā)展要求，現(xiàn)階段仍然存在未成年犯緩刑適用率不高、適用不平衡、區(qū)域差異化明顯等問題。亟需樹立以“教育刑”為主導(dǎo)的未成年刑罰理念，適當(dāng)拓寬未成年緩刑適用的刑期條件、明確適用標(biāo)準(zhǔn)，完善配套的未成年犯社區(qū)矯正制度。

關(guān)鍵詞：未成年犯 緩刑適用 實(shí)證調(diào)研 制度完善

未成年人犯罪問題一直以來都是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題，近年來的司法實(shí)踐反映未成年犯罪呈現(xiàn)出頻率越來越高、涉及罪名越來越多、作案年齡越來越小的特點(diǎn)。2011年《刑法修正案（八）》對(duì)未成年犯緩刑適用作出了新的規(guī)定，2012年新《刑事訴訟法》專章確立未成年人刑事案件特別訴訟程序，確立了對(duì)未成年犯實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，可見，我國隊(duì)未成年人的相關(guān)法律制度正日益完善。同時(shí)隨著刑罰輕緩化、處于社會(huì)化、教育刑等理論的發(fā)展，以及我國對(duì)未成年犯罪及少年司法的日益重視和特殊關(guān)注，對(duì)未成年犯的教育、感化、挽救和改造措施也更加具體。但當(dāng)前未成年犯緩刑適用仍存在很多不足之處，刑罰的“棍棒”打壓作用明顯，寬容教育目的不是很強(qiáng)。筆者通過對(duì)江西P市兩級(jí)法院未成年犯緩刑適用司法實(shí)踐進(jìn)行實(shí)證分析，以期發(fā)現(xiàn)未成年犯緩刑適用在立法與司法實(shí)踐中的一些問題，就進(jìn)一步完善未成年犯緩刑制度提出建議。

一、現(xiàn)實(shí)考究——未成年犯緩刑適用的現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐中，緩刑的適用不僅能夠節(jié)約司法資源，還能幫助被告人早日回歸社會(huì)、修復(fù)破裂的社會(huì)關(guān)系。因此，國外的緩刑適用率普遍比較高。為了解我國未成年犯緩刑適用情況，筆者通過對(duì)江西省P市兩級(jí)法院未成年人刑事案件審理情況進(jìn)行縱向梳理，同時(shí)結(jié)合山東德州市緩刑適用情況進(jìn)行橫向了比較。

（一）未成年犯緩刑適用率不高

從最高人法院公布的數(shù)據(jù)來看，全國的緩刑適用率在2011年為26.2%，2012年為27%，2013年為28%。2011—2015年的五年期間，江西P市兩級(jí)法院共審理各類刑事案件中生效罪犯人數(shù)為8520人，其中宣告緩刑2406人，平均緩刑適用率為28.24%，與全國的緩刑適用率基本持平。其中未成年人生效罪犯人數(shù)為388人，其中宣告緩刑118人，未成年犯平均緩刑適用率為30.41%。通過對(duì)P市未成年犯緩刑適用現(xiàn)狀進(jìn)行審視（見表一），不難發(fā)現(xiàn)未成年犯緩刑適用率比一般緩刑適用率稍高，但總體來看，未成年犯緩刑適用率并不算高，未明顯高于一般緩刑適用率。

（二）未成年犯緩刑適用不平衡

通過對(duì)P市下轄的兩區(qū)三縣各基層法院2012-2016年未成年犯緩刑適用情況統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)各基層法院中與全市未成年犯緩刑適用率基本持平的只有A區(qū)法院，低于全市緩刑適用率的有S、H兩個(gè)法院。高于全市緩刑適用率的X、L法院，未成年犯緩刑適用率高達(dá)50%，高出全市平均水平近20個(gè)百分點(diǎn)（見表二）。同一地級(jí)市各基層法院未成年緩刑適用極不平衡。

（三）未成年犯緩刑適用地區(qū)差異明顯

受地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、法官個(gè)人因素、社區(qū)矯正工作等因素影響，未成年犯緩刑適用率在全國范圍呈現(xiàn)出區(qū)域差異化明顯的趨勢(shì)。筆者截取山東德州市在2011年—2014年間未成年犯緩刑適用情況與江西P市進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)山東德州的未成年犯緩刑適用率在四年期間均明顯高于江西P市，在2013年山東德州的未成年緩刑適用率高于江西P市近30個(gè)百分點(diǎn)（見表三）。

二、成因分析——未成年犯緩刑適用立法及機(jī)制障礙

我國未成年犯緩刑適用率不高、適用不平衡以及地區(qū)差異明顯，因我國現(xiàn)行的刑法并未將未成年犯緩刑從成年犯緩刑制度中區(qū)分開來，我國沒有獨(dú)立的未成年犯緩刑制度。這在很大程度上限制了對(duì)未成年犯緩刑的適用，不利于讓緩刑制度在我國教育改造未成年犯上發(fā)揮最大作用。

（一）未成年犯緩刑適用條件苛嚴(yán)

對(duì)于緩刑適用的條件，我國《刑法》第72條進(jìn)行了明確規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險(xiǎn)；（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響?！睆牧⒎ㄉ峡?，我國并沒有專門的未成年犯緩刑適用制度，未成年犯與成年犯適用同一法律條文。二者的適用條件、考驗(yàn)內(nèi)容、考驗(yàn)期限、法律后果幾乎一致，細(xì)微的差別體現(xiàn)在“應(yīng)當(dāng)”與“可以”上，即對(duì)于符合條件的未成年犯“應(yīng)當(dāng)，宣告緩刑，而不是“可以”宣告緩刑。這是《刑法修正案（八）》對(duì)未成年犯適用緩刑的改進(jìn)，但這種“應(yīng)當(dāng)”與“可以”的差別并不能體現(xiàn)出未成年犯與成年犯之間的差別，這一點(diǎn)寬松條件不足以發(fā)揮緩刑制度本身應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯所起到的保護(hù)、教育及挽救作用。從刑期條件來看，我國緩刑的適用對(duì)象僅限于被判處拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪分子，不區(qū)分成年犯與未成年犯，并未考慮未成年人的特殊性，僅僅依靠普通緩刑制度來對(duì)未成年犯進(jìn)行量刑，無法做到區(qū)別對(duì)待，這對(duì)于未成年人來說顯然過于嚴(yán)苛，導(dǎo)致未成犯緩刑適用率并未明顯高于一般緩刑適用率。

（二）未成年犯緩刑適用缺乏相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)

我國對(duì)未成年犯緩刑適用率偏低、適宜用不平衡、地區(qū)差異明顯，一定程度上是因?yàn)樾谭▽?duì)緩刑適用條件規(guī)定過于原則、抽象，這種規(guī)定雖然體現(xiàn)了法律的靈活性與概括性，但卻影響司法實(shí)務(wù)部門對(duì)緩刑的正確適用?！缎谭ā返?2條看似明確具體，其實(shí)不然。首先，“犯罪情節(jié)較輕”具體內(nèi)容不明，易造成法官理解上的偏差。同時(shí)，相關(guān)司法解釋亦對(duì)此無相應(yīng)明確規(guī)定。從而使實(shí)踐中法官形成社會(huì)危害性、主觀惡性、犯罪手段與目的等多種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；還有的則干脆將判處三年以下有期徒刑、拘役且沒有宣告緩刑限制的認(rèn)定為“犯罪情節(jié)較輕”。對(duì)同一案件，認(rèn)識(shí)的側(cè)重點(diǎn)不一樣，得出的是否認(rèn)定“犯罪情節(jié)較輕”的結(jié)論也不一樣。其次，如何把握“有悔罪表現(xiàn)”？法官各自認(rèn)識(shí)也不同，就會(huì)產(chǎn)生不同認(rèn)定。再次，因?yàn)椤霸俜缚赡苄浴本哂惺潞笮?，從而使法官?duì)“有無再犯危險(xiǎn)”難以作出預(yù)判。鑒于緩刑適用條件的不明確，法官有較大的自由裁量權(quán)，實(shí)踐中一些法官擔(dān)心被告人適用緩刑之后可能會(huì)出現(xiàn)違法犯罪行為，而不愿或者不敢適用緩刑，同時(shí)出于辦案責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，在沒有較大把握下法官往往寧嚴(yán)勿寬。endprint

（三）未成年犯緩刑考察制度不規(guī)范

我國現(xiàn)階段對(duì)宣告緩刑犯依法實(shí)行社區(qū)矯正，完善的社區(qū)矯正制度是緩刑發(fā)揮作用的重要保證。根據(jù)《刑法》第75條規(guī)定緩刑犯應(yīng)當(dāng)遵守4項(xiàng)原則性內(nèi)容，2012的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》予以了細(xì)化。但由于司法行政機(jī)關(guān)作為緩刑考察主體的時(shí)間不長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)不是很足，對(duì)未成年犯的社區(qū)矯正工作存在各地發(fā)展并不均衡、考察制度不完善等問題。

未成年犯社區(qū)矯正組織不完善、人員隊(duì)伍不穩(wěn)定。多地負(fù)責(zé)社區(qū)矯正事務(wù)的基層司法所普遍存在人員不足、待遇較差等問題，部分工作人員屬臨時(shí)抽調(diào)而來，有的則是通過社會(huì)招聘，整體上缺乏相應(yīng)的專業(yè)能力，隊(duì)伍建設(shè)無法滿足未成年犯緩刑適用需求。在考察主體上，沒有一個(gè)專業(yè)人員組成的針對(duì)未成年犯心理、生理特點(diǎn)而設(shè)定的未成年犯緩刑考察機(jī)構(gòu)。在考察內(nèi)容上，未成年犯與成年犯適用相同的考察內(nèi)容，而不是有針對(duì)性地根據(jù)未成年犯的身心特點(diǎn)、犯罪原因等進(jìn)行特別矯治，過于死板與充滿命令性的教育方式，很難得到未成年犯的內(nèi)心認(rèn)同。緩刑考察制度的不完善、矯治效果的不理想在一定程度上掣肘了未成年犯緩刑適用率的提高。

（四）重刑傾向和報(bào)應(yīng)理念導(dǎo)致“恤幼”思想被輕視

長(zhǎng)期以來“以牙還牙、以眼還眼”的原始、樸素報(bào)應(yīng)理念早已深植人們腦海，刑罰理念與“嚴(yán)打”思維傾向在刑事司法實(shí)踐占據(jù)主導(dǎo)地位，謙抑、“寬緩”的刑事思維慣性難以形成。部分被害人或家屬對(duì)被告人不予諒解，要求嚴(yán)懲，更無法接受對(duì)被告人判處緩刑，給法院依法適用緩刑施加壓力。如P市中院2008年審理的肖某、陳某、李某等六人故意傷害致人死亡案中，六被告人均系未成年人，二審法院對(duì)審理期間賠償10萬余元且情節(jié)較輕的從犯陳某、李某改判緩刑，致使被害人母親梁某不服，長(zhǎng)期上訪要求對(duì)六被告人都判處死刑?？疾煳覈F(xiàn)階段的信訪政策、考核指標(biāo)及官方態(tài)度，如此信訪必然對(duì)承辦法官和合議庭帶來無窮壓力和潛在風(fēng)險(xiǎn)。長(zhǎng)此以往，勢(shì)必影響法官對(duì)少年犯的輕緩化刑罰思維。重刑化思維傾向、報(bào)應(yīng)理念、對(duì)被害人情緒的考慮以及信訪壓力導(dǎo)致對(duì)“恤幼”思想的輕視和忽略，部分法官對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策認(rèn)識(shí)和把握不到位，其直接的實(shí)踐后果就是對(duì)未成年人權(quán)利保護(hù)的輕視，從而對(duì)未成年人犯罪刑罰的輕緩化造成不利影響。

三、優(yōu)化路徑——未成年犯緩刑適用完善建議

（一）適當(dāng)放寬未成年犯緩刑適用刑期條件

我國刑法中對(duì)于未成年犯緩刑適用條件與成年犯未作區(qū)分，相對(duì)而言過于嚴(yán)格與狹窄。有觀點(diǎn)提出，對(duì)于未成年犯緩刑適用應(yīng)將3年以下有期徒刑的條件提高到5年。對(duì)此，筆者不能完全贊同。3年有期徒刑在我國的刑罰體系中可以說是重罪和輕罪的分水嶺。再加上，刑法對(duì)未成年犯已規(guī)定了應(yīng)當(dāng)從輕或是減輕處罰。在經(jīng)過減輕或是從輕處罰后還要判處5年有期徒刑的未成年人，其罪行應(yīng)該是較重的。但如果是過失犯罪，則另當(dāng)別論。過失犯罪說明其主觀惡性不大，本質(zhì)上是不具有危害社會(huì)心理的。故筆者建議，未成年犯緩刑適用條件只能適度拓寬，對(duì)未成年人過失犯5年以下有期徒刑之罪，其中符合緩刑實(shí)質(zhì)條件的可以宣告緩刑，這有利于未成年人對(duì)自己的行為進(jìn)行反思，更好地教育與挽救某些誤入歧途的未成年人，減少監(jiān)禁刑帶來的弊端。

（二）制定細(xì)致合理的未成年犯緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)

在未成年犯緩刑適用刑期條件適當(dāng)拓寬的提前下，應(yīng)進(jìn)一步明確適用標(biāo)準(zhǔn)。要明確緩刑適用的重點(diǎn)對(duì)象。如未成年犯當(dāng)中被害人諒解、犯罪數(shù)額小、積極退賠、繳納罰金的初犯、偶犯可以作為緩刑適用的重點(diǎn)對(duì)象予以考慮。明確對(duì)“有悔罪表現(xiàn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然認(rèn)定是否具有悔罪表現(xiàn)屬于主觀認(rèn)識(shí)的范疇，但客觀行為往往是主觀認(rèn)識(shí)的體現(xiàn)，故未成年犯案發(fā)后的自首、立功、坦白、認(rèn)罪態(tài)度、積極賠償、退贓、預(yù)繳罰金、道歉等行為能在較大程度上反映行為人案發(fā)后的悔罪表現(xiàn)。對(duì)此，應(yīng)在法律上予以明確。但同時(shí)，不能因部分被告人經(jīng)濟(jì)能力差而無力賠償和預(yù)繳罰金，或者部分被害人漫天要價(jià)而無法達(dá)成賠償協(xié)議而將其排除在緩刑適用之外，要嚴(yán)格區(qū)分被告人的客觀不能與主觀不愿，避免對(duì)基本符合緩刑條件的被告人不加區(qū)分地未能適用緩刑。

（三）構(gòu)建針對(duì)未成年犯的社區(qū)矯正制度

鑒于未成年犯在犯罪動(dòng)機(jī)、社會(huì)危害、人身危險(xiǎn)性方面與成年犯存在差異，應(yīng)盡快推進(jìn)未成年犯社區(qū)矯正的單獨(dú)立法工作，完善未成年犯社區(qū)矯正法律規(guī)范。將未成年犯社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)設(shè)置、矯治措施、經(jīng)費(fèi)保障、隊(duì)伍建設(shè)等的具體制度上升到基本法層面，從法律的高度規(guī)范未成年犯社區(qū)矯正工作。完善考察機(jī)構(gòu)，在基層司法所應(yīng)成立專門針對(duì)未成年犯的社區(qū)矯正工作辦公小組。加強(qiáng)未成年犯社區(qū)矯正專職人員隊(duì)伍建設(shè)，吸引及培養(yǎng)一批社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富、管理教育能力強(qiáng)、有一定法律知識(shí)、了解未成年犯身心特點(diǎn)的專業(yè)隊(duì)伍。在社區(qū)矯正方面設(shè)立與未成年犯身心特點(diǎn)相適應(yīng)的內(nèi)容，增設(shè)法治教育、文化教育、職業(yè)訓(xùn)練、心理輔導(dǎo)等幫教內(nèi)容，應(yīng)針對(duì)未成年矯正對(duì)象的家庭條件、犯罪類型、個(gè)性特征等個(gè)體情況制定個(gè)性化矯正方案。

（四）應(yīng)以“教育刑罰”理念主導(dǎo)未成年犯緩刑制度

完善未成年犯緩刑制度的前提必須轉(zhuǎn)變未成年刑事司法理念，應(yīng)以“教育刑罰理念主導(dǎo)未成年犯緩刑適用，將嚴(yán)格貫徹“教育為主，懲罰為輔”原則與正確把握“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)少年司法對(duì)兒童利益的最大化保障。未成年犯相對(duì)于成年犯而言其特殊性是顯然的，應(yīng)以一種人性的寬容去對(duì)待，要徹底摒棄重刑化傾向與報(bào)應(yīng)理念的舊思想。根據(jù)未成年身心特點(diǎn)、犯罪動(dòng)因、犯罪類型、成長(zhǎng)環(huán)境的具體情況采取多種幫助、教育措施，消除其人身危險(xiǎn)性，使其盡快“復(fù)歸社會(huì)”實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的，這才能讓未成年犯緩刑制度改造與教育的價(jià)值彰顯出來。而“教育刑罰”所倡導(dǎo)的刑罰觀念正好契合了未成年犯緩刑制度所蘊(yùn)含的價(jià)值。

善是法律適用的崇高境界。缺乏善念和人文關(guān)懷的法律適用，不會(huì)獲得社會(huì)公眾的理解和支持，不能得到應(yīng)有的權(quán)威和持久的效果，無助于矛盾化解、創(chuàng)傷修復(fù)以及和諧的重塑，更無從拓展正義的疆域。所以，刑罰之于未成年犯而言，不應(yīng)只是嚴(yán)父手中的“棍棒”，更應(yīng)是慈母心中的柔情。刑罰只有兼具父性與母愛，才不至于“棍棒底下出逆子”，且有助于在民間散播良性的刑法情緒，是到了從制度上擴(kuò)大未成年犯緩刑適用的時(shí)候了。endprint