法學(xué)視角下的PPP與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系探析

李楠

摘要：隨著政府與社會資本合作（PPP）時(shí)代的到來，與之相關(guān)的諸多問題隨之顯現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任便是其一。通過對企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展歷程進(jìn)行分析，總結(jié)二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，概括PPP中社會責(zé)任的法律性質(zhì)，并對PPP與企業(yè)社會責(zé)任之間的相互影響作進(jìn)一步探討，有利于更好地促進(jìn)二者的理論發(fā)展。

關(guān)鍵詞：PPP;企業(yè)社會責(zé)任

企業(yè)社會責(zé)任是20世紀(jì)以來起源于西方國家的概念，在最開始公司的目的被認(rèn)為只有追求盈利，為了股東的利益實(shí)現(xiàn)利潤最大化，社會企業(yè)責(zé)任進(jìn)入法律規(guī)制范疇之內(nèi)也經(jīng)歷了曲折的過程。道奇公司訴福特公司案中法院便認(rèn)為公司的主要目的是為股東創(chuàng)造利潤，公司董事在行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)服從于該目的，這一案件中俄國十月革命的背景也使得法官有出于自身的考慮，即這種追求相關(guān)者利益的行為具有追求社會主義化的性質(zhì)，對其他公司也會造成政治影響。在此后的史密斯公司訴巴羅案中，法院對公司捐贈的合理性進(jìn)行了肯定，但指出公司捐贈應(yīng)在可以促進(jìn)公司利益的情形下進(jìn)行，在此案中法院認(rèn)為公司的捐贈行為可以促進(jìn)公司的發(fā)展。在1985年的優(yōu)尼科公司訴梅薩石油公司中則出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，法院通過對反敵意收購的判決確立了商業(yè)判斷規(guī)則，這也為董事會在決策時(shí)考慮利益相關(guān)者利益提供了空間，這在此后的斯倫斯基訴瑞格力案中也得到了體現(xiàn)。20世紀(jì)80年代之后，在公司遭到惡意收購浪潮的背景下，各州紛紛修改公司法加入利益相關(guān)者條款，允許企業(yè)經(jīng)營者在作出決策時(shí)考慮利益相關(guān)者利益對其負(fù)責(zé)，不同的州基于本地和各自考量做出了不同類型的規(guī)定，可分為授權(quán)型、倡導(dǎo)型、強(qiáng)制型三種類型。

隨著企業(yè)社會責(zé)任理念的不斷發(fā)展，我國公司法也將企業(yè)社會責(zé)任的概念作為一種倡導(dǎo)型的規(guī)定引入到了法律規(guī)范之中，當(dāng)前，就新時(shí)代中國改革開放發(fā)展的實(shí)踐來說，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的必要性存在以下幾個(gè)方面的要求。

就企業(yè)主體資格來講，是獨(dú)立法人的要求。當(dāng)前法學(xué)界關(guān)于企業(yè)主體資格的通說為法人實(shí)在說，即法人并非法律擬制，也非不具有獨(dú)立人格，而是客觀存在的，其意志獨(dú)立于內(nèi)部成員，由法人機(jī)關(guān)進(jìn)行表達(dá)。作為具有獨(dú)立責(zé)任主體的企業(yè)，其作為組成社會的成員的一部分，應(yīng)當(dāng)為自己的行為對社會負(fù)責(zé)，反映到公司內(nèi)部治理來講，做出決策的企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)不僅對股東負(fù)責(zé)，也應(yīng)當(dāng)對利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。

就社會發(fā)展規(guī)律來講，是社會主義初級階段的要求。社會主義初級階段是我國跨越卡夫丁峽谷必然要進(jìn)入的社會發(fā)展階段，在這一階段當(dāng)中有兩個(gè)顯著特點(diǎn)，首先，社會主義初級階段的發(fā)展是先富帶動后富的發(fā)展，企業(yè)作為賺取利潤先富起來的代表需要承擔(dān)帶動后富的義務(wù)，這就要求企業(yè)積極主動地承擔(dān)社會責(zé)任，其次，黨的十九大報(bào)告指出，我國依然處于社會主義初級階段的基本國情沒有改變，但當(dāng)前社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，要解決這一矛盾就帶來了企業(yè)履行社會責(zé)任的要求。

就國家性質(zhì)而言，是社會主義的要求。社會主義的本質(zhì)是“解放發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富?！保?dāng)前我國發(fā)展進(jìn)入新時(shí)代，共同富裕的初步目標(biāo)是消滅貧困，途徑便包括了互幫互助，社會主義的國家性質(zhì)使得企業(yè)作為財(cái)富創(chuàng)造的重要主體需要被納入承擔(dān)社會責(zé)任的法律規(guī)制中。

就政府與市場關(guān)系而言，是采購政府的要求。企業(yè)社會責(zé)任是中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，是彌補(bǔ)市場缺陷、實(shí)現(xiàn)對企業(yè)行為調(diào)控的需要，是經(jīng)濟(jì)全球化和市場競爭推動的結(jié)果。黨的十八屆三中全會提出“讓市場在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用”，在此背景下，企業(yè)積極參與政府購買服務(wù)和PPP項(xiàng)目，既有效提供了公共服務(wù)，又有效吸引了企業(yè)參與進(jìn)而履行社會責(zé)任。

1 PPP與企業(yè)社會責(zé)任的聯(lián)系

PPP縱然有解決融資、解決地方政府債務(wù)問題因素的推動，但從根本來講，PPP也是上述影響企業(yè)社會責(zé)任因素所決定的，這些共同的因素推動了PPP和企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展，也必然使得二者天然具有一定的聯(lián)系。

PPP的本質(zhì)要求中包含了企業(yè)社會責(zé)任履行的先決條件。PPP的本質(zhì)是對標(biāo)的物的可用性付費(fèi)，社會資本方自始至終要把標(biāo)的物置于一種可用的狀態(tài)，沒有可用性政府方便不須付費(fèi)，社會資本方的收益通過政府的可用性付費(fèi)來實(shí)現(xiàn)，社會資本方為了實(shí)現(xiàn)盈利，會自覺地追求高質(zhì)量低成本的最佳方案進(jìn)行運(yùn)營，實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)效果的最大化，從而實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的盈利。在PPP的本質(zhì)要求中，社會資本方取得的收益是實(shí)現(xiàn)企業(yè)追求利潤目標(biāo)的具體體現(xiàn)，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)必須建立在提供良好公共服務(wù)的基礎(chǔ)之上，績效考核之后付費(fèi)體現(xiàn)了履行企業(yè)社會責(zé)任作為先決條件的存在。以開發(fā)區(qū)PPP模式為例，政府按照一定標(biāo)準(zhǔn)選定社會資本方之后，中標(biāo)的社會資本方需要通過提供完善的基礎(chǔ)設(shè)施、配套服務(wù)、招商引資來從當(dāng)?shù)刎?cái)政收入中取得政府的績效付費(fèi)，社會資本方等于是從自己創(chuàng)造的社會價(jià)值之中獲得收益，在市場的充分競爭之后，最適合的社會資本通過提供服務(wù)使社會公眾可以得到更好的服務(wù)，其也可以從中得到利潤，從而實(shí)現(xiàn)追求利潤和履行企業(yè)社會責(zé)任的雙重目標(biāo)，也可以說，PPP所帶來的公共方面和私人方面治理機(jī)制改變的重要效果便是使得企業(yè)的追求利潤和履行社會責(zé)任的兩方面天然地結(jié)合在一起。充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定作用既能促進(jìn)企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任，也能激勵(lì)企業(yè)通過更好地提供公共服務(wù)的方式積極參與PPPo在消費(fèi)者購買市場上，消費(fèi)者對符合社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的購買使得此類企業(yè)具有市場優(yōu)勢，會促進(jìn)企業(yè)積極承擔(dān)社會責(zé)任樹立良好品牌形象，在政府購買市場上，政府通過市場決定機(jī)制選擇最有實(shí)力最能夠提供良好公共服務(wù)的社會資本方簽訂合同，這也促使企業(yè)主動積極履行社會責(zé)任考慮利益相關(guān)者利益，同樣地市場機(jī)制也能夠促使企業(yè)在保持公共服務(wù)質(zhì)量良好的基礎(chǔ)之上從全生命周期考慮減少提供公共服務(wù)的成本，實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)。

2 對PPP中企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行規(guī)制的必要性

學(xué)界目前普遍認(rèn)為把社會責(zé)任寄希望于公司良知基礎(chǔ)上過于脆弱，因此更應(yīng)強(qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)的外部法律約束。我國《公司法》第5條對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定僅僅是原則性規(guī)定，不具有具體操作適用的作用。

從現(xiàn)代法律法學(xué)發(fā)展潮流來看，對社會責(zé)任進(jìn)行法律規(guī)制，體現(xiàn)著現(xiàn)代社會立法中“道德法律化”和“法律道德化”相融合的趨勢，“道德法律化”是指當(dāng)某種道德價(jià)值得到社會一般認(rèn)可時(shí)，法律將其納入價(jià)值體系之中?！胺傻赖禄笔侵阜傻木衽c價(jià)值滲透到人們的內(nèi)心深處，升華為一種自覺奉守的道德要求。

有學(xué)者認(rèn)為，可以通過落實(shí)企業(yè)“自我管制”來落實(shí)非法律強(qiáng)制的企業(yè)社會責(zé)任。其認(rèn)為企業(yè)之所以出現(xiàn)違反法律、倫理責(zé)任的行為后果，根源在于企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)和決策過程存在某種缺失和不足，問題解決的關(guān)鍵在于從社會責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)來完善企業(yè)的內(nèi)在治理結(jié)構(gòu)。法律應(yīng)當(dāng)使企業(yè)超越狹隘的自我利益，確立承擔(dān)社會責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)，并使這種價(jià)值目標(biāo)深植于企業(yè)的結(jié)構(gòu)與實(shí)踐之中，使企業(yè)對利益的追尋同樣在責(zé)任的框架內(nèi)進(jìn)行，減少企業(yè)與管理者的短期利益激勵(lì)，增強(qiáng)長期利益激勵(lì)，使其自我利益與長期利益相結(jié)合，使股東利益和利益相關(guān)者利益一致，從而引發(fā)和促進(jìn)企業(yè)的自律行為。

這與PPP當(dāng)中通過績效考核長期付費(fèi)的形式所形成的效果不謀而合，PPP內(nèi)在地要求企業(yè)將短期利益與長期利益、股東利益與利益相關(guān)者利益相結(jié)合，自發(fā)地形成企業(yè)自律行為，將社會價(jià)值和責(zé)任目標(biāo)內(nèi)化于企業(yè)的商業(yè)行為和治理結(jié)構(gòu)之中。落實(shí)企業(yè)“自我管制”不僅是對企業(yè)實(shí)現(xiàn)非法律強(qiáng)制的社會責(zé)任的體現(xiàn)，也是PPP中對公共利益目標(biāo)的追求和完善項(xiàng)目公司治理結(jié)構(gòu)的要求。比如公司治理中完善信息披露制度、完善社會監(jiān)督等內(nèi)容，不僅是企業(yè)“自我管制”對公司結(jié)構(gòu)改善的要求，也是PPP治理中對公司結(jié)構(gòu)改善的要求。換一個(gè)角度講，PPP是政府與市場關(guān)系變化中的一種新的治理機(jī)制，PPP項(xiàng)目具有公共性，政府具有監(jiān)管義務(wù)，政府對PPP項(xiàng)目的監(jiān)管是內(nèi)生的，當(dāng)然也需要通過協(xié)議或立法予以保障。

3 PPP中企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)

有學(xué)者以經(jīng)濟(jì)學(xué)“外部性”理論作為依據(jù)，將企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行分層，指出作為一種以國家強(qiáng)制力維度為保障的制度設(shè)計(jì)，負(fù)外部性的彌補(bǔ)是企業(yè)社會責(zé)任在法律強(qiáng)制意義上的所指與能指;與之相對，具有正外部性的企業(yè)捐贈、公共設(shè)施建設(shè)贊助等公益行為則是企業(yè)社會責(zé)任在道德激勵(lì)意義上的所指與能指。

還有學(xué)者將企業(yè)社會責(zé)任從兩個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分，一方面是法律規(guī)定的公司對社會應(yīng)做的事，即法律義務(wù)，是對社會公眾負(fù)有的不威脅、不侵犯社會利益的行為，簡稱社會義務(wù)，另一方面是由于公司威脅、侵犯社會利益而應(yīng)承擔(dān)的第二性義務(wù)，可能是補(bǔ)償?shù)模部赡苁菓土P的，表現(xiàn)為對社會責(zé)任主體的一種不利后果，公司的社會責(zé)任是一種對公司違法行為的糾錯(cuò)機(jī)制。

對此有許多學(xué)者提出了不同意見，有學(xué)者認(rèn)為此處“責(zé)任”不是違反法定義務(wù)所應(yīng)受到的懲罰或不利后果，而體現(xiàn)著企業(yè)對社會倫理期望的回歸，承擔(dān)的是一個(gè)良好“社會公民”促進(jìn)社會福利的本分，反映了企業(yè)追求長遠(yuǎn)發(fā)展以及與社會和諧的價(jià)值回歸。還有學(xué)者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)將社會責(zé)任界定成為了法律責(zé)任，并且認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任中的“責(zé)任”是“第一性義務(wù)”，不包含“第二性義務(wù)”。對此，其認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任既包括法定意義上的責(zé)任也包括道德意義上的責(zé)任。還有學(xué)者對此有著相同的認(rèn)識，其認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任包括法律義務(wù)和道德義務(wù)，是二者的統(tǒng)一，一項(xiàng)具體的企業(yè)社會責(zé)任往往包括了企業(yè)的法律義務(wù)和道德義務(wù)。

因此，企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibil-ity）中的“責(zé)任”（responsibility）區(qū)別于企業(yè)行為（ac-tion）的責(zé)任（accountability），即因企業(yè)行為所導(dǎo)致的應(yīng)被譴責(zé)的不利后果。在法律概念中，責(zé)任包括關(guān)系責(zé)任與方式責(zé)任，前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任是義務(wù)，后者為負(fù)有關(guān)系責(zé)任的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種積極主動地履行責(zé)任，而不是被動消極地承擔(dān)責(zé)任，也即是一種關(guān)系責(zé)任。PPP是促進(jìn)社會資本主動履行社會責(zé)任承擔(dān)公共服務(wù)的一種治理機(jī)制，這其中既有公共方的價(jià)值轉(zhuǎn)變，也有私人方的價(jià)值轉(zhuǎn)變。在主動承擔(dān)提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)的基礎(chǔ)之上給予社會資本方合理回報(bào)，既滿足了企業(yè)追求利益的回報(bào)，也滿足了企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的目標(biāo)，可以說，PPP的出現(xiàn)和發(fā)展也是企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的應(yīng)有之義。

隨著企業(yè)社會責(zé)任入法實(shí)踐的發(fā)展，除去法律強(qiáng)制約束內(nèi)的社會責(zé)任之外，又出現(xiàn)了很多法律規(guī)定的鼓勵(lì)性的社會責(zé)任的要求，這顯然不屬于道德層面的責(zé)任，也不屬于法律強(qiáng)制約束的責(zé)任，而被稱為軟法責(zé)任，雖然軟法責(zé)任可以劃歸非法律強(qiáng)制約束的責(zé)任內(nèi)，但軟法責(zé)任畢竟不同于道德責(zé)任，此時(shí)再用法律強(qiáng)制約束的責(zé)任和非法律強(qiáng)制約束的責(zé)任來區(qū)分企業(yè)社會責(zé)任顯得過于籠統(tǒng)，容易混淆軟法責(zé)任和道德責(zé)任這兩種不同性質(zhì)的責(zé)任。從倫理責(zé)任發(fā)展而來的企業(yè)社會責(zé)任既可能是法律責(zé)任，也可能是純粹的道德責(zé)任，還可能是軟法責(zé)任（包括廣義和狹義的），即一種多元化的責(zé)任。這一分類能夠較為準(zhǔn)確全面地概括企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)。

綜上所述，企業(yè)社會責(zé)任是相對于企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的概念，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任在于為股東負(fù)責(zé)創(chuàng)造利潤，企業(yè)的社會責(zé)任在于提升和維護(hù)社會利益，其包括法律責(zé)任、軟法責(zé)任和道德責(zé)任，這里的法律責(zé)任不是指違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果，而是關(guān)系責(zé)任，軟法責(zé)任則是一種倡導(dǎo)性的企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)范，不具有法律強(qiáng)制約束力，道德責(zé)任則是不具有法律規(guī)范意義的一種企業(yè)社會責(zé)任。認(rèn)清企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)之后，我們可以對PPP中的企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行界定。

PPP領(lǐng)域中的企業(yè)社會責(zé)任基于政府和社會資本的平等地位一方面更多的體現(xiàn)為軟法責(zé)任，也即是一種倡導(dǎo)型規(guī)定，雙方依據(jù)平等的法律地位簽署合同并履行，法律法規(guī)對社會資本參與PPP承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行鼓勵(lì)和支持，另一方面，PPP中的政府介入權(quán)和金融介入權(quán)則屬于一種法律責(zé)任，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的特定情況時(shí)，從維護(hù)社會公共利益角度出發(fā)，政府和金融機(jī)構(gòu)可以行使介入和接管PPP項(xiàng)目的權(quán)利。

4 PPP對企業(yè)社會責(zé)任的影響

在PPP模式下，政府的角色由公共物品的壟斷者轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髡?，政府與社會資本以平等地位簽訂合同，利用社會資本方的錢、技術(shù)、人才和管理經(jīng)驗(yàn)來提升公共服務(wù)供給的質(zhì)量和效益。一方面，私人資本可以通過政府財(cái)政預(yù)算獲得公共支出的收入，另一方面通過提供公共服務(wù)承擔(dān)部分政府原有的作用，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的方式是提供公共服務(wù)，義務(wù)的相對方是相對確定的社會公眾。在PPP項(xiàng)目中，由私人部門提供公共服務(wù)，由于私人部門的趨利性和公共物品市場的壟斷型，私人部門必然會通過降低成本來獲得超額利潤，這就要求合作中的另一方政府進(jìn)行監(jiān)管。為了保證公共物品的質(zhì)量，政府必須通過設(shè)定公共物品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來監(jiān)管私人部門。有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著公共部門的服務(wù)向私人領(lǐng)域開放、交付，通過引入外包等公私合作形式使得公共部門更像一個(gè)私營部門，削弱了傳統(tǒng)的公共問責(zé)機(jī)制，傳統(tǒng)的問責(zé)制被批評為厭惡風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠潢P(guān)注的是錯(cuò)誤的責(zé)任，而不是實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，作為公私合營治理改革的一部分，流程被引入，市場機(jī)制增加了對產(chǎn)出和績效的重視。在政府與社會資本的合作中，基于委托代理的公司治理體系依然是常態(tài)，董事推動公司前進(jìn)獲取利潤依然是一種基本邏輯，相比之下，公共部門具有復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境目標(biāo)，一般而言，這些目標(biāo)可以增強(qiáng)或維持公民的福社，公共部門治理關(guān)注的是公共服務(wù)機(jī)構(gòu)以及個(gè)人如何對其行為負(fù)責(zé)、國家與社會之間的互動，基于此公共部門必須設(shè)法建立反映公共利益的問責(zé)制。國家可能會尋求優(yōu)先考慮公平而非注重財(cái)務(wù)業(yè)績的社會政策，這意味著其約束和激勵(lì)的機(jī)制與私營部門不同。在這種背景下，社會責(zé)任的承擔(dān)因具有一定的公共性就對企業(yè)治理的機(jī)制提出了新的要求，第一，納入社會公眾的監(jiān)督，具體來說是通過建立企業(yè)信息披露制度、保障公眾查閱權(quán)審查權(quán)，第二，加強(qiáng)績效考核，作為有效治理機(jī)制運(yùn)作的合同，必須根據(jù)合同協(xié)議監(jiān)控、考核、比較績效，這就要求在PPP中建立完善的績效管理結(jié)構(gòu)，單純依靠SPV公司提供的數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)收集不全都無法有效實(shí)現(xiàn)績效考核，第三，建立處罰機(jī)制，發(fā)揮政府監(jiān)督者的角色定位作用。

5 企業(yè)社會責(zé)任對PPP的影響

企業(yè)社會責(zé)任的作用體現(xiàn)在諸多方面，比如為了成為“世界上最具競爭性和充滿活力的知識經(jīng)濟(jì)”，歐盟委員會將企業(yè)社會責(zé)任納入其政策議程并將其定義為“企業(yè)在自愿的基礎(chǔ)上，在商業(yè)行動和利益相關(guān)方的互相關(guān)系中將社會和環(huán)境的關(guān)注納入考量?！逼髽I(yè)社會責(zé)任通過促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展為社會創(chuàng)造價(jià)值，公共部門的貢獻(xiàn)在于在企業(yè)促進(jìn)社會和環(huán)境方面的實(shí)踐中扮演了一定的角色。

在傳統(tǒng)的分析中認(rèn)為PPP中的公共方和私人方有著清晰明確的目標(biāo)：公共方為了實(shí)現(xiàn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度的平衡，私人方則是為了達(dá)到單個(gè)項(xiàng)目長期經(jīng)濟(jì)平衡的需要。因此在PPP中政府處理問題的能力與決策和行政行為有關(guān)，這代表了公共部門的體制責(zé)任和公共行政部門的基礎(chǔ)責(zé)任。

企業(yè)社會責(zé)任將私人盈利部門界定為包括各種形式的被視為機(jī)構(gòu)并且不僅僅為了生產(chǎn)財(cái)富的企業(yè)，它們的直接目標(biāo)是提高社會的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它們的最終目標(biāo)都是為了促進(jìn)“國家財(cái)富”和“生活在國家中的人的幸?！薄Ｔ谶^去，經(jīng)濟(jì)理論、管理理論和政策的制定都是基于兩種因素的明顯區(qū)分，比如政府與市場、公司目標(biāo)與公共選擇、財(cái)富的生產(chǎn)與分配、效率與公平之間的不同，如今的理論則逐漸上述因素互相結(jié)合進(jìn)行分析。即便通過管理社會、壞境和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是公共部門保障公共利益的職責(zé)所在，現(xiàn)在有越來越多的定義為“自主社會角色”的企業(yè)開始提供養(yǎng)老金、保護(hù)環(huán)境以及促進(jìn)本地社區(qū)發(fā)展。對企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的認(rèn)識也使得過去幾十年政府與社會資本合作得到了重大發(fā)展，這種伙伴關(guān)系的發(fā)展不僅在國家層面，也存在于地區(qū)層面。

軟法意義上的企業(yè)社會責(zé)任和道德層面的企業(yè)社會責(zé)任在政府和社會資本合作領(lǐng)域中有著特殊的實(shí)踐。有學(xué)者將上述企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)通過意大利的案例進(jìn)行了實(shí)證分析，其首先列舉了六種在企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)中可能扮演的角色：制定企業(yè)社會責(zé)任履行方案前評估社會和環(huán)境需求、制定企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略、設(shè)計(jì)企業(yè)社會責(zé)任介入、為企業(yè)社會責(zé)任提供資金、執(zhí)行企業(yè)社會責(zé)任、向公眾報(bào)告企業(yè)社會責(zé)任介入的結(jié)果。在PPP的實(shí)踐中，企業(yè)社會責(zé)任理念的落實(shí)對PPP中政府與私人方關(guān)系的定位也有一定影響，政府方與私人方的定位在企業(yè)社會責(zé)任的分配與實(shí)施中逐漸探索出了一種有效的機(jī)制，通過前述實(shí)證分析可以形成一些結(jié)論：第一，政府方主要對社會和環(huán)境需求進(jìn)行評估以此為企業(yè)社會責(zé)任的制定和介入提供基礎(chǔ)，第二，社會資本方主要為企業(yè)社會責(zé)任履行提供資金并執(zhí)行，這或許能夠解釋社會資本方的效率以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的方式，第三，制定企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略、設(shè)計(jì)介入、向公眾報(bào)告結(jié)果由政府與社會資本方共同完成。在這些案例中也能看出社會資本方的幾個(gè)轉(zhuǎn)變：從為股東管理到為利益相關(guān)者管理，從視政府為官僚機(jī)構(gòu)到結(jié)果導(dǎo)向的管理文化，從追求短期利潤到長期穩(wěn)定增長戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)

[1]馬力，張前，柳興國.西方公司社會責(zé)任界說評述.江淮論壇，2005，4.

[2]李哲松著，吳日煥譯.韓國公司法.中國政法大學(xué)出版社，2000，49.

[3]官欣榮.我國<公司法>引入利益相關(guān)者條款的思考.政治與法律，2010，7.

[4]郭秀華，王冠宇.企業(yè)社會責(zé)任與公司治理國際研討會綜述.中外法學(xué)，2008，1.

[5]程旭，李可.道德與法律的關(guān)系及其價(jià)值定位.廣西社會科學(xué)，2002，1.

[6]周林彬，何朝丹.試論“超越法律”的企業(yè)社會責(zé)任.現(xiàn)代法學(xué)，2008，3.

[7]邢會強(qiáng).PPP模式中的政府定位.法學(xué)，2015，11.

[8]李平龍.超越道德教化：公司社會責(zé)任法律內(nèi)涵解讀.社會科學(xué)家，2005，1.

[9]王玲.論企業(yè)社會責(zé)任的涵義、性質(zhì)、特征和內(nèi)容.法學(xué)家，2006，1.

[10]盧代富.國外企業(yè)社會責(zé)任界說述評.現(xiàn)代法學(xué)，2001，3.

[11]張文顯.法理學(xué).法律出版社，1997，143.

[12]蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的法律化.中國法學(xué)，2010，5.

[13]邢會強(qiáng).PPP模式中的政府定位.法學(xué)，2015，11.

[14]陸曉春，杜亞靈，岳凱，崔志？.政府和社會資本合（PPP）項(xiàng)目的監(jiān)管問題研究.天津經(jīng)濟(jì)，2014，8.