中國鄉(xiāng)村司法研究范式之理論檢討

張 青

自20世紀70年代末的改革以降，中國社會各層面業(yè)已發(fā)生翻天覆地之變化。這些轉(zhuǎn)變或悄無聲息，或顯而易見，但均實實在在地改變了并將持續(xù)改變著社會的基本結構特征和運作邏輯，以至于有學者宣稱“一個新的社會正在人們的眼前出現(xiàn)”[1]78。作為社會整體變遷進程中的重要一環(huán)，我國鄉(xiāng)村社會亦經(jīng)歷著一場“千年未有之大變局”[2]1。一方面，從中央到地方自上而下推行的全面取消農(nóng)業(yè)稅、社會主義新農(nóng)村建設以及精準扶貧等改革舉措，極大地改變了鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層社會治理的方式和格局；另一方面，農(nóng)村剩余勞動力在城鄉(xiāng)之間的大規(guī)模流動，以及與之伴隨的商品經(jīng)濟、傳統(tǒng)媒體和各類新型媒體等現(xiàn)代性因素的全面滲入，催生出一種全新的生活理念、價值和話語模式，進而帶來農(nóng)村社會基礎結構之變化。

社會理論認為，社會生活棲息于自身的世界即社會空間之中，其隨著社會環(huán)境、社會關系以及時空位置的變化而變化[3]4。鄉(xiāng)村社會基礎結構、治理格局及其方式之轉(zhuǎn)變，勢必會推動置身其中的鄉(xiāng)村司法之變遷。然而現(xiàn)存有關鄉(xiāng)村司法的文獻仍多以“鄉(xiāng)土中國”為背景，其司法則依然呈現(xiàn)出一幅“馬錫五審判方式”*馬錫五審判方式的主要特點包括：一是重調(diào)查研究，反對主觀主義的審判作風；二是認真貫徹群眾路線，實行審判與調(diào)解相結合，司法干部與人民群眾共同辦案；三是實行簡便利民的訴訟手續(xù)。參見張希坡：《馬錫五審判方式》，北京：法律出版社1983年版第41-54頁。的理想圖景，對鄉(xiāng)村社會結構之流變以及由此對司法之影響，理論上并未給予足夠關注。從現(xiàn)有成果來看，主要有三種典型路徑：一是鄉(xiāng)村司法的國家政權建設理論；二是鄉(xiāng)村司法的社會治理理論；三是鄉(xiāng)村司法法治論。以下試就此三種理論范式分別予以闡述，并在對其予以進一步檢視的基礎上提出在轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村背景下鄉(xiāng)村司法研究范式轉(zhuǎn)換之基本思路，以期能夠?qū)︵l(xiāng)村司法理論之完善有所增益。

一、國家政權建設理論與鄉(xiāng)村司法

“國家政權建設(State-making)”是由查爾斯·蒂利(Charls Tilly)等西方學者從近代早期歐洲民族國家的演進過程中提煉出來的理論框架[4]1，是指“現(xiàn)代化過程中以民族國家為中心的制度與文化整合措施、活動及過程，其基本目標是要建立一個合理化的、能對社會與全體民眾進行有效動員與監(jiān)控的政府或政權體系”[5],其客觀的外在表現(xiàn)則是“分散的、多中心的、割據(jù)性的權威體系，逐漸變?yōu)橐粋€(以現(xiàn)代國家組織)中心的權威結構”[6]302。該理論一經(jīng)面世，便在學界引起了廣泛的關注和應用。

作為一個主流分析框架，國家政權建設理論對我國鄉(xiāng)村司法乃至整個理論法學亦產(chǎn)生了深遠的影響。蘇力教授等20世紀末對中國基層司法的思考便是國家政權建設理論范式下的經(jīng)典之作。《送法下鄉(xiāng)》開篇即指出，雖然20世紀末的中國同19世紀20—30年代的中國已完全不同，但“在保證權力深入農(nóng)村并有效運作這一層面上，當年中國共產(chǎn)黨深入農(nóng)村，建立根據(jù)地所要解決的問題和當代的干部下鄉(xiāng)和送法下鄉(xiāng)確有一致性”[7]35。因此，鄉(xiāng)村司法之所以呈現(xiàn)出“送法下鄉(xiāng)”這樣一幅獨特景象，實際是在鄉(xiāng)土社會背景下，中國現(xiàn)代民族國家形成過程中為確保國家權力向農(nóng)村有效滲透和控制的基本戰(zhàn)略的一種延續(xù)和發(fā)展，是國家在其權力的邊緣地帶建立局部的支配性關系的一種可行的方式，甚至是一種唯一可行的方式[7]35-53。

較之蘇力教授側重于同情式的理解，趙曉力對我國農(nóng)村基層法院自20世紀80年代以來通過法律治理鄉(xiāng)村社會的實踐經(jīng)驗和存在的問題均作了系統(tǒng)的研究[8]。通過對基層法院處理農(nóng)村承包合同糾紛的經(jīng)驗予以分析，作者發(fā)現(xiàn)法院的著眼點并不只是解決糾紛 ,而是試圖通過糾紛的處置 ,幫助黨和政府改進和加強對農(nóng)村和農(nóng)民的治理。在此過程中，基層法院所實施的策略是一種和革命戰(zhàn)爭年代的權力技術屬于同一譜系的權力技術[9]。強世功進一步考察了國家政權建設早期法律治理化這一法律新傳統(tǒng)的形成過程與權力組織技術。其研究表明，“法律的目的既不是通過審判來實現(xiàn)社會正義，也不僅是通過調(diào)解來平息糾紛，而是在解決問題的過程中貫徹黨的路線、方針和政策，實現(xiàn)共產(chǎn)黨改造社會、治理社會的目的”[10]。劉思達對河北省清河縣法院1997年撤并人民法庭的事例進行了分析，指出中心法庭的發(fā)展是我國現(xiàn)代民族國家對傳統(tǒng)社會的改造在司法領域里的一個里程碑[11]。楊柳等從個案出發(fā)，以一種微觀權力視角深度剖析了鄉(xiāng)村司法作為國家權力下沉之手段的權力資源和權力策略*此類文獻如楊柳：模糊的法律產(chǎn)品——對兩起基層法院調(diào)解案件的考察，載《北大法律評論》1999年第1輯；強世功：“法律”是如何實踐的，載王銘銘、王斯福：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權威》，中國政法大學出版社1997年版，第487-520頁；趙曉力：關系/事件、行動策略和法律的敘事，載王銘銘、王斯福：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權威》，中國政法大學出版社1997年版，第520-540頁。。還有論者針對蘇力等主要從宏觀層面對鄉(xiāng)村司法的政治功能進行界定所存在的不足，提出了中觀和微觀的分析思路，并指出為實現(xiàn)通過司法在鄉(xiāng)村社會貫徹國家價值和意識形態(tài)的目的，防止“鄉(xiāng)村微觀權力阻礙國家權力下沉，需要整合鄉(xiāng)村微觀權力，解決 ‘鄉(xiāng)政’ 與 ‘村治’可能出現(xiàn)的矛盾”[12]。丁衛(wèi)則以秦窯法庭為個案，以細膩的筆調(diào)展示了國家政權建設的宏觀進程下鄉(xiāng)村人民法庭的微觀實踐邏輯[13]314-319。

這些理論中，鄉(xiāng)村司法被視為國家政權建設過程中諸多權力資源和治理技術中的一種，其目的并非依據(jù)西方法治理論所主張的那樣，通過獨立而公正的訴訟程序依據(jù)實體法和案件事實分配正義和解決糾紛，而是在法律運作過程中運用各種資源和策略實現(xiàn)國家正式權力對鄉(xiāng)土社會的滲透和控制。法律和司法本身在此并無獨立于國家政權建設之外的價值，二者必須依附于國家對鄉(xiāng)村社會的治理實踐和治理需要。因此這一理論范式可以稱為鄉(xiāng)村司法的國家政權建設理論。其要點如下：

第一，“鄉(xiāng)土中國”作為權力的運作空間。該理論認為，權力(包括法律和司法權力)的運作方式受制于其所處的自然地理空間和人文空間[7]36-40。鄉(xiāng)村司法的自然地理空間意為遠離城市權力中心的鄉(xiāng)土區(qū)域，正是在此種國家權力的松弱地帶決定了權力支配關系的流動性；鄉(xiāng)村司法的人文空間則是指鄉(xiāng)土中國的熟人社會，即人們基于地緣和血緣所形成的費孝通意義上“‘熟悉’的社會，沒有陌生人的社會”[14]9，以陌生人社會為基礎的現(xiàn)代法律和司法在這樣一種彼此間關系密切的鄉(xiāng)土社會中勢必會面臨種種緊張和對抗，鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)出一種“特殊主義”抑或策略化的法律實踐樣態(tài)因此具有相當?shù)暮侠硇?參見喻中：《鄉(xiāng)土中國的司法圖景》，北京：中國法制出版社2007年版第22-54頁；文獻[7]第190-191頁以及文獻[10]。。

第二，重視地方性知識和多元法律規(guī)范。受美國文化人類學家吉爾茲(Clifford Geertz)的地方性知識理論啟發(fā)，蘇力將鄉(xiāng)村司法中法官所使用的地方性知識劃分為一般化的“地方性知識”和具體化的“地方性知識”[7]44-45。其中一般化的“地方性知識”是指能夠進入書面交流，并具備某種程度的普遍意涵的知識，即類同于通常所稱的非正式社會規(guī)范；具體化的“地方性知識”則是指因交流的不經(jīng)濟而難以文本化生產(chǎn)的知識，其更多是關于(法律)權力行使對象的個性化信息。為了保證國家(法律)權力順利進村，這兩種知識對法官都是非常有用的知識、技術和策略。如果借用桑托斯的“法律地圖”為分析工具*根據(jù)法律所在的空間及其表現(xiàn)形式，桑托斯將法律制度分為地方的、國家的和世界的法制。地方法是大比例尺的法制，國家法是中比例尺的法制，而世界法是小比例尺的法制。如同地圖制作一樣，其對事物的描述隨著比例尺的縮小而漸趨抽象化和一般化。參見文獻[15]第89-115頁。，相對于一般性的“地方性知識”和具體的“地方性知識”，國家制定法由于具備高度抽象化和一般化特征，無疑屬于小比例尺的法律；而以個性化和語境化的細節(jié)特征為核心的具體的“地方性知識”則為大比例尺法律；在一定時空范圍內(nèi)較為普遍適用的一般性的“地方性知識”處于二者之間，因而屬于中比例尺的法律。由于這些多元規(guī)范往往同時調(diào)整相同的社會活動，故現(xiàn)實法律生活實際為具有內(nèi)在競爭和沖突關系的交叉重疊的法律(規(guī)范)秩序，即桑托斯所謂的法制間(interlegality)所建構的[15]101-115。因此在鄉(xiāng)土社會未發(fā)生根本轉(zhuǎn)變的背景下，作為小比例尺的國家法與作為地方性知識的民間法之間的對立和沖突依然在所難免。在面對二者間的沖突時，“不能公式化地強調(diào)以國家法制定法來同化民間法，而是應當尋求國家制定法和民間法的相互妥協(xié)和合作”[16]64。在鄉(xiāng)村司法中，運用民間規(guī)范替代、規(guī)避國家制定法的行為不僅具有解決糾紛、維護社會秩序的功能，甚至實際發(fā)揮了制度創(chuàng)新的作用[16]64。

第三，在司法過程和結果上以糾紛解決為導向。由于國家權力尚未完全進入鄉(xiāng)村社會，囿于人力、物力和財力的限制，國家執(zhí)法權在農(nóng)村地區(qū)仍然較為薄弱，加之我國鄉(xiāng)土社會中糾紛具有的特定的豐富性和多樣性，因此鄉(xiāng)村司法需要通過許多非規(guī)則的手段才能使糾紛得到解決[7]178-192。鑒于此，基層法院法官們在處理非格式化的鄉(xiāng)村司法問題時首要關注的是如何解決糾紛，擺平問題，而非如何恪守職責，執(zhí)行已有的法律規(guī)則。他們必須在各種制約條件下，權衡各種可能的救濟策略及其相應的后果，然后做出一種法官認為的最優(yōu)選擇?！霸谶@里，訴訟根據(jù)、法律規(guī)定的法官職責、有關法律的程序規(guī)定和實體規(guī)定都不是那么重要，重要的是把糾紛處理好，結果好，‘保一方平安’”[7]181。

二、鄉(xiāng)村司法的村治理論

鄉(xiāng)村治理作為一個學術概念，在1990年代末開始為國內(nèi)學界所使用。在此之前，學界主要使用“村治”這一術語來概括以村民自治為中心的農(nóng)村政治社會研究。嗣后不久，“村治”的主要涵義即由“村民自治”變成了“村級治理”；由村民自治擴展而來的“村治”研究，逐步容納了較之前更為豐富的內(nèi)容；并且，“村治”的涵義還由“村級治理”進一步擴展到“鄉(xiāng)村治理”[17]，因而逐漸形成鄉(xiāng)村治理理論(以下簡稱“村治理論”)。村治理論的理論關懷在于“如何對中國的鄉(xiāng)村進行管理，或中國的鄉(xiāng)村如何可以自主管理，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的有序發(fā)展”[18]。其具有兩個偏向性的所指，“一是強調(diào)地方自主性，一是強調(diào)解決農(nóng)村社會發(fā)展中存在問題的能力”[18]。隨著研究縱深的不斷延展，鄉(xiāng)村治理逐漸超出傳統(tǒng)政治學的學科界限而成為一個較具包容性和開放性的跨學科研究領域。

以鄉(xiāng)村治理理論為基礎，陳柏峰等對鄉(xiāng)村人民法庭司法以及訴訟外的其他糾紛解決作了深入而富有啟發(fā)的的考察。不同于側重國家權力自上而下地延伸和滲透的國家政權建設理論，鄉(xiāng)村治理理論以一種“村莊生活”的內(nèi)生視角看待鄉(xiāng)村司法[19]19，強調(diào)在鄉(xiāng)村糾紛的解決中包括人民法庭在內(nèi)的基層政府公共機構之間以及公共機構與民間組織和私人之間的持續(xù)互動與合作。在此過程中，“公私部門之間以及公私部門各自的內(nèi)部的界線均趨于模糊”[20]。因此鄉(xiāng)村治理理論范式往往采廣義的鄉(xiāng)村司法概念，其不僅包括鄉(xiāng)村基層的司法審判，還包括司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解[19]5。在這里，鄉(xiāng)村人民法庭司法同鄉(xiāng)村干部的司法并無本質(zhì)上的差異，二者均服務于鄉(xiāng)村社會治理。從廣義的鄉(xiāng)村司法出發(fā)，針對國家政權建設理論以“鄉(xiāng)土中國”作為鄉(xiāng)村司法的固有分析框架所存在的弊端以及形式主義法治論的局限，鄉(xiāng)村治理理論認為經(jīng)過近十幾年的發(fā)展，鄉(xiāng)土中國、熟人社會已經(jīng)不足以概括變遷以后的鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村社會面臨著多套正義觀和價值體系并存的“結構混亂”。這一方面促使越來越多的人開始“迎法下鄉(xiāng)”[21]，鄉(xiāng)村司法表現(xiàn)出法治化的一面；另一方面由于鄉(xiāng)土社會變遷尚未完全擺脫鄉(xiāng)土中國的社會結構特征，鄉(xiāng)村規(guī)則和習慣仍有較大的適用空間，鄉(xiāng)、村、組三級干部繼續(xù)承擔著主要的鄉(xiāng)村司法職能，鄉(xiāng)村司法又因此表現(xiàn)出傳統(tǒng)治理化的司法形態(tài)。鄉(xiāng)村司法最終呈現(xiàn)出一種“雙二元結構”形態(tài)[22]。具體而言，村治理論主要有以下觀點：

第一，鄉(xiāng)村司法實踐場景的現(xiàn)代性日益增強。針對國家政權建設理論往往以“鄉(xiāng)土中國”、“熟人社會”等固有分析框架來研究鄉(xiāng)村人民法庭及其司法的現(xiàn)狀，鄉(xiāng)村治理理論借助社會學界對鄉(xiāng)村社會變遷的大量經(jīng)驗性研究成果以及實際的農(nóng)村調(diào)研指出，我國當前的村莊社會日益呈現(xiàn)出半熟人化特征，而且隨著村莊親密群體的逐步解體，村民對村莊共同體的依賴和認同亦隨之下降，村莊內(nèi)生權威的生成的社會基礎不斷遭到破壞[23]。伴隨著“自己人”的不斷“外化”及親密關系圈的持續(xù)壓縮，以血緣為基礎的內(nèi)生性規(guī)范逐漸退出村莊生活，伴隨著倫理色彩逐漸淡化的同時陌生人社會的交往規(guī)則開始進入鄉(xiāng)村社會*參見楊華：自己人“外化”、熟人社會“陌生化”與村莊交往規(guī)則的更替，載“三農(nóng)中國”網(wǎng)：http:∥www.snzg.cn/article/2007/0909/article_6890.html最后訪問日期：2017年4月8日。。鄉(xiāng)村社會結構的變遷以及交往規(guī)則的利益關聯(lián)性與理性化使得作為鄉(xiāng)村司法具體展開場景的鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代性與日俱增[21]。

第二，地方性知識和民間規(guī)范在鄉(xiāng)村司法中的效力日漸式微。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國，村莊生活具有較強的封閉性，鄉(xiāng)土社會主要依靠基于地緣和血緣關系所形成的倫理性規(guī)范調(diào)整人們間的相互關系。因此村莊中的地方性知識及非正式社會規(guī)范在鄉(xiāng)村司法中發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而隨著鄉(xiāng)村社會越來越呈現(xiàn)出半熟人化乃至陌生人化傾向，以“血親”和“人情”為核心的村莊內(nèi)生性規(guī)范的適用范圍不斷縮小，村莊生活日益走向以利益權衡為旨歸的共識性規(guī)則體系*參見楊華：自己人“外化”、熟人社會“陌生化”與村莊交往規(guī)則的更替，載“三農(nóng)中國”網(wǎng)：http:∥www.snzg.cn/article/2007/0909/article_6890.html最后訪問日期：2017年4月8日。。與此相應，“血親情誼”和“人情面子”等倫理性規(guī)范在鄉(xiāng)村司法中的效力勢必會漸漸減弱，法官不必像從前那樣依賴地方性知識，國家正式法律規(guī)范發(fā)揮著愈發(fā)重要的功能[19]168-191，265-288。

第三，糾紛解決與實體規(guī)則之治的并存與并重。在鄉(xiāng)村司法的實踐場景及其適用規(guī)范業(yè)已發(fā)生較大轉(zhuǎn)變的背景下，鄉(xiāng)村司法也隨之由過去單純偏重于糾紛解決的司法模式轉(zhuǎn)向糾紛解決與規(guī)則之治并重的模式，呈現(xiàn)出“雙二元結構”的實踐形態(tài)[22]。這種“雙二元結構”由于契合了變遷時期鄉(xiāng)土社會的正義要求，因此具有相當?shù)暮侠硇??；鶎臃ü俚乃痉☉瑫r保持“法治”和“治理”的司法形態(tài)以適應鄉(xiāng)村社會治理需要。并且，鑒于現(xiàn)代司法程序的高昂成本，以及其尚無法完全滿足鄉(xiāng)村社會仍然較為復雜的秩序要求，因此“法治”的司法形態(tài)并非是用現(xiàn)代司法程序來協(xié)調(diào)、處理鄉(xiāng)村糾紛，而是指能夠體現(xiàn)公正、形成秩序的一種國家權威力量進入鄉(xiāng)村社會。作為國家權威的載體之一，在鄉(xiāng)村社會實踐中應體現(xiàn)在實體層面而非程序?qū)用鎇21]。

三、鄉(xiāng)村司法法治論

鄉(xiāng)村司法法治論多為規(guī)范法學所采行之研究進路，即以西方普遍主義的現(xiàn)代法治為基礎來認識和改造中國的鄉(xiāng)村司法。強調(diào)法律移植和自上而下的制度變革在推動中國鄉(xiāng)村司法法治化進程中的重要作用。注重現(xiàn)代法律規(guī)則體系以及以正當程序為核心的訴訟程序在鄉(xiāng)村司法中的實施和適用。由于持此論者習慣于從法治的一般原理出發(fā)來觀察和思考鄉(xiāng)村人民法庭及其司法問題，而疏于對人民法庭及其運行其間的鄉(xiāng)村社會進行深入的經(jīng)驗考察，因此缺乏一種對鄉(xiāng)村社會實際的反思和包容。而且鄉(xiāng)村司法的運行在規(guī)范法學中長期處于一種邊緣化的尷尬處境。但這種狀況近年來開始有所轉(zhuǎn)變，不少部門法學者開始運用法社會學的方法和理論對基層司法制度進行研究*代表性論著如王亞新：程序·制度·組織——基層法院日常的程序運作與治理結構的轉(zhuǎn)型，載《中國社會科學》2004年第3期；王亞新：農(nóng)村法律服務問題實證研究(一)，載《法制與社會發(fā)展》2006年第3期。，部分成果還提出了極具建設性的改革思路。如顧培東從我國社會經(jīng)濟結構二元性以及社會成員經(jīng)濟、文化高度分化的現(xiàn)實出發(fā)，認為既需要有現(xiàn)代化、正規(guī)化、規(guī)范化的司法審判與之匹配，也需要有簡易便利、具有實效性的司法方式與之適應。所以應將這兩種司法發(fā)展取向共同作為人民法院發(fā)展的路徑[24]。還有論者從鄉(xiāng)村社會結構以及鄉(xiāng)村人民法庭自身的變遷出發(fā)，認為鄉(xiāng)村司法一方面要適應鄉(xiāng)村社會的特殊性而保持必要的開放性，另一方面則有必要依據(jù)其自身特征按照正當程序的核心理念建立一套非正式的但能夠確保底線正義的程序規(guī)則[25]248-250。這說明我國的規(guī)范法學已經(jīng)開始關注并“理解”鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實，與此同時反思性地運用現(xiàn)代法治理念對我國的司法實踐加以改造。然而這些研究雖不同程度地涉及到鄉(xiāng)村司法的社會背景及其變遷，但總體上看多采一種內(nèi)部視角，即主要從現(xiàn)代法律規(guī)范和訴訟制度的內(nèi)在邏輯出發(fā)探討鄉(xiāng)村司法，未能充分關注到鄉(xiāng)村社會結構以及訴訟外其他糾紛解決體系對鄉(xiāng)村司法的潛在影響。楊力則從鄉(xiāng)土社會變遷這一外部視角提出了針對鄉(xiāng)村司法國家政權建設和鄉(xiāng)村社會治理理論的“反證”，指出隨著新農(nóng)民階層在鄉(xiāng)村社會的產(chǎn)生及其成長，鄉(xiāng)村司法帶有“治理”味道的地方化特征不再那么顯著，而是開始復歸到追求普適化的法治化軌道[26]。這一視角立足于變遷后的鄉(xiāng)村社會，開始嘗試從經(jīng)驗基礎而非某項抽象的法律原則出發(fā)論證法治化鄉(xiāng)村司法的必要性和可能性，因此極具代表性。述其要點如下：

第一，新農(nóng)民階層的形成與鄉(xiāng)村社會結構的變遷。針對既有鄉(xiāng)村司法理論相對封閉、低度分化的社會場域假設，法治論借鑒地位獲得理論將社會經(jīng)濟地位的獲得分為“不勞而獲”的繼承機制和“有勞而獲”的自致機制，繼承機制基于鄉(xiāng)土社會中的血緣和地緣關系所形成的熟人社會而發(fā)生作用，自致機制則有賴于因社會分化所形成的陌生人關系得以正常運行[26]。隨著鄉(xiāng)村社會的不斷變遷，人們社會經(jīng)濟地位的獲得逐漸擺脫傳統(tǒng)的繼承機制而日益呈現(xiàn)出“自致”化趨勢，因此自致機制漸次成為高度分化的新農(nóng)民階層生長的主要方式。其結果是既有鄉(xiāng)村司法理論所依附的熟人社會村莊結構開始為新型“陌生人關系”所打破，鄉(xiāng)村司法所處的宏觀社會結構已然發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

第二，鄉(xiāng)村社會地方性知識的多元化和異化。隨著鄉(xiāng)土社會的持續(xù)變遷，農(nóng)民結構出現(xiàn)急劇的分化和重組，鄉(xiāng)土倫理價值主導的均質(zhì)狀態(tài)發(fā)生了顯著的改變，鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)出新農(nóng)民階層多元價值并存的格局。在利益分殊基礎上的多元價值主張勢必產(chǎn)生內(nèi)在的沖突和對抗，因此地方性司法知識日益喪失其在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中所具有的“普遍性”而表現(xiàn)出碎片化的特征，在特定情形下甚至異化為新農(nóng)民階層不同群體爭奪利益的名利場[26]。

第三，由個案的糾紛解決轉(zhuǎn)向普遍主義的規(guī)則之治。隨著鄉(xiāng)村司法的運作場景從以“繼承機制”地位獲得為基礎的傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向以“自致機制”為導向的陌生化的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會，以及地方性司法知識的多元化和碎片化，長期以來備受追捧的以糾紛解決為目的鄉(xiāng)村司法模式愈來愈難以滿足鄉(xiāng)村社會的司法需求。為順應鄉(xiāng)村社會的結構性變遷及多元價值和利益對立的基本現(xiàn)狀，鄉(xiāng)村司法亟需從“司法特殊主義”漸次回歸到“司法普遍主義”，在司法活動中嚴格堅持法治原則和標準，通過現(xiàn)代訴訟程序形成共識，化解地方性司法知識的“結構性利益沖突”[26]。

以上是對我國鄉(xiāng)村司法研究中幾種典型理論范式的一個概略性闡述。在展開進一步比較和分析之前需要特別強調(diào)的是，此處所提煉出的“國家政權建設”、“鄉(xiāng)村治理”以及“法治論”等鄉(xiāng)村司法理論與其是對鄉(xiāng)村司法研究的整體性概括，毋寧是對既有成果的一種韋伯意義上理想類型的建構*社會科學研究中“理想類型”的研究方法和理論參見韋伯：《社會學的基本概念》，胡景北譯，上海人民出版社2005年版第4-5頁。。因此這三種理論范式并不能全面涵蓋既有的相關研究。例如高其才等以法律民族志的研究法方法系統(tǒng)描述了鄉(xiāng)村人民法庭的基本狀況及其日常運作，為鄉(xiāng)村司法的研究提供了豐富的經(jīng)驗素材[27]，但由于缺乏一個核心線索貫穿其中，相關研究主題較為分散[13]46，因此難以將其歸入某一特定的理論框架。盡管如此，前述三種理論范式基本上能夠反映出有關鄉(xiāng)村司法研究中的幾種主流觀點和思路。

四、鄉(xiāng)村司法研究范式之理論檢討

通過前文的梳理和分析可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村司法的國家政權建設理論由于將鄉(xiāng)村人民法庭置于傳統(tǒng)中國農(nóng)村即“鄉(xiāng)土社會”的背景下進行討論，因此鄉(xiāng)村司法幾乎總是以“送法下鄉(xiāng)”式的面貌出現(xiàn)。其中鄉(xiāng)村人民法庭為了彌合國家法同鄉(xiāng)土社會地方性知識之間的裂縫，適應鄉(xiāng)村社會獨特的司法需求，不得不以一種超越法律的方式運行。對鄉(xiāng)村司法而言，法律規(guī)則只是法官借以解決糾紛以及通過糾紛解決貫徹國家權力的策略性活動中的一種資源或者說是工具。因此法官在辦案過程中應以糾紛解決為導向，而非執(zhí)著于落實某項實體規(guī)范的具體要求抑或遵循法律程序的外在限制。然而經(jīng)歷改革開放尤其是21世紀以來的劇烈變遷，當代中國的鄉(xiāng)村社會同費孝通先生所描述的“鄉(xiāng)土中國”已有霄壤之別，甚至與蘇力筆下那個需要“送法下鄉(xiāng)”的農(nóng)村社會也有顯著差異。事實上，即使作為鄉(xiāng)村司法“國家政權建設”理論奠基者的蘇力亦指出，“不深入調(diào)查，很容易把當代中國農(nóng)村簡單等同于相對傳統(tǒng)的或毛澤東時代的中國農(nóng)村，認為中國農(nóng)村的司法需求僅僅是比較傳統(tǒng)的糾紛解決，這是一種錯覺?！殡S著中國社會經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，農(nóng)村人際關系、家庭關系的轉(zhuǎn)變，反映了現(xiàn)代市場經(jīng)濟正重新塑造著傳統(tǒng)的家庭關系，所有這些變化也都在改變著中國農(nóng)村社會的糾紛類型”[28]。在此種背景下，若一味強調(diào)地方性知識和糾紛解決在鄉(xiāng)村司法中的主導地位，以極端工具主義的態(tài)度對待正式法律規(guī)范*即工具主義法律觀，其核心特征是視法律為實現(xiàn)特定目的的工具，是一種機械的技術，服務于實用目標，從而忽視法律本身的目標和價值。參見薩默斯：《美國實用工具主義法學》，柯華慶譯，北京：中國法制出版社2010年版第209-215頁。，忽視乃至拒斥法律規(guī)則在變遷鄉(xiāng)村中的功用及其價值，勢必造成理論較之于實踐的滯后與虛弱。而且正如法哲學家大衛(wèi)·萊昂斯(David Lyons)所言，“如果一名法官能自由決定可適用的法律規(guī)則是否需要被遵守，那么該法官已經(jīng)不受規(guī)則的約束了”[29]322。在實踐中，以工具主義態(tài)度適用規(guī)則的策略行為極易異化為純粹功利化的行動，即使國家政權建設理論所特別推崇的糾紛解決的司法目標亦難以真正實現(xiàn)[25]164-174。

鑒于此，鄉(xiāng)村司法的村莊治理理論指出，經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，鄉(xiāng)村社會業(yè)已發(fā)生結構性的變遷，村莊內(nèi)生性交往規(guī)范和社會秩序日漸多元和式微，“鄉(xiāng)土中國”作為分析框架已經(jīng)不能對其予以準確概括。隨著鄉(xiāng)村社會關系的日益陌生人化，村民對國家法律的態(tài)度亦發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由“送法下鄉(xiāng)”中的法律規(guī)避轉(zhuǎn)向了“迎法下鄉(xiāng)”。因此鄉(xiāng)村司法不宜繼續(xù)過分強調(diào)地方性知識和法律的工具主義治理化，而要堅持“法治”和“治理”的二元結構形態(tài)。村治理論以一種動態(tài)的視角看待鄉(xiāng)村社會及身處其中的鄉(xiāng)村司法，強調(diào)國家法律在新時期的獨特功效和價值，較之于長期以來的靜態(tài)視角以及對正式法律規(guī)范的排斥無疑具有重要的啟發(fā)意義。但由于鄉(xiāng)村司法的村治理論并未擺脫國家政權建設理論所遵循的法律工具主義進路，因此難以真正解決鄉(xiāng)村司法功利化以及法律和司法過度治理化難題。

其一，廣義鄉(xiāng)村司法的概念模糊了司法和其他糾紛解決機制之間的差異。由于村治理論強調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門及各站所之間在鄉(xiāng)村治理活動中的協(xié)同運行，故各組織機構間的界限趨于模糊，鄉(xiāng)村人民法庭與其他諸機構的糾紛解決活動均被稱之為鄉(xiāng)村司法。由此亦足見將基層法院(人民法庭)及其司法混之于行政機關、人民調(diào)解組織、村民自治組織及其糾紛解決的廣義鄉(xiāng)村司法概念背后實際蘊含的仍是對待法律和司法的純粹工具主義態(tài)度。在此人民法庭與其他機構類似，目標均為實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會治理；法律規(guī)范及司法程序同其他非正式社會規(guī)范及其糾紛解決機制一樣，只有在能夠促進鄉(xiāng)村社會有效治理的目標實現(xiàn)的范圍內(nèi)才具有價值和意義。然而基層法院及其人民法庭作為國家專門設置的裁判機構，無論從法理還是從規(guī)范層面看，其功能均不僅在于實現(xiàn)當事人利益最大化，也不是簡單的保障社會和平，而是闡釋并實現(xiàn)憲法和法律等規(guī)范性文件中的價值和理念，并通過對法律所確認的主流價值的解釋和適用來改造現(xiàn)實[30]。亦即法院的訴訟活動具有“規(guī)范性”和“公共性”的內(nèi)在屬性[31]208。這使得基層法院及其人民法庭在本質(zhì)上應區(qū)別于以政策實施和權宜之計為主要特征的行政調(diào)解及人民調(diào)解等組織機構。因此，不加區(qū)別地將人民法庭的訴訟活動與訴訟外的糾紛解決同歸于鄉(xiāng)村司法這一概念項下，不僅在理論上導致訴訟與非訴訟之間差異的模糊化，且有合法化實際已經(jīng)異化的司法實踐乃至誤導司法實踐之虞。

而且從司法的概念上看，盡管并不存在一個關于“司法”的專門定義，但通過詞源考察發(fā)現(xiàn)“司法”一詞幾乎總是與法官及其裁判活動相關。在近代分權學說的影響下各主要憲政國家亦以憲法的形式將司法權明確賦予法院行使[32]。作為例外，雖然法國的憲法及其刑事訴訟法仍然視檢察官為司法官員，但這一制度安排在法國一直存在諸多爭議并受到歐洲人權法院的挑戰(zhàn)[33]。我國雖不同于西方國家嚴格實行三權分立的政治體制，然自近代以來延續(xù)至今的現(xiàn)代化歷程，尤其是法制的現(xiàn)代化實際是一個不斷“西化”的過程[34]138-160。域外通行的政治理論和法學觀點對我國的法學理論及法治建設發(fā)揮著潛在的重要影響，而且社會主義民主和法治并不排斥借鑒為人類歷史經(jīng)驗所檢驗過的普遍性制度安排。事實上，有關司法權的歸屬，我國主流學界基本上吸收借鑒了國外的通行觀點，即一般僅指法院的裁判權，同時作為制度特色還包括檢察機關的檢察權，并獲得了黨和國家立法機關的某種認可*從黨的十五大到黨的十八大報告來看，司法機關均指人民法院和人民檢察院。。這一相對確定的“司法”內(nèi)涵也成為我國當前討論法治建設和司法改革的邏輯起點，并使對問題的理解和交流成為可能。因此作為國家司法權在鄉(xiāng)村社會的唯一代表，鄉(xiāng)村人民法庭理應成為鄉(xiāng)村司法權的排他性擁有者同時區(qū)別于鄉(xiāng)村社會其他糾紛解決機制。正如哈特所言，我們可以通過“對詞的深化認識去加深我們對現(xiàn)象的理解”[35]序言1,含混的語詞和概念則會“引導著人們得出荒謬的結論”[36]23。廣義鄉(xiāng)村司法概念將原本明確的術語復以一種高度泛化的方式加以運用，一方面將大量非司法問題統(tǒng)統(tǒng)歸諸于司法問題，鄉(xiāng)村司法真正所面臨的問題卻被掩蓋起來了，導致對策建議不是流于空泛就是還原為宿命式的理想化現(xiàn)實；另一方面，使得圍繞鄉(xiāng)村司法幾乎難以形成有效的對話和進行實質(zhì)性的交流，“因為參與者如果不是預設了一個共同的(或可以翻譯的)語言、因而賦予所使用之表達式以同一的意義，他們就不可能想要彼此間就世界上某物達成理解”[37]24。

其二，鄉(xiāng)村司法“雙二元結構”的劃分似是而非。村治理論提出的“雙二元結構”本意在于調(diào)和國家政權建設理論極端工具主義的“治理論”同形式主義“法治論”之間的二元對立，然而從總體上看，其并未完全跳出“治理論”的法律工具主義話語模式。一般認為“法治”這個術語系由A.V.戴雪在其1885年出版的《英憲精義》中提出來的，但法治思想則可以追溯到亞里士多德的學說。其最初的含義是指“由法律來統(tǒng)治勝于某人之治，因此，甚至是法律的守護者也遵守法律而行事”[38]3-4。經(jīng)過漫長的歷史積淀和演變，雖然理論上仍存諸多爭議，但通過考察國際上的權威法律文件以及各主要法治國家的憲法性規(guī)范，“法治”一詞在現(xiàn)代社會背景下包含著相對確定的共識性的價值和內(nèi)涵：一是法律必須可獲知且盡可能易于理解；二是法律權利和義務問題，一般應通過適用法律而非自由裁量權予以解決；三是公共機構及其官員應秉持誠信、公義并為賦權之目的而行使其職權，不得超越其權力界限；四是法律必須提供充分的人權保障，且應平等的適用于所有人除非客觀差別證明區(qū)別對待具有合理性；五是國家必須為人們提供可接近的民事糾紛解決機制；六是國家提供的裁判程序必須是公正的[38]55-153。因此，法治不僅僅是表面上對法律的遵循或適法性，它對立法、司法和行政等各層次均提出了邊界性的價值要求。而“雙二元結構”理論對鄉(xiāng)村司法“法治化”和“治理化”雙重形態(tài)的劃分并非基于對鄉(xiāng)村司法整體評價的結果，而是根據(jù)其局部實踐表現(xiàn)出的外在形式所作的歸納。從“法治化”形態(tài)的主要依據(jù)看，其主要基于三大事由：一是不再那么依賴地方性知識，二是越來越關注法律規(guī)則的施行，三是越來越程序化[22]。這三方面的確較為貼切地反映出農(nóng)村社會變遷后鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)出的新趨勢，但如若就此認定鄉(xiāng)村司法具備“法治化”形態(tài)則是對法治概念的誤讀。且不論這三點是否與“法治”的內(nèi)涵及價值要求相符，實際上法官對規(guī)則和地方性知識的取舍以及對待程序的態(tài)度主要取決于案件結構及法官的利益狀，法律規(guī)則和訴訟程序并不具備普遍約束效力，因此其在本質(zhì)上仍屬工具主義的“治理”形態(tài)[39]。而且基于鄉(xiāng)村司法“法治化”和“治理化”的實踐形態(tài)而提出理論上的“雙二元結構”，并認可其存在的合理性，而對于此種司法現(xiàn)狀的局限和弊端未作必要之反思，易造成將現(xiàn)實理想化的誤解。

其三，重實體而輕程序滋長法官功利主義傾向。針對國家政權建設理論重糾紛解決而輕規(guī)則之治的傾向，村治理論敏銳地指出隨著鄉(xiāng)村社會的結構性轉(zhuǎn)變，正式法律規(guī)范日益取代地方性知識在鄉(xiāng)村司法中扮演著越來越重要的角色。但就規(guī)則之治的內(nèi)容和范圍方面，該理論卻基于鄉(xiāng)村社會司法需求的廣泛性和獨特性，認為鄉(xiāng)村法治應側重于實體法實施而非程序法治。這種重實體輕程序的觀點不僅無法消解國家政權建設理論范式下法官策略化的運作模式，反而會強化鄉(xiāng)村司法的功利化傾向。因為從法律屬性上看，實體規(guī)范本身并不能夠?qū)Ψü俚牟门行袨樾纬捎行е萍s，尤其不能阻止法官純粹將其作為實現(xiàn)調(diào)解之既定策略的工具而使用。程序法則以其規(guī)制的過程性為司法活動設定了底限的行動邊界，確保交涉過程的自愿性和裁判結果的最低合法性。正如學者所言，“缺乏程序要件的法制是難以協(xié)調(diào)運作的，硬要推行之，則極易與古代法家的嚴刑峻法同構化。其結果，往往是‘治法’存、法治亡”[40]14。而且，為應對糾紛所涉社會關系的日益復雜化以及多元化的正義訴求，域外民事司法的一個普遍趨勢也恰恰是實體正義被相對化，以利害關系的參加和程序保障為中心內(nèi)容的程序正義觀念反而獲得了前所未有的重要性[41]19-22。可見在我國鄉(xiāng)村司法中，那種聲稱普適化的程序法治無法滿足鄉(xiāng)村社會司法要求的觀點尚有進一步檢討的空間。實際上，強調(diào)程序保障的實質(zhì)在于“排除恣意因素，保證決定的客觀正確”[40]21，這一理念的貫徹并非要針對所有事項和審級均設置同樣精密的程序，而是可以根據(jù)不同的審級及案件情況設置不同程度的程序規(guī)制。因此現(xiàn)代司法程序并不必然是一套成本高昂且復雜、精細的訴訟程序，鄉(xiāng)村司法亦非天然排斥程序法治。相反，最低限度的程序保障一方面為鄉(xiāng)村法官發(fā)揮其能動性以便促進當事人之間合意的形成提供了充裕的空間，另一方面又可以防止其過分專斷和濫權，非但不會妨礙鄉(xiāng)土社會實體正義的實現(xiàn)，且有積極促進之效應[39]。正因為程序具有達致功利目標的內(nèi)在潛質(zhì)，所以波斯納指出，“一個實用主義的法官或許會認為最實用主義的做法就是搞形式主義，就如同一個科學家也許會認為比較實用主義的做法就是堅持科學實在論一樣”[42]459。

面對秉持法律工具主義的國家政權建設理論和村治理論，鄉(xiāng)村司法法治論則基于鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型認為傳統(tǒng)工具主義理論下的鄉(xiāng)村司法不僅無法應對多元化的訴訟請求，反而成為新農(nóng)民階層不同利益群體爭奪利益的名利場[26]。因此主張鄉(xiāng)村司法應從“特殊主義”向“普遍主義”漸次回歸，并通過程序化解作為地方性司法知識的“結構性利益沖突”[26]。該理論立足鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型所帶來的結構性變遷，強調(diào)正當法律程序在鄉(xiāng)村司法中的必要性，既區(qū)別于國家政權建設理論及村治理論的極端法律工具主義路徑下對法律程序的片面理解和忽略，亦不同于形式主義法治論基于法律概念和規(guī)范的內(nèi)在邏輯所作的理想主義法治建構。因此無論對于鄉(xiāng)村司法理論研究，抑或是新時期鄉(xiāng)村法治建設均具有重要的價值和意義。但該理論由于過分強調(diào)鄉(xiāng)土社會變遷背景下新農(nóng)民階層的利益分化，對轉(zhuǎn)型時期傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存的社會格局及其對司法的不同需求與影響關注不夠，從而造成有關制度建構多集中于程序的封閉性層面，未能兼顧鄉(xiāng)村司法的適度開放性需求。

五、范式轉(zhuǎn)換與鄉(xiāng)村司法之未來

維特根斯坦曾言：“洞見或透視隱藏于深處的棘手問題是艱難的，因為如果只是把握這一棘手問題的表層，它就會維持原狀，仍然得不到解決。因此，必須把它‘連根拔起’，使它徹底地暴露出來；這就要求我們開始以一種新的方式來思考”[43]1-2。處于鄉(xiāng)村巨變、新舊交替時代的鄉(xiāng)村司法在此正如維特根斯坦意義上的“棘手問題”，任何偏執(zhí)于一端的研究都不可能達致洞見或者透視的效果。因此，欲將鄉(xiāng)村人民法庭及其司法的問題“連根拔起”使之徹底暴露，亟需轉(zhuǎn)換現(xiàn)行單一的研究范式。當然，這里的所謂新的研究進路并不是要完全否棄既有的研究進路，而是嘗試著對既有進路進行一定程度的揚棄。

其一，以動態(tài)的觀點看待鄉(xiāng)土社會及其司法。經(jīng)過近半個世紀的發(fā)展，我國鄉(xiāng)村社會業(yè)已發(fā)生劇烈的變遷。大到社會經(jīng)濟、文化和觀念，小到人們的衣食住行較之以往均有根本性的轉(zhuǎn)變。隨著以80后和90后為主體的新生代農(nóng)民群體的成長，城鄉(xiāng)之間在生活方式、交往模式以及權利意識等方面的差異正日益縮小。鄉(xiāng)土社會的鄉(xiāng)土性在城市工商業(yè)社會的持續(xù)浸潤下正經(jīng)歷著潛在的蛻變，以血緣和地緣為基礎的傳統(tǒng)人際關系脈絡開始松動，契約和貨幣關系在村莊日常生活中扮演著越來越重要的角色。與此相應，以倫理規(guī)范為核心的村莊內(nèi)生性規(guī)范體系及其糾紛解決方式的適用范圍呈現(xiàn)出不斷縮小的趨勢，國家正式法律規(guī)范及司法程序在鄉(xiāng)村社會治理中的功能則益加凸顯。面對鄉(xiāng)村社會的這一系列轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村人民法庭及其司法具體展開的情境早已不是“鄉(xiāng)土中國”那樣一副理想的田園生活圖景，“送法下鄉(xiāng)”式帶有浪漫主義色彩的傳統(tǒng)司法模式亦不再完全適應變遷后的鄉(xiāng)村社會。吉登斯曾指出，行動總是發(fā)生在規(guī)則和資源的現(xiàn)有結構之內(nèi)——結構為行動提供背景；另一方面，行動再生或改變現(xiàn)有結構——結構源于人類行動。吉登斯的理論強調(diào)用動態(tài)的觀點看待社會結構與社會行為，提醒我們對待組織結構不要固守穩(wěn)定、靜態(tài)、橫剖的觀點，而是要觀察它在一刻又一刻、一天又一天、一年又一年之間的變遷，并認識到正是這種變遷為個體的選擇和行動提供了不同的新機會[44]28。因此，在鄉(xiāng)村司法日益成為我國鄉(xiāng)村法治建設成敗之所系的當下，亟需轉(zhuǎn)換長期以來靜態(tài)的研究思路，以一種動態(tài)的研究視角對鄉(xiāng)村司法的理論和實踐重新予以檢視，將鄉(xiāng)村司法置于鄉(xiāng)土社會整體變遷以及鄉(xiāng)村治理結構轉(zhuǎn)型的動態(tài)視域下對其實踐運行、功能定位及其效果進行系統(tǒng)考察。

其二，注重底線程序正義在鄉(xiāng)村司法中的功能和價值。正如鄉(xiāng)村司法的村治理論所指出的那樣，我國鄉(xiāng)村社會到目前為止雖經(jīng)歷了較為顯著的變遷，但其尚未徹底擺脫鄉(xiāng)土社會的底色，而是呈現(xiàn)出傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存、封閉與開放兼具的社會結構特征。然而這并不足以支撐在鄉(xiāng)村司法中實體法較程序法更為重要以及程序法治難以滿足鄉(xiāng)村社會司法需求的論斷。相反，隨著鄉(xiāng)村社會日趨現(xiàn)代化，村民的利益和價值訴求亦更加多元化,訴訟程序以其過程性和交涉性特征可以有效地整合利益和價值對立雙方的沖突，為糾紛雙方提供一個可以和平和理性對話、溝通和妥協(xié)的制度平臺。如拋開訴訟程序來強調(diào)實體法的實施，則不僅無益于鄉(xiāng)村糾紛的妥善解決，反而易帶來司法上的專制與擅斷。而且訴訟程序的封閉性主要在于確保交涉的平等性和正當性，它并不排斥實體法律規(guī)范以外的非正式規(guī)范在交涉中的運用，因此其又具有內(nèi)在的開放性，即使對于純粹的鄉(xiāng)土糾紛，亦不必然與正當程序相抵牾。鑒于此，面對鄉(xiāng)村司法與正當程序，不應當然地否定正當程序在鄉(xiāng)村司法中的必要性和可能性，而是要分析如何根據(jù)轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村的基本社會結構特征，構建出一套既順應鄉(xiāng)村社會的開放性變遷，又適應其殘存的封閉性的訴訟程序機制，確保交涉過程的自愿性以及結果的正當性。

其三，超越“內(nèi)部視角”和“外部視角”的二元對立。哈貝馬斯曾在《在事實與規(guī)范之間》一書中將法律研究分為“內(nèi)部視角”和“外部視角”，并主張兩種視角的統(tǒng)一，即從內(nèi)部視角出發(fā)，鄭重其事地重構其規(guī)范性內(nèi)容；從外在視角出發(fā)，把他描述為社會實在的組成部分[37]54。具體就鄉(xiāng)村司法的研究而言，所謂“內(nèi)部視角”系指從法律和司法的內(nèi)在的邏輯出發(fā)，依據(jù)規(guī)則的規(guī)范性要求分析、檢討和建構鄉(xiāng)村人民法庭及其司法程序；而在“外部視角”下，鄉(xiāng)村司法往往被置于鄉(xiāng)土社會的的宏觀社會背景下予以考察，外部環(huán)境對司法的制約與相互影響較之于司法及法律制度自身的規(guī)范性受到更多的優(yōu)先的考慮。

通過對既有研究成果的梳理可以發(fā)現(xiàn)，我國鄉(xiāng)村司法各理論范式間的爭論乃至誤解正是由于法律的“內(nèi)部視角”和“外部視角”長期對立造成。一方面，法治論多以純粹的內(nèi)部視角看待人法庭及其司法，試圖單以法律及司法解決鄉(xiāng)村社會復雜的治理問題，對訴訟外其他糾紛解決機制所具有的功能和價值未給予應有之關注，結果在訴訟規(guī)范性與人民法庭必要的開放性之間形成不必要的抵牾，徒陷自己于兩難；另一方面，鄉(xiāng)村司法的國家政權建設及村治理論則幾乎完全以一種將訴訟與其他糾紛解決機制不加任何區(qū)分的方式予以對待，未能看到鄉(xiāng)村人民法庭司法在轉(zhuǎn)型期基層糾紛解決及社會治理中的獨特功能以及超越法律工具主義的獨立價值，導致對策建議明顯違背基本的司法規(guī)律。而且令人費解的是，對鄉(xiāng)村司法持純粹“外部視角”的理論范式卻又以一種近乎“內(nèi)部視角”的觀點主張鄉(xiāng)村司法應去司法化。這實際是混淆了訴訟與訴訟外糾紛解決機制之分殊，對鄉(xiāng)村司法的功能既是夸大同時又是忽略。之所以夸大，是因為鄉(xiāng)村司法同任何司法一樣，囿于資源、信息、知識乃至訴訟程序自身的限制，在功能上具有內(nèi)在的局限性，一旦超越法律規(guī)則進入到價值或社會政策領域，司法活動及其結果將比使用法律規(guī)則解決糾紛更為復雜亦更為不確定，而包含鄉(xiāng)村干部在內(nèi)的諸多訴訟外糾紛解決機制憑借其資源和信息上的優(yōu)勢以及程序上的靈活性則更為適應，故追求鄉(xiāng)村司法法治化不會也不可能排斥鄉(xiāng)村干部司法等非訴訟糾紛解決方式；之所以忽略，系由于鄉(xiāng)村司法在整個鄉(xiāng)村社會糾紛解決體系及治理框架中無法替代的整合性地位未受到應有之重視。雖然拙于應對超越法律之外的問題，但通過對進入法庭的鄉(xiāng)村糾紛進行規(guī)范化的處理，鄉(xiāng)村司法作為國家身體在場的象征，一者對訴訟外的其他糾紛解決機制發(fā)揮著必要的監(jiān)督和救濟功能，成為正義的最后一道防線；二者可以滿足新時期人們的多元正義需求與選擇。此外，通過個案的法治化處理，人民法庭向社會明確昭示法律支持什么、反對什么，從而起到法治宣傳教育的效果，推動鄉(xiāng)村社會治理法治化。

可見，鄉(xiāng)村司法與訴訟外糾紛解決機制之間并不是簡單的二元對立的關系，鄉(xiāng)村司法訴訟職能的實現(xiàn)仰賴于非訴訟機制的有效運行，正是在此意義上有論者指出，“最根本的法律制度不是審判機制，而是審判外糾紛解決機制”[45]237，而非訴訟機制的健康有序發(fā)展也必須以訴訟職能的規(guī)范化為前提。認識到鄉(xiāng)村司法的局限性也并不意味著要將訴訟標準降低到非訴訟糾紛解決機制的同一水平面上，對鄉(xiāng)村司法進行去司法化改造；相反，鄉(xiāng)村司法的虛弱無力在很大程度上系由其過分越出法律范圍之外直接進入復雜的社會政策領域所形成的過度開放性造成。在未來的研究中，理性的態(tài)度或許是：超越法律的“內(nèi)部視角”和“外部視角”的對立，實現(xiàn)兩種視角的統(tǒng)一；厘清訴訟與非訴訟機制各自的職能范圍及其互動關系，通過可能的制度改良充分發(fā)揮二者的本職功能，在建立和健全鄉(xiāng)村社會各類非訴訟糾紛解決機制的基礎上，強化鄉(xiāng)村司法最低限度的司法化和規(guī)范化，進而實現(xiàn)鄉(xiāng)村糾紛解決訴訟的歸訴訟，非訴訟的歸非訴訟。

[參考文獻]

[1] 孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會結構的變遷.北京：清華大學出版社，2004

[2] 賀雪峰.村治模式：若干案例研究.濟南：山東人民出版社,2009

[3] 布萊克.法律的運作行為.唐越，蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社,2002

[4] 杜贊奇.文化、權力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村.王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2003

[5] 于建嶸.國家政權建設與基層治理方式變遷.文史博覽(理論)，2011(1):33-39

[6] 張靜.基層政權：鄉(xiāng)村制度諸問題.上海人民出版社，2006

[7] 蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究.北京：中國政法大學出版社，2000

[8] 趙曉力.通過法律的治理：農(nóng)村基層法院研究.北京大學博士學位論文，1999

[9] 趙曉力.通過合同的治理：80年代以來中國基層法院對農(nóng)村承包合同的處理.中國社會科學，2000(2):120-132

[10] 強世功.權力的組織網(wǎng)絡與法律的治理化.北大法律評論，2000(2):1-61

[11] 劉思達.法律移植與合法性沖突——現(xiàn)代性語境下的中國基層司法.社會學研究，2005(3):20-51

[12] 鄭智航.鄉(xiāng)村司法與國家治理——以鄉(xiāng)村微觀權力的整合為線索.法學研究,2016(1):73-87

[13] 丁衛(wèi).秦窯法庭：基層司法的實踐邏輯.北京：三聯(lián)書店，2014

[14] 費孝通.鄉(xiāng)土中國.杭州：江蘇文藝出版社，2007

[15] 桑托斯.法律：一張誤讀的地圖.朱景文,等譯.∥朱景文.當代西方后現(xiàn)代法學.北京：法律出版社，2002

[16] 蘇力.法治及其本土資源.北京：中國政法大學出版社，1996

[17] 賀雪峰，董磊明，陳柏峰.鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)狀與前瞻.學習與實踐,2007(8)：116-126

[18] 賀雪峰.鄉(xiāng)村治理研究的三大主題.社會科學戰(zhàn)線,2005(1):219-224

[19] 陳柏峰.鄉(xiāng)村司法.西安：陜西人民出版社，2012

[20] 格里·斯托克.作為理論的治理：五個論點.華夏風，編譯∥俞可平.治理與善治.北京：社會科學文獻出版社，2000

[21] 董磊明，陳柏峰.結構混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀.中國社會科學,2008(5)：87-100

[22] 陳柏峰，董磊明.治理論還是法治論——當代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構.法學研究，2010(5)：34-46

[23] 賀雪峰.論半熟人社會.政治學研究，2000(3)：61-69

[24] 顧培東.人民法庭地位與功能的重構.法學研究,2014(1):29-42

[25] 張青.“亂象”中的公正與秩序.北京：法律出版社，2015

[26] 楊力.新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證.中國法學，2007(6):157-165

[27] 高其才，周偉平.鄉(xiāng)土司法.北京：法律出版社，2009

[28] 蘇力.中國農(nóng)村對法治的需求與司法制度的回應——從金桂蘭法官切入.“中國法學”網(wǎng)：http:∥www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=15224

[29] 布賴恩·塔瑪納哈.法律工具主義：對法治的危害.陳虎，楊潔，譯.北京：北京大學出版社，2016

[30] OWEN M. Fiss. Against Settlement.YaleLawJournal, 1984(93) ：1085

[31] 田中成明.現(xiàn)代社會與審判.郝振江，譯.北京：北京大學出版社，2016

[32] 石茂生.司法及司法權含義之探討.河北法學,2012(2):18-25

[33] 萬毅.法國檢察官的身份之謎.檢察日報,2015-8-4(003)

[34] 梁治平.法辨.北京：中國政法大學出版社，2002

[35] 哈特.法律的概念. 張文顯，鄭成良，譯.中國大百科全書出版社，1996

[36] 霍布斯.利維坦.黎思復，黎廷弻，譯.北京：商務印書館，1986

[37] 哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003

[38] 湯姆·賓漢姆.法治.毛國權，譯.北京：中國政法大學出版社，2012

[39] 張青.鄉(xiāng)村司法的理論困境與法治化治理理論之提出.人大法律評論，2015(1):64-89

[40] 季衛(wèi)東.法律程序的意義.北京：中國法制出版社,2004

[41] 谷口安平.程序的正義與訴訟.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學出版社，1996

[42] 理查德·波斯納.超越法律.蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2001

[43] 布迪厄，華康德.實踐與反思：反思社會學導引.李猛，譯.北京：中央編譯出版社，2004

[44] 理查德·斯科特，杰拉爾德·戴維斯.組織理論：理性、自然與開放系統(tǒng)的視角.高俊山，譯.北京：中國人民大學出版社，2011

[45] Zeleznikow J, Bellucci E, Schild U J, et al. Bargaining in the shadow of the law-using utility functions to support legal negotiation∥International Conference on Artificial Intelligence and Law. ACM, 2007:237-246