農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式研究：土地股份合作社與微型企業(yè)的比較

金煒玲

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，即把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)、供、銷三方面環(huán)節(jié)進行有機結(jié)合的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式。“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營”這一概念的提出與實踐的推廣始于西方。西方農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，在經(jīng)營方式上以家庭農(nóng)場為主，實行產(chǎn)銷一體化，對資金、技術(shù)、人才等要素進行集約經(jīng)營；組織形式主要分為以農(nóng)民入股、入社或加入公司形成經(jīng)營主體的“完全的一體化”和僅以松散的合同關(guān)系連接公司與農(nóng)場主的“不完全的一體化”。通過農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，不僅提高了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，加速農(nóng)業(yè)的商業(yè)化和現(xiàn)代化，還有效地促進了農(nóng)村城市化[1-3]。

20世紀90年代，中國出現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，成為繼家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之后，又一重要的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟現(xiàn)象。1995年12月11日《人民日報》社論《論農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化》中首次給出農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化定義：以國內(nèi)外市場為導(dǎo)向，以提高經(jīng)濟效益為中心，對當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)的支柱產(chǎn)業(yè)和主導(dǎo)產(chǎn)品，實行區(qū)域化布局、專業(yè)化生產(chǎn)、一體化經(jīng)營、社會化服務(wù)、企業(yè)化管理，把產(chǎn)供銷、貿(mào)工農(nóng)、經(jīng)科教緊密結(jié)合起來，形成“一條龍”的經(jīng)營體制。此后，陳吉元、牛若峰、周立群、林毅夫等先后給出定義，都強調(diào)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化“以市場為導(dǎo)向，以經(jīng)濟利益為中心”[4-7]?？偨Y(jié)而言，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的實質(zhì)是通過中介組織，實現(xiàn)小農(nóng)戶與大市場之間的對接。

近20年來，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營得到較快發(fā)展并取得一定成就，發(fā)展地域由東部沿海擴散到中西部地區(qū)，產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營內(nèi)容逐漸涉及到了農(nóng)業(yè)的各個領(lǐng)域。在這個發(fā)展過程中，政府與資本扮演的角色也日漸復(fù)雜。本文通過對成渝地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展的考察發(fā)現(xiàn)，在日益加速的城鎮(zhèn)化進程中，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化呈現(xiàn)出新的組織形態(tài)與實踐形式。本文試圖探索這些組織形式，比較其運作方式并探討其形成的原因和動力，這對于理解我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展方向，與新形勢下的政府與資本的關(guān)系具有重要意義。

一、問題和路徑

牛若峰、夏英將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織模式的具體實踐形態(tài)劃分為五種類型：市場帶動型(“專業(yè)市場+農(nóng)戶”)；龍頭企業(yè)帶動型(“公司+基地+農(nóng)戶”)；主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)帶動型(“主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)+農(nóng)戶”)；中介組織帶動型(“農(nóng)專協(xié)/合作社+農(nóng)戶”)；現(xiàn)代農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)區(qū)帶動型(“開發(fā)集團+農(nóng)戶”)，可能成為輻射能力很強、影響面很廣的經(jīng)濟生長點[1]。這一分類基本囊括了譚靜、曹利群、周立群等學(xué)者對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織模式的分類[8-10]。上述組織化形式的分類，也構(gòu)成了學(xué)界就農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營發(fā)展問題展開比較分析的基礎(chǔ)。

一些學(xué)者認為，合作社在我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中占據(jù)著相當(dāng)重要的地位，應(yīng)當(dāng)成為組織形式的主流。牛若峰、夏英認為，合作社在分配上堅持以勞動者為主，維護農(nóng)戶利益，所以“是農(nóng)民進入大市場的最好中介組織，是實現(xiàn)小生產(chǎn)與大生產(chǎn)相結(jié)合的有效經(jīng)濟形式”，“隨著農(nóng)民組織化程度提高，合作經(jīng)濟帶動性必將成長為產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營重要的甚至主要的組織載體和發(fā)展類型”[1]。梁世夫認為，完整意義上的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式必須同時兼容農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工和銷售等三個環(huán)節(jié)，合作社才是完整的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式[11]。張學(xué)鵬、盧平強調(diào)龍頭組織的內(nèi)生性或外生性，分析以契約為紐帶的契約模式、以資本為紐帶的外生龍頭一體化模式、以互助合作為紐帶的內(nèi)生龍頭一體化模式三種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織模式的運行方式、各自的優(yōu)勢和缺陷及在我國的適應(yīng)性，認為內(nèi)生龍頭一體化模式可以較好地堅固政治目標和經(jīng)濟目標，應(yīng)該是我國發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的首選組織模式[3]。而黃宗智則認為，合作組織可以使農(nóng)戶獲得來自加工和銷售的利潤的一部分而非任憑其完全流入龍頭企業(yè)或中介商人之手，弱點則在于沒有得到像龍頭企業(yè)那樣的政府扶持，這樣的合作組織是否能夠真正在加工和銷售方面與龍頭企業(yè)一較長短也存在問題[12]。

學(xué)者也對不同組織形式的利益分配方式及其影響進行了討論。林洪濤、張瑜等認為，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營基本上存在兩種利益分配模式，其一是以商品合同為紐帶的利益分配機制，根據(jù)合同內(nèi)容不同可再分為“確定合同保證價格”“確定市場保護價格”和“按交易額返還利潤”三個類別；其二是以要素契約為紐帶的利益分配機制，根據(jù)要素組合方式不同可再分為“補償貿(mào)易”“股份合作”和“內(nèi)部價格+二次分配”三個類別[13]。杜吟棠基于對“公司+農(nóng)戶”的內(nèi)涵、制度特征、合理性及局限性等方面的探討，認為“公司+農(nóng)戶”模式與合作社相比缺乏與農(nóng)民利益的緊密結(jié)合[14]。尹成杰依據(jù)農(nóng)戶與龍頭企業(yè)之間的合約關(guān)系，把我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的利益分配機制概括為買斷型、保護型、服務(wù)型、返利型、合作型五種類型，在上述順序中，農(nóng)戶與龍頭企業(yè)之間的合同契約和經(jīng)濟約束依次增強，利益分配逐漸向農(nóng)戶傾斜[15]。雷俊忠等學(xué)者認為利益分配機制對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式的選擇有影響，他們對多種利益分配方式進行了比較，并指出了每種分配機制的功能和局限性[2]。李明剛分析了我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過程中利益分配機制主要存在的問題，首先是利益分配不平衡，農(nóng)業(yè)的利潤無法向農(nóng)戶或農(nóng)業(yè)基地返還，而且農(nóng)戶利益流失較多，這一點在“公司+農(nóng)戶”的模式中尤為突出；其次是市場風(fēng)險引發(fā)的公司與農(nóng)戶之間的利益摩擦嚴重[16]。

一些學(xué)者注意到了實現(xiàn)農(nóng)戶與消費者直接對接的“巢狀市場”。這一市場通過特定生產(chǎn)者生產(chǎn)出來的高質(zhì)量、安全健康的農(nóng)產(chǎn)品，并與特定的消費者(同時也是生產(chǎn)投入的支持者)直接聯(lián)結(jié)，具有地產(chǎn)地銷，生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)短鏈化，生產(chǎn)者與消費者共擔(dān)風(fēng)險、共享收益等特點。但是由于產(chǎn)品的特殊性、產(chǎn)銷對接的困難性、監(jiān)管與監(jiān)督缺失等問題，這一組織形式也面臨著發(fā)展和擴散的困境[17-19]。

過往研究大多集中在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的視角，單從資本或產(chǎn)業(yè)鏈或契約、效率、組織管理等角度出發(fā)來分析農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式。但是，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，尤其在中西部地區(qū)，具有很強的政府主導(dǎo)與政策推動背景。這意味著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展常常套嵌在具體的農(nóng)村發(fā)展戰(zhàn)略和地方農(nóng)業(yè)政策之中，其發(fā)展環(huán)境和相關(guān)主體間關(guān)系也因此更為復(fù)雜。當(dāng)前我國普遍推行的城鎮(zhèn)化建設(shè)政策便是其中一個重要的政策背景。因此，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展問題的研究，對政府、農(nóng)民和資本幾個主體的互動關(guān)系都不可忽視。而前述相關(guān)分析缺少對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程中政府角色的定位，也沒有將政府與資本之間的關(guān)系及其可能導(dǎo)致的新的利益分配對于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式的影響進行深入探討，亦缺少針對當(dāng)下高速城鎮(zhèn)化背景的討論。而本文試圖探索，在城鎮(zhèn)化進程之中，地方政府與資本之間的關(guān)系，是否會對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的利益分配產(chǎn)生影響，而利益分配方式的不同是否會影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的組織形式。

本文以地方政府與資本之間的關(guān)系為主要切入點。在眾多學(xué)者的觀點中，基層政府具有一定的經(jīng)營性和謀利性特征[20]。楊善華、蘇紅認為自上而下實行的財政體制改革使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府角色發(fā)生轉(zhuǎn)變，從改革前主要執(zhí)行上級意志的“代理型政權(quán)經(jīng)營者”轉(zhuǎn)變成為改革之后利益相對獨立的“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”[21]。地方政府為了謀求自身利益，會與資本產(chǎn)生不同的關(guān)系。在資本注入鄉(xiāng)村的過程中，由于各地地方政府和資本的相對權(quán)力不同，兩者之中何者占據(jù)主導(dǎo)地位會出現(xiàn)差異[22]，兩者的關(guān)系也會有差別。針對村企關(guān)系演變的研究發(fā)現(xiàn)，“以廠帶村”的制度出現(xiàn)并日益發(fā)展[23]；有學(xué)者根據(jù)村莊與企業(yè)“討價還價”能力的差異，將村企關(guān)系歸納成四種理想類型：村莊占絕對主導(dǎo)、村莊占相對主導(dǎo)、企業(yè)占相對主導(dǎo)、企業(yè)占絕對主導(dǎo)；并指出，村企關(guān)系很可能會從一種公司依附于村莊的“村莊型公司”向村莊依附于公司的“公司型村莊”轉(zhuǎn)化[24]。周飛舟、焦長權(quán)等也注意到資本下鄉(xiāng)之后，外來企業(yè)迅速完成對村莊的“再造”，將鄉(xiāng)村各類生產(chǎn)要素裹挾到資本運作當(dāng)中，構(gòu)建了新的村莊治理結(jié)構(gòu)，公司代替村莊成為基層治理的社會基礎(chǔ)。[25-27]這些研究對于思考農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過程中地方政府與資本之間關(guān)系的問題有較大啟發(fā)。在資本占據(jù)相對主導(dǎo)的地位時，公司對生產(chǎn)利潤享有更多的份額，地方的發(fā)展則要更多地依賴于資本，利益的分配會相應(yīng)產(chǎn)生改變。

本研究采用定性研究方法，資料來源于對重慶市F區(qū)和四川省成都市D縣所進行的西南地區(qū)城鎮(zhèn)化模式調(diào)研。在該次調(diào)研中，對F區(qū)級各政府職能部門及其中8個鄉(xiāng)鎮(zhèn)各政府職能部門負責(zé)人進行了深度訪談，并在該區(qū)發(fā)放10份鄉(xiāng)鎮(zhèn)問卷，36份村/社區(qū)問卷，145份家戶問卷；對D縣級各政府職能部門及其中6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)各政府職能部門負責(zé)人進行了深度訪談，收集了17份縣級匯報材料(涉及農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、新農(nóng)村建設(shè)等方面發(fā)展情況)和6份鄉(xiāng)鎮(zhèn)匯報材料，并在該縣發(fā)放10份鄉(xiāng)鎮(zhèn)問卷，40份村/社區(qū)問卷，148份家戶問卷。同時，本研究援引國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部“中國農(nóng)村土地股份制”課題調(diào)研材料，該調(diào)研對四川省成都市七家土地股份合作社的分紅方案、運作機制等基本情況進行了研究*本研究引用的資料包括：①北京大學(xué)社會學(xué)系，西南地區(qū)城鎮(zhèn)化路徑及模式調(diào)查研究課題報告——四川省成都市D縣卷。②四川省成都市D縣調(diào)研資料：《縣級統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展情況匯報》；《王家鎮(zhèn)五甲村土地股份合作社》；與D縣經(jīng)信局、國土局、農(nóng)業(yè)局、旅游局四部門座談記錄；與四川省成都市D縣統(tǒng)籌委、規(guī)劃局、發(fā)改委三部門座談記錄等。③北京大學(xué)社會學(xué)系，西南地區(qū)城鎮(zhèn)化路徑及模式調(diào)查研究課題報告——重慶市F區(qū)卷。④重慶市F區(qū)調(diào)研資料：與重慶市F區(qū)農(nóng)委、國土局、經(jīng)信委三部門座談記錄；義河鎮(zhèn)訪談記錄；新妙鎮(zhèn)訪談記錄；《J集團重慶F現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)戰(zhàn)略發(fā)展策劃報告》；《關(guān)于加快農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)促進農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的意見》等。⑤國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部，2012，中國農(nóng)村土地股份制研究，載于劉守英，《直面中國土地問題》“四川省成都市農(nóng)地股份合作社試驗”，北京：中國發(fā)展出版社，2014年。。

二、土地股份合作社

成渝地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化所面臨的主要背景是日益加快的城鎮(zhèn)化進程，即“三個集中”：“工業(yè)向園區(qū)集中、人口向城鎮(zhèn)集中、土地向業(yè)主集中”。換言之，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化構(gòu)成了城鎮(zhèn)化進程中的環(huán)節(jié)之一。在這一新時代背景之下，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化需要解決的主要問題就是如何通過土地流轉(zhuǎn)、土地整理等將土地集中經(jīng)營，改變種植類型與結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)小農(nóng)戶與大市場的對接。成渝地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的組織類型呈現(xiàn)出兩種不同的實踐形態(tài)，一種為土地股份合作社，一種為“微型企業(yè)”。

土地股份合作社是以農(nóng)村人地關(guān)系逐漸分離、勞動力非農(nóng)化為前提，按照農(nóng)戶“入社自愿、退社自由”和“利益共享、風(fēng)險共擔(dān)”的原則，引導(dǎo)不想種田或不便種田的農(nóng)戶自愿將土地承包經(jīng)營權(quán)折股入社，由土地股份合作社統(tǒng)一種植水稻、油菜等糧油作物或經(jīng)濟作物，進行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的形式。

結(jié)合國務(wù)院發(fā)展研究中心在成都市進行的針對農(nóng)地股份合作的調(diào)研，本研究共考察了七家土地股份合作社的基本情況。

表1 四川省成都市七家土地股份合作社基本情況統(tǒng)計表

① 1 畝約等于0. 067 公頃，本刊注，下同。

以五甲土地專業(yè)合作社為例。業(yè)主張某與合伙人組建迎春花卉種植合作社，投資300余萬元，采用全框架標準化鋼架大棚種植非洲菊60余畝，年利潤達100萬元。該花卉種植合作社需要擴大種植規(guī)模，恰逢項目所在地五甲村通過實施土地綜合治理項目后，一些農(nóng)戶實現(xiàn)了集中居住，耕地不便于耕種，將土地承包經(jīng)營權(quán)入股成立了五甲土地專業(yè)合作社，與迎春花卉種植合作社合股開展非洲菊種植。入股農(nóng)戶共42戶，入股土地總面積為77.97畝，經(jīng)中介機構(gòu)進行資產(chǎn)評估，合計投入85.16萬元，占出資比例14.98%；業(yè)主投資483.42萬元，占出資比例85.02%?？偸找姘闯鲑Y比例分配，土地專業(yè)合作社內(nèi)部按入股土地所占股份進行分配。合作社組建后，每畝土地純利潤由過去的2 000多元上升到1萬余元，農(nóng)戶獲得分紅收益1 700元/畝。

在土地股份合作社的經(jīng)營中，原有種植結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變。土地股份合作社出于利潤的考量，采取了改種面向市場的經(jīng)濟作物的策略。在組建合作社前，各村基本以種植小麥、油菜等作物為主；組建合作社后，柳陽、新華、喬貴合作社種植價格更高的富硒水稻，一些合作社分別將土地投入到非洲菊、草莓、菌類等作物的生產(chǎn)中。與此同時，規(guī)模經(jīng)營還帶來了生產(chǎn)資料、機耕機收、農(nóng)業(yè)技術(shù)運用等方面成本的降低，這也促進了土地股份合作社產(chǎn)量的提升。合作社的收益主要由農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營帶來。

各土地股份合作社存在一定的共性。首先，涉及農(nóng)戶規(guī)模較小，其中最大的規(guī)模以行政村為單位，如湯英土地合作社；最小則是以十幾戶農(nóng)戶為單位，如五甲土地專業(yè)合作社。其次，其組建過程具有一定的自組織色彩，多為大戶牽頭，由農(nóng)戶自主組建；部分土地股份合作社有業(yè)主參與組建，但這些業(yè)主投入的資金也十分有限。最后，其運作機制是將土地量換算折股，按照“股份”分配收益。在收益分配的具體過程中，部分土地股份合作社先提取固定百分比的公積金、生產(chǎn)基金或職業(yè)經(jīng)理人提成等，部分則采取了先給予入股農(nóng)戶保低租金的方式，雖然存在一定區(qū)別，但最終收益中的大部分(約70%)是按照持股量分紅。這樣的分配機制，在上述七家土地股份合作社中均有所體現(xiàn)。

三、微型企業(yè)

重慶市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的一種常見模式，在當(dāng)?shù)乇环Q為微型企業(yè)。所謂微型企業(yè)，實質(zhì)上是通過反租倒包的方式，由資本流轉(zhuǎn)大批土地，再返租給農(nóng)民，幫助農(nóng)民組建小型農(nóng)業(yè)公司，進行農(nóng)業(yè)經(jīng)營。在實地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，重慶市J集團下鄉(xiāng)，通過土地流轉(zhuǎn)、土地整理，組建J現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園，扶植當(dāng)?shù)剞r(nóng)民建立農(nóng)業(yè)企業(yè)。

重慶市J集團成立于1998年。該公司以房地產(chǎn)開發(fā)為主業(yè)，同時涉及酒店經(jīng)營、物業(yè)管理等多個領(lǐng)域，下設(shè)9家子公司，總資產(chǎn)20余億元。J現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園是2007年J集團與義河鎮(zhèn)按照規(guī)模化生產(chǎn)、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營、企業(yè)化管理的方式聯(lián)合創(chuàng)建，旨在對村莊進行整體開發(fā)，推進“園區(qū)建設(shè)、集中居住、新農(nóng)村建設(shè)”緊密結(jié)合在一起的“三元一體化”建設(shè)。該農(nóng)業(yè)園占地面積10萬平方公里，涉及8個村，56個農(nóng)業(yè)社、2萬余人；規(guī)劃發(fā)展花卉苗木1.5萬畝，準備投資5億元建設(shè)以紅梅切花基地、花卉苗木生產(chǎn)區(qū)、園林樹木觀賞區(qū)為主的三大主題功能區(qū)域。J集團入駐義河鎮(zhèn)后，共流轉(zhuǎn)8 058畝土地，對流轉(zhuǎn)后的整塊土地分區(qū)域進行種植、養(yǎng)殖品種的規(guī)劃，并設(shè)立“中型企業(yè)”JZ農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，與農(nóng)民直接溝通，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的支持下將農(nóng)民組織起來，把土地返租給農(nóng)民，扶助農(nóng)民按規(guī)劃建立“微型企業(yè)”30余家，涉及苗木、鮮花、養(yǎng)殖、果木等多個領(lǐng)域。其組織結(jié)構(gòu)如圖1所示：

圖1 J集團扶持微型企業(yè)組織結(jié)構(gòu)圖

微型企業(yè)附屬于J集團，在注冊建立、生產(chǎn)經(jīng)營、產(chǎn)品銷售的各個環(huán)節(jié)中都接受J集團的扶持并從屬于J集團的發(fā)展規(guī)劃。J集團負責(zé)墊付微型企業(yè)的注冊資金，并幫其貸款擔(dān)保，同時，市區(qū)財政一次性補貼3萬元左右，以支持微型企業(yè)發(fā)展。一般情況下，微型企業(yè)建立第一年，J集團幫助支付全部土地流轉(zhuǎn)租金，第二年J集團幫助支付50%的土地流轉(zhuǎn)租金，第三年開始才由微型企業(yè)自付租金，具體的實踐情況依據(jù)微型企業(yè)的經(jīng)營狀況而定。在生產(chǎn)和銷售過程中，J集團將訂單交予微型企業(yè)，收購微型企業(yè)的產(chǎn)品；J集團與微型企業(yè)之間簽訂合同，并設(shè)立了“兜底”價格；微型企業(yè)的產(chǎn)品被收購后，部分如苗木由J集團用于工程建設(shè)，部分再次出售。微型企業(yè)的負責(zé)人是由JZ農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司選定的一到兩個牽頭的農(nóng)民，作為企業(yè)主；當(dāng)?shù)剞r(nóng)民進入微型企業(yè)打工賺錢，40歲以下的主要從事建筑業(yè)，50～60歲則進入企業(yè)做農(nóng)活。

但是，這些由J集團扶持的微型企業(yè)，在農(nóng)業(yè)經(jīng)營方面的收益并不可觀。在對F區(qū)若干鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)研過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責(zé)人透露：

“……農(nóng)業(yè)總體上是虧的。苗木產(chǎn)出后，賣出的是一個‘工程概念’，所以不能算虧。魚塘、鮮花微型企業(yè)還能賺點。其他全部都虧。果園最麻煩，虧得最厲害，200畝沒人承包，但是還要建3 000畝，因為它是責(zé)任企業(yè)?！?/p>

“……(微型企業(yè))搞農(nóng)業(yè)賺得不多，企業(yè)也不靠這個?！?/p>

J集團在農(nóng)業(yè)經(jīng)營上獲利是不太可能的，而是通過不斷將錢投入，“形成都市田園的整體風(fēng)格，建立康復(fù)中心、養(yǎng)生樓盤、總部經(jīng)濟、服務(wù)中心”，試圖將“園區(qū)建設(shè)、集中居住和新農(nóng)村建設(shè)緊密結(jié)合在一起”，獲得長線收益?？梢奐集團資本下鄉(xiāng)的主要目的并不在于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營。

各微型企業(yè)也具備一些共性。首先，資本來源可能是本市甚至更遠的地方，資金規(guī)模巨大。其次，依附性強，并非由農(nóng)民自主組織建立。最后，收益并不純粹依賴于農(nóng)業(yè)經(jīng)營，農(nóng)民的收益主要靠工資。

在土地股份合作社和微型企業(yè)兩種組織形式的對比中可以看出，土地股份合作社資金較小，經(jīng)營的土地面積亦較小，實質(zhì)為農(nóng)業(yè)經(jīng)營，具有農(nóng)民自組織的色彩。通過土地折股，將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的收益按股均分，土地股份合作社是針對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的新探索。而微型企業(yè)所依托的資金龐大，土地集中經(jīng)營的規(guī)模巨大，與集中居住的項目同時展開，J集團顯然“醉翁之意不在酒”，微型企業(yè)及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化成為“資本下鄉(xiāng)”的附屬品，更深地嵌入到各種項目運作、城鎮(zhèn)化大目標的體系之中。但是在實際發(fā)展中，微型企業(yè)卻比土地股份合作社體現(xiàn)出了更大的優(yōu)勢。

四、政府與資本

成渝地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式的選擇，不只是與農(nóng)業(yè)經(jīng)營本身有關(guān)，而是嵌入到城鎮(zhèn)化發(fā)展的整體進程中。當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化正在快速推進中。這一進程的主要表現(xiàn)是：資本下鄉(xiāng)、土地流轉(zhuǎn)、土地整理；農(nóng)民上樓、集中居住、宅基地復(fù)墾；增減掛鉤、指標漂移、“地票”運作[28]。在這樣的城鎮(zhèn)化發(fā)展背景下，形成了地方政府與企業(yè)資本共同推動、參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的局面。

(一)地方政府的謀劃

1994年分稅制改革以來，地方政府轉(zhuǎn)而經(jīng)營土地，土地財政和土地金融相互結(jié)合，成為助推大規(guī)模城市基礎(chǔ)投資的主要動力，土地收入—銀行貸款—城市建設(shè)—征地之間形成了一個滾動增長的循環(huán)過程，由此建立了“土地—財政—金融三位一體”的城市化模式[29-30]。城市化發(fā)展對土地形成了高度依賴。

然而與此同時，國家實行嚴格的土地管理制度，對建設(shè)用地總量進行控制，每年下?lián)艿男略鼋ㄔO(shè)用地指標極為有限，難以滿足地方“以地謀發(fā)展”模式下的用地需求。在此背景之下，“增減掛鉤”政策出臺，在一系列的試點與探索之后，基本確定下來。該政策的核心是在指標平衡的基礎(chǔ)上，將農(nóng)村集體建設(shè)用地拆遷整理、農(nóng)民上樓結(jié)余出的指標，與新增城市建設(shè)用地指標相掛鉤[31]。這一政策在成渝地區(qū)普遍實行，在該政策之下，在農(nóng)村尋找到合適的拆舊地塊并對其進行復(fù)墾成為地方發(fā)展的首要任務(wù)，于是土地整理項目在成渝地區(qū)如火如荼地開展起來[28，31]。

土地整理項目的主體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，而稅費改革以來鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財政空殼化[32]，面臨著較大的資金缺口。在實地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一個土地整理項目的運作，需要付出土地權(quán)屬調(diào)整、農(nóng)戶搬遷補償、拆舊地塊復(fù)墾、基礎(chǔ)設(shè)施配套及風(fēng)貌打造等多方面的成本，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)具體數(shù)額略有不同，但基本上都需要30萬元/畝左右，而區(qū)縣級對土地整理撥付的資金則在25萬元/畝左右。新妙鎮(zhèn)負責(zé)人說：

“一塊土地招拍掛之后如果得到50萬……從中央到省到市拿走了25萬左右……鄉(xiāng)鎮(zhèn)看起來能拿到大頭，但是要付出非常多的成本?！覀兏杏X我們現(xiàn)在是用一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的權(quán)限和資金，去做一個縣級的事情?！?/p>

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)“無權(quán)無錢”，卻需要為“項目進村”跑腿辦事，形成一種“協(xié)調(diào)型政權(quán)”[33]。面對這樣的困境，為了能夠在有限的資金預(yù)算內(nèi)完成土地整理項目，鄉(xiāng)鎮(zhèn)會有一個詳細的核算，并采取“捆綁項目制”的對策[31]。在實地調(diào)研中，成渝地區(qū)的多個村莊都在一個集中安置小區(qū)上“打包”了扶貧、基礎(chǔ)設(shè)施、新農(nóng)村建設(shè)等諸多名目的項目，J現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園則是將農(nóng)業(yè)發(fā)展的重點項目與集中居住項目捆綁進行。通過這樣的做法整合了政策和資金的支持，節(jié)約了成本。

雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過“項目捆綁”的方式在一定程度上緩解了財政負擔(dān)，但并非長久之計，盈利也不可觀。D縣統(tǒng)籌委表示：“項目自有資金較少，特別是交通建設(shè)項目、土地整理項目、場鎮(zhèn)改造、林盤整治、農(nóng)民集中居住項目及基礎(chǔ)設(shè)施項目等規(guī)模較大的項目，需要大量的資金。”這些資金更多地是從社會資本中來，即《縣級統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展情況匯報》中所說的“運用城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策，在城鄉(xiāng)資源之間搭建市場化的互惠共享機制”。由此可見，社會資本充當(dāng)了地方政府申報大型國家項目的前期啟動資金的角色，沒有資本的注入，項目既不可能申請，也無法實現(xiàn)“捆綁”。因此，地方政府鼓勵資本下鄉(xiāng)，與資本互利共贏。

(二)資本下鄉(xiāng)的動力

1.政策補貼

為“積極推動農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，提高農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平”，成渝地區(qū)出臺了一系列的優(yōu)惠政策鼓勵資本下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地，其中最主要的指導(dǎo)思想就是扶持規(guī)模經(jīng)營，流轉(zhuǎn)土地越多，經(jīng)營規(guī)模越大，獲得的政策優(yōu)惠越多。

D縣政策對土地流轉(zhuǎn)的獎勵，在土地向業(yè)主、大戶集中時，補貼覆蓋率達38%，農(nóng)業(yè)局與國土局負責(zé)人說：“基本上，只要土地性質(zhì)未變、符合本縣規(guī)劃，政府就有補貼”。業(yè)主集中流轉(zhuǎn)一批土地進行園區(qū)建設(shè)，投資達到一定數(shù)額會得到約十分之一的政策補貼。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)也有相應(yīng)政策優(yōu)惠，一些業(yè)主正是因獲得政策補貼而得以渡過發(fā)展瓶頸，如黑金果業(yè)經(jīng)營葡萄種植，前期收益并不高，但獲得政府補貼后，產(chǎn)業(yè)得以維持和發(fā)展，并逐漸盈利。

按照F區(qū)相關(guān)政策規(guī)定，在推進農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營的過程中，明確指出要“加大扶持獎勵力度”，“新成片集中開發(fā)經(jīng)營土地或種養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展達到一定規(guī)模的，政府給予一次性獎勵，可享受貸款貼息扶持?！痹凇蛾P(guān)于2009年農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展有關(guān)扶持政策的通知》中也明確指出：“重點扶持發(fā)展糧油種植大戶和業(yè)主，在國家農(nóng)資綜合直補資金中安排10%～15%的資金，對規(guī)模種植大戶和業(yè)主給予補助，規(guī)模越大，補助越高”。其中“規(guī)模越大、補助越高”是所有相關(guān)政策的核心方針，并對蔬菜生產(chǎn)、果園發(fā)展、中藥材種植、畜牧養(yǎng)殖等產(chǎn)業(yè)的不同規(guī)模分別規(guī)定了不同等級的補貼額度。

正是得益于這些扶持規(guī)模經(jīng)營、“規(guī)模越大，補助越多”的政策刺激，J集團有了資本下鄉(xiāng)的首要動力。

2.項目集聚

進入21世紀以來，國家財政資金的“專項化”趨勢明顯。農(nóng)業(yè)稅取消以后，各級政府本級三農(nóng)支出則以 “項目支出”的方式進行預(yù)算管理，對農(nóng)村的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進行投入。這些項目的本意是為了改善中國廣大農(nóng)村的公共服務(wù)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，為農(nóng)民提供真正的實惠，是新時期基層政權(quán)處于“懸浮”狀態(tài)下國家與農(nóng)民溝通的最主要渠道，也是國家“資源下鄉(xiāng)”“以工輔農(nóng)”戰(zhàn)略的最主要方式[34-36]。

在引導(dǎo)資本下鄉(xiāng)的過程中，各級政府明確提出了“項目集聚城市資本等優(yōu)勢資源下鄉(xiāng)”的指導(dǎo)方針。所謂“項目集聚”，就是對資本下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)經(jīng)營土地進行相應(yīng)的項目配套，各類國家項目向資本下鄉(xiāng)經(jīng)營的地域和公司集中，扶持經(jīng)營。多個拆舊地塊的捆綁、多種名目集中小區(qū)的打造，以及與其他產(chǎn)業(yè)發(fā)展項目的結(jié)合，落實到具體實踐上，表現(xiàn)為各級政府把大小各類項目集中到農(nóng)業(yè)園和農(nóng)業(yè)公司集中流轉(zhuǎn)經(jīng)營的成片地塊上，并明文規(guī)定“業(yè)主成片經(jīng)營面積達500畝的生產(chǎn)主基地，可爭取國家項目予以配套?！盝集團所打造的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園成為義河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的重點項目，將農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水利、扶貧、土地整治、集中居住等各類項目整合起來，在J集團流轉(zhuǎn)的成片土地上同時展開，這既滿足了打造新農(nóng)村建設(shè)示范點的需要，也符合項目制重視規(guī)劃設(shè)計的運行機制[26]。同時，政府鼓勵企業(yè)“采取村企合一模式”，對土地進行統(tǒng)一的整理開發(fā)，并對農(nóng)民進行集中安置，通過公司和村莊的一體化，最終使項目直接注入到公司之中。

3.土地指標

在義河鎮(zhèn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)的發(fā)展規(guī)劃中，J集團分別對五個子項目的投入與收益進行了估算，其中最大的一項是“特色小城鎮(zhèn)中心”，預(yù)期總投入和純收益分別達到34.4億元和39.5億元，均為其他項目的近十倍或以上。J集團看重義河鎮(zhèn)的地理位置，認為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園的農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)發(fā)展壯大之后，大量人口匯聚到義河鎮(zhèn)，從而產(chǎn)生居住、商業(yè)、產(chǎn)業(yè)配套、基礎(chǔ)設(shè)施等房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)需求，土地有巨大的升值空間。義河鎮(zhèn)負責(zé)人的話也佐證了J集團是以房地產(chǎn)為最終目的：“龍頭企業(yè)是為了要土地，要不來土地，龍頭企業(yè)就要死了。企業(yè)是靠地來回報。旅游、休閑、養(yǎng)生，以后可能還要建樓盤，都需要土地。不是建設(shè)用地，企業(yè)不敢用不敢投?！辈徽撌窃趫@區(qū)內(nèi)經(jīng)營休閑旅游項目，還是在園區(qū)外參與義河鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)，都離不開建設(shè)用地。

增減掛鉤政策雖然在成渝地區(qū)普遍實行，但土地指標只能在區(qū)縣內(nèi)移動。重慶市的“地票”制度，采取類似于增減掛鉤的辦法，讓農(nóng)民將宅基地整理出來變?yōu)榭梢栽凇暗仄苯灰姿边M行交易的“地票”，需要占用建設(shè)用地指標的責(zé)任主體直接到地票市場購買，實現(xiàn)了土地指標的跨區(qū)縣移動，提供了國家新增建設(shè)用地指標之外的新地源[37]。在這一政策之下，為了獲取地源，J集團參與集中建設(shè)新農(nóng)村公寓，以土地置換方式獲取村民宅基地的土地指標。

J現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園既是農(nóng)業(yè)發(fā)展的重點項目，也是義河鎮(zhèn)規(guī)劃的七個居民組團集中點之一。按照F區(qū)的政策規(guī)定，在J現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園以外通過宅基地復(fù)墾節(jié)約出來的建設(shè)用地指標30%歸義河鎮(zhèn)使用，其余70%上交給本區(qū)，而在該農(nóng)業(yè)園建設(shè)中節(jié)約出來的建設(shè)用地指標全部歸義河鎮(zhèn)用于本鎮(zhèn)的場鎮(zhèn)建設(shè)。這些留存在鎮(zhèn)上的土地指標更易被集團獲得，以開展規(guī)劃中的非農(nóng)經(jīng)營項目與房地產(chǎn)開發(fā)。

(三)政府與資本的合作

城鎮(zhèn)化的推動，需要政府與資本的合作。在政府與資本的合作關(guān)系中，相較于土地股份合作社，微型企業(yè)更符合雙方對于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的謀劃。

從地方政府的角度而言，扶持微型企業(yè)的主體是資本，微型企業(yè)建立的門檻較低，注冊資金只需5～10萬，且在建立之初就有一定的發(fā)展基礎(chǔ)，地方政府不需要在微型企業(yè)的建立過程中付出過多成本，當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化建設(shè)就能呈現(xiàn)出較好的態(tài)勢，這是地方政府所樂于看到的。其次，微型企業(yè)的建立，原本基于更大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)，而地方政府著力推動的就是加快農(nóng)村土地的集中流轉(zhuǎn)。土地股份合作社流轉(zhuǎn)土地的規(guī)模則較為有限。最后，農(nóng)民上樓之后，由于耕作半徑的擴大，農(nóng)民更傾向于將承包地流轉(zhuǎn)出去，農(nóng)村出現(xiàn)大量剩余勞動力。J集團公司吸納青壯勞動力從事建筑業(yè)，“微型企業(yè)”又提供了大量閑散勞動力就地就業(yè)的機會，可謂一舉兩得；相較之下，土地股份合作社只能為少數(shù)閑散勞動力提供就業(yè)機會。

從資本的角度而言，微型企業(yè)附屬于集團公司發(fā)展，其經(jīng)營的具體內(nèi)容、利益分配的方式、總體的發(fā)展方向等都一定程度上取決于集團公司。微型企業(yè)作為集團公司在鄉(xiāng)村自上而下的組織結(jié)構(gòu)中的末端一環(huán)，更便于管理，這樣的運作能更快達到集團公司的整體目標；其生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品可以直接對口集團公司所從事行業(yè)的需求，經(jīng)營苗木的微型企業(yè)與J集團房地產(chǎn)開發(fā)項目是“工程概念”上的配套。同時，扶植大量的微型企業(yè)還可以使集團公司獲得聲譽：“從生產(chǎn)、生活兩個方面，在農(nóng)村帶動致富，這也是公司的社會責(zé)任”。而且，微型企業(yè)更符合集團公司“長線賺錢”的規(guī)劃。J集團公司在義河鎮(zhèn)建設(shè)J現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園，扶持微型企業(yè)，一方面可以獲得涉農(nóng)補貼，獲得國家項目實惠，另一方面其總體規(guī)劃目的在于整體環(huán)境的打造，期待土地升值。最為重要的是，在用地緊張的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府，獲取建設(shè)用地指標就需要尋找新的地源，而J集團注入資本開展集中居住與農(nóng)業(yè)經(jīng)營，節(jié)約出來的建設(shè)用地指標更可能被留存在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，用以鄉(xiāng)鎮(zhèn)的建設(shè)與開發(fā)。

在微型企業(yè)為組織形式的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程中，資本與政府合作，雙方都可以獲得由此產(chǎn)生的新的利益，政府的規(guī)劃與資本的規(guī)劃緊密相連，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化只是附屬性的環(huán)節(jié)。

五、結(jié)論

成渝地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的組織形式呈現(xiàn)出兩種不同的實踐形態(tài)，一種是以五甲土地專業(yè)合作社為代表的“土地股份合作社”，將分散、勢力弱小的農(nóng)民以土地入股的方式組織起來，通過從事約定的生產(chǎn)經(jīng)營活動，運用合作剩余，為入社的農(nóng)民謀取經(jīng)濟利益；一種是以J集團下鄉(xiāng)扶植的微型農(nóng)業(yè)公司為代表的“微型企業(yè)”，在一個產(chǎn)權(quán)獨立的決策實體里，對某種商品農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工和銷售相繼各階段進行統(tǒng)一連續(xù)的協(xié)同經(jīng)營。兩者在收益分配上存在差別。土地股份合作社的收益主要在于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，并通過土地折股將收益按股均分，可以看作是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的新探索。在微型企業(yè)中，農(nóng)戶是處于被雇傭的位置，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的收益大部分上收至公司。微型企業(yè)的發(fā)展與農(nóng)民上樓、集中居住的項目同時展開，其中產(chǎn)生的收益并不主要在于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營。

在微型企業(yè)的個案中，地方政府與資本呈現(xiàn)出了一種合作共贏的關(guān)系，這一關(guān)系催生了新的利益，也影響了利益的分配。成渝地區(qū)城鎮(zhèn)化進程日益加速，地方政府為了謀求發(fā)展而大力推動土地整理項目，但整理土地的主體——鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府由于財政空殼化而面臨嚴重的困境。地方政府積極鼓勵資本下鄉(xiāng)，一方面引進大量資金，一方面得以申報更多的項目捆綁運行，從而緩解財政壓力、促進地方發(fā)展。資本進入鄉(xiāng)村，一方面可以獲得大量政策補貼，一方面可以享受項目集聚帶來的好處，一方面可以通過整理土地獲取城市建設(shè)用地指標。這一整個過程中的收益，明顯高于單純農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的收益，是由政府與資本共同創(chuàng)造，也在政府與資本間分配。在這一點上，土地股份合作社不具備競爭力。一旦有資金規(guī)模較大的資本注入鄉(xiāng)村，就會與地方政府形成合作關(guān)系，從而擠壓農(nóng)民自組織的空間。在這樣一個微型企業(yè)與土地股份合作社無法處于平等起跑線的外部環(huán)境下，土地股份合作社難以獨立存在和自主發(fā)展。

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營是資金規(guī)模較大的資本主體所考慮的次要問題。集團公司進入鄉(xiāng)村的過程，是一個將鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊“重鑄”的過程，所有平整的土地都被這個大資本主體統(tǒng)一經(jīng)營。雖然是打著推動農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化旗號進入，以農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營為具體形式展開，但是大部分情況下資本所從事的經(jīng)營活動與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相去甚遠，與早期的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化“產(chǎn)加銷一體化”的特點有所差別。

綜上對成渝地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織模式的分析，我們可以看到：在當(dāng)前農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展問題，不僅僅是單純的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)如何經(jīng)營的問題；它深刻嵌入到政策推動背景下的城鄉(xiāng)關(guān)系、地方政府層級間關(guān)系以及地方政府與資本企業(yè)之間的關(guān)系當(dāng)中。而這種圍繞國家土地政策的多主體關(guān)系，又形塑著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的組織模式以及具體的鄉(xiāng)村樣態(tài)。

[參考文獻]

[1] 牛若峰,夏英.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的組織方式和運行機制.北京大學(xué)出版社,2000:76-77

[2] 雷俊忠,饒開宇,周小洪，等.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營研究.成都：電子科技大學(xué)出版社,2008

[3] 張學(xué)鵬,盧平.中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織模式研究.北京：中國社會科學(xué)出版社,2011

[4] 陳吉元.關(guān)于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的幾點看法.浙江學(xué)刊,1996(5):51-54

[5] 牛若峰.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)一體化經(jīng)營的理論與實踐.北京：中國農(nóng)業(yè)科技出版社,1998

[6] 周立群,曹利群.農(nóng)村經(jīng)濟組織形態(tài)的演變與創(chuàng)新——山東省萊陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化調(diào)查報告.經(jīng)濟研究, 2001(1):69-75

[7] 林毅夫.制度,技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展.上海人民出版社,2005

[8] 譚靜.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化研究進展綜述.中國農(nóng)村經(jīng)濟,1996(10):34-40

[9] 曹利群.農(nóng)村組織形態(tài)創(chuàng)新：現(xiàn)狀與問題.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2000(10):12-16

[10] 周立群,曹利群.商品契約優(yōu)于要素契約——以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中的契約選擇為例.經(jīng)濟研究,2002(1):14-19

[11] 梁世夫.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式及其運行.湘潭師范學(xué)院學(xué)報,2000(1):49-51

[12] 黃宗智.龍頭企業(yè)還是合作組織.中國老區(qū)建設(shè),2010(4):25-26

[13] 林洪濤,張瑜,劉書棋.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營利益分配機制問題探析.邊疆經(jīng)濟與文化,2004(4)

[14] 杜吟棠.“公司+農(nóng)戶”模式初探——兼論其合理性與局限性.中國農(nóng)村觀察,2002(1):30-38

[15] 尹成杰.對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營利益分配機制的思考.中國農(nóng)村經(jīng)濟,1998(2):13-17

[16] 李明剛.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化利益分配機制存在的問題、原因及對策探討.成都行政學(xué)院學(xué)報,2005(5):41-42

[17] 葉敬忠,王雯. 巢狀市場的興起:對無限市場和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的抵抗. 貴州社會科學(xué),2011(2):48-54

[18] 葉敬忠,丁寶寅,王雯. 獨辟蹊徑:自發(fā)型巢狀市場與農(nóng)村發(fā)展. 中國農(nóng)村經(jīng)濟,2012(10):4-12

[19] 陸繼霞. 替代性食物體系的特征與發(fā)展困境——以社區(qū)支持農(nóng)業(yè)和巢狀市場為例. 貴州社會科學(xué),2016(4):158-162

[20] 張靜.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題.杭州：浙江人民出版社,2000

[21] 楊善華,蘇紅.從“代理型政權(quán)經(jīng)營者”到“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”——向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán).社會學(xué)研究,2002(1):17-24

[22] 折曉葉,陳嬰嬰.產(chǎn)權(quán)怎樣界定：一份集體產(chǎn)權(quán)私化的社會文本.社會學(xué)研究,2005(4):1-43

[23] 胡必亮.“以廠帶村”與農(nóng)村發(fā)展.中國農(nóng)村觀察,2004(5):2-16

[24] 鄭風(fēng)田,阮榮平,程郁.村企關(guān)系的演變：從村莊型公司到公司型村莊.社會學(xué)研究,2012(1):52-77

[25] 焦長權(quán).資本進村與村莊公司主義.文化縱橫,2013(1):99-103

[26] 焦長權(quán),周飛舟.“資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造.中國社會科學(xué),2016(1):100-116

[27] 焦長權(quán),周飛舟. 被資本裹挾的“新村再造”. 中國老區(qū)建設(shè),2016(9):20-23

[28] 周飛舟,王紹琛.農(nóng)民上樓與資本下鄉(xiāng)：城鎮(zhèn)化的社會學(xué)研究.中國社會科學(xué),2015(1):66-83

[29] 周飛舟.生財有道：土地開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的政府和農(nóng)民.社會學(xué)研究,2007(1):49-82

[30] 劉守英,周飛舟,邵挺.土地制度改革與轉(zhuǎn)變發(fā)展方式.北京：中國發(fā)展出版社:2012

[31] 譚明智. 嚴控與激勵并存:土地增減掛鉤的政策脈絡(luò)及地方實施. 中國社會科學(xué),2014(7):125-142

[32] 周飛舟.從汲取性政權(quán)到懸浮型政權(quán)：稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響.社會學(xué)研究,2006(2):1-38

[33] 付偉,焦長權(quán). “協(xié)調(diào)型”政權(quán):項目制運作下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府. 社會學(xué)研究,2015 (2):98-123

[34] 周飛舟.財政資金的專項化及其問題：兼論“項目治國”.社會,2012(1):1-37

[35] 折曉葉,陳嬰嬰.項目制的分級運作機制及治理邏輯.中國社會科學(xué),2011(4):126-148

[36] 渠敬東.項目制：一種新的國家治理體制.中國社會科學(xué),2012(5):113-130

[37] 潘曉泉.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背景下城鎮(zhèn)資本下鄉(xiāng)研究.北京大學(xué)碩士學(xué)位論文,2013