瘋狂動(dòng)物城：烏托邦與謊言

石君宇

《瘋狂動(dòng)物城》是2016年上映的迪士尼動(dòng)畫電影，除去其中的動(dòng)畫設(shè)計(jì)、音樂等元素，從敘事上而言，這部電影也堪稱佳作。眾所周知，這是一部政治寓言，也可稱之為有諷刺意味的美國主旋律電影，我們希望通過對電影文本的細(xì)讀，發(fā)現(xiàn)其中的政治構(gòu)架與謊言。

“動(dòng)物城”與“烏托邦”的關(guān)系，從片名便可以看出，Zootopia就是Utopia的改寫，因而從電影的題目就已經(jīng)標(biāo)明了其鮮明的政治色彩。顯而易見的是，《瘋狂動(dòng)物城》確乎是一個(gè)關(guān)于烏托邦的故事——廣義上的烏托邦，或者更加明確的說，是關(guān)于美國夢的故事。與《當(dāng)幸福來敲門》等標(biāo)榜美國夢的影片如出一轍，《瘋狂動(dòng)物城》講述了一個(gè)弱勢的兔子警官朱迪，經(jīng)過自己不懈的奮斗和努力得到了動(dòng)物城公安局的職位，并偵破了關(guān)鍵性的案件，為動(dòng)物城贏得了安定與和諧的故事。這樣的主線著實(shí)是老套的，筆者認(rèn)為這部影片更具創(chuàng)意的——或者說更具諷刺色彩與謊言色彩的——應(yīng)當(dāng)是其他族群間對立的設(shè)定。

如果出去水獺公務(wù)員等諷刺性的設(shè)定，我們可以看到，其中最關(guān)鍵的對立一共有兩對：第一對是食肉動(dòng)物與食草動(dòng)物；第二對是狐貍與其他動(dòng)物。我們已經(jīng)確定，這是一部美國的主旋律電影，那么兩組對立必須置身于美國的具體現(xiàn)實(shí)加以考量。當(dāng)狐貍王爾德第一次出現(xiàn)時(shí)，它與大象之間的對話引人注意，也直接點(diǎn)明了王爾德的設(shè)定。大象詢問王爾德是否有專供狐貍的雪糕店，這不由得讓人想起了美國歷史上爭議頗大的概念：Separate but equal，即黑人雖然取得了公民權(quán)利，卻在公共場合被迫與白人分開，與白人接受同等水平、卻是相互隔離的服務(wù)。我們有理由認(rèn)可，狐貍王爾德是美國少數(shù)族裔，特別是黑人的代表。而對狐貍這一族群的直接描述也符合大眾對黑人的刻板印象：被他人遠(yuǎn)離、提防，在街頭尋釁滋事（搶奪其他兔子的票）……與之相對的其他動(dòng)物則是主流白人群體。繼續(xù)這一探討，影片中有對狐貍王爾德的背景介紹，我們看到狐貍王爾德之所以對世界保持著懷疑、厭惡的態(tài)度，原因在于兒時(shí)的經(jīng)歷：被其他動(dòng)物所孤立。從這一“倒置”我們可以發(fā)現(xiàn)，這部影片對黑人問題的思考是極為“政治正確”的，換言之，問題并不出在黑人身上，而是在于白人對黑人的孤立。事實(shí)上，這既是對問題的解答，也是對問題的消解。當(dāng)“政治正確”以千篇一律的方式回答同樣的問題，也在同時(shí)拒絕了深層的思考?！罢握_”成為了解壓閥，成為了固話的說辭。很可惜的是，一套“政治正確”的術(shù)語，一方面壓制了白人群體的正常表達(dá)，同時(shí)也拒絕了對黑人群體具體客觀的思考。黑人群體對美國治安問題的影響是不能否認(rèn)的，但問題的產(chǎn)生顯然不是簡簡單單的白人“孤立”?！罢握_”本身是打著說真話的幌子講的“謊言”，難怪在影片上映的同年，依靠打破政治正確的特朗普當(dāng)選了美國總統(tǒng)。

食肉動(dòng)物與食草動(dòng)物之間的對立則更加具有政治色彩，因?yàn)槎咧苯优c統(tǒng)治與被統(tǒng)治相關(guān)。在動(dòng)物城中，食草動(dòng)物占90%，食肉動(dòng)物占10%，而導(dǎo)演顯然給予了非常烏托邦的表達(dá)：動(dòng)物城處于混合政體中，食肉與食草動(dòng)物相互混合，并不存在統(tǒng)治與被統(tǒng)治的相互關(guān)系，而頭羊希望篡權(quán)，借助挑撥食草動(dòng)物與食肉動(dòng)物的關(guān)系以實(shí)現(xiàn)自身的目的。這是非常傳統(tǒng)的政治表達(dá)，一方弱勢而數(shù)量龐大，另一方強(qiáng)勢而數(shù)量稀少，但是在影片中強(qiáng)勢與弱勢的差別顯然被抹去了，食肉動(dòng)物的強(qiáng)勢完全遭到了閹割，只有到恢復(fù)狂野狀態(tài)時(shí)才能恢復(fù)其強(qiáng)勢本性。這一混合整體的構(gòu)建并不如同亞里士多德在《政治學(xué)》中所描述的混合方式，而是建立在閹割食肉動(dòng)物的強(qiáng)勢而強(qiáng)行構(gòu)筑的“平等”之上。如果將這一差別作馬克斯的階級分析，顯然食草動(dòng)物可以看做無產(chǎn)階級，食肉動(dòng)物可以視為資產(chǎn)階級，而食肉動(dòng)物的無害化象征著資本不會吞噬無產(chǎn)階級，以這樣的視角，這一政治烏托邦寓言不過是掌握好萊塢的龐大資本勢力為無產(chǎn)階級送上的鴉片。而頭羊——如果視為無產(chǎn)階級的代表的話——所掀起的“革命”，只能采取暴力而骯臟的手段。資本勢力以這樣的表達(dá)，流放了無產(chǎn)階級革命者，也放逐了革命。

筆者在此并不關(guān)注朱迪警官的女性身份。顯然朱迪警官的女性身份應(yīng)當(dāng)是影片的一大亮點(diǎn)，通過這一身份的設(shè)定彰顯某種意義的女性主義。但是不容忽視的事實(shí)是，朱迪的性別對影片的敘事沒有影響，朱迪完全仍然是一個(gè)傳統(tǒng)意義的男性英雄。我們完全可以將朱迪的性別加以顛倒，講述一個(gè)傳統(tǒng)的男性英雄故事。這一女性形象本身不聯(lián)系著女性特質(zhì)與女性權(quán)利，關(guān)注女性的英雄故事始終是缺位的。

作為政治寓言，《瘋狂動(dòng)物城》無疑是成功的。但是必須正視的現(xiàn)實(shí)是，這一故事是烏托邦的、是充滿著謊言的。當(dāng)觀眾走出觀影廳，獲得極大的視聽愉悅之后，也欣然接受了故事中的“美國夢”鼓吹——姑且不論在美國的社會現(xiàn)實(shí)中“美國夢”是否可能，接受了一個(gè)顛倒的政治設(shè)定，接受了其中的一整套“政治正確”話語。在2016年，美國的政治正確正在坍塌，這部影片的出現(xiàn)，也成為了某種對自身的諷刺。endprint