王征
【摘 要】目的:探討工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士護(hù)理倫理決策能力的影響。方法:對(duì)238名護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查,據(jù)調(diào)查結(jié)果分為遭受暴力及未遭受暴力兩個(gè)組別,對(duì)護(hù)理倫理決策能力進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果:238名護(hù)士中,遭受暴力組的157例護(hù)士護(hù)理倫理決策能力顯著低于未遭受暴力組的101例護(hù)士。P=0.000(P<0.05)。結(jié)論:遭受工作場(chǎng)所暴力會(huì)嚴(yán)重影響護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力,應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施進(jìn)行解決。
【關(guān)鍵詞】工作場(chǎng)所;暴力;護(hù)理倫理;決策能力
工作場(chǎng)所暴力的含義是工作人員在正當(dāng)工作場(chǎng)合,遭受到言語(yǔ)辱罵、或人身威脅等暴力對(duì)待[1]。工作場(chǎng)所暴力對(duì)工作人員的人身安全及心理狀況,都產(chǎn)生極大的不良影響[2]。當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系越發(fā)緊張,醫(yī)院出現(xiàn)工作暴力的情形越來越多。本次研究選取238名護(hù)士運(yùn)用問卷進(jìn)行調(diào)查研究,發(fā)現(xiàn)遭受工作場(chǎng)所暴力會(huì)對(duì)護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力,產(chǎn)生不良影響。
一、資料與方法
(一)臨床研究資料
本次研究選取238例女性護(hù)士運(yùn)用問卷進(jìn)行調(diào)查研究。所有護(hù)士均自愿參與此次調(diào)研;并具有相關(guān)的臨床工作經(jīng)驗(yàn);238例護(hù)士的年齡區(qū)間為20~48歲,平均年齡(35.6±2.9)歲;平均入職時(shí)間(5.31±3.2)年。在238名護(hù)士中,獲得本科及以上學(xué)歷的護(hù)士107名,大專學(xué)歷的護(hù)士108名,中專學(xué)歷的護(hù)士23名。所有護(hù)士的年齡、入職時(shí)間、學(xué)歷水平等一般資料均無(wú)顯著差異(P>0.05),具有可比性。
(二)調(diào)查方法
運(yùn)用工作場(chǎng)所暴力量表及護(hù)士護(hù)理倫理決策問卷進(jìn)行調(diào)查。工作場(chǎng)所暴力量表主要對(duì)護(hù)士是否遭受過工作場(chǎng)所暴力及遭受暴力的類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析;護(hù)士護(hù)理倫理決策問卷主要對(duì)護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力進(jìn)行調(diào)查分析,此調(diào)查問卷包含倫理選擇及行動(dòng)兩個(gè)部分。兩個(gè)部分之和為380分,高于304分證明護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力較高;護(hù)士得分在228~304分之間,表明該護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力位于一般水平;若得分低于228分,則表明護(hù)理倫理決策能力較低。護(hù)士得分與自身的護(hù)理倫理決策能力成正相關(guān)關(guān)系。
(三)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法
將數(shù)據(jù)納入SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件中進(jìn)行分析,計(jì)數(shù)資料比較采用x2比較,以率(%)表示,計(jì)量資料比較采用t檢驗(yàn),并以(x±s)表示,若(P<0.05)則差異顯著,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
二、結(jié)果
(一)工作場(chǎng)所暴力量表調(diào)查結(jié)果
對(duì)研究所選238名護(hù)士,運(yùn)用調(diào)查問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。據(jù)調(diào)查結(jié)果可知,調(diào)查護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力的人數(shù)為157例,占調(diào)查人數(shù)的65.97%;其中遭受心理暴力的人數(shù)為114例,占總?cè)藬?shù)的47.90%, 26例遭受身體暴力(11.00%),遭受性暴力的人數(shù)為17例(7.14%)。由此可知:遭受過工作場(chǎng)所暴力的護(hù)士人數(shù)所占比重較大,其中以遭受心理暴力的人數(shù)最為突出。
(二)護(hù)士護(hù)理倫理決策問卷得分情況
在此次問卷調(diào)查中,238名受調(diào)查護(hù)士,有8名護(hù)士的得分在304分以上,決策能力較高,220名護(hù)士的得分在228~304之間,能力處于中等水平,另外10名護(hù)士的得分在228分以下。未遭受暴力組的101例護(hù)士的護(hù)理倫理決策得分顯著優(yōu)于遭受暴力組(t= 59.642,P=0.00)P<0.05,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,詳見表1。
三、討論
(一)遭受工作暴力的人數(shù)較多
參與本研究的238名護(hù)士中,有157例護(hù)士遭受過工作場(chǎng)所暴力,占受調(diào)查人數(shù)的123,表明護(hù)士人員中,遭受工作暴力的人數(shù)較多。在遭受暴力組157名護(hù)士中,有114名護(hù)士遭受心理暴力,表明護(hù)士人員主要面臨心理暴力的困擾,對(duì)護(hù)士的心理健康造成了極大的影響。究其原因,主要是由于護(hù)士人員的數(shù)量不足,日常工作過于繁忙,無(wú)法做到讓患者滿意[3];部分護(hù)士的護(hù)理態(tài)度及專業(yè)技能還存在明顯欠缺,無(wú)法為患者提供滿意服務(wù)[4];醫(yī)療體制存在不足,民眾看病還存在看病難、費(fèi)用高的情形,加劇醫(yī)患矛盾[5];
(二)護(hù)理倫理決策能力不足
據(jù)本次研究可知,此次接受問卷調(diào)查的238名護(hù)士,護(hù)理倫理的決策能力普遍位于中等水平,220名護(hù)士的得分位于228~304之間。此數(shù)據(jù)證明,護(hù)士的倫理護(hù)理能力還應(yīng)加強(qiáng)。在遭受過工作場(chǎng)所暴力的157名護(hù)士中,有114名護(hù)士遭受心理暴力,表明護(hù)士人員主要面臨心理暴力的困擾,對(duì)護(hù)士的心理健康造成了極大的影響。遭受暴力組護(hù)士的倫理護(hù)理決策能力顯著低于未遭受暴力組的護(hù)士(P<0.05),表明遭受工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士的倫理護(hù)理能力造成嚴(yán)重不良影響。必須及時(shí)對(duì)遭受工作場(chǎng)所暴力的護(hù)士進(jìn)行有效的干預(yù)措施,提高護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力。
綜上,工作場(chǎng)所暴力將會(huì)對(duì)護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力造成不良影響,有關(guān)部門應(yīng)給予高度重視,并采取相應(yīng)解決措施,保障護(hù)士進(jìn)行正常的工作生活,降低護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力的概率,保障護(hù)士的身心健康,做好護(hù)理工作。保障患者享受到高質(zhì)量的護(hù)理服務(wù),減少醫(yī)患糾紛。
參考文獻(xiàn):
[1]蔣莎莎,蔣正輝.工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士護(hù)理倫理決策能力的影響[J].護(hù)理管理雜志,2015,15(2):132-134.
[2]顏曉輝,吳旭麗.工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士行為目標(biāo)達(dá)成度的影響[J].中國(guó)護(hù)理管理,2015,(3):288-290,291.
[3]楊筱多,姜亞芳,李春等.綜合醫(yī)院護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力現(xiàn)狀及影響因素的研究[J].中華護(hù)理雜志,2009,44(10):877-881.endprint