多重依據(jù) 大體格局 基礎(chǔ)工程
——紅學(xué)學(xué)科建設(shè)綜論

喬福錦

由中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部與河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部主辦的兩次紅學(xué)研討會相繼在前兩年召開，為20世紀(jì)90年代以來日益撕裂的紅學(xué)界提供了一個(gè)溝通交流平臺，為中青年學(xué)者的重新集結(jié)與未來紅學(xué)發(fā)展路徑的開拓提供了機(jī)緣，已經(jīng)引起學(xué)界廣泛關(guān)注。第一次徐州學(xué)術(shù)反思會議，我曾有專門文稿*喬福錦.學(xué)理分歧·學(xué)術(shù)對立·學(xué)科危機(jī)[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2015(4).。第二次鄭州文獻(xiàn)整理會議，提交的雖是舊稿，且是具體問題，其中也有一般性論述*喬福錦.“舊時(shí)真本”考述[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2017(2).。本次學(xué)科建設(shè)會議，是計(jì)劃中要召開的三次會議中的最后一次，理應(yīng)撰寫一篇專題性文字，然一是有其他課題在身，時(shí)間不允許，二是所涉問題已有過專門討論，不想作簡單重復(fù)，三是收官性會議，總體性論述更為需要，因此擬對自己以往的思考進(jìn)行整合，并嘗試作一次學(xué)理意義上之概括說明。在我的理解，如果說以植根于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的脂硯齋重評《石頭記》為開端的清代紅學(xué)曾經(jīng)是一門專學(xué)，自“五四”舊學(xué)解體而歸入古代文學(xué)研究領(lǐng)域之后，現(xiàn)實(shí)語境下的紅學(xué)學(xué)科建設(shè)，實(shí)際是傳統(tǒng)紅學(xué)或“古典紅學(xué)”之學(xué)科重建。圍繞紅學(xué)學(xué)科重建這一主題，我想從學(xué)科成立之依據(jù)、學(xué)科存在之格局、學(xué)科重建之工程三個(gè)方面，簡要談一下自己的認(rèn)識與看法。

一、 學(xué)科成立之多重依據(jù)

從脂硯齋評批《石頭記》開始，紅學(xué)研究已有二百余年的學(xué)術(shù)積累?！凹t學(xué)”一詞，遠(yuǎn)在西方小說研究理論進(jìn)入之前即已出現(xiàn)?！艾F(xiàn)代新紅學(xué)”產(chǎn)生以來，作為中國古典小說典范的《紅樓夢》一書，已經(jīng)正式進(jìn)入大學(xué)課堂及學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。然而紅學(xué)能否成為一門學(xué)科，并無多少人細(xì)究。今天講學(xué)科建設(shè)或?qū)W科重建，首先要面對的即是這一問題?；乇苓@一問題，連學(xué)科存在的學(xué)理性依據(jù)都找不到，何談學(xué)科重建。關(guān)于紅學(xué)學(xué)科成立的學(xué)理依據(jù)，我覺得應(yīng)從一般性依據(jù)、特殊性依據(jù)、根本性依據(jù)三個(gè)方面加以說明。

首先是一般性依據(jù)，即學(xué)科得以成立的一般性標(biāo)準(zhǔn)。以現(xiàn)代學(xué)科之標(biāo)準(zhǔn)衡量，一門專業(yè)學(xué)問的成立大體需要以下幾個(gè)基本條件：一是要有值得作為一門學(xué)科進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)對象；二是要有一支相對穩(wěn)定的專業(yè)學(xué)術(shù)群體及相對獨(dú)立的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)；三是有屬于專業(yè)所特有的整套學(xué)術(shù)觀念及清醒的學(xué)科自覺、自主意識；四是有長時(shí)期的學(xué)術(shù)史意義上的學(xué)科積累與獨(dú)特的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)；五是有相對完整的學(xué)科體系。以這樣的標(biāo)準(zhǔn)衡量作為學(xué)科的“紅學(xué)”，其中有可以滿足者，也有值得討論者。最值得討論的，是紅學(xué)研究對象《紅樓夢》文本是否具有作為學(xué)科研究對象的價(jià)值*喬福錦.“紅學(xué)”成因之辨[J].遼東學(xué)院學(xué)報(bào),2009(4).。

從一般意義上看，《紅樓夢》文本成為學(xué)科研究對象的理由并不充分。按照當(dāng)下“主流紅學(xué)”的認(rèn)識，《紅樓夢》研究僅屬于中國古典小說研究的一個(gè)具體領(lǐng)域，并不具有專學(xué)研究價(jià)值，紅學(xué)也不具有學(xué)科屬性。如果《紅樓夢》文本僅是一部長篇小說，對于這部小說的研究，完全可以歸入中國古典文學(xué)學(xué)科中的古代小說研究分支中，而無必要單獨(dú)列為一科。在大多數(shù)《紅樓夢》研究者心中，紅學(xué)并非一門可以獨(dú)立存在的學(xué)科。名之為“紅學(xué)”，其實(shí)僅承認(rèn)這一沿用已久的名稱。對于“紅學(xué)”能否成為一門專學(xué)這一關(guān)鍵性問題，當(dāng)今之“主流紅學(xué)”其實(shí)是回避的。許多研究者理直氣壯地講，《紅樓夢》說到底是一部“小說”，一部“文學(xué)作品”，“紅學(xué)”研究理應(yīng)屬于“文學(xué)批評”范疇，屬于“文學(xué)”的一個(gè)分支。在當(dāng)下之學(xué)科門類體系中，紅學(xué)亦非作為一門學(xué)科而存在。

其次是特殊性依據(jù)。八十年代初，周汝昌先生在一次學(xué)術(shù)報(bào)告中提出“什么是紅學(xué)”這一問題，由此引起關(guān)于“紅學(xué)”學(xué)科屬性、研究范圍的爭論*周汝昌.什么是紅學(xué)[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào),1982(3).。為了回應(yīng)質(zhì)疑者，周汝昌先生在《文藝報(bào)》發(fā)表了《“紅學(xué)”與“紅樓夢研究”的良好關(guān)系》一文。周先生在該文指出：“所謂‘紅學(xué)’者，是產(chǎn)生于《紅樓夢》本身的特殊情況的一種特殊的‘學(xué)’；它的研究對象和目標(biāo)，是專門來試行解決讀《紅樓夢》這部與眾各別的小說時(shí)所遇到的特殊困難的一門特殊學(xué)問，并不是與一般小說學(xué)無所區(qū)別、或性質(zhì)全然一樣的……在我看來，不是應(yīng)該把紅學(xué)拉往一般化。而是應(yīng)該有‘紅學(xué)’和‘紅樓夢(作品)研究’兩個(gè)既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)分的名稱和概念。”*周汝昌.“紅學(xué)”與“紅樓夢研究”的良好關(guān)系[N].文藝報(bào),1984(6).周先生的意思是，《紅樓夢》文藝性研究即一般小說性研究，可歸入古典文學(xué)領(lǐng)域；本于傳統(tǒng)且有特殊問題意識的紅學(xué)研究，應(yīng)該是一門專學(xué)。將基于外來理念而生的文藝性的“《紅樓夢》研究”與古典意義上的“紅學(xué)”區(qū)別開來，是周先生學(xué)科意識自覺的證明，作為華夏文化“專學(xué)”，紅學(xué)也是周先生畢生為之奮斗的事業(yè)。

然而周先生關(guān)于“什么是紅學(xué)”的看法，卻遭到當(dāng)代“主流紅學(xué)家”幾乎一致的反對，至今仍有長篇大文作反駁。周先生的執(zhí)著，在今天主流紅學(xué)界的人士看來，幾乎不能理解，與其說是他個(gè)人的人生悲劇，不如說是當(dāng)下中國人文學(xué)術(shù)的悲劇。持反對意見者的主要觀點(diǎn)是，《紅樓夢》再特殊，也是一部小說，紅學(xué)研究與《紅樓夢》小說研究并無本質(zhì)區(qū)別。與周先生的特殊論說法有相近之處，劉夢溪先生認(rèn)為，眾多一流學(xué)者參與紅學(xué)研究，使得紅學(xué)研究在某種意義上具有了學(xué)科的品格*劉夢溪.紅樓夢與百年中國[M].北京:中央編譯出版社,2005.。劉先生的觀點(diǎn)，也可理解成另一種特殊原因說。紅學(xué)歷史與歷史形成的特殊個(gè)案意義，的確十分關(guān)鍵?！鞍倌昙t學(xué)”與“百年中國”的歷史關(guān)聯(lián)，確是紅學(xué)學(xué)科存在的正當(dāng)理由之一。比較而言，周先生更注重文本自身的特殊性與問題的復(fù)雜性，劉先生則強(qiáng)調(diào)紅學(xué)形成的特殊歷史。周先生的論說方式，確有引起誤解的可能，相比之下，劉先生的論說已具有被人接受的空間。

特殊根據(jù)說，較之一般依據(jù)說更接近問題實(shí)質(zhì)。然《紅樓夢》與紅學(xué)的特殊性，僅是《紅樓夢》研究成為一門專學(xué)的重要原因，還不是根本原因，不是學(xué)科存在合理性之根本依托。接著周先生的話講，《紅樓夢》不僅與西方意義上作為語言藝術(shù)的小說有區(qū)別，即使在中國的傳統(tǒng)中也是一個(gè)特殊存在。這種特殊究竟到何程度，是否關(guān)系到研究對象的根本性質(zhì)，是必須要回答的問題。

自現(xiàn)代學(xué)科立場亦即一般意義上觀，“紅學(xué)”應(yīng)屬于中國古典文學(xué)研究的一個(gè)具體領(lǐng)域。即使從特殊角度考察，《紅樓夢》研究也難以成為真正具備自主性品質(zhì)的專業(yè)學(xué)問。實(shí)際上，只有越出現(xiàn)代西方意義上“小說”與“文學(xué)”研究之樊籬，將文本形式與文本性質(zhì)相區(qū)分，從華夏固有的經(jīng)學(xué)本源中，從“脂學(xué)”成立及其學(xué)統(tǒng)形成的歷史脈絡(luò)中，才能最終尋到“紅學(xué)”這門中華固有之學(xué)之所以成立的最后即最根本依據(jù)。

以專書為學(xué)，最為典型的是儒家經(jīng)典研究。作為中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之主導(dǎo)，儒家學(xué)問雖是一個(gè)學(xué)術(shù)整體，然關(guān)于儒家經(jīng)典各部之研究，均是專學(xué)。在中國學(xué)術(shù)史上，儒門之經(jīng)學(xué)，正是由各部專門著作之研究所組成的具有“專業(yè)自主性”品格的專門學(xué)問。其中每一個(gè)分支學(xué)科——《詩》《書》《禮》《易》《春秋》之學(xué)，均有自己所特有的學(xué)術(shù)獨(dú)立性即“專業(yè)自主性”。從學(xué)科成立之角度看，研究對象的特殊品質(zhì)、特殊的學(xué)術(shù)理念與特別的研究方法，乃是經(jīng)學(xué)諸分支學(xué)科形成的三大要素。在儒門六經(jīng)之學(xué)中，為脂硯齋所重視的《春秋》之學(xué)，最值得重視?？鬃优c《春秋》誕生的時(shí)代是中國歷史上第一次大變動時(shí)代，內(nèi)憂外患是其特征?！洞呵铩吩囚攪木幠晔?，后經(jīng)孔子整理與重新刪訂編纂，成為教材。但這部教材經(jīng)孔子編纂，性質(zhì)發(fā)生變化，已成為以編年體史形式出現(xiàn)的蘊(yùn)含著孔夫子全部人生理想、政治抱負(fù)與天人觀念的文化史巨著*喬福錦.文化史視野中的春秋經(jīng)[J].遼東學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2010(5).?！洞呵铩贰白鹜跞烈摹敝罅x，是中華愛國主義的精神源頭，《春秋》“三科九旨”之微言，是孔夫子歷史觀、文化觀與社會理想的特殊表達(dá)?！洞呵铩贰八臅r(shí)”敘事方式與特殊筆法對于中國古代各類文本書寫的影響無處不在?！洞呵铩穼W(xué)作為經(jīng)學(xué)研究中的專門學(xué)問，已然延續(xù)了兩千余年。

曹雪芹撰寫《紅樓夢》的時(shí)代，是滿族入主中原之后統(tǒng)治漸趨穩(wěn)定的清中葉。脂硯齋明確指出，《紅樓夢》實(shí)是一部以“兒女風(fēng)月故事”為“表面”形式的“反面《春秋》”。這也是將小說文本形式——“家常老婆舌頭”與經(jīng)書文本性質(zhì)——“擬《春秋》”之作相區(qū)別的點(diǎn)睛之筆。脂硯齋關(guān)于《紅樓夢》“文本性質(zhì)”之評判，從背景、作者、書名、筆法等方面，可尋到“擬經(jīng)”之證據(jù)。“尊王攘夷”之大義，“三科九旨”之微言，書中均有照應(yīng)。最為關(guān)鍵的是文本之“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”，在十二個(gè)敘事單元節(jié)點(diǎn)乃至附錄部分主要情節(jié)上，兩書之間均有對應(yīng)*喬福錦.“反面〈春秋〉”事義考釋[C]//慶祝楊向奎先生教研六十周年紀(jì)念文集.石家莊:河北教育出版社,1998.。

《紅樓夢》研究與經(jīng)學(xué)的關(guān)聯(lián)，早在脂硯齋評本發(fā)現(xiàn)之前即有學(xué)者開始關(guān)注。一粟先生所編古典文學(xué)資料之《紅樓夢卷》中有大量材料可為證。需要指出的是，二百多年來，研究者僅是從“筆法”層次對其作論說，個(gè)別學(xué)者雖對《紅樓夢》“擬經(jīng)”文本性質(zhì)有模糊認(rèn)識，也因不得其門而難以進(jìn)入《紅樓夢》文本之內(nèi)部學(xué)術(shù)世界。晚清以降尤其是“五四”之后，經(jīng)學(xué)學(xué)脈中斷的同時(shí)，“脂學(xué)”學(xué)脈亦基本斷絕。值得欣慰的是，現(xiàn)代“新紅學(xué)”產(chǎn)生以來的百年學(xué)術(shù)積累，脂批本的發(fā)現(xiàn)，已然為《紅樓夢》文本性質(zhì)的判定提供了學(xué)術(shù)前提。揭示這一學(xué)術(shù)真相，幾乎全部重大問題均可找到解決的基本學(xué)術(shù)參照，關(guān)鍵性“死結(jié)”幾乎均有打開之可能。不僅文本主題、文本精神等現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野中的大問題可以尋到答案，即使是作者生卒年、后四十回真?zhèn)?、脂本回?cái)?shù)、新發(fā)現(xiàn)版本鑒定、文獻(xiàn)“復(fù)原”與版本輯佚等具體問題*喬福錦.《紅樓夢》“復(fù)原”佚稿大事紀(jì)年[J].紅樓學(xué)刊,2006(4).,亦可據(jù)此尋到解決途徑。尋到這一學(xué)術(shù)坐標(biāo)，甚至紅學(xué)人物的評價(jià)也有了參照。當(dāng)下“主流紅學(xué)”與周汝昌先生之間關(guān)于版本真?zhèn)沃?、關(guān)于“大對稱”說之爭，在“擬經(jīng)”文本坐標(biāo)下均可得到是非評判之依據(jù)。

“擬經(jīng)”文本性質(zhì)的認(rèn)定，不僅為解決紅學(xué)研究的許多重大問題提供了契機(jī)，也為紅學(xué)學(xué)科成立尋到最后依據(jù)。依據(jù)脂批之揭示，《紅樓夢》是一部“擬《春秋》”文本，紅學(xué)研究即具有了《春秋》學(xué)背景之下專門“經(jīng)典”研究的意義。紅學(xué)學(xué)科存在合理性依據(jù)在此，學(xué)科重建的理由與前提亦在此。由此亦可以講，紅學(xué)之外的其他中國古代小說研究，在文學(xué)研究領(lǐng)域展開即可，唯獨(dú)紅學(xué)有必要專門建立一門“專經(jīng)”之學(xué)。實(shí)際上，“脂派紅學(xué)”自一開始即屬于經(jīng)學(xué)范疇。要之，“擬經(jīng)”文本的出現(xiàn)，是“少一橫三曲”之“經(jīng)學(xué)”之所以存在的根本性依據(jù)。根本性依據(jù)與一般性依據(jù)、特殊性依據(jù)一起，共同構(gòu)成紅學(xué)學(xué)科成立的多重學(xué)理依據(jù)。

二、 學(xué)科存在之大體格局

薩義德(Edward W.Said)在《東方學(xué)》寫道：“西方文化內(nèi)部所形成的對東方的學(xué)術(shù)權(quán)威……被人為構(gòu)成，被輻射，被傳播；它有工具性，有說服力；它有地位，它確立趣味和價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)?！?Edward W.Said.東方學(xué)[M].王宇根,譯.三聯(lián)書店,1999:26.實(shí)際的確如此。今日之“古典文學(xué)”研究，從觀念、方法到問題意識，幾乎全從西方拿來。以外來“文學(xué)”研究方式宰制華夏固有之“紅學(xué)”，亦是當(dāng)下“主流紅學(xué)”的主要為學(xué)方式。在以西方理念為學(xué)術(shù)主導(dǎo)的當(dāng)下，《紅樓夢》的文學(xué)文本性質(zhì)似乎是不證自明的?，F(xiàn)代意義上的文藝性研究被稱為紅學(xué)“主流”，不僅使得傳統(tǒng)經(jīng)史研究被邊緣化，其學(xué)術(shù)研究的正當(dāng)性也被否定。據(jù)會議主辦方宣稱，1995年湖北漢川會議上130位專家學(xué)者就今后紅學(xué)研究的重心所達(dá)成的“共識”中強(qiáng)調(diào)，“《紅樓夢》不是史書、經(jīng)書，不是等待破譯的密碼，紅學(xué)應(yīng)著眼于小說的藝術(shù)魅力的研究?！逼渲袩o謎可猜，無秘可揭*薛侃.第七次當(dāng)代紅學(xué)研討會在湖北漢川舉行[J].紅樓夢學(xué)刊,1996(2).。這一“共識”，是本于前蘇聯(lián)文藝?yán)碚摻虠l的“主流紅學(xué)”宣言，也是當(dāng)今“主流紅學(xué)”的基本觀念的反映。從本質(zhì)上講，這一“共識”之發(fā)布，只是當(dāng)下“主流紅學(xué)”應(yīng)對學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)的運(yùn)動式回應(yīng)，不具有學(xué)術(shù)價(jià)值，也難以說服對方。沒有“密電碼”，看似平實(shí)，其實(shí)是依據(jù)洋人思路得出的結(jié)論。“紅學(xué)應(yīng)著眼于小說的藝術(shù)魅力的研究”，也是基于語言藝術(shù)之認(rèn)識而對紅學(xué)學(xué)術(shù)格局所作的教條式限定。所謂“把《紅樓夢》還給小說”，實(shí)是對曹雪芹與脂硯齋的最大“誤解”，對《紅樓夢》的最大“誤讀”。

將紅學(xué)文本的形式與內(nèi)容、性質(zhì)相區(qū)分，本于中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，實(shí)際上也為現(xiàn)代學(xué)術(shù)背景下的紅學(xué)文藝性研究開拓出巨大學(xué)術(shù)空間。作為“文備眾體”的民族文化經(jīng)典，《紅樓夢》并不僅是一部“野史小說”，紅學(xué)研究也不能止步于文學(xué)或文藝性研究。孟子文、事、義之說，是對《春秋》一書之性質(zhì)判定，是《春秋》學(xué)研究之指南。被脂硯齋稱為“反面《春秋》”的《紅樓夢》文本，從性質(zhì)上講，同樣具備文、事、義三重意義。從《春秋》學(xué)角度觀，紅學(xué)研究也應(yīng)有文、事、義三種研究取向。

其一，文之取向。此種取向，實(shí)際包含雖有聯(lián)系又有區(qū)別的三種“文學(xué)”研究趨向?？组T“四科”中，“文學(xué)”單列一科。孔門學(xué)術(shù)中的“文學(xué)”，其實(shí)是文獻(xiàn)經(jīng)典之學(xué)。華夏傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展至清代，最終形成經(jīng)、史、子、集“四部”架構(gòu)體系。四部學(xué)術(shù)體系中的“詩賦文章之學(xué)”，是另一種意義上的“文學(xué)”?！霸娰x文章”之文，包括文筆、文脈、文氣乃至由文筆所生之意境等范疇。文本語言、布局與敘事脈絡(luò)的研究，關(guān)于文本氣韻與文脈精神研究，均屬其研究范圍。此種本于傳統(tǒng)的“詩文之學(xué)”雖然近似于今天的“文學(xué)”研究，卻有本土理念在內(nèi)。當(dāng)下文學(xué)意義上的《紅樓夢》研究，重視的是語言、人物、結(jié)構(gòu)、寫作方法、主題思想等問題。本于傳統(tǒng)的“紅學(xué)”研究，不僅如周汝昌先生所言，可與之建立“良好關(guān)系”，實(shí)際上已經(jīng)合二為一。在此意義上，紅學(xué)與文藝性的《紅樓夢》研究是一體的，文藝性的《紅樓夢》研究自然屬于紅學(xué)研究的組成部分。

其二，事之取向。從“史傳”角度觀，“本事”層面的研究，同樣是紅學(xué)研究的主要課題。曹雪芹用“假語村言”撰寫的這部書，是小說故事、歷史本事、華夏精神三者合于一的“千古未有之奇書”。以往的“自傳說”與“反清悼明”說，均屬于“本事”研究。 “本事”考證，有“家傳”與“國史”兩個(gè)層面，中心是“四輩家史”與“四朝國史”之研究?！氨臼隆毖芯恐小皣贰?，實(shí)際包括明清兩個(gè)朝代之史實(shí)*“本事”層面之研究，筆者曾撰有《明末四朝歷史紀(jì)年——〈紅樓夢〉“本事”考略》，見《邢臺師范高專學(xué)報(bào)》》1998年第2期。清初“四朝”之“國史”與“曹璽”以下之“四輩家史”相通，筆者撰有舊稿，俟面世后再作討論。。這一層面的研究，具有“以詩證史”“詩史互證”或“文史互證”之意味，本質(zhì)上屬于史學(xué)研究范疇。當(dāng)下“主流紅學(xué)”對于考據(jù)與索隱紅學(xué)的圍剿，是文學(xué)研究取代史學(xué)研究的必然結(jié)果。與文學(xué)意義上的研究相比，史學(xué)層面研究的空間仍然巨大。鼓勵(lì)史學(xué)層面的學(xué)術(shù)研究，對于紅學(xué)研究有利無害。

其三，義之取向。如果說《紅樓夢》書之第一層可視為曹雪芹的“自敘傳”，記錄著從“秦淮舊夢”到“燕市悲歌”之“四輩家族”盛衰史，第二層隱藏的是明清之際“天崩地陷”時(shí)期的“四朝邦國”興亡史，第三層所蘊(yùn)涵的則是數(shù)千年薪傳不熄的華夏文明圣火“四時(shí)明滅”的“憂患意識”。這部中華歷史上最為奇特的小說形式文本，從根本性質(zhì)上論，乃是一部“反面《春秋》”?！洞呵铩贰按罅x微言”層面之探索，即是紅學(xué)“義”之層研究的主要課題。從《春秋》學(xué)角度講，文明與野蠻、繁華與衰落、入世與出世，才是《紅樓夢》的精神主題*喬福錦.紅樓夢歷史文化精神論綱[J].遼東學(xué)院學(xué)報(bào),2013(2).。此一主題之探索，即是尋找《紅樓夢》意義層面精神依據(jù)之需要。

文、事、義三種學(xué)術(shù)取向，是紅學(xué)作為專學(xué)的主要用力方向，也是紅學(xué)學(xué)派整合的學(xué)術(shù)前提。產(chǎn)生于晚清的索隱、考據(jù)與文學(xué)評論三大學(xué)派，是具有不同取向且傳承有序的三大學(xué)術(shù)派別，相繼在舊紅學(xué)、新紅學(xué)、當(dāng)代紅學(xué)三個(gè)時(shí)代占據(jù)主導(dǎo)地位。基于不同學(xué)術(shù)立場、切入方式與觀察角度的學(xué)派間論爭，涉及觀念、方法與問題意識等各個(gè)層面，在促進(jìn)學(xué)科進(jìn)步的同時(shí)，也帶來無意義內(nèi)耗及負(fù)面影響。在中學(xué)與西學(xué)學(xué)術(shù)沖突、舊學(xué)與新學(xué)學(xué)科對壘之特殊時(shí)代條件下，紅學(xué)之學(xué)派紛爭，呈愈演愈烈之勢。在紅學(xué)研究領(lǐng)域，目前最大的問題是受西方文藝?yán)碚摳窬窒拗频男率健拔娜恕倍菍W(xué)者要充當(dāng)“紅學(xué)警察”或?qū)W術(shù)裁判，不容許從事與義或史學(xué)、經(jīng)學(xué)角度對《紅樓夢》做研究。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之綜合性格局，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)形成之后已被徹底瓦解。譬如《詩經(jīng)》，原本是文、史、義三位一體的儒家經(jīng)典，經(jīng)現(xiàn)代(西方)文學(xué)性分科大“手術(shù)”之后，如今僅殘存“歌《詩》”一項(xiàng)內(nèi)容。記載周代“王業(yè)”的“史《詩》”和表圣人化天下之人文理想的“經(jīng)《詩》”兩個(gè)義項(xiàng)均被“割”去，《詩經(jīng)》學(xué)完整自足的文化精神亦在這種“學(xué)科”劃分過程中被解構(gòu)。作為新“正統(tǒng)”的“主流”學(xué)術(shù)“霸權(quán)”與“獨(dú)斷”，亦在很大程度上限制了與傳統(tǒng)聯(lián)系更為密切而學(xué)科分際意識尚不明確的民間紅學(xué)研究的生存空間。從學(xué)科發(fā)展的角度觀，不同學(xué)派間的學(xué)術(shù)整合，是學(xué)科成熟的重要體現(xiàn)，也是學(xué)術(shù)共同體建構(gòu)的內(nèi)在需要。經(jīng)書文本性質(zhì)的明確與文、事、義三種研究取向的同時(shí)存在，已成為學(xué)派整合的前提。從《春秋》學(xué)之角度觀，《紅樓夢》之文藝學(xué)研究，僅是紅學(xué)研究的一個(gè)層面，其它兩個(gè)層面的研究不僅不能否定，且更為重要。文、事、義三個(gè)層面，既是傳統(tǒng)《春秋》學(xué)用力角度，也與現(xiàn)代意義上的文、史、哲研究取向相通。在此意義上，紅學(xué)這門學(xué)科已同時(shí)具備了現(xiàn)代學(xué)科意義上的文學(xué)、史學(xué)、文化學(xué)三種學(xué)術(shù)品格。從共時(shí)性與歷時(shí)性兩個(gè)維度觀，現(xiàn)代學(xué)術(shù)視域中紅學(xué)研究的文學(xué)、史學(xué)與文化學(xué)取向，既是這門專學(xué)學(xué)科存在之基本事實(shí)，也是未來紅學(xué)學(xué)派整合的學(xué)術(shù)前提。

作為一門本于中國傳統(tǒng)的學(xué)科，紅學(xué)之學(xué)科重建，還需回答重建一門什么樣的學(xué)科的問題。上世紀(jì)90年代，季羨林先生提出“大國學(xué)”概念，旨在推動傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之綜合研究。從中國學(xué)術(shù)史本身之發(fā)展歷程看，所謂“大國學(xué)”，實(shí)際等同于“傳統(tǒng)文化”研究，與西方“漢學(xué)”研究之精神取向一致，并不同于嚴(yán)格意義上的固有專門學(xué)術(shù)研究。國學(xué)等同于儒門“六藝之學(xué)”為馬一浮先生所提倡。將國學(xué)限制在儒學(xué)或經(jīng)學(xué)范圍，從發(fā)生學(xué)的角度看，有其意義，相對于“大國學(xué)”，此論可謂之“小國學(xué)”*喬福錦.國學(xué)教育論綱[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2013(2).。然而國學(xué)同于六經(jīng)之學(xué)這一判斷，并未顧及華夏人文學(xué)術(shù)之發(fā)展歷程。周汝昌先生曾講，紅學(xué)研究應(yīng)集合眾多學(xué)科一流學(xué)者共同作業(yè)，才可有學(xué)術(shù)創(chuàng)獲。由此看，合格的紅學(xué)家，不應(yīng)是只顧尋章摘句和隨意抒發(fā)性情的文學(xué)家或文人，不應(yīng)是局限性明顯的明清史專家，也不該是空有理論的“思想”家，而應(yīng)是具備國學(xué)全面素養(yǎng)的人文學(xué)者。周先生關(guān)于紅學(xué)之“新國學(xué)”定位，與陳寅恪先生關(guān)于“新宋學(xué)”之學(xué)術(shù)構(gòu)想，思路最為接近*陳先生之學(xué)科建構(gòu)設(shè)想，參閱拙文《華夏人文學(xué)術(shù)之現(xiàn)代重建——陳寅恪先生人生志業(yè)考論》，見《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2014年第1期。。從學(xué)科重建之角度觀，文、史、哲三個(gè)層面，是紅學(xué)學(xué)派整合之學(xué)術(shù)前提，也應(yīng)是定位于“新國學(xué)”的紅學(xué)學(xué)科存在之大體格局。

三、 學(xué)科重建之基礎(chǔ)工程

紅學(xué)能否成為一門專學(xué)，成為怎樣的一門專學(xué)，是學(xué)科重建必須回答的兩大問題。如何重建這一學(xué)科，也是紅學(xué)學(xué)科重建的題中應(yīng)有之義。紅學(xué)學(xué)科重建，工作千頭萬緒，但起步或基礎(chǔ)工作最為關(guān)鍵。在徐州會議論文結(jié)尾處我曾講，在學(xué)理辨思的基礎(chǔ)上清理學(xué)術(shù)觀念，拋卻人事恩怨影響,實(shí)現(xiàn)不同學(xué)術(shù)群體之整合,從而完成學(xué)術(shù)史撰寫、版本文獻(xiàn)整理與學(xué)科理論建構(gòu)三大學(xué)術(shù)重建基礎(chǔ)工程，是歷史賦予當(dāng)代學(xué)人且關(guān)聯(lián)著未來的文化使命*喬福錦.曹雪芹誕辰三百年之際的紅學(xué)憂思[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2015(4).。這樣的認(rèn)識，即是基于學(xué)科重建如何展開的具體思考。

第一大工程是學(xué)術(shù)反思。從學(xué)科重建角度講，如果說關(guān)于反思清代紅學(xué)是為了尋到學(xué)科重建的基點(diǎn)即正本清源，反思民國紅學(xué)是為學(xué)科重建尋找近世借鑒，當(dāng)代紅學(xué)反思的目的則是為實(shí)現(xiàn)觀念與思想層面的“撥亂反正”。清代紅學(xué)是“古典紅學(xué)”的原生態(tài)基地，也是學(xué)科重建的歷史基點(diǎn)。作為迥異于西方“文學(xué)”及“小說研究”的既定學(xué)術(shù)存在，傳統(tǒng)紅學(xué)不僅是當(dāng)代紅學(xué)正本清源的歷史依據(jù)，也是這門中華固有之學(xué)實(shí)現(xiàn)學(xué)科重建乃至返本開新的學(xué)術(shù)前提?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)誕生初期的紅學(xué)研究，依然延續(xù)著清末民初以來的傳統(tǒng)，以史學(xué)取向?yàn)橹鲗?dǎo)。此后以西方學(xué)術(shù)理論為知識背景的文學(xué)研究，逐漸為學(xué)界所認(rèn)可。然而既有西學(xué)背景同時(shí)又延續(xù)著中國傳統(tǒng)的民國時(shí)代的學(xué)術(shù)創(chuàng)獲，同樣值得珍視。相較于清代紅學(xué)與民國紅學(xué)之學(xué)術(shù)反思，當(dāng)代紅學(xué)之反思更為重要。上世紀(jì)50年代之后，受前蘇聯(lián)意識形態(tài)及文藝?yán)碚撚绊懀穼W(xué)及經(jīng)學(xué)意義上的研究由懷疑發(fā)展到被徹底否定。以意識形態(tài)教條為指導(dǎo)的古典小說研究，成為紅學(xué)新正統(tǒng)，外來的理論由此具有了“放之四海而皆準(zhǔn)”的“普世性”。如何擺脫外來思想的“精神殖民”，西方“話語”如何實(shí)現(xiàn)語境本土化，乃是當(dāng)代紅學(xué)反思的主要內(nèi)容。缺少對當(dāng)代紅學(xué)的理性反思，紅學(xué)學(xué)科重建便無從談起。

第二大工程是文獻(xiàn)整理。學(xué)科文獻(xiàn)是學(xué)科存在的基礎(chǔ)，文獻(xiàn)整理也是紅學(xué)學(xué)科重建的重大課題之一。陳寅恪先生曾講：“你不把基本材料弄清楚了，就急著要論微言大義，所得的結(jié)論還是不可靠的。”*趙元任.憶寅恪[M]//余英時(shí).現(xiàn)代危機(jī)與思想人物.北京:三聯(lián)書店,2005:375.相較于一般小說文獻(xiàn)研究，紅學(xué)文獻(xiàn)整理有三大難題。其一是存世文獻(xiàn)多，可謂浩如煙海。茅盾先生在《關(guān)于曹雪芹》一文開頭講：“世人艷稱，歷來研究莎士比亞的著作，汗牛充棟自成一圖書館。這番話，如果移來稱道曹雪芹及其不朽的巨著《紅樓夢》，顯然也是合適的。”*茅盾.關(guān)于曹雪芹[N].文藝報(bào),1963(12).俞平伯先生在復(fù)葉圣陶先生信中談及海外將要編纂的《紅樓夢》書目竟列兩千七百余種之多時(shí)講：“……欲作一‘紅學(xué)’家亦須皓首窮經(jīng)……”*孫玉蓉.俞平伯年譜[M].天津:天津人民出版社,2001:415.。其二是文獻(xiàn)狀況亂。現(xiàn)存紅學(xué)文獻(xiàn)，大體可歸為作者家世及其生平文獻(xiàn)、版本文獻(xiàn)、學(xué)術(shù)研究文獻(xiàn)三類。其中第二類版本文獻(xiàn)，不只是種類繁多，更主要的問題是源流不清。譬如學(xué)界公認(rèn)甲戌“重評”本文字最好，但現(xiàn)存版本中還有所謂曹雪芹生前“最后一個(gè)定本”即“庚辰本”；現(xiàn)存“庚辰秋月四閱評定本”雖有大量“四評”及“后評”文字*喬福錦.石頭記三期“脂批”考[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2016(1).,其正文及文中雙行夾批卻同于或近于文字劣于甲戌本的戚蒙三本及列藏本；程甲本已被公認(rèn)為現(xiàn)存所有百廿回本子的祖本，但清代影響最大的“全璧本”卻來自東觀閣一系。如此種種問題，均因于版本源流不清。版本源流難以理清，也與《紅樓夢》在清代的特殊流布過程相關(guān)。當(dāng)年周汝昌先生對于“全璧本”背后歷史之探索剛開了個(gè)頭，很快即被“陰謀論”覆蓋。這方面的研究，空間其實(shí)很大。其三是文獻(xiàn)?？彪y。除版本源流考辨之外，《紅樓夢》版本?？泵媾R的難題，是版本真?zhèn)舞b別與殘缺文獻(xiàn)輯佚?；煜鞍耸嘏c后四十回兩種性質(zhì)不同的文本，作百廿回“全本”之?？保菤v史倒退?！爸俺毯蟆闭f及其追隨者，不僅把“造假”的帽子扣到胡適、周汝昌等學(xué)界前輩身上，也將近代以來發(fā)現(xiàn)的所有“脂本”定為“偽造本”。實(shí)際上，“程前脂后”說及脂本“造假”說的出現(xiàn)，與主流紅學(xué)的折衷態(tài)度有很大關(guān)系。真?zhèn)舞b別，也包括新發(fā)現(xiàn)版本鑒定。近年發(fā)現(xiàn)的北師本、庚寅本、眉盦本以及更早時(shí)期發(fā)現(xiàn)的靖藏本等，至今仍被懷疑，有待繼續(xù)研究。此外，版本殘缺，抄配多，流傳過程追溯難，也是大問題。文獻(xiàn)整理最終的結(jié)果，是校訂一個(gè)最接近原稿的文本。近年來問世的校本雖多，能經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的卻少。著手于文革期間、完成于新時(shí)期之初的紅研所校本，目前發(fā)行量最大，問題也不少。其中底本選擇是最大失誤。因此版本重新校訂，愈顯得重要?！妒^記》——《紅樓夢》——《脂硯齋重評石頭記》版本“三階段”演變過程的厘清，已為版本源流考辨提供出文獻(xiàn)參照*紅研所校注本所用之主校本即徐星署原藏今存北大圖書館的所謂“庚辰本”以及怡府本、師大本等題曰《脂硯齋重評石頭記》之抄本，并非“脂硯齋凡四閱評過”之“定本”，而是過錄了“重評”“四評”及“后評”并修改了書名的《石頭記》拼配本，其初始底本為“初評整理本”。 參閱拙稿《〈石頭記〉版本演變的三個(gè)階段》，《明清小說研究》2000年第2期；《〈石頭記〉版本源流考略》，《明清小說研究》2002年第3期。。迄今所發(fā)現(xiàn)的“舊時(shí)真本”、八十回“脂本”、百廿回偽“全璧本”等三大類50余種原始版本文獻(xiàn)*關(guān)于版本源流及現(xiàn)存版本統(tǒng)計(jì)，筆者將在《石頭記版本考辨》一書中具體討論。，正待匯校整理。

第三大工程是學(xué)科理論建設(shè)。學(xué)科理論建設(shè)是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自覺與學(xué)科獨(dú)立的首要前提，也是學(xué)科體系建構(gòu)的基礎(chǔ)、框架與方法論依據(jù)。本次會議主題由原來設(shè)想的學(xué)科理論建設(shè)變?yōu)閷W(xué)科建設(shè)，范圍更大，包容性更強(qiáng)，但內(nèi)核仍是學(xué)科理論建設(shè)。關(guān)于學(xué)科理論建設(shè)，我覺得應(yīng)在基本理論研究、學(xué)術(shù)方法論研究、學(xué)科理論體系建構(gòu)三個(gè)方面下足工夫。

首先是基本理論研究。學(xué)科基本理論，必須從基本范疇的確定開始。確立基于本土文化的學(xué)科范疇，應(yīng)是紅學(xué)學(xué)科基本理論研究的首要目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)本土學(xué)術(shù)自主的基本途徑。紅學(xué)理論范疇的確定，仍需從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中尋找資源。學(xué)科理論本土重建，不只是觀念的更新，也是范疇的重新確立。中西學(xué)術(shù)的不同，也包括學(xué)術(shù)范疇的不同。西學(xué)的概念可以“借用”，但不可“套用”?！拔鲗W(xué)”之借用，仍要以為“中體”建構(gòu)服務(wù)為目的。包括本事、寄托、筆法、章法、故事等在內(nèi)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范疇研究，乃是紅學(xué)理論建設(shè)的基本支點(diǎn)。

其次是方法論研究。方法論問題，同樣是學(xué)科理論建設(shè)的題中應(yīng)有之義。學(xué)術(shù)方法，既與學(xué)術(shù)觀念相關(guān)，與學(xué)術(shù)流派的形成有關(guān)，也與方法論意識的自覺與方法的不斷更新相關(guān)?？紦?jù)、索隱與闡釋評論，是紅學(xué)研究的基本方法。方法選擇的多樣性，是學(xué)術(shù)研究的常態(tài)，也由紅學(xué)文本的多重內(nèi)涵所決定。隨著觀念更新與技術(shù)進(jìn)步，方法也在不斷轉(zhuǎn)變與更新。當(dāng)下之重點(diǎn)，是對于傳統(tǒng)索隱方法的重新認(rèn)識。傳統(tǒng)的索隱，其實(shí)包括文章內(nèi)在脈絡(luò)梳理、本事考索及微言大義探索三個(gè)層面。被“主流”紅學(xué)認(rèn)作“猜笨謎”的紅學(xué)索隱，不但被污名化，也被簡單化。索隱之法的反思與總結(jié)，同樣是紅學(xué)學(xué)科理論研究的重要課題。

再次是學(xué)科理論體系建構(gòu)。涵蓋基本理論研究、方法論闡述在內(nèi)的學(xué)科理論體系建構(gòu)，是學(xué)科理論建設(shè)的主要組成部分，也是學(xué)科知識體系建構(gòu)的理論前提。紅學(xué)學(xué)科理論體系建構(gòu)，涵蓋學(xué)科屬性認(rèn)定、學(xué)科定位尋找、學(xué)科特征判別、學(xué)科歷史脈絡(luò)梳理、學(xué)科橫向關(guān)系分辨、學(xué)科知識體系之理論建構(gòu)等內(nèi)容。學(xué)科屬性規(guī)定著一門學(xué)問的“內(nèi)涵”與“外延”，決定著它的發(fā)展方向。學(xué)科獨(dú)立、成熟與否，內(nèi)在品質(zhì)之判別最為關(guān)鍵。學(xué)科定位是一門學(xué)科理論支柱確立的依據(jù)，是學(xué)科基本框架確立與系統(tǒng)歸屬的基點(diǎn)。學(xué)科特征是一門學(xué)科區(qū)別于另一門學(xué)科的標(biāo)志所在，也是學(xué)科存在的特殊標(biāo)記。紅學(xué)之學(xué)術(shù)本質(zhì)、學(xué)科品性，須從中華傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源的清理中，從《紅樓夢》文本的“擬經(jīng)”性質(zhì)和“脂派紅學(xué)”的“經(jīng)學(xué)”學(xué)脈中去考察、判定。作為一門植根于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化土壤之中的學(xué)問，紅學(xué)學(xué)科理論體系建構(gòu)，也應(yīng)以本土理論體系建構(gòu)為目標(biāo)。以本土學(xué)科理論體系建構(gòu)為目標(biāo)的學(xué)科理論研究，乃是這門中華固有之專學(xué)擺脫現(xiàn)實(shí)危機(jī)進(jìn)而邁向未來的精神支點(diǎn)。當(dāng)下之“主流”紅學(xué)，不僅在縱向上割斷與中華傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的歷史聯(lián)系，也在橫向上阻斷紅學(xué)與人文及社會科學(xué)之間的多學(xué)科資源共享。建立紅學(xué)與現(xiàn)代中國人文學(xué)術(shù)與社會科學(xué)之間的聯(lián)系，也是紅學(xué)學(xué)科理論體系建構(gòu)的題中應(yīng)有之義。

三次會議，三個(gè)主題，其間的邏輯聯(lián)系的確存在。其中學(xué)術(shù)反思是地基清理，文獻(xiàn)整理是材料準(zhǔn)備，理論建設(shè)則是藍(lán)圖繪制之舉。第三次會議主題，由學(xué)科理論建設(shè)拓展為學(xué)科建設(shè)，不僅具有總結(jié)前兩次會議的意義，也涵蓋了學(xué)科理論建設(shè)這一議題。當(dāng)然，一門學(xué)科的建構(gòu)包括重建，不能靠幾次會議，靠少數(shù)學(xué)人短時(shí)期努力就能實(shí)現(xiàn)。但有了這三次會議討論的基礎(chǔ)，以后再做估計(jì)就容易些了。我在“周汝昌與現(xiàn)代紅學(xué)”學(xué)術(shù)座談會發(fā)言稿中曾講，紅學(xué)這門特殊學(xué)問要想完成學(xué)科重建，需在學(xué)理分疏、文獻(xiàn)考辨、方法驗(yàn)證、知識積累、體系建構(gòu)等主要方面均下足功夫。毫無疑問，這是需要幾代人奮斗方可完成的使命。

學(xué)科重建的意義何在，昔年我在《紅學(xué)概論》講義“后記”中曾講，在“考鏡源流”的前提下“辨章學(xué)術(shù)”，糾正百年來因西方學(xué)術(shù)文化的“精神殖民”而造成的“文本誤讀”，從歷史與文化、學(xué)術(shù)與思想還原的角度切入，探尋《紅樓夢》之“本事”“本義”與“紅學(xué)”的學(xué)科本質(zhì)，從而完成文化自覺、學(xué)術(shù)自主基礎(chǔ)之上一門固有之學(xué)學(xué)科理論乃至學(xué)科體系的建構(gòu)，進(jìn)而為以經(jīng)學(xué)為主體的中華傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)的當(dāng)代重建提供一例個(gè)案，是自己多年來從事紅學(xué)研究的目的，也是《紅學(xué)概論》講義的精神基點(diǎn)及其理論體系建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)*此處參閱《紅學(xué)概論?后記》，2007年1月17日《牛城晚報(bào)》。。從“百年紅學(xué)”與“百年中國”密切相關(guān)的角度觀，學(xué)術(shù)文化轉(zhuǎn)型時(shí)代紅學(xué)學(xué)科重建之意義十分重大。然當(dāng)下中國大陸之紅學(xué)研究，卻沒有令人樂觀的資本。我個(gè)人的悲觀意識，自20世紀(jì)90年代中期形成，至今也無大的改變。主要原因是西方文化“精神殖民”的陰影尚未擺脫，體制化學(xué)術(shù)僵局極難打破，由此而造成的不良學(xué)術(shù)生態(tài)并未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)化。但對紅學(xué)的未來，我是充滿信心的！