上市公司與政府的稅負議價能力測度
——基于雙邊隨機前沿模型的實證研究

劉思躍，侯定昌

(武漢大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢 430072)

一、引言與文獻回顧

分稅制改革以來，地方政府和中央政府的職能分工更加明確，稅收收入也穩(wěn)定攀升。對于國稅與地稅而言，由于中央政府與地方政府的稅收目的與政績考核標準不一，地方政府為了自身利益而導致執(zhí)行偏差，最終影響稅賦的征收。同時，這也使得宏觀政策沒有達到或者偏離了預期的效果[1，2]，致使企業(yè)稅收規(guī)避現(xiàn)象在稅法制度尚不完善的中國十分突出。通常意義上，稅收規(guī)避包括采用合法手段降低稅收的交易活動和從對政府的游說中獲取稅收優(yōu)惠等。[3]另外一種意義也包括企業(yè)采用行賄、官商合謀、偽造財務報表等非法手段使得企業(yè)自身少交稅甚至是不交稅，本文主要研究第一種稅收規(guī)避。2002年企業(yè)所得稅改革，由地方和中央兩個稅務系統(tǒng)分別監(jiān)管、征稅。從某種角度來說，設定不同的稅務系統(tǒng)、強化垂直管理是政府“國家能力”提升的表現(xiàn)，進而遏制了企業(yè)的避稅行為。[4]與之相反，企業(yè)則利用自身的信息獲取能力，游說地方政府提供就業(yè)機會以帶動經(jīng)濟發(fā)展。通過稅收減免優(yōu)惠政策，增加確認的費用且推遲確認收入，將利潤遞延至稅率較低的時間點或者歸于旗下稅率較低的子公司，以達到降低自身實際稅率的目的。[5]

現(xiàn)行體制下，中國很大一部分企業(yè)受政府行政干預的影響，甚至很多國有企業(yè)的領導本就具有行政職權(quán)。2008年開始實施“新稅率”之后，對于取消了稅收優(yōu)惠的企業(yè)來說，它們有更強的稅收規(guī)避動機來減少自身的利潤支出。吳聯(lián)生(2009)[6]研究國有股權(quán)與公司價值時就考慮到稅收優(yōu)惠產(chǎn)生的影響。很多國內(nèi)學者也從相關方面對稅收規(guī)避進行了研究。李維安(2013)[7]從政企關系的角度出發(fā)，得出擁有政治身份的企業(yè)采取了更多的稅收規(guī)避行為，政治身份能夠產(chǎn)生稅收的規(guī)避效應，但是分析僅限于民營企業(yè)。謝香兵(2015)[8]則從企業(yè)實際控制人的性質(zhì)角度出發(fā)，同樣以實際所得稅率為稅收規(guī)避的指標，得出不同股權(quán)性質(zhì)的企業(yè)稅收規(guī)避的動機與能力存在差別，進一步補充了李維安的研究。Brad等(2013)[9]從實際控制人的股權(quán)集中度與代理人的角度研究稅收規(guī)避，發(fā)現(xiàn)股權(quán)越集中在少數(shù)人手中，管理者越選擇風險規(guī)避的措施，但通常不會采取高風險的稅收規(guī)避行為。

本文以中國上市公司為樣本進行分析，假設企業(yè)和政府之間存在一個“合理稅率”*“合理稅率”實際值很難具體找到，但客觀上我們設定其存在，而且它會受我們設定的現(xiàn)金持有、固定資產(chǎn)占有率、公司性質(zhì)等變量影響。，即政府在法律基礎上征收而企業(yè)也不采取稅收規(guī)避行為，且愿意直接支付的稅率，因為規(guī)避稅收存在成本(蓋地和胡國強，2012[10])。隨著政府“國家能力”的提升、制度的完善、規(guī)模的擴大以及政府的財政壓力上升，此時加大的財政壓力就轉(zhuǎn)移到企業(yè)的稅收中去，從而抬高了企業(yè)的實際稅率(馬光榮和李力行，2012[11])。當實際稅率高于“合理稅率”時，一個信息質(zhì)量高的企業(yè)會采取避稅措施以降低自身的有效稅率?；谝陨戏治隹芍?，政府有提升實際稅率的傾向，而企業(yè)有規(guī)避稅負降低實際稅率的動機。但是政府具體會在“合理稅率”基礎上提升多少，企業(yè)會降低多少，現(xiàn)已有的研究中均未對這個問題進行深入分析。另外，彭韶兵(2011)[12]和謝香兵(2015)進行的國有企業(yè)與民營企業(yè)的對比分析研究中，僅采用實際稅率的絕對大小。本文考慮到不同類型的實際稅率存在較大的差異，因此引入稅收規(guī)避能力的相對性，以便更加直觀和準確地分析政府和不同類型、不同行業(yè)的企業(yè)在稅賦征收與規(guī)避中的“能力大小”。

本文主要解決的問題：一是企業(yè)避稅和政府征稅，究竟是政府還是企業(yè)處于強勢地位，用數(shù)據(jù)如何衡量。二是在國有企業(yè)與民營企業(yè)及不同行業(yè)間的對比分析中，哪種類型企業(yè)的避稅能力更強。本文的創(chuàng)新在于：首次在稅收研究的領域里考慮政府與企業(yè)之間的量化關系，用數(shù)據(jù)衡量了企業(yè)和政府所處的地位，更加直觀地反映二者的關系，便于后續(xù)學者理解和研究稅收規(guī)避行為；通過國有企業(yè)與民營企業(yè)及不同行業(yè)間的對比分析，得出國有企業(yè)在稅收中的地位與納稅態(tài)度，進而對國企改革提供方向指引。

二、理論分析與模型設計

企業(yè)的實際稅率是政府和企業(yè)雙方作用的結(jié)果，所以本文在模型的選擇上使用Kumbhakar(2009)[13]采用的雙邊隨機前沿分析模型。假設企業(yè)最終的實際稅率為：

(1)

為使得模型更加細化，我們假定企業(yè)的大小、負債率等基本性質(zhì)xi給定時，“合理稅率”μ(x)=E(θ|x)(0≤μ(x)≤1)。運用以上假設與模型，我們可以將(1)式改寫成下式：

Ri=μ(xi)+wi-ui+vi

(2)

基于以上分析，推導出εi的密度函數(shù)如下*推導過程參考Kumbhakar (2009)[13]附錄部分。：

(3)

(4)

其中θ=(α,δu,δv,δw)均可通過(4)式的最大化獲得最大似然估計值。雙邊隨機前沿模型重點研究政府和企業(yè)雙方在依據(jù)所獲信息的(即ε已知)基礎上雙方的稅負議價能力ui與wi。因此，我們需要得到f(ui|εi)與f(wi|εi)，通過計算可得：

(5)

(6)

(5)式與(6)式更加直觀地表示了企業(yè)稅收規(guī)避與政府征稅的能力大小，其含義為企業(yè)(政府)平均傾向在“合理稅率”基礎上少繳納(政府多征收)的實際稅率百分比，也即平均傾向從對方獲取的剩余的百分比。后面的實證分析中為了清晰地比較雙方之間的議價能力，采取(5)式減去(6)式得出凈值。為得出最終的凈值，需要對(2)式中的企業(yè)性質(zhì)xi具體化，故而可以將實證模型寫成下式：

(7)

其中關于控制變量的選擇將會在下一部分介紹，year為年度虛擬變量，industry為行業(yè)虛擬變量。

三、數(shù)據(jù)說明與描述性統(tǒng)計

(一) 數(shù)據(jù)說明

2007年頒布的新稅法于2008年實施，故本文所選取的數(shù)據(jù)是國泰安2008～2015年所有A股上市公司的數(shù)據(jù)。篩選過程如下：(1)沿用國內(nèi)外一致做法，剔除金融類的上市公司；(2)剔除樣本年度內(nèi)為ST與PT類的公司;(3)剔除樣本期內(nèi)計算實際稅率分母為負的公司數(shù)據(jù)，因為吳聯(lián)生等在2009年得出實際稅率并不能反映經(jīng)營業(yè)績與實際稅負的關系；(4)剔除樣本年度內(nèi)計算出來的實際稅率小于0或者大于1的公司數(shù)據(jù)(Zimmerman， 1983)[16]；(5)剔除稅前利潤為負的公司數(shù)據(jù)；(6)剔除上市時間不足4年的公司(彭韶兵等，2011)；(7)剔除資不抵債的公司數(shù)據(jù)，即資產(chǎn)負債率大于1的數(shù)據(jù)。最后得出有效A股數(shù)據(jù)為12 850條，同時為了防止極端值的影響，對所有關鍵變量在第1與第99百分位縮尾。上市公司的財務數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，名義稅率來自萬德數(shù)據(jù)庫，所有數(shù)據(jù)處理均采用Stata11.0完成。

(二)變量的設定

1.實際稅率(ETR)。參考前期文獻實際稅率的計算方式，如吳聯(lián)生、彭韶兵等，本文采用了三種方式來衡量實際稅率，后兩種作為穩(wěn)健分析，分別是ETR1=所得稅費用/(會計稅前利潤-遞延所得稅費用/名義稅率)；ETR2=(所得稅費用-遞延所得稅費用)/會計稅前利潤；ETR3=支付的各項稅費/會計稅前利潤。

2.名義稅率(NR)。名義稅率存在多個檔次，名義稅率越高公司實際稅率越高，預計名義稅率的系數(shù)為正。

3.資產(chǎn)負債率(DAR)。資產(chǎn)負債率等于負債除以資產(chǎn)，負債率越高，利息抵稅作用就越強，實際稅率越低，因此預計其系數(shù)為負。

4.財務杠桿率(LEV)。財務杠桿率包含所有為籌集資金的成本支出、利息支出，同樣能產(chǎn)生抵稅效應，預計其系數(shù)為負。

5.無形資產(chǎn)比率(IAR)。無形資產(chǎn)比率等于無形資產(chǎn)凈額除以總資產(chǎn)，趙敏等(2010)[17]研究得出無形資產(chǎn)存在公司業(yè)績溢價效應，使得公司利潤上升，故而預計其系數(shù)為正。

6.盈利能力(ROA)。盈利能力等于營業(yè)利潤除以總資產(chǎn)，Derashid等(2003)[18]、Wu等人(2007)與劉慧龍等(2014)[19]均發(fā)現(xiàn)盈利能力與公司實際稅率的關系并不明確，故其系數(shù)的正負無法預計。

7.公司規(guī)模(SIZE)。公司規(guī)模等于資產(chǎn)總額的對數(shù)，劉慧龍(2014)、吳聯(lián)生等(2009)[13]認為公司規(guī)模越大則擁有的議價能力越強，故而實際稅率越低。但是大公司的避稅成本更高，一些大規(guī)模公司并不會去選擇降低實際稅率，所以其系數(shù)的正負無法預計。

8.固定資產(chǎn)比率(PPE)。固定資產(chǎn)比率等于固定資產(chǎn)凈額除以總資產(chǎn)，謝香兵(2015)與吳聯(lián)生(2009)認為固定資產(chǎn)折舊可以抵消所得稅，但是Wu 在2007年卻得出其對稅負的影響不固定，故無法預計其系數(shù)。

9.企業(yè)類型(Type)。企業(yè)類型分為國有與民營，國有企業(yè)為1，民營企業(yè)為0，為了對比國有企業(yè)與非國有企業(yè)引入實際控制人類型，實際控制人為國有則認定為國企，反之則認定為民營企業(yè)。

10.存貨密度(INV)。存貨密度等于存貨凈額除以總資產(chǎn)。Gupta(1997)[20]與Wu(2007)認為存貨密度對稅負有正向影響，但是Derashid等(2003)與Adhikari等(2006)[21]卻得出存貨密度的影響并不固定，故無法預計其系數(shù)。

11.公司的成長性(Tobinq)。公司的成長性采用公司總市值除以賬面價值，公司成長性反映公司的投資價值與發(fā)展空間，Gupta等(1997)與Wu(2007)認為其對稅負的影響不固定，所以無法預計其系數(shù)。

12.行業(yè)(Industry)與年度(Year)的虛擬變量。用于后續(xù)年度效應與行業(yè)效應的檢驗。

本文所采用的變量、基本統(tǒng)計量均在表1中列示。

表1 變量基本統(tǒng)計描述

四、實證研究結(jié)果

實證部分首先進行實際稅率的影響因素分析，考察影響公司實際稅率的具體因素；其次分析在實際稅率決定過程中，模型(7)中設定的上偏(wi)與下偏(ui)的干擾項占整個干擾項(εi)的比重；最后全面分析政府征稅能力與企業(yè)避稅能力在“合理稅率”基礎上的百分比形式，并分性質(zhì)與行業(yè)進行了比較。

(一)實際稅率的影響因素

本文為了對比傳統(tǒng)的回歸分析，仍然進行了OLS回歸(如表2所示)。表2第一列為OLS回歸，二至四列均是雙邊隨機前沿下的最大似然回歸。

表2 雙邊隨機前沿與OLS估計結(jié)果

注：表中括號內(nèi)的數(shù)據(jù)為t檢驗值，*、**、***，分別表示在10%、5%、1%的水平下顯著。

在第一列OLS回歸中，我們可以看到財務杠桿(LEV)與資產(chǎn)負債率(DAR)系數(shù)為負；名義稅率(NR)系數(shù)為正與無形資產(chǎn)(IAR)系數(shù)為正，與我們預計的一致且均在1%的水平上顯著。剩下的自變量系數(shù)中，企業(yè)規(guī)模(Size)顯著為正，通過對比最后一列的雙邊隨機前沿模型發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模(Size)并不顯著，可能的原因是OLS模型擬合不夠。調(diào)整后的R2只有16.7%，說明殘差部分占的解釋比例很大，這也證明了我們用雙邊隨機前沿研究殘差部分是有意義的。

第二至第四列為雙邊隨機前沿模型的回歸，通過似然比檢定的P值可知，加入行業(yè)和年度虛擬變量的效果更好，因此后文的分析以第四列的回歸結(jié)果為基礎。財務杠桿(LEV)系數(shù)為負、資產(chǎn)負債率(DAR)系數(shù)為負，名義稅率(NR)與無形資產(chǎn)(IAR)系數(shù)為正，這與OLS和預計的結(jié)果一致；盈利能力(ROA)為正、公司的成長性(Tobinq)的系數(shù)為負；公司規(guī)模(SIZE)的系數(shù)為負且并不顯著，說明公司的規(guī)模對實際稅率的影響并不固定，這也與預期一致；固定資產(chǎn)比率(PPE)系數(shù)為負，這分別與謝香兵在2015年和吳聯(lián)生在2009年的研究結(jié)果一致。

(二)政府與企業(yè)稅負議價能力的方差分解

表3 政府與企業(yè)的稅負議價能力

(三)政府與企業(yè)稅負議價對實際稅率的影響程度

表4為政府和企業(yè)對稅負議價的單邊效應及綜合凈效應。平均來看，政府傾向在“合理稅率”上提高25.72%的水平，而企業(yè)則傾向降低39.47%的水平，最終企業(yè)占強勢地位，使得實際稅率水平在“合理稅率”的基礎上降低13.75%。在不同分位數(shù)上，政府與企業(yè)的稅負議價能力也不一樣，1/4的企業(yè)反倒處于了弱勢地位，這時的凈效應是企業(yè)能在“合理稅率”的基礎上提高了7.590%。但是從全部分位數(shù)來看，大部分企業(yè)仍然處于強勢地位。

表4 政府與企業(yè)稅負議價能力比率

(四)國有企業(yè)與民營企業(yè)稅負議價能力的對比

為了比較不同性質(zhì)企業(yè)的稅負議價能力，我們將企業(yè)分成國有與民營企業(yè)進行對比分析。表5反映了政府與國有及民營企業(yè)之間稅負議價能力的關系。從第一行可以看出，政府征稅依然是在“合理稅率”基礎上平均傾向提高25%左右，這說明政府對待不同的企業(yè)不存在太大的稅收歧視。在企業(yè)稅收規(guī)避議價能力上，國有企業(yè)強于民營企業(yè)很可能的原因是國有企業(yè)的管理者擁有政府背景，故而與政府議價時擁有優(yōu)勢。整體來看，國有企業(yè)面臨的實際稅率更低，國有企業(yè)的凈效應達到了16.22%，即最終使得實際稅率在“合理稅率”的基礎上降低16.22%，而民營企業(yè)只有11.85%?？梢?，相比之下國有企業(yè)稅負規(guī)避議價能力更強。這與前期文獻的研究結(jié)果一致，如謝香兵(2015)、彭韶兵(2011)等。

表5 國有企業(yè)與民營企業(yè)稅負議價能力比率

(五)不同行業(yè)稅收規(guī)避議價能力分析

表6將所有行業(yè)*行業(yè)代碼1～18相對應地代表2012年證監(jiān)會行業(yè)分類的A～S，其中將O與R歸于同一行業(yè)。具體行業(yè)請參看《上市行業(yè)分類指引》(2012年修訂版)。的凈效應進行了從低到高的排序。首先從政府角度來看，對于所有行業(yè)，政府的稅賦征收議價能力依然平均維持在25%左右。其次從凈效應角度分析，代號為1的農(nóng)林牧副漁行業(yè)凈效應的平均值達到了19.8%。這其中很重要的一個原因是這些企業(yè)本身利潤低、競爭性強、存在稅收優(yōu)惠政策等，而Cai 等(2009)[22]也得出競爭越激烈的企業(yè)逃稅越嚴重。凈效應均值最低是代號為11的行業(yè)，主要是房地產(chǎn)開發(fā)、建筑裝潢、酒店行業(yè)，其凈效應為6.73%，遠低于行業(yè)平均的凈效應13.75%。其原因應是由于近年房價上升過快，我國政府對房地產(chǎn)、住宿行業(yè)采取較為嚴格的限購、監(jiān)管等行政干預措施。另外，這些企業(yè)也拿不到政府給予的稅收優(yōu)惠，致使其稅收規(guī)避能力相對較弱，這與吳文鋒在2009年[23]的研究結(jié)論類似。

表6 各個行業(yè)稅負議價能力凈效應比率

(六)穩(wěn)健性分析

國內(nèi)外學者在對實際稅率進行計算時，均采用了不同的方法以保證結(jié)論的穩(wěn)健。故本文采用了三種不同的方式來衡量實際稅率。第一種是本文正文所采用的ETR1。另外兩種方式是劉行等(2014)[24]采用的ETR2=(所得稅費用-遞延所得稅費用)/會計稅前利潤；彭韶兵等(2011)采用的ETR3=支付的各項稅費/會計稅前利潤。限于篇幅，表7與表8僅列出政府與企業(yè)稅負議價能力的比率。從中可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)依舊處于稅負議價的強勢地位，民營企業(yè)稅負規(guī)避的凈效應也低于國有企業(yè)。另一方面，政府與企業(yè)稅負議價能力比率的凈效應值仍然在13%附近，與ETR1的結(jié)果接近，至此可以得出本文研究結(jié)論依然成立。

表7 ETR2：政府與企業(yè)稅負議價能力比率

表8 ETR3：政府與企業(yè)稅負議價能力比率

五、研究結(jié)論及政策啟示

本文通過回歸2008～2015中國A股上市公司的財務數(shù)據(jù)，并采用雙邊隨機前沿模型對全部A股上市企業(yè)的實際稅率進行分析，遂得出如下結(jié)論：(1)政府與企業(yè)在征稅過程中，企業(yè)處于強勢地位，企業(yè)最終繳納的實際稅率平均低于“合理稅率”達13.75%；(2)民營企業(yè)的稅負規(guī)避議價能力不如國有企業(yè)，民營企業(yè)最終繳納的實際稅率低于“合理稅率”11.85%，而國有企業(yè)則高達16.22%；(3)與房地產(chǎn)有關的行業(yè)稅收規(guī)避議價能力弱，而存在稅收優(yōu)惠、政策補貼、競爭性大的農(nóng)林牧副漁行業(yè)稅收規(guī)避議價能力最強。

基于以上研究，本文發(fā)現(xiàn)中國上市企業(yè)的實際稅負規(guī)避較為嚴重，相對來說，企業(yè)處于稅負議價的強勢一方，企業(yè)更加容易根據(jù)國家政策改變自身狀況，從而增強議價能力以規(guī)避稅收。同時，政府的行政干預措施有一定的效果，監(jiān)管更嚴格、受管控的行業(yè)稅負規(guī)避議價能力明顯降低，但是仍然強于政府。鑒于此，本文提出如下政策啟示：(1)需進一步完善國家稅收法律，繼續(xù)進行稅制改革的探索，提升“國家能力”，以降低企業(yè)稅收規(guī)避的程度，減少國家財富的流失。稅收規(guī)避的議價能力應作為企業(yè)納稅態(tài)度的衡量指標。可以仿效國外編制社會責任指數(shù)的做法，證監(jiān)機構(gòu)引導成立權(quán)威的第三方編制國內(nèi)上市企業(yè)的稅收規(guī)避議價能力的指標。(2)具有國有性質(zhì)的行業(yè)稅收規(guī)避議價能力過大，在國家進行稅收征收時需要考慮對這些行業(yè)進行更加嚴格的稅收稽查，從而達到國家稅負的均勻分布，以實現(xiàn)稅收公平。同時針對國企的改革，需要將稅負規(guī)避議價能力考慮在內(nèi)，降低國有企業(yè)的稅收規(guī)避議價能力，防止國有企業(yè)高管利用政治身份等優(yōu)勢轉(zhuǎn)移國家財富。

[1]于李勝，李成.稅制分權(quán)改革與上市公司的稅收規(guī)避行為[J].廈門大學學報：哲學社會科學版，2010，(4):123-130.

[2]Liansheng Wu，Yaping Wang，Bing-Xuan Lin，Chen Li，Shaw Chen. Local Tax Rebates，Corpoate Tax Burdens and Firm Migration：Evidence From China[J].Journal of Accounting and Public Policy，2007，(26):555-583.

[3]Hanlon，M，S Heitzman.A Review of Tax Research[J].Journal of Accounting and Economics，2010，50(2-3):127-178.

[4]Besley，T，T Persson.State Capacity、Conflict and Development[J].Econometrics，2010，78(1):1-34.

[5]Scholes，M，M Wilson，M Wolfson.Firms′ Responses to Anticipated Reductions in Tax Rates：The Tax Reform Act of 1986[J].Journal of Accounting Research，1992，30(3):169-191.

[6]吳聯(lián)生.國有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負[J].經(jīng)濟研究，2009，(10):109-120.

[7]李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應[J].金融研究，2013，(3):114-129.

[8]謝香兵.實際控制人性質(zhì)、地方政府競爭與公司稅收規(guī)避[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2015，(6):102-107.

[9]Brad，A B，P K Sharon，and O R Sonja.The Separation of Ownership and Control and Corporate Tax Avoidance[J].Journal of Accounting and Economics，2013，56:228-250.

[10]蓋地，胡國強.稅收規(guī)避與財務報告成本的權(quán)衡研究——來自中國2008年所得稅改革的證據(jù)[J].會計研究，2012，(3):20-25.

[11]馬光榮，李力行.政府規(guī)模、地方治理與企業(yè)逃稅[J].世界經(jīng)濟，2012，(6):93-114.

[12]彭韶兵，王偉.上市公司“出身”與稅收規(guī)避[J].宏觀經(jīng)濟研究，2011，(1):41-49.

[13]Kumbhakar，Subal C，Christopher F. Parmeter. The Effects of Match Uncertainty and Bargaining on Labor Market Outcomes:Evidence from Firm and Worker Specific Estimates[J].Journal of Productivity Analysis，2009，31:1-14.

[14]盧洪友，連玉君，盧盛峰.中國醫(yī)療服務市場中的信息不對稱程度測算[J].經(jīng)濟研究，2011，(4):94-106.

[15]霍源源，馮宗憲，柳春.抵押擔保條件對小微企業(yè)貸款利率影響效應分析——基于雙邊隨機前沿模型的實證研究[J].金融研究，2015，(9):112-127.

[16]Zimmerman，J L..Taxes and Firm Size[J].Journal of Accounting and Economics，1983，(5):119-149.

[17]趙敏，朱黎敏.上市公司無形資產(chǎn)與公司價值、經(jīng)營業(yè)績關系研究——基于滬市上市公司的數(shù)據(jù)分析[J].財經(jīng)論叢，2010，(6):56-61.

[18]Derashid C，H Zhang. Effective Tax Ratesand the Industrial Policy Hypothesis:Evidence from Malaysia[J].Journal of International Accounting ，2003，12(1):45-62.

[19]劉慧龍，吳聯(lián)生.制度環(huán)境、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)實際稅率[J].管理世界，2014，(4):42-52.

[20]Gupta S，K Newberry.Determinants of the Variability in Corporate Effective Tax Rate：Evidence from Longitudinal Data[J].Journal of Accounting and Public Policy，1997，(16):1-39.

[21]Adhikari A，C Derashid，H Zhang. Public Policy，Political Connections，and Effective Tax Rates: Longitudinal Evidence from Malaysia[J].Journal of International Accounting，2006，25(5):574-595.

[22]Cai，H，Q Liu. Competition and Corporate Tax Avoidance：Evidence from Chinese Industrial Firms[J].Economics Journal，2009，119:764-795.

[23]吳文鋒，吳沖鋒，芮萌.中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J].管理世界，2009，(3):134-142.

[24]劉行，葉康濤.金融發(fā)展、產(chǎn)權(quán)與企業(yè)稅負[J].管理世界，2014，(3):41-52