指導(dǎo)性案例運(yùn)用的理?yè)?jù)與要求
——以指導(dǎo)性案例的功能為分析視角

宋菲

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海，200042)

經(jīng)過(guò)幾十年的法制建設(shè)，我國(guó)社會(huì)主義法律體系日臻完善，法學(xué)研究和法治實(shí)踐的重心也逐漸由立法行為轉(zhuǎn)向司法活動(dòng)。此時(shí)，如何有效地“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”，就成為當(dāng)代司法者的時(shí)代使命。在此使命之下，案例指導(dǎo)制度由于以實(shí)現(xiàn)“同案同判”為根本目標(biāo)，自然進(jìn)入理論研究者和司法實(shí)踐者的視野。自2010年該制度正式確立以來(lái)，截至目前，最高人民法院已陸續(xù)發(fā)布17批共92個(gè)典型案例，內(nèi)容也幾近涉及所有部門(mén)法領(lǐng)域。從具體貫徹來(lái)看，各級(jí)人民法院也均高度重視此項(xiàng)工作，不僅深入研討所公布的典型案例，而且積極參與指導(dǎo)性案例的推選工作①。然而，與火熱研究相對(duì)的是案例指導(dǎo)的實(shí)效遠(yuǎn)未達(dá)到制度初創(chuàng)時(shí)制定者的預(yù)估和愿景[1]，這最明顯體現(xiàn)為案例的運(yùn)用性差。指導(dǎo)性案例發(fā)揮“指導(dǎo)性”功能的效果不佳，存在嚴(yán)重的“援引難”問(wèn)題②。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界已有所關(guān)注，并試圖從多方面和多角度來(lái)探尋有效的解決路徑。綜合分析這些成果，研究者們更傾向于從宏觀制度或具體程序來(lái)探討，少了一些方法論基礎(chǔ)上的可操作分析。這些探討又不可跨越，因?yàn)閲?guó)家設(shè)立案例指導(dǎo)制度的初衷就是統(tǒng)一法律適用。體現(xiàn)到司法裁判中，如果我們明確了指導(dǎo)性案例的法源地位并能掌握法官運(yùn)用的具體方法，絕大多數(shù)的“援引難”問(wèn)題都將迎刃而解。在理論上，該法源地位也不是當(dāng)然獲得，它以作為指導(dǎo)性案例運(yùn)用理?yè)?jù)的指導(dǎo)性案例功能為基礎(chǔ)。因此，能否基于當(dāng)下司法實(shí)踐，把握指導(dǎo)性案例的功能，分析其實(shí)現(xiàn)的方式與要求，將成為案例指導(dǎo)制度從理論走向?qū)嵺`的重要路徑。

一、運(yùn)用指導(dǎo)性案例關(guān)鍵在于明確其法源地位

之所以說(shuō)為解決指導(dǎo)性案例的“援引難”問(wèn)題，確立其法源地位是相對(duì)于從宏觀制度或具體程序?qū)用嫣接懫湫ЯΦ淖钣行Х绞?，原因在于該法源地位直接具有方法論上的可操作性，將“?yīng)當(dāng)參照”的效力規(guī)定落地生根，并賦予法官直接援引指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判以理論正當(dāng)性。此時(shí)，如何準(zhǔn)確認(rèn)定法源就成為一個(gè)核心問(wèn)題，這涉及我們將指導(dǎo)性案例列入法源范疇是否合理。而且，該法源地位的確立還不應(yīng)是無(wú)源之水，它以作為指導(dǎo)性案例運(yùn)用理?yè)?jù)的指導(dǎo)性案例功能為基礎(chǔ)。

(一) 司法立場(chǎng)的法源界定為指導(dǎo)性案例作為法源提供理論支持

法律淵源簡(jiǎn)稱法源。研究指導(dǎo)性案例的法源地位，首先要明確其作為法律淵源的立場(chǎng)，并在這個(gè)立場(chǎng)下理解法律淵源的含義。一般來(lái)說(shuō)，法律淵源有兩種理解：立法中心主義立場(chǎng)和司法中心主義立場(chǎng)。前者來(lái)源于蘇聯(lián)法學(xué)理論，并通過(guò)法律移植成為當(dāng)前我國(guó)法理學(xué)界理解法律淵源的主要進(jìn)路。該立場(chǎng)認(rèn)為法律淵源即法的表現(xiàn)形式，是一種“立法之法”。后者來(lái)源于英美法國(guó)家，該立場(chǎng)認(rèn)為法律淵源是法官在多樣性的規(guī)則(如法律、習(xí)慣、判例等)中尋找具有法律效力的正當(dāng)依據(jù)的來(lái)源，是一種“司法之法”[2]。兩種立場(chǎng)理解差異的關(guān)鍵在于對(duì)法源之“法”的不同定位：在立法中心主義立場(chǎng)，法源之法指的是規(guī)范性的法律，強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)力來(lái)源及效力等級(jí)。而在司法中心主義立場(chǎng)，法源之法指的是法官用于裁判案件的法律，強(qiáng)調(diào)裁判者“從哪里尋找法律依據(jù)，并據(jù)以作出判斷”[3]。當(dāng)下，社會(huì)主義法制體系日臻完善，法學(xué)研究和司法實(shí)踐的重心從立法活動(dòng)轉(zhuǎn)向司法裁判，立法論基礎(chǔ)上的法源理解也越來(lái)越受到質(zhì)疑?！爸灰擅鞔_規(guī)定在特定的條件下可以直接援引和遵守的、可以直接作為行為規(guī)范的規(guī)范類型就應(yīng)該是法律淵源的形式”[4]，此種理解又是具體裁判過(guò)程中的法官共識(shí)。也就是說(shuō)，在當(dāng)前我國(guó)的法律淵源理解上，理論界定和司法實(shí)踐存在不同定位。這正是學(xué)界對(duì)習(xí)慣、原則等內(nèi)容的法源地位莫衷一是的關(guān)鍵所在。

針對(duì)如上悖論，筆者認(rèn)為立足司法立場(chǎng)來(lái)理解法源更具有可行性，在未來(lái)也將具有愈加重要的意義。這不僅因?yàn)椴门姓咭恢薄熬瓦@么干的”，更重要的是來(lái)源于蘇聯(lián)理論的法律淵源理解，將法律淵源與法律形式相混淆，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法律淵源作為拉丁語(yǔ)fons juris的譯介，自羅馬法以來(lái)就被作為法官解決糾紛的裁判依據(jù)，在西方幾大法學(xué)流派的諸多代表人物觀點(diǎn)中，也一直置于司法立場(chǎng)來(lái)討論[5]。此時(shí)，指導(dǎo)性案例的法源地位問(wèn)題就告別一直以來(lái)的是非爭(zhēng)論，成為一個(gè)確定的陳述性命題。并且“應(yīng)當(dāng)參照”的效力規(guī)定也就跳出只是分析“應(yīng)當(dāng)”和“可以”的窠臼，從規(guī)范拘束力的角度來(lái)理解，即認(rèn)為最高人民法院頒布指導(dǎo)性案例是依據(jù)其法律解釋權(quán)具體應(yīng)用法律的形式，是與司法解釋相并列的一種解釋法律的方法。通過(guò)司法解釋可以解釋?xiě)?yīng)用法律，通過(guò)指導(dǎo)性案例同樣可以解釋?xiě)?yīng)用法律，而且其功能同司法解釋一樣，都是一種自上而下的規(guī)則提供方式，只不過(guò)最高人民法院將指導(dǎo)性案例的效力定位為“應(yīng)當(dāng)參照”[6]?；诖朔ㄔ吹匚?，指導(dǎo)性案例補(bǔ)充法律漏洞、緩解立法僵化的作用就能順理成章地實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵诓门兄?，單純以司法解釋形式為主的法律解釋仍是“戴著鐐銬的舞蹈”，為了避免被貼上“違法裁判”的標(biāo)簽，面對(duì)疑難案件時(shí)，法官們更傾向于“明哲保身”式的消極解釋。而借助指導(dǎo)性案例的形式和權(quán)威，裁判者就能消除心中的“疑慮”，在法律規(guī)定模糊之處大膽地援引案例以彌補(bǔ)形式規(guī)范之不足。

(二) 指導(dǎo)性案例的法源地位以其“指導(dǎo)性”功能為基礎(chǔ)

賦予指導(dǎo)性案例以法源地位，除了具有法理上的正當(dāng)性和司法實(shí)踐需求之外，還必須具有案例指導(dǎo)制度本身的基礎(chǔ)，以作為連接法理上之認(rèn)定的橋梁，否則該法源地位仍是無(wú)源之水。具體到當(dāng)下，該基礎(chǔ)就是作為案例運(yùn)用理?yè)?jù)的指導(dǎo)性案例功能。對(duì)此我們可以從以下兩點(diǎn)予以證成：

第一，具有一般性意義的指導(dǎo)性案例功能產(chǎn)生了“應(yīng)當(dāng)參照”的法源效力。對(duì)指導(dǎo)性案例的功能，學(xué)界存在三種主流觀點(diǎn)[7]：一是說(shuō)理功能說(shuō)；二是參照功能說(shuō)；三是指導(dǎo)功能說(shuō)。無(wú)論哪種定位，該功能都表現(xiàn)為對(duì)同類案件產(chǎn)生一定的法律效力。普通案件的生效裁判只發(fā)生一次法律效力，這種法律效力是即時(shí)性的，當(dāng)雙方當(dāng)事人根據(jù)生效裁判實(shí)現(xiàn)了各自的權(quán)利義務(wù)后，法律效力就消失了。而指導(dǎo)性案例的法律效力則不同，它不僅具有如上一般性的案例影響，更重要的是還可以對(duì)之后類似案件的裁判產(chǎn)生“指導(dǎo)性”。這種效力如同法律規(guī)范的效力，具有一定的普遍性，并進(jìn)而產(chǎn)生了“應(yīng)當(dāng)參照”的法源效力。也就是說(shuō)，指導(dǎo)性案例的效力理性權(quán)威來(lái)源于指導(dǎo)性案例自身內(nèi)部運(yùn)作所具有的功能。案例“指導(dǎo)性”功能的實(shí)質(zhì)在于輔助確立法源，表現(xiàn)為在法律規(guī)范適用上的規(guī)則創(chuàng)制，即“從指導(dǎo)性案例中提煉出來(lái)的案例指導(dǎo)規(guī)則本身就是一種比法律和司法解釋更為具體的規(guī)則”[8]。

第二，在功能主義視角下，指導(dǎo)性案例作為法源時(shí)的“應(yīng)當(dāng)”和“參照”規(guī)定并不沖突。一直以來(lái)，有關(guān)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中“應(yīng)當(dāng)參照”效力規(guī)定的討論就從未停止，這也被公認(rèn)為制約指導(dǎo)性案例現(xiàn)實(shí)運(yùn)用的關(guān)鍵點(diǎn)[9]。如果我們單純從語(yǔ)義表達(dá)上來(lái)考慮，這種抵牾確實(shí)存在，但是我們也不應(yīng)將此認(rèn)為是最高人民法院所使用的“障眼法”，以期回避指導(dǎo)性案例的定性這一核心問(wèn)題。當(dāng)我們從功能主義視角分析時(shí)，這種沖突就豁然開(kāi)朗，或者說(shuō)壓根就“不是個(gè)事兒”。因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)”是制度層面的定位，其目的是賦予指導(dǎo)性案例以制度性權(quán)威[10]；而“參照”則是實(shí)效層面的定位，是從“指導(dǎo)性”功能實(shí)現(xiàn)的角度分析不同案例可能產(chǎn)生的裁判影響。以在此過(guò)程中發(fā)揮作用的裁判規(guī)則為例，“參照”的對(duì)象是指導(dǎo)性案例及其確立的裁判規(guī)則，而指導(dǎo)性案例確立的裁判規(guī)則并不是抽象的法律規(guī)范，不能脫離案件本身所依托的具體語(yǔ)境而單獨(dú)存在，但它確立的裁判規(guī)則具有解釋法律、指導(dǎo)裁判的性質(zhì)和作用，對(duì)類似案件的裁判產(chǎn)生指引效力就無(wú)可厚非，或者說(shuō)至少完全可以用于裁判說(shuō)理。

綜上所述，不同于指導(dǎo)性案例所展現(xiàn)出來(lái)的“應(yīng)當(dāng)參照”效力，指導(dǎo)性案例的功能是這些典型案例的內(nèi)部固有效能。它由指導(dǎo)性案例要素結(jié)構(gòu)所決定，是一種內(nèi)在于案例且較為穩(wěn)定的機(jī)制，并作為指導(dǎo)性案例法源地位產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。效力是案例作為法源的外在展現(xiàn)，存在于規(guī)范法學(xué)層面，而功能側(cè)重內(nèi)在實(shí)質(zhì)，存在于社會(huì)法學(xué)層面，外在的法源效力必須以內(nèi)在的功能為基礎(chǔ)。在此之下，無(wú)論“應(yīng)當(dāng)參照”的效力規(guī)定還是“同案同判”的目標(biāo)訴求，其根本都是實(shí)現(xiàn)所公布案例的“指導(dǎo)性”功能。

二、“指導(dǎo)性”功能的現(xiàn)實(shí)司法審視

在上面的討論中，我們明確了“指導(dǎo)性”功能是指導(dǎo)案例作為法源的基礎(chǔ)以及其運(yùn)用的理?yè)?jù)，接下來(lái)我們就需要厘清，這種“指導(dǎo)性”功能是如何在司法裁判中發(fā)揮作用的。比如，該“指導(dǎo)性”功能具體包括哪些方面？有什么樣的外在體現(xiàn)？這些不同類型的功能是否也因某些原因而呈現(xiàn)出適用上的主次之分？該部分主要圍繞這些內(nèi)容，對(duì)案例的“指導(dǎo)性”功能進(jìn)行現(xiàn)實(shí)司法審視，并指出功能實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于通過(guò)法律解釋提供裁判規(guī)則。

(一) “指導(dǎo)性”功能的外在體現(xiàn)

國(guó)家發(fā)布指導(dǎo)性案例的初衷在于解決應(yīng)用問(wèn)題，因此我們對(duì)“指導(dǎo)性”功能的討論也不應(yīng)只停留在理論上，而是要切入具體司法實(shí)踐進(jìn)行考量。結(jié)合對(duì)“應(yīng)當(dāng)參照”效力范圍的闡釋，該“指導(dǎo)性”功能在司法實(shí)踐中具有以下兩方面體現(xiàn)：

首先，效力上的權(quán)威性。一直以來(lái)，我國(guó)司法中就存在參考典型案例進(jìn)行裁判的做法，只不過(guò)案例指導(dǎo)制度的確立使得這些被參考案例的性質(zhì)發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變——不再是“選擇示范”而是“必須參照”。也就是說(shuō)，不同于當(dāng)前各級(jí)司法機(jī)關(guān)所公布的諸多典型案例，通過(guò)此形式所公布的指導(dǎo)性案例具有適用上的權(quán)威性。這種權(quán)威性包括兩方面：一方面是制度權(quán)威。指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體是最高人民法院，其發(fā)布是由最高審判組織確定認(rèn)可的，自然具有制度上的強(qiáng)制力。結(jié)合我國(guó)上下級(jí)法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，該“指導(dǎo)性”就混雜在權(quán)力力量中表現(xiàn)出來(lái)。盡管此制度權(quán)威可能會(huì)讓人質(zhì)疑最高人民法院脫離立法程序約束，對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行“正當(dāng)化”的自我證成。另一方面是理性權(quán)威。該理性權(quán)威主要體現(xiàn)在指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)是完善立法，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)這些典型案例，我們通過(guò)恰當(dāng)處理法律效果與社會(huì)效果以及合理運(yùn)用解釋、論證、推理等方法，使得案例本身就是“正確的決定性判決理由”，因而產(chǎn)生強(qiáng)大的說(shuō)服力?；谝环N理性的評(píng)價(jià)，人們就會(huì)心悅誠(chéng)服而不是僅僅屈從于制度帶來(lái)的壓力。

其次，作用上的輔助性。在成文法國(guó)家，推行案例指導(dǎo)制度首先遇到的難題就是如何處理制定法與指導(dǎo)性案例之間的關(guān)系。具體到我國(guó)，雖然案例裁判一直以來(lái)在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用，如歷史上的“例”“比”“鑒”“史”等就是最好明證[11]。但由于我國(guó)在清末改革中選擇了大陸成文法體制，指導(dǎo)性案例只能處于“輔助”地位。理解此“輔助”含義時(shí)我們需要明確，“主”與“輔”并不是“主”與“副”。對(duì)于指導(dǎo)性案例的輔助性，有的學(xué)者認(rèn)為表現(xiàn)在效力上的說(shuō)服性和參考性，功能上的從屬性，效力位階上的次級(jí)性以及產(chǎn)生方法的有限性[12]。這有一定道理但是未能深入“指導(dǎo)性”功能之本質(zhì)進(jìn)行分析。其實(shí)指導(dǎo)性案例的輔助性最根本的含義在于輔助確立法源。就是說(shuō)，案例指導(dǎo)制度是對(duì)制定法的彌補(bǔ)，是在制定法缺乏，或者制定法不明確、有爭(zhēng)議的情況下，通過(guò)確立案例的方式，來(lái)解決社會(huì)生活和司法實(shí)踐中遇到的必須由司法來(lái)解決的問(wèn)題，并為以后的類似案件審理提供指導(dǎo)性依據(jù)[13]。這種定位不僅是“指導(dǎo)性”功能，更是司法實(shí)踐真實(shí)現(xiàn)狀的寫(xiě)照。

(二) “指導(dǎo)性”功能的具體分類

雖然同屬“以案例指導(dǎo)裁判”的形式，但我國(guó)案例指導(dǎo)制度本質(zhì)上不同于英美法國(guó)家的判例制度。在英美法國(guó)家，是通過(guò)案例直接創(chuàng)設(shè)規(guī)則，它們應(yīng)然就具有法源的形式和效力；而我們是通過(guò)公布案例的形式，將其中所蘊(yùn)含的裁判規(guī)則作為裁判依據(jù)運(yùn)用到類似后案中，它們發(fā)揮的是“指導(dǎo)性”功能。具體到司法實(shí)踐中，這種“指導(dǎo)性”功能展現(xiàn)為清晰法律、補(bǔ)充法律和創(chuàng)設(shè)規(guī)則等三個(gè)方面。

第一，清晰法律。該功能是指案例提供的“裁判要點(diǎn)”在法律條文、司法解釋中已經(jīng)進(jìn)行了明確的規(guī)定，并且適用該法律條文、司法解釋時(shí)不會(huì)有任何的歧義、模糊。體現(xiàn)在眾多案例中，它對(duì)應(yīng)的是法條重述型案例。如指導(dǎo)案例7號(hào)，其裁判要點(diǎn)中確定的裁判規(guī)則在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第 34條中已有明確規(guī)定；指導(dǎo)性案例9號(hào)確立的“有限責(zé)任公司股東和股份公司的控股股東和董事在公司吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后負(fù)有清算義務(wù)”的裁判規(guī)則，在《公司法》中亦有直接成文表達(dá)。該案例僅僅是對(duì)法律條文的簡(jiǎn)單演繹，并沒(méi)有深入“發(fā)現(xiàn)”或“解釋”法律。這些指導(dǎo)性案例所適用的法律并不存在模糊、歧義，或者是存在模糊而司法解釋已經(jīng)對(duì)其作出了明確的細(xì)化。再如指導(dǎo)案例3號(hào)需要對(duì)“為他人謀取利益”進(jìn)行解釋，但相關(guān)的司法解釋已經(jīng)對(duì)此作出了解釋，案例提供的“裁判要點(diǎn)”僅僅是對(duì)司法解釋的簡(jiǎn)單重復(fù)，等等。

第二，補(bǔ)充法律。該功能是指面對(duì)法律語(yǔ)言表達(dá)的不足，在法律文義涵攝的范圍內(nèi)，充分挖掘其邊緣含義。此功能對(duì)應(yīng)的是法律闡釋型案例，并多實(shí)現(xiàn)于不能直接將抽象的法律規(guī)范與具體的案件事實(shí)進(jìn)行銜接時(shí)，通過(guò)多種法律方法“發(fā)現(xiàn)”案件背后隱藏的裁判規(guī)則。該功能要么是對(duì)意思模糊的法律文字進(jìn)行明晰，如指導(dǎo)案例13號(hào)對(duì)“毒害性”物質(zhì)進(jìn)行解釋，明確氰化鈉是限用的劇毒化學(xué)品，屬“毒害性”物質(zhì)；要么是對(duì)抽象性、籠統(tǒng)性的法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行具體闡述，如指導(dǎo)案例8號(hào)對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”進(jìn)行具體化解釋，從公司實(shí)質(zhì)運(yùn)行的角度進(jìn)行考量，確定了公司管理方面存有的嚴(yán)重內(nèi)部障礙屬于“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的范疇；要么是根據(jù)法益在法律條文的射程內(nèi)對(duì)法律漏洞進(jìn)行目的性填補(bǔ)，如指導(dǎo)案例37號(hào)對(duì)“申請(qǐng)執(zhí)行期間起算”進(jìn)行目的性解釋，確立了“涉外仲裁執(zhí)行的申請(qǐng)，當(dāng)事人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)之日起算”的裁判規(guī)則。這類指導(dǎo)性案例主要在于解決法律適用過(guò)程中，抽象法律規(guī)范與具體案件事實(shí)脫節(jié)而產(chǎn)生的疑難問(wèn)題。通過(guò)法律解釋來(lái)對(duì)抽象的、籠統(tǒng)的法律規(guī)范進(jìn)行具體化、明確化，對(duì)法律條文的漏洞進(jìn)行目的性的填補(bǔ)，從而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則與案件事實(shí)的結(jié)合。這些具體化、明確化的法律規(guī)則就是指導(dǎo)性案例生成的裁判規(guī)則，對(duì)以后解決類似案件法律適用難題具有指導(dǎo)功能。

第三，創(chuàng)設(shè)規(guī)則。不同于清晰法律和補(bǔ)充法律功能，指導(dǎo)性案例的創(chuàng)設(shè)規(guī)則功能是指法官面對(duì)法律固有的不周延性和不得拒絕裁判現(xiàn)實(shí)，對(duì)法律條文進(jìn)行超越性的法律續(xù)造活動(dòng)。它對(duì)應(yīng)規(guī)則創(chuàng)設(shè)型案例。不過(guò)在此需要指出的是，這里的法律續(xù)造活動(dòng)本質(zhì)上不同于“法官造法”，它雖然超越了現(xiàn)有的法律條文規(guī)定，但仍然在整體性的法律原則之內(nèi)。例如指導(dǎo)案例2號(hào)突破“和解協(xié)議”只是存在于“執(zhí)行中”的限制，將訴訟外協(xié)議也類推適用執(zhí)行和解協(xié)議；指導(dǎo)案例 15號(hào)面對(duì)我國(guó)并沒(méi)有關(guān)于“公司人格混同”之規(guī)定的現(xiàn)實(shí)，參照股東濫用公司法人獨(dú)立地位的規(guī)定從而對(duì)“公司人格混同”創(chuàng)造了裁判規(guī)則；再如指導(dǎo)案例58號(hào)確定了在老字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突情形下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定情形，以及老字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)平行使用的規(guī)則等。通常情況下，這些都被列為裁判中的疑難案例，而通過(guò)此創(chuàng)設(shè)規(guī)則功能，法官就避免了裁判時(shí)的尷尬處境，既能完成工作需求案結(jié)事了，又能將指導(dǎo)性案例切實(shí)運(yùn)用到司法裁判中。

(三) 實(shí)現(xiàn)“指導(dǎo)性”功能關(guān)鍵在于通過(guò)法律解釋提供裁判規(guī)則

雖然在理論上，清晰法律、補(bǔ)充法律和創(chuàng)設(shè)規(guī)則同屬“指導(dǎo)性”功能的具體運(yùn)用類型，但是在司法實(shí)踐中，三者并不具有或者說(shuō)不應(yīng)當(dāng)具有同等的適用強(qiáng)度，補(bǔ)充法律功能相對(duì)其他二者具有最強(qiáng)的運(yùn)用性，并包括解釋法律和填補(bǔ)漏洞兩種形式。這不僅體現(xiàn)在法官所援引案件的數(shù)量上，援引補(bǔ)充法律功能類案件以指導(dǎo)后案裁判相對(duì)其他二者占有絕對(duì)比例優(yōu)勢(shì)[14]，更體現(xiàn)在“指導(dǎo)性”功能發(fā)揮實(shí)效的方式——提供裁判規(guī)則上。清晰法律功能由于僅僅是對(duì)已有法律規(guī)范的再次重申，因此該功能在指引后案裁判上的作用非常有限，只是為事實(shí)認(rèn)定提供參考。這一類指導(dǎo)性案例在“指導(dǎo)”類似案件時(shí)，僅僅具有弱的“參照力”或不發(fā)揮“參照力”效果，因而對(duì)司法實(shí)踐的意義不大。相比清晰法律功能，創(chuàng)設(shè)規(guī)則功能在指引后案裁判上所發(fā)揮的作用則過(guò)于“恣意”。因?yàn)槲覈?guó)《立法法》明文規(guī)定，只有立法機(jī)關(guān)才能創(chuàng)設(shè)規(guī)則，其他部門(mén)均無(wú)此權(quán)限。如果我們放任指導(dǎo)性案例發(fā)揮創(chuàng)設(shè)規(guī)則的功能，司法者很容易打著“法律續(xù)造”的旗號(hào)行“法官造法”之實(shí)。這樣就混淆了案例指導(dǎo)制度與西方判例制度的界限，也是應(yīng)該明令禁止的。相比之下，補(bǔ)充法律功能借助多種法律方法的運(yùn)用，以既有法律規(guī)范作為解釋或推理的邏輯起點(diǎn)。雖說(shuō)生成裁判規(guī)則也具有創(chuàng)造性，但這種創(chuàng)造性并非立法層面上的“法官造法”，更傾向于發(fā)現(xiàn)法律，實(shí)質(zhì)是發(fā)現(xiàn)解釋法律規(guī)范的方法與規(guī)則。

通過(guò)如上對(duì)比分析我們就可以認(rèn)為，發(fā)揮指導(dǎo)案例的“指導(dǎo)性”功能最主要的就是通過(guò)補(bǔ)充法律功能來(lái)提供裁判規(guī)則，其實(shí)質(zhì)就是運(yùn)用法律方法進(jìn)行法律解釋的過(guò)程。此過(guò)程中，所提煉出來(lái)的裁判規(guī)則本質(zhì)上就是法官進(jìn)行法律解釋所遵循的規(guī)則要求。這些具體的法律解釋規(guī)則已經(jīng)由指導(dǎo)性案例進(jìn)行了詳細(xì)的論證推理，其本身代表著正確性和合理性，因此對(duì)后案具有“指導(dǎo)性”功能就無(wú)可厚非。正如有學(xué)者在分析此類裁判規(guī)則效力時(shí)指出的：“如新創(chuàng)立的裁判規(guī)則為嗣后的法官們所維持，因此在法律生活中被遵守的話，那么該新造的裁判規(guī)則即獲得了普遍化的法律效力，即事實(shí)上成為一條明確的法律規(guī)范，并可直接適用于與當(dāng)前案件相似的案件，而無(wú)須再引用在證立過(guò)程中所引用的其他支持規(guī)則?！盵15]通常，這些解釋的規(guī)則和要求都蘊(yùn)含在指導(dǎo)性案例的裁判要旨中，需要裁判者主動(dòng)地提煉和運(yùn)用。

三、功能指引下的指導(dǎo)性案例運(yùn)用要求

在如上部分，我們通過(guò)分析司法實(shí)踐中指導(dǎo)案例“指導(dǎo)性”功能的具體類型，得出實(shí)現(xiàn)“指導(dǎo)性”功能的核心在于通過(guò)法律解釋提供裁判規(guī)則。接下來(lái)就要進(jìn)入這種解釋過(guò)程，探究法官如何通過(guò)這些典型案例得出裁判規(guī)則并將之運(yùn)用到后案中。結(jié)合指導(dǎo)性案例運(yùn)用 “確定同案”和“實(shí)現(xiàn)同判”兩個(gè)階段，我們可以將此解釋的要求歸納如下。

(一) 解釋的前提是區(qū)分“適用的規(guī)則”與“規(guī)則的適用”

盡管對(duì)案例效力的不同理解構(gòu)成兩大法系判例制度的巨大差異，正如麥考密克教授在《解釋性判例：比較研究》中指出的，“誠(chéng)然，兩大法系之間存在著根本的差異，而且某些深層差異與其對(duì)判例的適用和態(tài)度不無(wú)關(guān)系”[16]。但是，這也絕非不可跨越的鴻溝，諸多國(guó)家都在兩種判例制度的融合上做過(guò)有效嘗試。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，我國(guó)最高人民法院就開(kāi)始發(fā)布典型案例以指導(dǎo)人民法院的審判工作，只不過(guò)當(dāng)下的指導(dǎo)性案例發(fā)布將此制度推向極致。在基本完成立法任務(wù)以后，法學(xué)研究和教育的重點(diǎn)必然要轉(zhuǎn)向法律適用和解釋方面，這就要求挖掘和發(fā)展出法律適用和解釋的技術(shù)規(guī)范。而研究案例(判例)，就是將法律的適用與作為其前提的成文法規(guī)范結(jié)合成一個(gè)整體，從而在理解所謂法的概念時(shí)，不僅著眼于成文的法規(guī)范，而且更應(yīng)注重其適用部分。那些由法官在判決理由部分展現(xiàn)出來(lái)的對(duì)成文法的判斷及其判斷的邏輯方式，也構(gòu)成法規(guī)范本身，成為成文法規(guī)范中“活”的部分。此時(shí)，我們就可以將蘊(yùn)含在疑難或典型案例中的法官解釋標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容進(jìn)行抽象、歸納和概括，進(jìn)而在理論的高度上進(jìn)行探討。此種方式并非簡(jiǎn)單的案例分析，而是在特定司法價(jià)值引導(dǎo)下，闡釋規(guī)則含義、爬梳適用規(guī)則、探尋解釋和推理方法，因此也被稱之為案例(判例)解釋。區(qū)別于個(gè)案分析，此種解釋方式從功能論視角出發(fā)，分析和發(fā)現(xiàn)中國(guó)法體系中客觀存在的與判例具有同樣“指導(dǎo)性”功能的案例，并以此為基礎(chǔ)發(fā)現(xiàn)和整理出具有事實(shí)上拘束力的“中國(guó)判例”[17]。學(xué)術(shù)界已經(jīng)將這種“判例建設(shè)”的研究方法稱為“從實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)和提煉判例”的判例形成(或“判例發(fā)現(xiàn)”)方法[18]。這也可視為我國(guó)在裁判方式和司法規(guī)律上的有益探索。

不過(guò)，此解釋方法的運(yùn)用必須要解決一個(gè)核心問(wèn)題——明確區(qū)分“適用的規(guī)則”與“規(guī)則的適用”。這也是在浩如煙海的法律條文中，總結(jié)、提煉解釋規(guī)則和解釋標(biāo)準(zhǔn)的第一步。通常意義上，前者重心在“規(guī)則”，強(qiáng)調(diào)立法層面上的體系完備。它本質(zhì)上仍是權(quán)力機(jī)關(guān)所制定的法律規(guī)范，只不過(guò)是在司法運(yùn)用中來(lái)討論；而后者重在“適用”，強(qiáng)調(diào)司法層面上的裁判規(guī)范。它本質(zhì)上則是區(qū)別于立法規(guī)則的司法規(guī)則，是對(duì)法條解釋標(biāo)準(zhǔn)、司法裁判經(jīng)驗(yàn)以及司法規(guī)律等內(nèi)容進(jìn)行的成文化表述，也就是“指導(dǎo)性”功能所實(shí)現(xiàn)的具體內(nèi)容。其實(shí)，把具體裁判中所形成的法律適用規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)化、體系化整理，進(jìn)而通過(guò)司法機(jī)關(guān)予以發(fā)布以至通過(guò)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法，這在很多國(guó)家已經(jīng)成為一種普遍的現(xiàn)象[19]。只不過(guò)，受制于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)所形成的立法體制影響，此“規(guī)則的適用”雖然一直存在于司法裁判中，卻未被明文賦予其效力。也正是認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，最高司法機(jī)關(guān)及時(shí)通過(guò)推行案例指導(dǎo)制度，以彌補(bǔ)成文法體制之不足。

(二) 結(jié)合案例產(chǎn)生背景提煉裁判要旨中的裁判規(guī)則

在前面“指導(dǎo)性”功能的司法檢視中我們分析到，指導(dǎo)性案例的補(bǔ)充法律功能具有最廣泛運(yùn)用性，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)法律解釋挖掘蘊(yùn)含在案例中的裁判規(guī)則。但是在具體操作中，這項(xiàng)工作卻并不那么容易。迫于所公布案例必須符合特定的形式和結(jié)構(gòu)要求，無(wú)論是具體案情還是裁判要旨都被最大可能地進(jìn)行了精簡(jiǎn)。同時(shí)，為了體現(xiàn)裁判的“規(guī)范性”，還極力摒棄案件中涉及法官主觀價(jià)值評(píng)判的內(nèi)容或者將其限定到一個(gè)可以容忍的“限度”之內(nèi)，以使之符合既有法律條文要求。由于必須要進(jìn)行一種抽象性的表達(dá)，指導(dǎo)案例中的裁判要旨就難免具有如下缺點(diǎn)：省略了基本的案件事實(shí)，或只是簡(jiǎn)單說(shuō)明，而不提供判決所依據(jù)的理由。這就自然降低或減少了指導(dǎo)性案例中案件事實(shí)的生動(dòng)鮮活性。甚至還有更為激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“裁判摘要中高度抽象的判例規(guī)則，由于完全脫離了案件事實(shí)的約束，因而就不可避免地會(huì)凝固為機(jī)械和僵化的規(guī)則，再也沒(méi)有機(jī)會(huì)在未來(lái)的系列案件中完成自我發(fā)展，個(gè)案與個(gè)案之間本有機(jī)會(huì)建立的有機(jī)聯(lián)系就被無(wú)情地?cái)財(cái)嗔恕盵20]。事實(shí)也確實(shí)如此。現(xiàn)實(shí)裁判中只有很少的案件才會(huì)中規(guī)中矩，裁判者也并不生活在價(jià)值真空中。國(guó)家政策、道德習(xí)俗、法院規(guī)定甚至個(gè)人利益等“法律外因素”都可能影響法官的裁判。相對(duì)于教科書(shū)式的裁判，司法者如何在法律效果與社會(huì)效果之間抉擇與權(quán)衡，對(duì)后案具有更強(qiáng)的“指導(dǎo)性”才是真正有價(jià)值的裁判規(guī)則。因此，在挖掘和理解這些蘊(yùn)含在裁判要旨中的裁判規(guī)則時(shí)，我們不能進(jìn)行孤立地分析，而是必須充分結(jié)合案件產(chǎn)生的時(shí)代和社會(huì)背景。

也就是說(shuō)，該要求主要針對(duì)將裁判要旨作為解釋依據(jù)時(shí)所產(chǎn)生的形式性和模糊性。其實(shí)，這種對(duì)裁判要旨的反思無(wú)非是想強(qiáng)調(diào)：在“同案”的判定上，我們不能僅僅憑借法律關(guān)系的相似性，還必須對(duì)案件事實(shí)予以足夠關(guān)注，否則，它可能無(wú)法回應(yīng)社會(huì)價(jià)值變動(dòng)產(chǎn)生的需求。因?yàn)槿魏我粋€(gè)判例都有產(chǎn)生的背景，類似案例產(chǎn)生背景還可能前后會(huì)差別很大。例如，在征地拆遷案的裁判上，因黨的十八大報(bào)告提出“改革征地制度，提高農(nóng)民在土地增值收益中的分配比例”就構(gòu)成重要的關(guān)聯(lián)因素。同理，在離婚訴訟類案件的裁判上，從《婚姻法》頒布到如今司法解釋(三)的發(fā)布則經(jīng)歷了更多的變化，而且每一次都直接成為案件裁判的語(yǔ)境。特別是在指導(dǎo)性案例18號(hào)、23號(hào)、25號(hào)、40號(hào)等涉及消費(fèi)者和勞動(dòng)者權(quán)益的案件裁判中，更是直接體現(xiàn)了此價(jià)值傾向性。在此方面，最為典型的就是最近成都高新區(qū)人民法院裁判的“魚(yú)刺案”③。該案雖未列為指導(dǎo)性案例，但是它所折射出來(lái)的裁判理念卻不容忽視：在當(dāng)下諸多此類“吃大戶”裁判非議不斷的背景下，為什么法官還會(huì)鋌而走險(xiǎn)選擇此種裁判結(jié)果？其中的關(guān)鍵原因正是案件背后的東西：即充分保障勞動(dòng)者權(quán)益和維護(hù)社會(huì)和諧的目的與要求并沒(méi)有改變，甚至越來(lái)越得以強(qiáng)調(diào)。如果我們只是局限于裁判要旨的文字表述，則很難讀出和把握上述內(nèi)容。因此，案例產(chǎn)生的背景因素必須納入關(guān)聯(lián)框架并作實(shí)質(zhì)性思考就成為提煉裁判要旨中裁判規(guī)則的必然要求。

(三) 突破“一案一釋”來(lái)實(shí)現(xiàn)解釋效力的普適性

在運(yùn)用指導(dǎo)性案例時(shí)，我們還需要厘清主要進(jìn)行的案例解釋與案例分析中解釋方法運(yùn)用的區(qū)別。由于案例分析是一種演繹性的研究，即從一種宏觀性理論、原理出發(fā)去推理演繹一個(gè)具體問(wèn)題。因此，此過(guò)程中所運(yùn)用的解釋方法是一種“一案一釋”，即主要目的是解決某一個(gè)單獨(dú)問(wèn)題。而案例解釋則是從個(gè)案到一般的一種概括性、歸納性的研究，主張從判例中提煉出一般性的規(guī)則。此時(shí)，該解釋活動(dòng)就自然具有在同類案件裁判上的普適性。雖然截至當(dāng)前，該種解釋還未被嚴(yán)格納入法律解釋的“方法清單”，但董皞教授對(duì)司法解釋和判例解釋的探討[21]，以及行政法領(lǐng)域章劍生教授試圖建構(gòu)的“個(gè)案—規(guī)范”解釋方法都做出了積極探索[22]。此解釋要求直接來(lái)源于判決的普遍化屬性。如果我們認(rèn)為一個(gè)特定的、針對(duì)某個(gè)案件爭(zhēng)議適用指導(dǎo)性案例的判決是正當(dāng)?shù)模蛻?yīng)當(dāng)在所有基本具備該爭(zhēng)議的后案裁判中正當(dāng)適用，亦即滿足類似案件類似處理、一視同仁的正義要求。從當(dāng)下我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，裁判者迫于繁重的案件壓力和自我保護(hù)意識(shí)，也通常是這么做的。

具體到最高人民法院公布的92個(gè)指導(dǎo)性案例，此情形主要體現(xiàn)在如下案例：即案件比較簡(jiǎn)單、所應(yīng)適用的法律規(guī)范也比較明確，然而卻產(chǎn)生著與案情明顯不對(duì)等的“示范性意義”。這些案例多是針對(duì)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條之第1款“社會(huì)廣泛關(guān)注的”和第3款“具有典型性的”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)遴選的。比如，指導(dǎo)性案例14號(hào)對(duì)未成年人犯罪 “禁止令”適用及指導(dǎo)性案例23號(hào)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)所體現(xiàn)出的人文關(guān)懷，指導(dǎo)性案例24號(hào)對(duì)交通事故中機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任認(rèn)定、指導(dǎo)性案例27號(hào)對(duì)當(dāng)今計(jì)算機(jī)時(shí)代經(jīng)常出現(xiàn)的“利用信息網(wǎng)絡(luò)”犯罪及指導(dǎo)性案例32號(hào)對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為等“從嚴(yán)處罰”的裁判思路，以及指導(dǎo)性案例33號(hào)、34號(hào)和35號(hào)民事裁判執(zhí)行中輕視程序性規(guī)定所造成的“執(zhí)行難”問(wèn)題等。這些簡(jiǎn)單案例所折射出的指導(dǎo)性意義在于：最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例也許并不僅僅是為法官裁判提供具體的個(gè)案參考“技巧”，或許也有意強(qiáng)調(diào)存在于裁判思路中的普適性解釋方法或思維規(guī)范。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，今后我國(guó)法律體系的完善在很大程度上不妨歸結(jié)為技術(shù)重構(gòu)，即立法技術(shù)、解釋技術(shù)、行政技術(shù)以及法庭技術(shù)的實(shí)實(shí)在在的改良。與此相應(yīng)，推動(dòng)法解釋學(xué)發(fā)展便是大勢(shì)所趨，中國(guó)也正在迎來(lái)一個(gè)“解釋者的時(shí)代”[23]。但是，我們也要注意到，這種理解主要立足于解決糾紛的實(shí)踐需求。法律解釋作為一種方法，雖然面向司法實(shí)踐卻并非實(shí)踐本身，而主要側(cè)重運(yùn)用何種規(guī)則來(lái)理解和闡釋法律，進(jìn)而擺脫各種繁雜瑣碎解釋技術(shù)的束縛，進(jìn)入簡(jiǎn)約的規(guī)則性思維領(lǐng)域。在此意義上，通過(guò)指導(dǎo)性案例運(yùn)用突破“一案一釋”來(lái)實(shí)現(xiàn)解釋效力的普適性就成為一項(xiàng)重要實(shí)踐。

四、結(jié)語(yǔ)

從現(xiàn)實(shí)裁判中指導(dǎo)性案例運(yùn)用的“援引難”問(wèn)題出發(fā)，我們借助其“應(yīng)當(dāng)參照”之效力分析，得出解決援引難題的關(guān)鍵在于確認(rèn)指導(dǎo)性案例的法源地位。指導(dǎo)性案例既不是立法機(jī)關(guān)制定的成文法，也不是最高司法機(jī)關(guān)的“準(zhǔn)司法解釋”，而是存在于法律淵源司法定位上的一種法源形式。它以指導(dǎo)性案例所內(nèi)在具有的“指導(dǎo)性”功能為基礎(chǔ)。該“指導(dǎo)性”功能作為指導(dǎo)性案例運(yùn)用的理?yè)?jù)，在司法實(shí)踐中具體包括清晰法律、補(bǔ)充法律和創(chuàng)設(shè)規(guī)則等三方面的展現(xiàn)。三者之中，補(bǔ)充法律功能具有最廣泛的應(yīng)用性，其實(shí)質(zhì)正是通過(guò)法律解釋活動(dòng)提供一種可以應(yīng)用于后案的裁判規(guī)則。而為了規(guī)范此解釋活動(dòng)，裁判者還必須滿足特定的要求，其中最重要的有區(qū)分“適用的規(guī)則”與“規(guī)則的適用”、結(jié)合案例產(chǎn)生背景提煉裁判要旨中的裁判規(guī)則，以及突破“一案一釋”來(lái)實(shí)現(xiàn)解釋效力的普適性?？偠灾?dāng)我們從功能主義視角出發(fā)來(lái)審視指導(dǎo)性案例時(shí)，有關(guān)其效力的探討就走出了“艾希豪森困境”，不僅通過(guò)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)同案同判，而且還應(yīng)然具有完善立法的價(jià)值。

注釋：

① 類似于之前的《最高人民法院公報(bào)》案例編選，近幾年來(lái)，指導(dǎo)性案例編選也被越來(lái)越多的人民法院研究室列為重要任務(wù)之一，并在獎(jiǎng)勵(lì)或考核等方面制定較為優(yōu)厚的激勵(lì)措施。該項(xiàng)工作主要集中于精選疑難典型或反映時(shí)代發(fā)展的案例，整理裁判焦點(diǎn)，并形成書(shū)面材料向上級(jí)司法部門(mén)推送。

② 當(dāng)前，有關(guān)此“援引難”問(wèn)題的最權(quán)威分析是由北大法制信息中心、北大法律信息網(wǎng)(北大法寶)指導(dǎo)性案例研究組通過(guò)大數(shù)據(jù)方式所統(tǒng)計(jì)并發(fā)布的《最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報(bào)告》，自2015年以來(lái)已發(fā)布3年。該報(bào)告將“援引難”問(wèn)題歸納為三個(gè)方面：第一，整體運(yùn)用頻率較低；第二，法官隱形援引情況較重；第三，援引質(zhì)量不高。并圍繞這三個(gè)方面，又選擇不同部門(mén)法、不同地域和不同層級(jí)法院為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各自的援引情況進(jìn)行了實(shí)證分析。

③ 該案基本案情如下：某中學(xué)教師唐某參加學(xué)校組織的考試監(jiān)考工作，午餐期間由于吃飯匆忙被魚(yú)刺卡喉造成傷害，住院 75天花費(fèi)6萬(wàn)余元。出院后唐某要求認(rèn)定工傷，但人社局以“吃魚(yú)跟工作無(wú)關(guān)”為由不予認(rèn)定。后經(jīng)法院審理認(rèn)為，工作期間吃工作餐，和上廁所一樣是生理需求，不能因個(gè)人過(guò)錯(cuò)而否定對(duì)工傷的認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦宗文, 嚴(yán)正華. 刑事案例指導(dǎo)運(yùn)行實(shí)證研究[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2015(4): 41?57.

[2]彭中禮. 法律淵源論[M]. 北京: 方志出版社, 2014: 24?25.

[3]陳金釗. 法律方法論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2007:85.

[4]劉作翔. 習(xí)慣作為一種特殊條件下的法律淵源及其在司法中的適用[C]//張仁善. 南京大學(xué)法律評(píng)論: 秋季卷. 北京: 法律出版社, 2009: 297.

[5]羅斯科·龐德. 法理學(xué)[M]. 廖德宇, 譯. 北京: 法律出版社,2007: 426?428.

[6]雷磊. 指導(dǎo)性案例法源地位再反思[J]. 中國(guó)法學(xué), 2015(1):272?290.

[7]王利明. 我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究[J]. 法學(xué), 2012(1):71?80.

[8]陳興良. 我國(guó)案例指導(dǎo)制度功能之考察[J]. 法商研究,2012(2): 13?19.

[9]張志銘. 對(duì)中國(guó)建立案例指導(dǎo)制度的基本認(rèn)識(shí)[J]. 法制資訊,2011(1): 86?87.

[10]泮偉江. 論指導(dǎo)性案例的效力[J]. 清華法學(xué), 2016(1): 20?37.

[11]汪世榮. 中國(guó)古代的判例研究: 一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察[J]. 中國(guó)法學(xué), 2006(1): 82?86.

[12]張騏, 胡興東, 布斯特. 中國(guó)司法先例與案例指導(dǎo)制度研究[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2016: 42?45.

[13]劉作翔. 案例指導(dǎo)制度的定位及相關(guān)問(wèn)題[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2011(4): 54?56.

[14]郭葉, 孫妹. 指導(dǎo)性案例應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析——最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報(bào)告(2016)[J]. 中國(guó)應(yīng)用法學(xué),2017(4): 40?62.

[15]張其山. 司法三段論的結(jié)構(gòu)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社,2010: 110.

[16]Neil macCormick. Interpreting Precedents—a Comparative Study[M]. Dartmouth: Dartmouth Publishing , Company Limited 1997: 12.

[17]如朱芒. 行政訴訟中判例的客觀作用——以兩個(gè)案件的判決為例的分析[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2009(1): 106?114.

[18]王亞新. 判例研究中新的視角及方法探究[J]. 昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2011(1): 28?33.

[19]趙鋼, 王杏飛. 論民事司法權(quán)中的司法規(guī)則創(chuàng)制權(quán)[J]. 中國(guó)法學(xué), 2011(3): 21?30.

[20]宋曉. 裁判摘要的性質(zhì)追問(wèn)[J]. 法學(xué), 2010(2): 87?96.

[21]董皞. 司法解釋論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999:327?364.

[22]黃卉, 章劍生. 判例研究及其方法——基于第七期“判例研讀沙龍”的評(píng)論性綜述[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2011(3): 89?95.

[23]季衛(wèi)東. 法律解釋學(xué)大有發(fā)展[J]. 東方法學(xué), 2011(3):127?128.