刑事技術(shù)人員出庭作證率低的原因分析

鐘慶旭　侯碧海　何洋

摘 要 刑事技術(shù)人員是公安機(jī)關(guān)的特殊警察，為偵查、起訴、審判工作提供線索和科學(xué)證據(jù)，然而依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定：證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。這就要求刑事技術(shù)人員出庭接受質(zhì)證。但目前刑事技術(shù)人員的出庭作證率極低，原因是多方面的。本文主要從律師、檢察官、法官、刑事技術(shù)人員、司法鑒定機(jī)構(gòu)等方面分析影響刑事技術(shù)人員出庭的要素，目的是使刑事技術(shù)人員在法治視野下不斷提升履職能力。

關(guān)鍵詞 刑事 技術(shù)人員 出庭作證 原因 分析

基金項(xiàng)目：本文系2014年廣西公安科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)計(jì)劃立項(xiàng)項(xiàng)目“法治視野下提升公安機(jī)關(guān)履職能力研究——刑事技術(shù)人員出庭作證研究”的研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：GAT2014-25。

作者簡(jiǎn)介：鐘慶旭，廣西警察學(xué)院（廣西公眾司法鑒定中心），副教授，研究方向：法醫(yī)類司法鑒定、技術(shù)管理；侯碧海，廣西警察學(xué)院（廣西金桂司法鑒定中心），教授，研究方向：法醫(yī)類司法鑒定、技術(shù)管理；何洋，廣西警察學(xué)院（廣西公眾司法鑒定中心），講師，研究方向：法醫(yī)類司法鑒定。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.295

2013年2月23日習(xí)近平同志在主持十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)的講話中指出：我們提出要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題 。這對(duì)刑事技術(shù)人員在法治視野下忠實(shí)于法律、規(guī)范執(zhí)法行為與履職能力提出了更高的要求。

刑事科學(xué)技術(shù)（簡(jiǎn)稱刑事技術(shù)）是依據(jù)刑事訴訟法律，運(yùn)用自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的原理與方法，研究查明事件法律性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)犯罪、揭露犯罪、證實(shí)犯罪、預(yù)防犯罪規(guī)律的科學(xué)技術(shù)手段與方法的一門綜合性應(yīng)用科學(xué) 。因此，刑事技術(shù)人員特指公安機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法律的規(guī)定，運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的理論和方法，收集、分析、檢驗(yàn)和鑒定與犯罪活動(dòng)有關(guān)的各種物證材料，為偵查、起訴、審判工作提供線索和證據(jù)并取得鑒定人資格的專業(yè)技術(shù)警察?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定：證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。而證據(jù)查證屬實(shí)的有效手段往往需要質(zhì)證，這就要求刑事技術(shù)人員出庭接受質(zhì)證。2017年2月20日公安部頒布實(shí)施《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》對(duì)出庭作證專設(shè)了一章3條。本文所探討出庭作證就是指刑事技術(shù)機(jī)構(gòu)的鑒定人（刑事技術(shù)人員）在接到人民法院發(fā)出的出庭通知書，按時(shí)到達(dá)法庭，接受法庭質(zhì)證，回答與鑒定有關(guān)的詢問，并在庭審筆錄上核實(shí)簽名的過程。

目前公安機(jī)關(guān)廣大民警銳意創(chuàng)新、攻堅(jiān)克難、推陳出新，全面提上警務(wù)效能和隊(duì)伍核心戰(zhàn)斗力。筆者提出了法治視野下提升公安機(jī)關(guān)履職能力——刑事技術(shù)人員出庭作證研究的課題，本課題研究，通過問卷調(diào)查，與刑事技術(shù)人員座談，與送檢檢察官、法官交流等方式調(diào)研，發(fā)現(xiàn)只有極個(gè)別公安機(jī)關(guān)在涉及故意傷害致傷（死）的案件由個(gè)別刑事技術(shù)人員出庭質(zhì)證，而大多數(shù)刑事技術(shù)人員從未出庭，出庭作證率不到刑事案件公訴數(shù)的1%，甚至更低。2006年浙江省鑒定人出庭作證次數(shù)占鑒定總數(shù)的0.61%，2007年是0.43% ，刑事技術(shù)人員出庭質(zhì)證率低，究其原因主要存在以下幾個(gè)方面：

一、代理刑事案件律師（辯護(hù)人）方面的原因，是造成刑事技術(shù)人員出庭率低的前提要素

如果說需要刑事技術(shù)人員出庭作證，其前提條件必須是代理刑事案件的律師或作為刑事案件辯護(hù)人的律師向法庭提出書面申請(qǐng)，但律師往往受限于多種因素的影響，而放棄申請(qǐng)刑事技術(shù)人員出庭作證。

（一）受限于公安機(jī)關(guān)的威嚴(yán)性

作為犯罪嫌疑人及其家屬，往往委托當(dāng)?shù)氐穆蓭熥鳛檗q護(hù)人（或刑事案件代理人），或者由人民法院指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)，而案件發(fā)生地的律師，常常與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的刑事技術(shù)人員相互認(rèn)識(shí)，甚至是“低頭不見抬頭見”的好朋友，律師非常明確刑事技術(shù)人員是代表著公安機(jī)關(guān)行使刑事執(zhí)法權(quán)，其堅(jiān)強(qiáng)的后盾是威嚴(yán)的公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)治安，防范、打擊犯罪分子，保衛(wèi)國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全，保障公民人身權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯的神圣職責(zé)，律師出于“自?！被蛴亚椋幌?、不敢、也不愿意向公安機(jī)關(guān)的威嚴(yán)性進(jìn)行“挑戰(zhàn)”。因此，作為辯護(hù)人的律師即使對(duì)刑事技術(shù)人員作出的鑒定意見有異議，也不敢、不愿意與刑事技術(shù)人員當(dāng)庭質(zhì)證，于是造成申請(qǐng)刑事技術(shù)人員出庭作證先決條件的缺失，導(dǎo)致刑事技術(shù)人員出庭作證率降低。

（二）受限于刑事技術(shù)人員工作的保秘性

為了保守國(guó)家和警務(wù)工作秘密，公安機(jī)關(guān)往往制定了保密工作規(guī)定，一些工作程序、技術(shù)手段、鑒定方法、標(biāo)準(zhǔn)及部門規(guī)章、制度沒有對(duì)社會(huì)公開，雖然刑訴法賦予辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利，但公安機(jī)關(guān)出于工作的保秘性，辯護(hù)律師只能停留于案卷的文字查閱，得不到與刑事技術(shù)人員的有效溝通，刑事案件中一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)得不到核實(shí)查證。而律師一般喜歡從程序方面提出問題，但由于不清楚、不明白刑事技術(shù)人員在刑事案件中是如何開展偵查工作，在庭審辯護(hù)時(shí)提不出有針對(duì)性的問題，因此，往往也不敢申請(qǐng)刑事技術(shù)人員出庭作證。

（三）受限于對(duì)刑事案件整體案情的了解程度

律師作為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人（或刑事案件代理人），在庭審過程中能否成功地為犯罪嫌疑人做無罪、從輕或者減輕處罰的辯護(hù)，取決于對(duì)刑事案件整體案情的了解程度。由于缺乏與刑事技術(shù)人員、檢察官進(jìn)行有效溝通機(jī)制，無法深入了解案情。盡管我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師可以同在押的或者被監(jiān)視居住的被告人會(huì)見和通信，但犯罪嫌疑人往往出于逃避法律責(zé)任的目的，與律師交談時(shí)常常避重就輕，沒有將犯罪過程的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)清晰表述；也有的律師根據(jù)媒體報(bào)道或網(wǎng)絡(luò)、微信傳播的信息資料作為辯護(hù)依據(jù)。而刑事技術(shù)人員直接參與刑事案件的偵破工作，對(duì)整個(gè)過程非常清楚，而作為刑事案件的辯護(hù)律師往往受限于對(duì)刑事案件整體案情的了解不全面，為了避免庭審時(shí)對(duì)案情表述模糊、引述不清，從而不想申請(qǐng)刑事技術(shù)人員出庭作證。

二、刑事案件提起公訴檢察官方面的原因，是造成刑事技術(shù)人員出庭率低的基本要素

檢察機(jī)關(guān)為了適應(yīng)新形勢(shì)、新變化、堅(jiān)持以法治為引領(lǐng)，以司法辦案為中心，建立與偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常性聯(lián)系和溝通機(jī)制，提前介入引導(dǎo)偵查取證，不斷加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)作、配合，加大引導(dǎo)偵查和捕后案件的跟蹤監(jiān)督力度，形成打擊犯罪合力，因此，作為刑事案件提起公訴的檢察官，一般不會(huì)要求刑事技術(shù)人員出庭作證，這是造成刑事技術(shù)人員出庭率低的基本要素。

（一）檢察官提前介入案件和完善的工作機(jī)制

最高人民檢察院制定了《關(guān)于建立重大敏感案件快速反應(yīng)機(jī)制的意見（試行）》，檢察官適時(shí)介入偵查，及時(shí)掌握刑事案件進(jìn)展情況，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集和固定證據(jù)，對(duì)刑事案件的關(guān)鍵核心把握，同時(shí)不斷完善公訴、申訴工作機(jī)制，如廣西壯族自治區(qū)檢察院公訴部門與技術(shù)部門、法警總隊(duì)聯(lián)合出臺(tái)《刑事二審案件遠(yuǎn)程視頻訊問工作規(guī)程（試行）》，推動(dòng)運(yùn)用遠(yuǎn)程詢問、訊問、出庭工作的開展；以司法辦案，全面加強(qiáng)刑事申訴檢查工作，控告申訴檢察部門依托統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng) 。這就使得刑事技術(shù)人員不需到庭進(jìn)行質(zhì)證。

（二）對(duì)刑事案件整體案情了解透徹

為了貫徹落實(shí)以審判為中心訴訟制度改革和證據(jù)裁判原則的要求，檢察機(jī)關(guān)公訴部門采取有效措施，建立有效的刑事案件跟蹤監(jiān)督工作機(jī)制，檢察官對(duì)刑事案件整個(gè)過程的有效介入，甚至刑事技術(shù)人員的鑒定活動(dòng)過程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)見證，因此，作為刑事案件公訴人的檢察官對(duì)整體案情了如指掌，掌握非常到位，認(rèn)為沒有必要讓刑事技術(shù)人員出庭作證。

（三）檢察官與刑事技術(shù)人員有效溝通

辦案要提速，質(zhì)量要保證，離不開檢察機(jī)構(gòu)與公安機(jī)關(guān)的配合、適時(shí)互動(dòng)，有效溝通。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)建立有效配合的工作機(jī)制與溝通渠道，檢察官能及時(shí)、全面地了解掌握刑事案件情況，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集和固定證據(jù)，退回補(bǔ)充偵查或向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書等，另外設(shè)立有刑事申訴案件的工作機(jī)制，復(fù)查證據(jù)的支撐以及詳細(xì)的調(diào)查取證，使作為刑事案件公訴人的檢察官“事實(shí)清”、“證據(jù)實(shí)”、“底氣足”、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)明確，從而認(rèn)為需要刑事技術(shù)人員出庭作證確實(shí)沒有必要。

三、審理刑事案件法官方面的原因，是造成刑事技術(shù)人員出庭率低的必然要素

《刑事訴訟法》第八十六條規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。第八十七條規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，檢驗(yàn)人拒不出庭作證的，檢驗(yàn)報(bào)告不得作為定罪量刑的參考。其前提條件是刑事案件辯護(hù)律師向法庭提出要求刑事技術(shù)人員出庭作證的書面申請(qǐng)，而人民法院認(rèn)為確有必要是刑事技術(shù)人員出庭作證的必然要素，反之，如人民法院認(rèn)為沒有必要通知刑事技術(shù)人員出庭作證，因此，刑事技術(shù)人員是否需要出庭作證的關(guān)鍵必然要素決定于審理刑事案件的法官。

（一）刑事案件已經(jīng)檢察官嚴(yán)格審查

刑事案件一般由公安機(jī)關(guān)立案、舉證，經(jīng)公安機(jī)關(guān)預(yù)審部門初步審核后移交檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格審核，滿足起訴條件時(shí)即向法院提起公訴，檢察機(jī)關(guān)往往在公訴環(huán)節(jié)實(shí)施提前介入引導(dǎo)刑事案件偵查取證、退回補(bǔ)充偵查、糾正偵查機(jī)關(guān)的違反行為等偵查監(jiān)督職能，法官一般認(rèn)為刑事案件已經(jīng)檢察官嚴(yán)格審查，證據(jù)充分確實(shí)才會(huì)提起公訴，檢察官對(duì)整體案情了解透徹，庭審時(shí)有關(guān)問題檢察官可以表述明晰，因此，法官通常認(rèn)為刑事技術(shù)人員出庭作證確實(shí)沒有必要。

（二）法官對(duì)刑事技術(shù)專業(yè)知識(shí)了解不透

刑事技術(shù)通常包括法醫(yī)、理化檢驗(yàn)、痕跡檢驗(yàn)、文件檢驗(yàn)、聲像、電子物證等等專業(yè)學(xué)科。《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中司法鑒定登記管理的范圍劃分為法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定三大類。法醫(yī)類鑒定，包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定。物證類鑒定，包括文書鑒定、痕跡鑒定和微量鑒定。聲像資料鑒定，包括對(duì)錄音帶、錄像帶、磁盤、光盤、圖片等載體上記錄的聲音、圖像信息的真實(shí)性、完整性及其所反映的情況過程進(jìn)行的鑒定和對(duì)記錄的聲音、圖像中的語言、人體、物體作出種類或者同一認(rèn)定。刑事技術(shù)從學(xué)科角度看，具有跨自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)許多領(lǐng)域的綜合性特點(diǎn)。是一門理論性和實(shí)踐性都很強(qiáng)的知識(shí)、技術(shù)體系 。對(duì)于一個(gè)人而言，不可能精通所有專業(yè)知識(shí)，也不可能是“萬金油”式的“靈丹妙藥”。由于法官對(duì)刑事技術(shù)專業(yè)知識(shí)了解不透，甚至對(duì)一些專業(yè)術(shù)語從未聽說過，如果通知刑事技術(shù)人員出庭作證，必要失去出庭作證的應(yīng)有之義。

（三）法官多采取刑事技術(shù)人員書面答復(fù)

向刑事技術(shù)人員發(fā)出出庭作證通知書之前，法官常常需考慮以下幾個(gè)問題：一是刑事技術(shù)人員很容易找到無法出庭的正當(dāng)理由，如外出學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，參與大型安保工作，組織重特大案件的分析研判等等。二是刑事案件庭審時(shí)間是否需改期而影響其他案件的審理。三是出庭作證的刑事技術(shù)人員個(gè)人人身安全，包括其家庭成員安全的問題。四是庭審過程中刑事技術(shù)人員回答的問題是否引起控辯雙方的爭(zhēng)議，拖延庭審時(shí)間而需擇期再審。綜合上述因素，法官一般采用風(fēng)險(xiǎn)小、相對(duì)安全、容易達(dá)到庭審質(zhì)證目的的措施，由刑事技術(shù)人員以書面形式回答庭審時(shí)控辯雙方所爭(zhēng)議的問題。

四、刑事技術(shù)人員自身方面的原因，是造成刑事技術(shù)人員出庭率低的根本要素

勞累過度猝死是人民警察因公犧牲的首要原因。從法治角度和社會(huì)分工層面講，一般人不愿意從事刑事技術(shù)工作，而從事刑事技術(shù)的人不一般。當(dāng)你看到他們蒼白發(fā)黃、疲憊的倦容和布滿血絲的紅眼眶，你就會(huì)知道他們昨晚甚至幾天來無眠，加班加點(diǎn)是家常便飯，嚴(yán)打整治、專項(xiàng)斗爭(zhēng)經(jīng)?；?，中心任務(wù)、臨時(shí)性工作和勤務(wù)一個(gè)接著一個(gè)，即便如此，還經(jīng)常得不到人民群眾的理解，甚至要“代人受過”，他們的苦與累，只要你跟隨他們值班一次就會(huì)明白。辛辛苦苦搜集證據(jù)、整理刑事案件卷宗向檢察院移交，案件偵破告一段落，原本可以松一口氣，然而到庭審時(shí)還要出庭作證，從心底里往往產(chǎn)生抵觸的情緒。

（一）刑事技術(shù)人員對(duì)出庭質(zhì)證認(rèn)識(shí)不足

刑事案件的偵破，往往是刑事技術(shù)人員經(jīng)過長(zhǎng)期高強(qiáng)度、超負(fù)荷工作的結(jié)果，偵破過程承載了巨大的生理和心理壓力，然而刑事案件到了庭審時(shí)還需出庭作證，則認(rèn)為是對(duì)自己艱苦辛勤工作不認(rèn)同、不認(rèn)可，這在情感上還能過得去、能接受，而庭上質(zhì)證不就是找茬，“雞蛋里挑骨頭”，因此刑事技術(shù)人員往往對(duì)出庭作證在思想認(rèn)識(shí)產(chǎn)生不愿意、不接受的抵觸情緒。另外，許多刑事技術(shù)人員認(rèn)為：一是出庭要花時(shí)間、又費(fèi)精力，自己手頭上還有許多案件需要處理；二是鑒定書一旦發(fā)出，鑒定就已完成，沒有認(rèn)識(shí)到出庭作證也是鑒定的一部分，是刑事技術(shù)人員應(yīng)盡的義務(wù)，沒有意識(shí)到不出庭會(huì)導(dǎo)致鑒定意見不具有證據(jù)效力的法律后果；三是沒有把出庭作證當(dāng)成是鍛煉自己、提升能力、水平的機(jī)會(huì)；四是要把自己的鑒定意見、鑒定依據(jù)、鑒定理論等解釋給非專業(yè)人員能夠理解，存在不小的難度；五是沒有認(rèn)識(shí)到出庭作證是對(duì)刑事技術(shù)人員綜合素質(zhì)的有效驗(yàn)證，是提高執(zhí)行力、提高公安機(jī)關(guān)聲譽(yù)、威嚴(yán)的有效途徑。

（二）刑事技術(shù)人員工作繁忙

刑事技術(shù)人員除了完成刑事技術(shù)工作任務(wù)外，還需要參與治安重點(diǎn)地區(qū)和突出治安問題專項(xiàng)整治，打擊黑惡勢(shì)力犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、涉槍涉爆犯罪、侵財(cái)犯罪、毒品犯罪以及以報(bào)復(fù)社會(huì)為目的的危害公共安全和嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪，工作多，任務(wù)繁重，夜以繼日戰(zhàn)斗在工作崗位，遇到小病能忍則忍，大病能拖就拖，因此導(dǎo)致許多刑事技術(shù)人員處于亞健康狀態(tài)，甚至累倒于工作崗位上時(shí)有發(fā)生，但仍充滿著為公安事業(yè)獻(xiàn)身的榮譽(yù)感、自豪感。因此，認(rèn)為出庭作證耽誤時(shí)間，耽誤自己的工作，事后還得加班，常常以工作繁忙為理由不愿意出庭作證。

（三）刑事技術(shù)人員對(duì)出庭質(zhì)證有恐懼感

公安機(jī)關(guān)始終站在黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展全局的高度履行職責(zé)，承擔(dān)責(zé)任，提高信息化應(yīng)用水平，提升辦案效率和辦案能力，加強(qiáng)法律知識(shí)、司法解釋的學(xué)習(xí)，強(qiáng)化業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，提高適應(yīng)新媒體時(shí)代執(zhí)法辦案水平。在基礎(chǔ)信息化、警務(wù)實(shí)戰(zhàn)化、執(zhí)法規(guī)范化及隊(duì)伍正規(guī)化方面不斷強(qiáng)化公安工作戰(zhàn)斗力和發(fā)展力。在打擊違法犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，服務(wù)人民群眾，保一方平安能力忙碌著。刑事技術(shù)人員一般情況下3、4天值班24小時(shí)1次，接處警可是停不下來，看似值班第二天可以補(bǔ)休，然而勘驗(yàn)的現(xiàn)場(chǎng)、搜集的證據(jù)、鑒定的文書等等，還得去完成。當(dāng)接到出庭作證通知書的那一刻，需要以“打有準(zhǔn)備的戰(zhàn)爭(zhēng)”的高度做好充分的準(zhǔn)備，與負(fù)責(zé)公訴的檢察官溝通，重新審核案件的程序是否合法、有效，復(fù)閱案卷，查閱鑒定標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)印相關(guān)書籍、資料，分析推敲庭審可能提問的問題 ，甚至要預(yù)防庭審時(shí)被“反咬一口”等等這一系列耗時(shí)糾心的差事，刑事技術(shù)人員在思想上產(chǎn)生抵觸情緒，在心理上產(chǎn)生恐懼感。

五、司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人方面的原因，是造成刑事技術(shù)人員出庭率低的“挑戰(zhàn)性”要素

自2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》實(shí)施以來，各省、市、自治區(qū)申請(qǐng)登記從事三大類（法醫(yī)類、物證類、聲像資料類）司法鑒定業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)及鑒定人，截止2016年底司法鑒定機(jī)構(gòu)2433家，司法鑒定人29241名。從目前的鑒定業(yè)務(wù)來看，這些從事三大類司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定人代替了部分公安機(jī)關(guān)刑事案件進(jìn)行鑒定的職能。雖然刑事案件由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證，但當(dāng)事人對(duì)鑒定意見提出異議或不服公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，公安機(jī)關(guān)為了公平正義、實(shí)事求是，一般直接委托或重新委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，尤其是刑事案件移交檢察院審理或檢察院向法院提起公訴期間，檢察官或法官認(rèn)為刑事技術(shù)人員作出的鑒定意見存在瑕疵或其他爭(zhēng)議時(shí)，常常委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。而重新鑒定由于鑒定時(shí)間的不同，特別是以功能障礙為鑒定依據(jù)的鑒定，通常與刑事技術(shù)人員作出的鑒定意見存在相對(duì)差異。因此，在庭審時(shí)，法官為了體現(xiàn)公正訴訟、提高庭審質(zhì)量，一般采取申請(qǐng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人出庭作證。隨著司法部制定頒布的統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定水平、質(zhì)量明顯提高，對(duì)刑事技術(shù)人員“挑戰(zhàn)性”要素不斷增加，從而使得刑事技術(shù)人員的出庭作證率不斷下降，這充分體現(xiàn)了出庭作證立法的意圖。

總之，隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革，刑事技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)，證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利。雖然有諸多原因制約著刑事技術(shù)人員出庭作證，致使刑事技術(shù)人員出庭作證率極低，本文主要從律師、檢察官、法官、刑事技術(shù)人員以及司法鑒定人等方面的原因來分析為何造成刑事技術(shù)人員出庭作證率低，進(jìn)而采取相應(yīng)措施來落實(shí)刑事技術(shù)人員出庭作證，不斷提升刑事技術(shù)人員的履職能力。

注釋：

習(xí)近平. 堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)//習(xí)近平談治國(guó)理政.北京：外文出版社.2014.144-145.

劉文. 刑事科學(xué)技術(shù)的概念//刑事科學(xué)技術(shù)總論.北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社.2003.3-6.

張葉蓬.當(dāng)前司法鑒定工作存在的問題及對(duì)策.中國(guó)司法鑒定.2008，37（4）.85-87.

廣西壯族自治區(qū)人民檢察院. 公訴工作//廣西檢察工作發(fā)展?fàn)顩r及展望.北京：中國(guó)檢察出版社.2016.22-26.

鐘慶旭、吳獻(xiàn)雪.人身損害賠償案件法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證的探討.管理學(xué)家.2014（1）.404-405.