中國古代法官責(zé)任制度研究

蒯會敏

法官責(zé)任制度是古代審判制度中不可或缺的成分，是中國古代法區(qū)別于其他法系的重要特征。關(guān)于中國法律制度中法官責(zé)任制度的探討，對法官責(zé)任制度的研究歷史悠久，制度完備。本文主要總結(jié)了法官責(zé)任制度的進化規(guī)律，總結(jié)了中國古代法官責(zé)任制度的基本內(nèi)容和中國古代法官責(zé)任制度時代的特點。分析古代法官責(zé)任制度的歷史進程和局限性，明確闡述中國古代法官責(zé)任制度的實踐借鑒，尋求古代法官責(zé)任制與現(xiàn)行司法制度改革之間的橋梁，構(gòu)建符合當今社會的現(xiàn)代法官責(zé)任制度。

研究古代法官責(zé)任制度，不僅僅是對歷史的梳理和總結(jié)，也是對人類發(fā)展史的再認識，它是人類找到根，發(fā)現(xiàn)自我，升華價值，促進社會的重要手段。歷史是一面鏡子，看得見過去，才能規(guī)劃未來；借鑒過去的經(jīng)驗，才能規(guī)劃美好的未來。法律的學(xué)習(xí)過程中，法官責(zé)任制度貫穿古今，從本初的中華法系，到現(xiàn)今的社會主義法制，法官責(zé)任制度內(nèi)涵豐富，涉及深遠，可以說有訴訟就有法官；有判決就有責(zé)任。中華法系之中，法官是訴訟的主導(dǎo)，有權(quán)就有責(zé)，法官是判決責(zé)任的直接承擔者。本文將系統(tǒng)地解釋古代法官的責(zé)任制度。

一、法官責(zé)任制度的含義與歷史演變

法官責(zé)任的含義是一個非常容易理解的概念。為一個消極的概念，不利的后果。而法官責(zé)任制度直白的觀點就是關(guān)于法官責(zé)任長時間形成的一個穩(wěn)定的體系。也就是說，法官責(zé)任制度是指人們認可調(diào)整法官責(zé)任的強制性，相對穩(wěn)定和系統(tǒng)的社會規(guī)范制度。法官責(zé)任制度的強制性要求的是公權(quán)力為后盾，法官責(zé)任制度的穩(wěn)定需要法律法規(guī)的明確規(guī)定，法官責(zé)任制度的系統(tǒng)性需要需要法官責(zé)任制度有一個核心，維系整個系統(tǒng)的運行，形成一個有機的整體。法官責(zé)任制度的三個特征是相互依存，相互關(guān)聯(lián)，共同維護法官責(zé)任制度的運作。

法官責(zé)任制度起源早，涉及廣，系統(tǒng)繁雜，根據(jù)時代的不同，變化多樣。想要梳理一個歷史的脈絡(luò)是一件很大工作量的事情，本文只從大方面進行考量，對于部分朝代的特殊性不做過多分析。先秦時期創(chuàng)立，秦漢時期初步形成，隋唐時期確定，宋元時期極度發(fā)展，明清時期趨于完善。

首先，先秦開始萌芽階段，奠定了中國古代司法人員司法制度的基本格局。

不論是《左傳》引《夏書》中“與其殺無辜，寧失不經(jīng)”的出入人罪相關(guān)規(guī)定，還是夏《政典》中“先時者殺無赦，不逮時者殺無赦”的關(guān)于辦案相關(guān)期限的規(guī)定。這兩個看似粗略的規(guī)則奠定了中國古代法官責(zé)任制度的基本格局：首先，需要實現(xiàn)實質(zhì)性司法，其次，還必須準備程序正義。商代是在夏朝的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，提出了著名的“三風(fēng)”制度，即巫風(fēng)、淫風(fēng)、亂風(fēng)。在西周時期，法官責(zé)任制度有了具體規(guī)范。西周提出了明德的慎罰，敬天保民的思想，因此采取懲罰是一種非常謹慎的態(tài)度。因此，在法官責(zé)任制度中，形成了一個有名的五過之疵。“五過之疵，惟官、惟反、惟內(nèi)、惟貨、惟來、其罪惟均，其審克之?！贝谜?，過弊也，即因緣情實，出入人罪之謂。官者，權(quán)也，乃濫用職權(quán)為不法處斷之謂。反者，報復(fù)也，即借職權(quán)以報私情私憤之謂。內(nèi)者，謁入也，即被告或家族獻媚于司法官之妻妾家人以求保護。貨者，賄賂也，就是法官收受賄賂。來者，請也，即請托說情。其罪惟均，就是說作出不法裁判的法官，與囚犯一樣的懲罰。以上是規(guī)定司法違法行為及其相應(yīng)責(zé)任的五種方式。

其次，秦漢時期是發(fā)展階段，是中國古代司法人員司法制度嚴格責(zé)任的階段。

秦是法家思想主導(dǎo)的天下，將依法治國作為治國的理念，在依法治國思想的指導(dǎo)之下，主張酷刑峻法，輕罪重罰。秦朝雖然吏治嚴苛，但是并沒有濫用刑罰，秦朝在法思想領(lǐng)域最大的貢獻莫過于根據(jù)人的主觀心理界定犯罪人的社會危害，主觀心理狀態(tài)是定罪和量刑的重要標準。法官的責(zé)任尤其明顯，主要體現(xiàn)在故意要素構(gòu)成的“不直”和“縱囚”罪中。所謂的“不直”罪指的是重罪和輕罪的兩個案例，即量刑的主觀心理；“縱囚”罪，是指應(yīng)當判定為犯罪，但是故意不判定，或者通過改變當事人的行為以及主觀心理狀態(tài)使得犯罪人逃脫處罰的行為，即是否為罪的問題。故意犯罪在刑與罰方面已經(jīng)區(qū)分的比較明確，是法官責(zé)任制度的一大里程碑。法官的責(zé)任由疏忽構(gòu)成，是“失刑”的罪行。秦朝法官責(zé)任采用主觀心理作為定罪量刑的依據(jù)，極大的避免了完全的客觀歸罪造成的刑罰呆板，不具有靈活性。實踐證明，只要堅持客觀的犯罪觀，就會混淆罪與非犯罪之間的界限，陷入絕對懲罰的困境，將客觀無辜，客觀無害的行為視為犯罪。其結(jié)果必然是使無辜受冤獄，破壞社會穩(wěn)定。

漢承秦制不僅僅是在治國制度上，在法治上也是基本承襲秦朝的制度，但是在名稱和具體內(nèi)容上有所差異。在漢代，秦朝的“縱囚”被改為“故縱”，將“不直”改為故“不直”。后來，由于社會矛盾的加劇和社會生產(chǎn)力的發(fā)展，主張嚴厲追究法官的責(zé)任。漢代不僅關(guān)注實體正義，而且關(guān)注程序正義。漢朝對于程序正義的追求主要體現(xiàn)在應(yīng)當申請沒有申請，沒有按照確定的期限和沒有要求特定的人到場等程序上等情形。漢朝法官責(zé)任制度的另一個突出特點是對貪婪立法者的嚴厲懲罰。“當文帝時期，他為法律辯護，而法律還不夠。因此，他判了重刑，將被判處刑罰，并將處罰改為放棄城市；對于暴力威脅和邪惡威脅，罪人的財產(chǎn)也被處決?！睗h朝根據(jù)自己朝代的特點，在秦朝主客觀相統(tǒng)一確定刑罰的基礎(chǔ)上，主張嚴抓法官責(zé)任，注重程序正義。

魏晉至隋，在天下動蕩時期，在諸侯爭霸，戰(zhàn)亂不斷的情況下，想要快速統(tǒng)一天下，收服人心，恢復(fù)生產(chǎn)力的大環(huán)境下，統(tǒng)治者縱觀歷史，法家思想再次成為治國的重要方略。依法治國的提出，法官社會地位的提升，相對應(yīng)的社會責(zé)任的加大也是必然的。從曹魏時期的《魏律》中專門規(guī)定法官責(zé)任的《斷獄律》開始，法官責(zé)任終于走上完善化，體系化，制度化乃至法典化。自《斷獄律》開始，法官的權(quán)利義務(wù)基本以法典的形式確定下來，對后世影響深遠。

唐代是一個定論的時期，標志著中國古代司法人員司法制度的形象的定型。

唐朝是中國封建社會的巔峰之作。因著唐朝的對外開放，唐朝的法官責(zé)任制度對越南、緬甸等國家的影響也是非常深遠的。

第四，宋，元，明，清是發(fā)展階段，是中國古代司法人員司法制度的進一步發(fā)展。

唐朝以后，由于唐制，大部分司法人員的責(zé)任制略有所改變。宋朝的法律仍然寬松，法。宋代法尚寬厚，法官斷獄之責(zé)任，則重其失入而輕其失出。太祖時，金州防御使仇超等坐故入死罪，除名，流海島。太宗時，詔凡斷獄失入，死刑者不得以官減贖。仁宗時，凡集斷急接，法官與議者并書姓名，議刑有失，則皆坐之，于嘗出入人罪者，不得遷官。元代，法官斷獄，故入人罪若未決者，及囚自死者以所入罪減一等論，入人全罪以全罪論。若未決放仍以減等論；故出人之罪應(yīng)全科而未決放者，從減等論。失入人之罪者減三等，失出人罪減五等，未決者又減一等。明清律司法官斷獄之責(zé)任，較唐時有所加重，明清兩朝有特色的制度為制作判決書或筆錄時之責(zé)任和辨明冤枉之責(zé)任。如明律規(guī)定，判決書由主審司法官負責(zé)擬定，一般不得由同僚或書吏代筆，違者，杖八十；若因遺失文案而代者，加一等；若有增減出入罪重者，從重論。明孝宗時，審錄錯誤，以失出入論，其受賄及任己見者，以故出入人罪論。明律有辨明冤枉專條：“凡監(jiān)察御史，按察使辨明冤枉，須要開具所枉事跡，實封奏聞。委官追問得實，被誣認，依律改正，罪坐原告。原問官吏，若事無冤枉，朦朧辨明者，杖一百，徒三年。若所誣罪重者，以故出入人罪論?！鼻宕狙匾u了明之規(guī)定。在中國古代，司法人員的責(zé)任制度經(jīng)歷了逐步的轉(zhuǎn)移，放棄和充實，以及一套準備充分，嚴格，系統(tǒng)的調(diào)查法官非法責(zé)任的制度。它已成為古代法律制度史上的一大特色，已成為構(gòu)成中國古代法律文化精髓的要素之一。

縱觀古代，了解中國古代司法人員司法制度的基本風(fēng)格和精神，必將為當前的法治提供一些有益的借鑒。

【參考文獻】

[1]李曉燕，李麒.我國古代司法官責(zé)任制度的歷史演變[J].理論探索，2003（3）.

[2]李麒.中國古代司法官責(zé)任制度探析[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（6）.

[3]錢付濤.中國古代司法官吏責(zé)任制度的內(nèi)容及特征[J].江漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（9）.

[4]黎璠.論刑事錯案責(zé)任追究制度[D].湘潭大學(xué)，2005.

[5]劉長江.中國封建地方法政體制探析[J].西華師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（6）.