檢察環(huán)節(jié)適用非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題

左天偉

摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)的適用問(wèn)題是一個(gè)重要且具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題，重要是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)的獨(dú)特作用有助于檢察工作的順利開(kāi)展，爭(zhēng)議是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則機(jī)制還不是很完善，還是有一些值得商榷和繼續(xù)改進(jìn)的地方。非法證據(jù)排除規(guī)則是多重價(jià)值沖突和妥協(xié)的產(chǎn)物，由于相關(guān)配套機(jī)制、環(huán)境等的不完善，該規(guī)則在檢察工作開(kāi)展中運(yùn)行中遇到一些情況和問(wèn)題，這需要引起高度重視。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 檢察環(huán)節(jié) 排除

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)的適用問(wèn)題是一個(gè)重要且具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題，重要是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則在檢察環(huán)節(jié)的獨(dú)特作用有助于檢察工作的順利開(kāi)展，爭(zhēng)議是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則機(jī)制還不是很完善，還是有一些值得商榷和繼續(xù)改進(jìn)的地方。實(shí)際上，在2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部就聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其對(duì)辦理刑事案件特別是死刑案件的證據(jù)審查、判斷和運(yùn)用都制定了詳細(xì)規(guī)定，從而在基本法律層面確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而在實(shí)踐中如何理解運(yùn)用非法證據(jù)排除的規(guī)定，怎樣進(jìn)一步完善排除程序及其配套措施，如何構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的更科學(xué)合理的機(jī)制等等。這些依然是擺在檢察人員面前的一個(gè)重要問(wèn)題。

從目前的情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)的排除方面力度還不能適應(yīng)社會(huì)的需求，這主要是由于在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)相互配合多，相互制約少。在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有主動(dòng)糾正偵查活動(dòng)中的違法行為的情況下，即使被告人和辯護(hù)人提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)和法院也經(jīng)常置之不理。在一些情況下，盡管檢察機(jī)關(guān)和法院允許被告人提出有關(guān)非法證據(jù)的問(wèn)題，并就此展開(kāi)調(diào)查，這種調(diào)查也只是依附于原有的審查起訴或者是庭審程序，并不存在獨(dú)立的審查程序，最終只是成為原有訴訟程序的一個(gè)部分，其結(jié)果就導(dǎo)致在絕大多數(shù)情況下，被告人提出的非法證據(jù)排除的請(qǐng)求，最終并沒(méi)有得到有效的處理。為此，我們需要認(rèn)真梳理當(dāng)前檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除存在的問(wèn)題，深入思考?？偟膩?lái)看，現(xiàn)存的問(wèn)題集中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）對(duì)非法證據(jù)的適用范圍較寬。目前，真正對(duì)犯罪嫌疑人采取赤裸裸暴力手段進(jìn)行取證的方式已不多見(jiàn)，更多地表現(xiàn)為不規(guī)范、不文明的審訊方式方法。在司法實(shí)踐中，存在將非法證據(jù)排除范圍擴(kuò)大化的趨勢(shì)。比如，有的把偵查人員對(duì)被審訊對(duì)象的長(zhǎng)時(shí)間審訊作為非法取證手段看待；有的把被審訊對(duì)象人格遭受一定的貶損作為認(rèn)定非法取證手段的依據(jù)；有的把偵查人員對(duì)審訊對(duì)象作出的某些承諾未能兌現(xiàn)作為衡量非法證據(jù)的因素；有的把偵查人員在審訊中的一些不文明行為視為非法取證手段，等等。

（2）被告人啟動(dòng)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的門(mén)檻過(guò)低，且濫用行為比較普遍。被告人在一審乃至第二審程序中都有權(quán)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，且沒(méi)有次數(shù)的限制。同時(shí)，該規(guī)則并沒(méi)有規(guī)定被告人濫用非法證據(jù)排除申請(qǐng)的行為后果。司法實(shí)踐中，不少被告人都以遭受刑訊逼供等違法取證為由提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，甚至不惜編造偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）及其工作人員刑訊逼供等非法取證的事實(shí)、情節(jié)等，企圖利用排除規(guī)則混淆視聽(tīng)，達(dá)到排除合法證據(jù)逃避罪責(zé)的目的。

（3）排除非法證據(jù)審前程序機(jī)制尚未有效建立。非法證據(jù)排除規(guī)則確立了檢察機(jī)關(guān)在審前程序中排除非法證據(jù)的職責(zé)，但沒(méi)有明確其排除非法證據(jù)的程序及其效力，影響了檢察機(jī)關(guān)依法行使排除非法證據(jù)的職責(zé)，使許多本來(lái)可以在檢察環(huán)節(jié)解決的非法證據(jù)問(wèn)題轉(zhuǎn)移到審判環(huán)節(jié)，從而加大了審判環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的壓力。

（4）檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)承擔(dān)證明取證合法性的機(jī)制不健全。目前，在偵查中心主義機(jī)制下，檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)介入知悉偵查活動(dòng)的渠道不暢、機(jī)制不健全，其往往僅通過(guò)事后審查、書(shū)面閱卷的方式來(lái)評(píng)判刑事偵查活動(dòng)是否合法。即使在審查起訴過(guò)程中獲悉了偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）違法取證的線索，其啟動(dòng)法律監(jiān)督調(diào)查往往因事過(guò)境遷、場(chǎng)景變換、證據(jù)滅失、關(guān)鍵證據(jù)毀壞、犯罪嫌疑人無(wú)法有效提供非法取證的線索或證據(jù)而難以全面客觀收集、固定偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）違法取證的證據(jù)材料。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）自身出具的取證合法性的書(shū)面材料以及偵查人員出庭證明自己沒(méi)有刑訊逼供的證言，其客觀性和證明力不強(qiáng)，無(wú)法有效證實(shí)偵查取證行為的合法性。

（5）偵查人員出庭作證的條件不成熟，極易引發(fā)不當(dāng)炒作?，F(xiàn)階段，面對(duì)刑事犯罪高發(fā)頻發(fā)、維護(hù)社會(huì)公平正義等多重壓力，一方面，偵查人員重打擊輕保護(hù)等傳統(tǒng)執(zhí)法觀念仍然存在，受各種因素的影響與制約，有的偵查人員的偵查謀略、訊問(wèn)技巧以及依法收集證據(jù)的能力尚不適應(yīng)形勢(shì)的需要；另一方面，偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）的偵查技術(shù)與手段尚不適應(yīng)犯罪手段現(xiàn)代化特別是職務(wù)犯罪智能化的發(fā)展趨勢(shì)，加之秘密偵查等技術(shù)性偵查措施以及公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)等制度機(jī)制尚不健全，有的偵查人員不得不把案件突破放在獲取口供上，否則，案件就破不了、訴不出、判不了。在相關(guān)機(jī)制尚未有效建立健全的情況下，要求偵查人員出庭證實(shí)自身偵查取證行為的合法性，通常是一方否認(rèn)刑訊逼供，另一方認(rèn)定存在刑訊逼供，雙方各執(zhí)一詞，法院難以居中裁判，庭審效果不好，往往成為社會(huì)炒作焦點(diǎn)，給公正規(guī)范執(zhí)法帶來(lái)不良影響。

（6）未賦予檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)的訴訟期間?，F(xiàn)行法律規(guī)范并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)的訴訟期間，公訴人不得不在現(xiàn)有審查起訴期限內(nèi)擠出一定的時(shí)間來(lái)完成調(diào)查核實(shí)偵查取證工作。一旦被告方在庭審中突然提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，公訴人往往不得不申請(qǐng)法庭延期審理，以便對(duì)偵查取證行為是否合法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，使得庭審活動(dòng)不當(dāng)遲延。endprint