美國兩黨政治走向及對特朗普外交的影響*

刁大明

從2016年美國總統(tǒng)選舉兩黨初選中的沖突到唐納德·特朗普上臺后兩黨尤其是共和黨內(nèi)部不斷出現(xiàn)的矛盾可以看出，如今美國的兩黨政治正步入一個重大調(diào)整與重新定位的階段。*本文為北京外國語大學(xué)青年創(chuàng)新團(tuán)隊項目“新型國際關(guān)系構(gòu)建中的中美關(guān)系研究”(2015JT003)的階段性成果。“由于兩黨內(nèi)部分裂，可以說美國現(xiàn)在至少有四個黨……唯一能超越兩黨相互蔑視的，是兩黨內(nèi)部派系的彼此敵視”，甚至目前的兩黨體制已被認(rèn)為近乎于“空殼狀態(tài)”。*Edward Luce, “The Empty Shell of America’s Two Party System”, Financial Times, September 13, 2017, https://www.ft.com/content/27d98bbe-97a7-11e7-b83c-9588e51488a0.(上網(wǎng)時間：2017年9月14日)那么，民主、共和兩黨到底面對著怎樣的挑戰(zhàn)？其深層次的原因是什么？去年大選后特別是特朗普政府上臺以來，兩黨政治正經(jīng)歷著何種調(diào)整，未來方向又將如何？尤其是，政黨政治維度上的變動將給特朗普對外決策帶來怎樣的影響？基于對2016年大選政治的回顧以及選后美國政治現(xiàn)實的初步觀察，本文將嘗試就上述問題展開討論。

一、2016年大選與美國兩黨政治的挑戰(zhàn)

2016年美國大選因其復(fù)雜的民意氛圍、不同尋常的參選人、出乎許多人意料的結(jié)果以及在美國政治史中可能具有的節(jié)點意義等特殊性而引發(fā)廣泛而深入的討論與剖析。*代表性的論文如：James E. Campbell, ed., “Special Issue: Elections in Focus”, PS: Political Science and Politics, No.4, 2016, pp.649-690 以及 James E. Campbell, etc, “A Recap of the 2016 Election Forecasts”, PS: Political Science and Politics, Vol.50, No.2, 2017, pp.331-338.國內(nèi)學(xué)術(shù)界在選舉前后也就所謂“特朗普現(xiàn)象”或“桑德斯現(xiàn)象”及其反映出的美國困境、特朗普當(dāng)選的深層次原因、特朗普所面對的限度與不確定性等重要議題進(jìn)行了研判。*代表性的論文如：周琪、付隨鑫：“深度解讀美國大選中的‘特朗普現(xiàn)象’和‘桑德斯現(xiàn)象’”，《國際經(jīng)濟(jì)評論》，2016年第3期，第9～25頁；刁大明：“‘特朗普現(xiàn)象’探析”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2016年第4期，第31～39頁；刁大明：“2016年大選與美國政治的未來走向”，《美國研究》，2016年第6期，第41～58頁；張宇燕、牛賀：“特朗普的成功及其限度：簡論中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系”，《國際經(jīng)濟(jì)評論》，2017年第2期，第9～17頁。在眾多研究中，政黨政治的變化無疑是一個重要的分析角度。從該視角出發(fā)，“特朗普現(xiàn)象”與“桑德斯現(xiàn)象”在不同程度上領(lǐng)導(dǎo)了各自黨內(nèi)的“反叛”，也預(yù)示著兩黨在如何回應(yīng)選民訴求上都遭遇了新挑戰(zhàn)，進(jìn)而引爆了各自內(nèi)部的重大分歧。必須承認(rèn)，這些挑戰(zhàn)或分歧雖然在2016年大選中得到集中顯現(xiàn)，但遠(yuǎn)未因為一場選舉的落幕而煙消云散，而是還將在未來一段時間長期存在。具體而言，當(dāng)今美國兩黨政治的諸多挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在政策理念、選民分布、組織梯隊及動員模式等方面。

(一) 兩黨政策理念無法有效回應(yīng)民意。貫穿整個選舉周期的各項民調(diào)顯示，經(jīng)濟(jì)與就業(yè)始終是美國公眾最期待政治人物解決的核心事項，緊隨其后的是反恐與國家安全、移民事務(wù)以及奧巴馬醫(yī)改去留等議題，這種民意傾向一直延續(xù)至今。*“Problems and Priorities”, http://www.pollingreport.com/prioriti.htm.(上網(wǎng)時間：2017年9月20日)雖然美國經(jīng)濟(jì)在主要指標(biāo)上呈現(xiàn)復(fù)蘇，但民眾仍不滿意于低水平的經(jīng)濟(jì)提升與就業(yè)增加，為兩黨的政策理念調(diào)整提出了迫切要求。

事實上，至少從20世紀(jì)60年代以來，長期作為兩黨政治分野標(biāo)志的議題大多集中于“文化-族裔”維度，兩黨在競選中傳導(dǎo)給選民的“信息”屬于所謂“文化戰(zhàn)爭”范疇。但新世紀(jì)以來，“文化戰(zhàn)爭”遭遇解構(gòu)：一方面，隨著選民代際變化特別是“千禧年一代”數(shù)量的激增，同性婚姻、墮胎等議題的爭議性下降，控槍等議題持續(xù)僵持，移民與族裔議題逐漸下沉為經(jīng)濟(jì)與就業(yè)議題的子議題；另一方面，關(guān)注經(jīng)濟(jì)與就業(yè)的民意訴求凸顯了金融危機(jī)以來美國民眾的憂慮與不滿，以藍(lán)領(lǐng)中下層群體最為顯著。隨著民意聚焦從“文化-族裔”維度向“經(jīng)濟(jì)-階層”維度的轉(zhuǎn)移，兩黨原本的“文化戰(zhàn)爭”也就隨之嬗變?yōu)樗^“邊境戰(zhàn)爭”，即“全球主義”與“本土主義”在國家發(fā)展方向、美國應(yīng)對全球化、美國與世界關(guān)系再調(diào)整等議題上的激烈對抗。*Michael Lind, “This is What the Future of American Politics Looks Like”, http://www.politico.com/magazine/story/2016/05/2016-election-realignment-partisan-political-party-policy-democrats-republicans-politics-213909.(上網(wǎng)時間：2017年9月17日)而這一新維度客觀上打亂了以“文化戰(zhàn)爭”劃界的兩黨分野，激化了黨內(nèi)分歧，進(jìn)而推動了黨內(nèi)調(diào)整。

就民主黨而言，基于“文化戰(zhàn)爭”的所謂“身份政治”以及日漸形成的“全球主義”立場難以迎合關(guān)鍵民意。在去年耗時持久的民主黨總統(tǒng)候選人初選中，代表著“平民主義”路線、重視藍(lán)領(lǐng)中下層訴求的伯尼·桑德斯異軍突起，促使“新民主黨人”(New Democrats)希拉里·克林頓接納了相關(guān)政策表述。但最終的選舉結(jié)果說明，這種理念上的應(yīng)急嫁接并未幫助民主黨穩(wěn)住藍(lán)領(lǐng)中下層，究其原因至少有三。

其一，所謂“奧巴馬聯(lián)盟”(Obama Coalition)的徹底瓦解壓縮了民主黨的選民空間。巴拉克·奧巴馬在2008年的勝利被認(rèn)為是跨意識形態(tài)、跨年齡、跨族裔甚至跨宗教整合的結(jié)果。而其中關(guān)鍵一步即吸引了藍(lán)領(lǐng)中下層的選票、穩(wěn)住了中西部各州，重演了“新政聯(lián)盟”(New Deal Coalition)和克林頓“第三條道路”的成功。*Michelle Diggles, “9 Surprising Facts About the Obama Coalition”, https://medium.com/@ThirdWayTweet/9-surprising-facts-about-the-obama-coalition-92cab3d1c21b.(上網(wǎng)時間：2017年9月17日)但不可否認(rèn)，“奧巴馬聯(lián)盟”的民意基礎(chǔ)是金融危機(jī)大背景下民眾對變革的迫切期待。換言之，“可以相信的奧氏變革”暫時迎合了這種期待，但并不意味著民主黨徹底放棄了“身份政治”的政策理念。奧巴馬執(zhí)政后的事實證明，其推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)刺激計劃、全民醫(yī)改、氣候變化與能源改革、移民改革等政策議程逐漸疏遠(yuǎn)了藍(lán)領(lǐng)群體。更為嚴(yán)峻的是，奧巴馬所承諾的“變革”尤其是在經(jīng)濟(jì)與就業(yè)上的切實改善，始終未能令藍(lán)領(lǐng)中下層滿意。*Henry Olsen, The Working Class Republican: Ronald Reagan and the Return of Blue-Collar Conservatism, NY: Broadside Books, 2017, pp.238-239.在這一大前提下，被普遍認(rèn)為將延續(xù)奧巴馬政策的希拉里即便公開質(zhì)疑“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”(TPP)也難以再維系“奧巴馬聯(lián)盟”，藍(lán)領(lǐng)中下層期待著新一輪的變革。

其二，雖然表面上接納了桑德斯的部分主張，但希拉里的主要政策理念還是回歸到“身份政治”層面。所謂“希拉里聯(lián)盟”所聚合的群體，如女性、非洲裔美國人、城市青年人、同性戀者、環(huán)保主義者，與在選舉中至關(guān)重要的藍(lán)領(lǐng)中下層存在著頗多差異。其結(jié)果即固化了藍(lán)領(lǐng)中下層群體對希拉里的刻板印象：“她不關(guān)心我的工作”或“她不會爭取幫我留住工作，而會將工作機(jī)會給少數(shù)族裔或者外國人”。*Jonathan Allen and Amie Parnes, Shattered: Inside Hillary Clinton’s Doomed Campaign, NY: Crown, 2017, p.178.這也是將近80%的特朗普支持者抱怨“政府在扶助少數(shù)族裔群體上做得太多了”的原因所在。*Francis Fukuyama, “American Political Decay or Renewal? The Making of the 2016 Election”, Foreign Affairs, July/August, 2016, pp.62-63.

其三，民主黨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與維護(hù)藍(lán)領(lǐng)利益上原本就存在兩難選擇。對于如何在“經(jīng)濟(jì)-階層”維度上充分呼應(yīng)，“新民主黨人”和“進(jìn)步主義民主黨人”(Progressive Democrats)之間存在分歧。前者強(qiáng)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、擴(kuò)大貿(mào)易、實現(xiàn)“就業(yè)福利”的“全球主義”，后者則日益傾向于以貿(mào)易保護(hù)和“大政府福利”來維護(hù)國內(nèi)藍(lán)領(lǐng)群體利益的“本土主義”。選舉期間的民調(diào)顯示，民主黨受訪者中對自由貿(mào)易協(xié)定的支持者與反對者分別為56%和38%，而這組數(shù)字在共和黨受訪者中為38%和53%。*“Views on Economy, Government Services, Trade”, http://www.people-press.org/2016/03/31/3-views-on-economy-government-services-trade/.(上網(wǎng)時間：2017年9月17日)可見，擁抱“全球主義”的姿態(tài)在民主黨內(nèi)占上風(fēng)，加之“身份政治”導(dǎo)致的移民政策上的寬容立場，民主黨也就逐漸失去了藍(lán)領(lǐng)中下層特別是白人群體的選票。

就共和黨而言，回應(yīng)關(guān)鍵民意訴求的是特朗普的“本土主義”傾向，而非共和黨內(nèi)部已有的其他主流理念。從去年共和黨總統(tǒng)候選人初選的混戰(zhàn)狀況看，黨內(nèi)不同的利益訴求和政策立場在各參選人中都有代表，而特朗普最終獲得提名的主要原因正是其在兼顧不同利益與理念的同時，提出了足以暫時回應(yīng)選民訴求、吸引選票的“本土主義”理念。

一方面，共和黨內(nèi)部的差異化利益與政策理念無法提供解決法案。與民主黨以“身份政治”形成的相對趨同的利益訴求不同，里根時代以來的共和黨逐漸形成了囊括商業(yè)精英、軍事鷹派、宗教保守派以及藍(lán)領(lǐng)群體的“大帳篷”。即便在20世紀(jì)90年代克林頓再度將藍(lán)領(lǐng)中下層召回民主黨陣營之后，共和黨仍是“生意”“槍炮”以及“圣經(jīng)”的復(fù)合體，分別顯現(xiàn)出重視商業(yè)與貿(mào)易、強(qiáng)調(diào)軍事力量與軍工利益以及頗具宗教保守色彩的社會政策傾向。*“Triumph and Tragedy”, https://www.economist.com/news/briefing/21604157-americas-republicans-are-big-success-and-worrying-mess-triumph-and-tragedy.(上網(wǎng)時間：2017年9月20日)作為奧巴馬“大政府”政策的回應(yīng)，共和黨內(nèi)部再度涌現(xiàn)出以所謂“茶黨”為代表的新勢力?！安椟h”勢力的主要訴求體現(xiàn)為尊重憲法(即強(qiáng)調(diào)自由權(quán)利)、懷疑政府(懷疑政治精英、減少支出和稅收、減少政府管制、強(qiáng)調(diào)個體自食其力)以及恐懼社會變化(對多元族裔趨勢擔(dān)憂、反對寬松的移民政策)。*Theda Skocpol and Vanessa Williamson, The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, NY: Oxford University Press, 2012, pp.45-82.這一新趨勢進(jìn)一步分化了共和黨溫和派特別是商業(yè)利益的影響力，促使共和黨在極端保守化的方向上漸行漸遠(yuǎn)。*Geoffrey Kabaservice, Rule and Ruin: The Downfall of Moderation and the Destruction of the Republican Party, From Eisenhower to the Tea Party, NY: Oxford University Press, 2012, pp.387-388.而“茶黨”勢力自身也由于財政議題在選舉中的弱化而逐步與宗教保守派合流，形成了所謂“茶黨福音派”(Teavangelicals)。

但無論如何，共和黨內(nèi)部不同利益訴求雖然不同程度地與藍(lán)領(lǐng)中下層群體存在關(guān)聯(lián)，但都無法全面而徹底地回應(yīng)其訴求。比如，雖然共和黨的保守理念和傳統(tǒng)價值觀在藍(lán)領(lǐng)中下層特別是白人群體中具有高度認(rèn)同，“茶黨”勢力的“反建制派”傾向也迎合藍(lán)領(lǐng)群體對政治精英的不滿與不信任，但這些理念并未直接為藍(lán)領(lǐng)群體提供解決經(jīng)濟(jì)與就業(yè)關(guān)切的任何方案，因而也無法制造有效的民意引力。

另一方面，特朗普借助“本土主義”形成的“聯(lián)盟”具有脆弱性?！懊绹鴥?yōu)先”“讓美國再強(qiáng)大”等口號以及“本土主義”主張?zhí)钛a(bǔ)了共和黨在政策理念上的空缺，被認(rèn)為為共和黨贏回了所謂“里根民主黨人”即受教育程度偏低的藍(lán)領(lǐng)中下層白人群體的支持，進(jìn)而特朗普也成為了自1984年以來首位同時贏得俄亥俄、密歇根、賓夕法尼亞、威斯康星及艾奧瓦等五個藍(lán)領(lǐng)群體主導(dǎo)州的共和黨總統(tǒng)候選人。*Peter Beinart, “The Myth of the ‘Reagan Democrat’”, The Atlantic, March 28, 2016, https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/03/the-myth-of-the-reagan-democrat/475608/.(上網(wǎng)時間：2017年9月20日)但必須看到，如今的“特朗普聯(lián)盟”(Trump Coalition)可能與八年前“奧巴馬聯(lián)盟”同樣脆弱。雖然其商業(yè)背景、對軍事力量的重視、在移民等社會議題上的保守立場以及“反建制派”的身份定位分別滿足著共和黨內(nèi)的不同利益訴求、實現(xiàn)了在競選政治意義上的“最大化”，但如何在執(zhí)政中特別是具體政策中有效平衡這些理念與訴求，決定著“特朗普聯(lián)盟”的穩(wěn)定性。同時，藍(lán)領(lǐng)中下層群體這次政黨“倒戈”的最大前提是對奧巴馬八年執(zhí)政的不滿情緒以及對真正切實變革的急迫期待。換言之，未必是藍(lán)領(lǐng)中下層群體真正理解并徹底認(rèn)同了特朗普的“本土主義”議程，而是他們極度失望地放棄了民主黨。*Konstantin Kilibarda and Daria Roithmayr, “The Myth of the Rust Belt Revolt’”, http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2016/12/the_myth_of_the_rust_belt_revolt.html.(上網(wǎng)時間：2017年9月20日)這就意味著，如果特朗普在短期內(nèi)無法兌現(xiàn)競選承諾、無法以具體政策效果回應(yīng)藍(lán)領(lǐng)群體，“特朗普聯(lián)盟”極可能也只是曇花一現(xiàn)。

(二) 兩黨選民分布結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷關(guān)鍵變化。民主、共和兩黨在政策理念上的不同選擇直接決定了兩黨不同的選民分布結(jié)構(gòu)，進(jìn)而左右著兩黨政治力量對比的未來趨勢。

就民主黨而言，雖然少數(shù)族裔人口比例持續(xù)激增，但強(qiáng)調(diào)“身份政治”、以少數(shù)族裔為關(guān)鍵基本盤的民主黨卻并未獲得相應(yīng)提升的政治影響。其一，少數(shù)族裔激增的主動力來自于拉美裔的不斷涌入和高生育率，*Jens Manuel Krogstad, “U.S. Hispanic Population Growth has Leveled Off”, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/03/u-s-hispanic-population-growth-has-leveled-off/.(上網(wǎng)時間：2017年9月20日)而與非洲裔對民主黨的絕對傾向(87%支持民主黨、7%支持共和黨)不同，拉美裔群體對民主、共和兩黨的支持率大致為63%和27%。這就意味著，以拉美裔增長驅(qū)動的少數(shù)族裔增長并不能很快幫助民主黨擴(kuò)大相對于共和黨的絕對優(yōu)勢。*“The Parties on the Eve of the 2016 Election: Two Coalitions, Moving Further Apart”, http://www.people-press.org/2016/09/13/the-parties-on-the-eve-of-the-2016-election-two-coalitions-moving-further-apart/. (上網(wǎng)時間：2017年9月20日)甚至在事關(guān)重大的搖擺州佛羅里達(dá)，作為關(guān)鍵群體的古巴裔美國人反而長期保持著共和黨傾向。*Jens Manuel Krogstad, “After Decades of GOP Support, Cubans Shifting towards the Democratic Party”, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/06/24/after-decades-of-gop-support-cubans-shifting-toward-the-democratic-party/.(上網(wǎng)時間：2017年9月20日)其二，少數(shù)族裔群體分布較為集中，并不足以在全美范圍內(nèi)構(gòu)筑與人口比例相匹配的選舉影響。非洲裔和拉美裔在州層次分別集中于南方和西部以及西南部各州。且除非洲裔在哥倫比亞特區(qū)微弱過半之外，少數(shù)族裔尚未在任何一個州的人口及選民結(jié)構(gòu)中占據(jù)多數(shù)，因而也就無法確保民主黨的主導(dǎo)。同時，出于復(fù)雜的政治考慮，所謂“少數(shù)-多數(shù)選區(qū)”(Minority-Majority District)的存在雖然表面上有助于少數(shù)族裔在國會眾議院中的代表性，但卻在事實上弱化了少數(shù)族裔群體可能帶給民主黨的充分席位。*Thomas F. Schaller, Stronghold: How Republicans Captured Congress But Surrendered the White House, NY: Oxford University Press, 2015, pp.230-231.其三，作為民主黨傳統(tǒng)“大票倉”，非洲裔群體的投票率卻出人意料地明顯下降(從2012年的66.6%降至2016年的59.6%)。該趨勢初步說明，民主黨的“身份政治”是否奏效與候選人本身的族裔身份關(guān)系密切，進(jìn)而限制了“身份政治”的實際效果。*Jens Manuel Krogstad and Mark Hugo Lopez, “Black Voter Turnout Fell in 2016, Even As A Record Number of Americans Cast Ballots”, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/05/12/black-voter-turnout-fell-in-2016-even-as-a-record-number-of-americans-cast-ballots.(上網(wǎng)時間：2017年9月20日)；Patrick Ruffini, “Black Voters Aren’t Turning Out For The Post-Obama Democratic Party”, https://fivethirtyeight.com/features/black-voters-arent-turning-out-for-the-post-obama-democratic-party. (上網(wǎng)時間：2017年9月20日)

就共和黨而言，隨著“奧巴馬聯(lián)盟”的瓦解與“茶黨”勢力的崛起，共和黨在中西部和南方同步且逐漸地收獲了更多選民支持。比如，與2008年大選相比，奧巴馬在2012年輸?shù)袅宋挥凇颁P蝕帶”(Rust Belt)的印第安納州，2016年希拉里則輸?shù)袅嗣苄?、賓夕法尼亞及威斯康星三州，從而足見共和黨在藍(lán)領(lǐng)中下層群體中的滲透式斬獲。*刁大明：“2016年大選與美國政治的未來走向”。再如，對比第110屆國會眾議院(2007～2008)和第114屆國會眾議院(2015～2016)中共和黨議員的各州分布可見，共和黨議員比例增長的27個州廣泛地覆蓋了中西部的絕大多數(shù)州以及較多南方州。*數(shù)據(jù)為作者自行統(tǒng)計。按照增長比例降序，27個州分別為：西弗吉尼亞、密西西比、阿肯色、堪薩斯、艾奧瓦、田納西、印第安納、賓夕法尼亞、北卡羅來納、威斯康星、紐約、猶他、密蘇里、科羅拉多、佐治亞、南卡羅來納、肯塔基、俄克拉何馬、俄亥俄、華盛頓、亞拉巴馬、得克薩斯、內(nèi)華達(dá)、新澤西、密歇根以及伊利諾伊等州。甚至在2014年中期選舉之后，來自南方各州的所有民主黨國會議員已再無白人。*Jason Zengerle, “The Death of the Southern White Democrat Hurts African-Americans the Most”, https://newrepublic.com/article/120212/john-barrows-2014-midterm-loss-end-white-southern-democrats. (上網(wǎng)時間：2017年10月7日)這種變化說明，共和黨一方面在“茶黨”驅(qū)動下繼續(xù)在南方地區(qū)擠出了民主黨溫和派勢力，徹底完成了南方的“共和黨化”，另一方面也正在填補(bǔ)“奧巴馬聯(lián)盟”瓦解后在中西部或藍(lán)領(lǐng)群體中留下的政治空間，而此態(tài)勢也在特朗普的競選中得以進(jìn)一步鞏固。但與此同時，共和黨在這兩個區(qū)域的力量擴(kuò)展也預(yù)示著其在政策理念和選民結(jié)構(gòu)上所面臨的不同選擇，即繼續(xù)保守化或者著力吸引藍(lán)領(lǐng)中下層。特朗普的當(dāng)選顯然代表后者。

(三) 兩黨政治人物不同程度地存在梯隊問題。從歷史經(jīng)驗看，美國總統(tǒng)政治往往會保持一定的代際連貫性。在2016年選舉之前的43位美國總統(tǒng)中，繼任者比離任者年長至少一歲的情況只有10位，其中年長10歲即所謂“代際逆調(diào)”的情形只發(fā)生過三次。*這三次“代際逆調(diào)”分別為：1981年70歲的里根戰(zhàn)勝57歲的卡特；1849年54歲的詹姆斯·波爾克(James Polk)被年長自己13歲的扎卡里亞·泰勒(Zachary Taylor)取代；以及1857年66歲的詹姆斯·布坎南(James Buchanan)接替小自己11歲的富蘭克林·皮爾斯(Franklin Pierce)。而70歲首次當(dāng)選美國總統(tǒng)的特朗普不但打破了里根創(chuàng)造的最年長總統(tǒng)紀(jì)錄，而且其與奧巴馬15歲的差距也刷新了“代際逆調(diào)”的歷史。事實上，即便是希拉里當(dāng)選，13歲的年齡差也可追平歷史水平。如此歷史性的年齡差背后揭示了當(dāng)前兩黨政治人物愈發(fā)嚴(yán)重的梯隊建設(shè)問題。

就民主黨而言，梯隊難題在于奧巴馬與希拉里所代表勢力之間的矛盾。奧巴馬在2008年的當(dāng)選充斥了以“圈外人”形象、承諾打破傳統(tǒng)“建制”的變革成分。奧巴馬執(zhí)政的八年中，兩黨在招募參選人或黨內(nèi)提名初選中都不同程度地青睞“反建制派”或“圈外人”，這一傾向也直接體現(xiàn)為桑德斯的崛起。然而，希拉里在民主黨內(nèi)的強(qiáng)勢存在還是籠罩了2016年的民主黨初選，但其“高高在上”的“建制派”形象成為其失敗的重要原因之一，而這種所謂“豪車自由派”(limousine liberal)的刻板印象進(jìn)一步疏遠(yuǎn)了藍(lán)領(lǐng)群體。*Steve Fraser, The Limousine Liberal: How An Incendiary Image United the Right and Fractured America, NY: Basic Books, 2016, pp.1-3.如今，敗選之后的民主黨急需在全國政治舞臺上的新面孔與新代言人，到底是繼續(xù)堅持在“身份政治”意義上刷新歷史的“圈外人”風(fēng)格，還是強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)驗與政策專業(yè)度的“建制派”，本質(zhì)上取決于民主黨在理念與路線上的選擇。

就共和黨而言，奧巴馬的當(dāng)選刺激了共和黨“反建制派”的新世代政治人物的涌現(xiàn)，比較典型的例子即拉美裔新生代共和黨人馬爾科·盧比奧(Marco Rubio)、特德·克魯茲(Ted Cruz)等人進(jìn)入國會，甚至參與了2016年大選的共和黨初選。但由于共和黨特別是“茶黨”勢力對政府角色的挑剔甚至深度懷疑，“建制派”與“反建制派”之間的界限在共和黨內(nèi)部更為模糊。其結(jié)果是，共和黨內(nèi)部“反建制派”浪潮在一次次選舉中被層層推高，導(dǎo)致毫無政治經(jīng)驗的特朗普相對于已步入“建制”的盧比奧等人而言反而成為了新的“反建制派”。*Jonathan V. Last, “Is Marco Rubio Really an ‘Establishment’ Candidate?”, http://www.weeklystandard.com/is-marco-rubio-really-an-establishment-candidate/article/2001239 (上網(wǎng)時間：2017年9月22日); Jim Newell, “Is Ted Cruz Still the Anti-Establishment Candidate?”, http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2016/04/ted_cruz_can_t_decide_if_he_s_the_anti_establishment_candidate_or_not.html (上網(wǎng)時間：2017年9月22日)，Michael A. Needham, “Rubio the Reformer, Cruz the Replacer”, http://www.nationalreview.com/article/429748/cruz-rubio-establishment-attackers-different-goals. (上網(wǎng)時間：2017年9月22日)但必須看到的是，如果共和黨內(nèi)這種“反建制派”傾向延續(xù)發(fā)酵，特朗普又無法有效加以控制，他本人也極可能不得不面臨黨內(nèi)新一波“反建制派”的發(fā)難。

(四) 兩黨傳統(tǒng)動員模式遭遇社交媒體挑戰(zhàn)。隨著傳播技術(shù)的發(fā)展，2016年大選標(biāo)志著美國政治正式步入依附于智能移動終端的“社交媒體時代”。有民調(diào)顯示，62%的美國成年人不同程度地憑借社交媒體獲悉新聞，而這個數(shù)字在2012年還僅有49%。*Jeffrey Gottfried and Elisa Shearer, “News Use Across Social Media Platforms 2016”, http://www.journalism.org/2016/05/26/news-use-across-social-media-platforms-2016/. (上網(wǎng)時間：2017年9月3日)具體到2016年大選，44%的美國成年人通過社交媒體獲取選情信息；*“Election 2016:Campaign as A Direct Source of News”, http://www.journalism.org/2016/07/18/election-2016-campaigns-as-a-direct-source-of-news/. (上網(wǎng)時間：2017年9月23日)雖然民調(diào)顯示民眾仍認(rèn)為通過電視(24%)了解的情況比社會媒體(14%)更可信，但社交媒體在18歲到29歲的年輕群體中贏得了更高信任度(35%)。*Jeffrey Gottfried, Michael Barthel, Elisa Shearer and Amy Mitchell, “The 2016 Presidential Campaign: A News Event That’s Hard to Miss”, http://www.journalism.org/2016/02/04/the-2016-presidential-campaign-a-news-event-thats-hard-to-miss.(上網(wǎng)時間：2017年9月13日)眾所周知，20世紀(jì)60年以來電視傳媒的廣泛使用強(qiáng)化了所謂“以候選人為中心”的選舉生態(tài)，而可以實現(xiàn)“雙向交互溝通”的社交媒體不但突出了政治人物的中心地位，還極大弱化了傳統(tǒng)政黨機(jī)器在動員、募款等方面的固定角色。

社交媒體所實現(xiàn)的直接動員，為兩黨各自內(nèi)部的“反建制派”政治人物提供超越傳統(tǒng)政黨體系崛起的捷徑。一方面，社交媒體的“口號化”“激進(jìn)化”和“通俗化”傳播風(fēng)格迎合了民眾對現(xiàn)實或“建制派”的不滿；*Brian L. Ott, “The Age of Twitter: Donald J. Trump and the Politics of Debasement”, Critical Studies in Media Communication, Vol.34, Issue 1., Jan 2017, pp.59-67.另一方面，社交媒體的廣泛運用導(dǎo)致政治人物自身可以主動實現(xiàn)議程設(shè)置、制造“新聞點”，從而解構(gòu)了由“建制派”、政黨體系或?qū)I(yè)精英主導(dǎo)的傳統(tǒng)傳播議程。*Nic Newman, “The Rise of Social Media and Its Impact on Mainstream Journalism”, http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/publication/rise-social-media-and-its-impact-mainstream-journalism.(上網(wǎng)時間：2017年9月13日)

值得特別關(guān)注的是社交媒體在選舉之后的繼續(xù)廣泛使用，即特朗普的所謂“推特治國”。這一現(xiàn)象事實上是將超越傳統(tǒng)政黨體系的“以候選人為中心”的競選模式延續(xù)放大，轉(zhuǎn)換為試圖超越傳統(tǒng)政治體制約束的“以總統(tǒng)為中心”的執(zhí)政模式。*Neal Gabler, “Donald Trump ,the Emperor of Social Media”, http://billmoyers.com/story/donald-trump-the-emperor-of-social-media/. (上網(wǎng)時間：2017年9月13日)通過自下而上的“永續(xù)競選”(permanent campaign)穩(wěn)固支持基本盤的同時，特朗普在處理本黨內(nèi)部關(guān)系以及與民主黨關(guān)系上也獲得了更為寬松的余地。

二、特朗普政府與美國兩黨政治的走向

當(dāng)“特朗普現(xiàn)象”變成“特朗普政府”之時，選舉中在本黨內(nèi)部“反叛”也就上升為主導(dǎo)政黨政治走向的核心因素。一方面，自特朗普執(zhí)政以來，民主、共和兩黨不同程度地呈現(xiàn)陷入內(nèi)部沖突與協(xié)調(diào)狀態(tài)。對于兩黨各自調(diào)整的方向，有觀點預(yù)測認(rèn)為，“桑德斯的競選迫使民主黨進(jìn)一步左轉(zhuǎn)，這或許代表著民主黨的未來趨向；而特朗普的競選則試圖使共和黨回歸溫和的保守意識形態(tài)，但它可能只是共和黨的異端”。*周琪、付隨鑫：“深度解讀美國大選中的‘特朗普現(xiàn)象’和‘桑德斯現(xiàn)象’”。但客觀而言，究竟誰會成為“未來趨向”，誰又是“異端”，都還需要更長時間的觀察。另一方面，兩黨各自的調(diào)整會否將美國政治拖入所謂“政黨重組”(party realignment)，甚至進(jìn)入“新周期”，也構(gòu)成了判斷美國政治未來走向的重要指標(biāo)。

就中短期發(fā)展態(tài)勢而言，兩黨政治的主題是“政黨建設(shè)”。通常，“黨爭極化”被認(rèn)為是美國兩黨政治的主線。但在2016年大選之后，特別是隨著共和黨自1928年以來首次同時掌握白宮、國會兩院多數(shù)、各州州長多數(shù)以及可能決定聯(lián)邦最高法院政治生態(tài)的大權(quán)之后*Josh Zeitz, “What Happened the Last TimeRepublicans had A Majority This Huge?”, http://www.politico.com/magazine/story/2014/11/1928-congress-last-time-republicans-had-a-majority-this-huge-112913.(上網(wǎng)時間：2017年9月30日)，除了在國會參議院憑借“冗長發(fā)言”等方式發(fā)起立法阻攔之外，民主黨暫時失去了與共和黨展開極化對峙的大多數(shù)平臺。在“黨間政治”不對等的狀況下，兩黨各自的“黨內(nèi)政治”日漸上升為美國政黨政治的主題。而這里的“黨內(nèi)政治”集中表現(xiàn)為“政黨建設(shè)”(party building)，即兩黨集中回應(yīng)前文所述的政策理念、選民分布結(jié)構(gòu)、組織梯隊或動員模式等方面的問題。

痛定思痛、徹底總結(jié)2016年敗選經(jīng)驗，是民主黨一切調(diào)整的出發(fā)點。依據(jù)希拉里自己的反思，強(qiáng)化數(shù)據(jù)收集與運用、保持黨內(nèi)不同理念之間的團(tuán)結(jié)、完善經(jīng)濟(jì)議題表述、繼續(xù)推進(jìn)關(guān)于所謂“通俄門”調(diào)查等都是當(dāng)前民主黨需要完成好的任務(wù)。*Hillary Clinton, What Happened, NY: Simon & Schuster, 2017, pp.421-423.其中，被希拉里放在首位以示重視的“強(qiáng)化數(shù)據(jù)建設(shè)”，無疑是民主黨面對“社交媒體時代”新挑戰(zhàn)而改善組織、動員模式的必要選擇。“我不是這些領(lǐng)域的專家，但我足夠清楚地知道，大多數(shù)人正在從屏幕上獲取信息，所以我們必須全天候地準(zhǔn)備好”，*同上書, p.422.但這顯然并不充分。

顯而易見，民主黨當(dāng)前最為重要的任務(wù)還是形成新的理念和路線，即在“文化-族裔”和“經(jīng)濟(jì)-階層”之間的調(diào)整。如果堅持所謂的“身份政治”，強(qiáng)調(diào)在性別、族裔、年齡及受教育程度上的差異性，特別是過度重視少數(shù)族裔群體和受教育程度偏高的白人群體，民主黨勢必會繼續(xù)主動失去藍(lán)領(lǐng)中下層，只能等待少數(shù)族裔人口規(guī)模及其相應(yīng)影響力的持續(xù)增長來奪回政治主導(dǎo)權(quán)。但這一路線必須為塞繆爾·亨廷頓關(guān)于“我們是誰”的叩問提供妥善回答，否則將會釀成美國國民特性的深度分裂。*[美]塞繆爾·亨廷頓著，程克雄譯：《誰是美國人？美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)》，新華出版社，2010年，第14～16頁。與堅持“身份政治”相對應(yīng)的，是桑德斯所倡導(dǎo)的“平民主義”政策，即盡力充分回應(yīng)藍(lán)領(lǐng)中下層群體的訴求。但要穩(wěn)固當(dāng)前基本盤，又要實現(xiàn)藍(lán)領(lǐng)群體的回流，事實上最為理想的方式是民主黨在“文化-族裔”和“經(jīng)濟(jì)-階層”兩個維度上實現(xiàn)充分的平衡：即強(qiáng)調(diào)對藍(lán)領(lǐng)中下層和少數(shù)族裔群體的同等關(guān)注、客觀承認(rèn)并盡可能解決少數(shù)族裔激增以及開放移民政策給美國經(jīng)濟(jì)社會帶來的沖擊，在重視多元國民特性的同時強(qiáng)調(diào)美國社會必備的內(nèi)聚力。*Franklin Foer, “What’s Wrong with the Democrats?”, The Atlantic, July/August 2017, pp.49-58.

從近一年來多次選舉的實際情況看，民主黨仍舊處于新路線的摸索階段，并未因“新民主黨人”的失敗而快速轉(zhuǎn)向桑德斯或國會參議員伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)等代表的“平民主義”與“進(jìn)步主義民主黨人”路線。最為典型的例子是民主黨候選人喬恩·奧瑟夫(Jon Ossoff)和羅布·奎斯特(Rob Quist)分別在佐治亞州國會眾議院第六選區(qū)和蒙大拿州全州國會眾議院選區(qū)席位補(bǔ)選中的不佳表現(xiàn)，兩人因為所謂的“反建制派”定位而得到了桑德斯等人的支持，但最終均未獲勝，說明了民主黨新理念形成中的現(xiàn)實難度。同時，在2017年11月新澤西和弗吉尼亞兩州將舉行的州長選舉中，目前民調(diào)持續(xù)占優(yōu)的民主黨候選人菲爾·墨菲(Phil Murphy)和拉爾夫·諾瑟姆(Ralph Northam)都充分強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)與就業(yè)議題，努力回應(yīng)選民訴求，但他們卻皆為黨內(nèi)的“建制派”或溫和派，甚至墨菲還在黨內(nèi)初選中戰(zhàn)勝了桑德斯支持的“反建制派”參選人。*Bob Dreyfuss and Barbara Dreyfuss, “Can A Sanders Democrats Win the New Jersey Governor’s Race?”, https://www.thenation.com/article/can-a-sanders-democrat-win-the-new-jersey-governors-race.(上網(wǎng)時間：2017年9月28日)這也說明民主黨“建制派”可能正在主動接納、平衡“反建制派”的“平民主義”議程，但并未讓后者徹底主導(dǎo)“未來趨勢”。此外，值得強(qiáng)調(diào)的是，身為猶太裔的奧瑟夫在佐治亞州國會眾議院席位補(bǔ)選中再次遭遇了非洲裔群體投票率低的尷尬，從而重現(xiàn)了民主黨“身份政治”的局限性。*Patrick Ruffini, “Black Voters Aren’t Turning Out For The Post-Obama Democratic Party”, https://fivethirtyeight.com/features/black-voters-arent-turning-out-for-the-post-obama-democratic-party (上網(wǎng)時間：2017年9月20日); Peter Dreier, “Why Did Democrats Ossoff and Parnell Lose Their Congressional Races in Georgia and South Carolina?”, https://www.salon.com/2017/06/25/why-did-democrats-ossoff-and-parnell-lose-their-congressional-races-in-georgia-and-south-carolina_partner.(上網(wǎng)時間：2017年9月26日)

如果說民主黨正在經(jīng)歷新選擇的話，共和黨卻正在進(jìn)行新一輪的大融合。如前文所談及的那樣，決定特朗普勝出的“特朗普聯(lián)盟”能否存續(xù)，特朗普與共和黨“建制派”之間如何互相塑造，構(gòu)成了當(dāng)前共和黨黨內(nèi)整合的關(guān)鍵看點。從其執(zhí)政初期的現(xiàn)實情況看，特朗普在“聯(lián)盟”的維持上至少做出了三方面的努力。

其一是接受并盡可能平衡黨內(nèi)已有的不同利益訴求。比如，在內(nèi)閣與白宮團(tuán)隊的組建中，特朗普充分任用了商業(yè)精英、軍事將領(lǐng)以及來自南方的保守派共和黨政治人物，顯現(xiàn)出對傳統(tǒng)共和黨不同利益的“最大化”代表。又如，在政策議程上，特朗普基本上與共和黨“建制派”保持了總體方向一致，比較重要的體現(xiàn)如聯(lián)邦最高法院大法官的提名、支持推翻并替換奧巴馬醫(yī)改的努力、推進(jìn)稅收改革、減少政府監(jiān)管、推翻奧巴馬的能源政策、重視軍力、退出《巴黎氣候協(xié)定》、對伊朗采取強(qiáng)硬立場等。至少從其執(zhí)政9個月以來的民調(diào)走向看，這種接受與平衡策略達(dá)到了較好效果，特朗普在共和黨選民群體當(dāng)中的支持率為67%，雖然相比上臺之初的水平(80%左右)有所下降，但其縮水比例仍小于總體民調(diào)(從45%降至32%)，說明特朗普維持了較為穩(wěn)定的黨內(nèi)支持。*Benjamin Hart, “Poll Shows Trump Dipping to 32 Percent Approval”, http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/10/poll-shows-trump-dipping-to-32-percent-approval.html. (上網(wǎng)時間：2017年10月7日)

其二是堅持“本土主義”路線、穩(wěn)固藍(lán)領(lǐng)中下層群體。白宮總戰(zhàn)略師史蒂芬·班農(nóng)(Stephen Bannon)等人的最初得勢標(biāo)志著特朗普政府在“本土主義”政策維度上的延續(xù)；但即便在班農(nóng)去職之后，特朗普為了維護(hù)“聯(lián)盟”中最為重要的藍(lán)領(lǐng)群體仍會堅持這一政策議程。目前已有的行動包括退出TPP、“限入令”的最終實施、美墨邊境筑墻、重談《北美自由貿(mào)易協(xié)定》及《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》、采取各種手段促使美國企業(yè)投資回流、推進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及期待以稅改來提振美國經(jīng)濟(jì)與就業(yè)水平，等等。密歇根、賓夕法尼亞及威斯康星三州8月中旬進(jìn)行的民調(diào)顯示，特朗普的支持率分別為34%、35%、32%，雖然都顯著低于將近六成的不支持率，但卻與2016年大選投票日出口民調(diào)結(jié)果即39%、42%、35%不存在本質(zhì)區(qū)別。*Ryan Struyk, “Trump’s Favorable Ratings in the Rust Belt are Basically the Same as on Election Day”, http://www.cnn.com/2017/08/21/politics/trump-favorable-rust-belt-election-day/index.html.(上網(wǎng)時間：2017年10月7日)換言之，藍(lán)領(lǐng)中下層群體對特朗普的期待和支持尚未發(fā)生重大變化。這說明藍(lán)領(lǐng)群體對特朗普現(xiàn)行政策并不反感，或者仍處于對其可能政策議程的觀望期，至少為特朗普提供了兌現(xiàn)承諾的一定空間。

其三是利用“反建制派”定位游走于兩黨政治之間。在兼顧共和黨傳統(tǒng)利益和藍(lán)領(lǐng)中下層群體訴求的同時，特朗普保持了“反建制派”的身份定位，并借此不斷向作為“建制派”的國會共和黨施加壓力。比較典型的表現(xiàn)是，在與國會共和黨步調(diào)不一致時，特朗普會通過社交媒體等方式向?qū)Ψ胶霸?，甚至指名道姓地針對國會兩院共和黨領(lǐng)袖或主要議員進(jìn)行攻擊。有60%的共和黨人認(rèn)為特朗普更為有效地聯(lián)絡(luò)選民，而代表國會共和黨的參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖米奇·麥康奈爾(Mitch McConnell)得到的數(shù)字卻只有16%。*Steven Shepard, “Poll: GOP Voters Side with Trump over McConnell”, http://www.politico.com/story/2017/08/16/trump-mcconnell-republicans-241670.(上網(wǎng)時間：2017年10月7日)更為嚴(yán)重的是，79%的共和黨受訪者認(rèn)為特朗普代表著本黨的正確方向，而國會共和黨卻被大多數(shù)本黨民眾認(rèn)為走錯了路。*Ryan Struyk, “5 Poll Numbers that Show Republicans are Turning Against the GOP, but not Trump”, http://www.cnn.com/2017/09/27/politics/poll-republicans-turning-against-gop-not-trump/index.html. (上網(wǎng)時間：2017年10月7日)由此可見，特朗普目前有效駕馭了共和黨基層民眾不信任政治精英的“反建制”情緒，在與“建制派”的交鋒中占據(jù)了上風(fēng)。與此同時，特朗普在2018財年延續(xù)撥款與所謂“追夢人”移民改革等議題上與國會民主黨而非共和黨的協(xié)調(diào)，發(fā)出了其作為“反建制派”可以超越“建制派”兩黨兩極紛爭、做出務(wù)實決策的信號，也明顯迎合了民眾對兩黨政治日益加劇的不滿情緒。而如此在某種程度上游走于傳統(tǒng)兩黨政治之間的做法，正在引發(fā)共和黨陣營內(nèi)部關(guān)于“到底誰是‘名義共和黨人’(RINO, Republican In Name Only)”抑或是“誰是共和黨”的激烈爭論。

可以說，特朗普目前正在主導(dǎo)共和黨的黨內(nèi)整合過程，甚至已成為共和黨乃至華盛頓政治圈中最具影響力的權(quán)力中心。這雖然有助于特朗普進(jìn)一步推進(jìn)“本土主義”政策，但問題的核心還是在于政策能否真正奏效，從而留住藍(lán)領(lǐng)中下層。比如，稅改計劃或基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)計劃最終能否為藍(lán)領(lǐng)中下層帶來滿意的經(jīng)濟(jì)提振。與此同時，特朗普陣營也存在通過其他方式嘗試留住藍(lán)領(lǐng)中下層特別是白人群體的可能性。目前最為典型的表現(xiàn)即，在2017年9月26日亞拉巴馬州國會參議院席位補(bǔ)選的共和黨初選第二輪投票中，極端保守且具有“白人至上主義”傾向的“反建制派”參選人羅伊·穆爾(Roy Moore)擊敗了在任者盧瑟·斯特蘭奇(Luther Strange)。雖然特朗普出于與國會共和黨的合作需要而支持了斯特蘭奇，但與其共享著“本土主義”傾向的班農(nóng)卻支持了穆爾。這就意味著，“本土主義”正在迅速與“白人至上主義”“反建制派”傾向合流，將藍(lán)領(lǐng)中下層白人群體所關(guān)注的經(jīng)濟(jì)與就業(yè)議題的矛頭指向多元族裔結(jié)構(gòu)和“建制派”政治精英。*Suzanne Monyak, “Trumpism Is Becoming A Monster Beyond Trump’s Control”, https://newrepublic.com/article/145017/trumpism-becoming-monster-beyond-trumps-control, (上網(wǎng)時間：2017年10月7日)，Keri Leigh Merritt, “The Reason Roy Moore Won in Alabama that No One is Talking About”, https://www.washingtonpost.com/news/made-by-history/wp/2017/10/05/the-reason-roy-moore-won-in-alabama-that-no-one-is-talking-about/?utm_term=.0caef07f1031. (上網(wǎng)時間：2017年10月7日)進(jìn)而，回應(yīng)藍(lán)領(lǐng)中下層白人群體訴求的邏輯相應(yīng)調(diào)整為：“讓美國再強(qiáng)大”，就要維持并強(qiáng)化白人群體在美國的主導(dǎo)地位，“讓美國再次‘白’起來”，并徹底取代無法回應(yīng)民意的“建制派”精英。換言之，這就導(dǎo)致了“經(jīng)濟(jì)-階層”維度再次回歸到“文化-族裔”維度，甚至是以“文化-族裔”的方案來解決“經(jīng)濟(jì)-階層”的問題。必須看到，這種議題闡述框架的“偷換”操作，雖然無助于解決當(dāng)前美國的現(xiàn)實困境，但在未來競選周期中卻極可能收獲效果。其結(jié)果是特朗普政府在無多數(shù)民意支持情況下有可能得以繼續(xù)穩(wěn)固，而美國社會與民意層面則會進(jìn)一步撕裂。

就長期發(fā)展趨勢而言，關(guān)鍵的問題即兩黨政治是否將面對“新周期”?！疤乩势章?lián)盟”推開了在“政黨重組”和“區(qū)域主義”(sectionalism)意義上的“變動之門”：藍(lán)領(lǐng)中下層群體逐漸轉(zhuǎn)向共和黨，導(dǎo)致了兩黨基本選民盤的變動；隨著藍(lán)領(lǐng)群體的政黨轉(zhuǎn)換，所謂“銹蝕帶”中西部也逐漸同方向調(diào)整，形成了兩黨勢力范圍在全美政治版圖上的變動。按照相關(guān)研究的觀點，這兩個層面的長期變動意味著美國政治將步入新的“政治周期”，而這個“新周期”極可能是一個以保守立場為主導(dǎo)的共和黨周期。*謝韜：“從大選看美國的歷史周期、政黨重組和區(qū)域主義”，《美國研究》，2012年第4期，第30～45頁。

正如前文提及的那樣，藍(lán)領(lǐng)中下層群體與中西部的政黨政治變動在奧巴馬執(zhí)政期間就已經(jīng)悄然開啟，而2016年大選中的變動更像是一種積蓄能量的大爆發(fā)。但鑒于民主、共和兩黨都正在經(jīng)歷黨內(nèi)各自的路線與理念調(diào)整，且這一調(diào)整的核心要處理如何回應(yīng)藍(lán)領(lǐng)中下層群體利益訴求，2016年大選顯現(xiàn)出的暫時變動是否將被固定為一種長周期趨勢，一定需要在2018年中期選舉和2020年大選中加以驗證。如果特朗普主導(dǎo)下調(diào)整的共和黨得以在2018年中期選舉和2020年大選中繼續(xù)維持甚至強(qiáng)化對藍(lán)領(lǐng)中下層群體和中西部地區(qū)的控制，就有更多證據(jù)斷定這次“政黨重組”與“區(qū)域主義”變動的連貫性特質(zhì)，進(jìn)而指明美國政治“新周期”的方向。這也意味著，“特朗普聯(lián)盟”所開啟的其實只是一個舊周期尾聲或一個新周期序曲的漫長前奏。

三、政黨政治對特朗普外交的影響

當(dāng)今民主、共和兩黨“黨內(nèi)政治”的重大調(diào)整，勢必影響到特朗普政府的對外決策，牽動美國未來的外交政策走向。通常而言，政黨政治層面對外交政策的影響集中體現(xiàn)為“政黨偏好”和“國際安全環(huán)境”的交互作用。如表1所示，這兩個主要變量的交叉互動可以構(gòu)成的四種理想情景，為評估相關(guān)影響提供了初步框架。

表1 “政黨偏好”與“國際安全環(huán)境”對外交政策的影響

參見：Peter Trubowitz,PoliticsandStrategy:PartisanAmbitionandAmericanStatecraft, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011, p.31.

由于要維持“特朗普聯(lián)盟”，即在團(tuán)結(jié)并平衡本黨黨內(nèi)傳統(tǒng)利益、并繼續(xù)回應(yīng)藍(lán)領(lǐng)中下層訴求，特朗普不但要延續(xù)共和黨的傳統(tǒng)外交路線，更要努力為“讓美國再強(qiáng)大”的“本土主義”路線創(chuàng)造存在與落實的充分資源。換言之，特朗普主導(dǎo)的“政黨偏好”同時包含了體現(xiàn)共和黨傳統(tǒng)立場的“國家安全與軍事存在”與“經(jīng)濟(jì)利益與國內(nèi)建設(shè)”，而后者也因為可以滿足藍(lán)領(lǐng)中下層關(guān)切而被格外強(qiáng)調(diào)。這種覆蓋并不意味著“政黨偏好”因素失效，反而意味著不同“政黨偏好”在利益相關(guān)的不同外交政策議題上將同步發(fā)揮的影響。

“政黨偏好”在傳統(tǒng)路線和“本土主義”路線上的全覆蓋，充分展現(xiàn)在特朗普當(dāng)前外交實踐的多個方面。比如，特朗普白宮團(tuán)隊核心成員已多次公開構(gòu)建理念，努力強(qiáng)調(diào)“美國優(yōu)先”在共和黨傳統(tǒng)外交思維當(dāng)中的“當(dāng)然存在”。2017年5月30日(即特朗普首次出訪回國之后)，白宮國家經(jīng)濟(jì)委員會主席加里·科恩(Gary Cohn)和總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理麥克馬斯特(H.R.McMaster)曾共同發(fā)表文章指出，“‘美國優(yōu)先’并不意味著美國獨行，而是美國保護(hù)并發(fā)展其關(guān)鍵利益并與盟友和伙伴形成合作與強(qiáng)化關(guān)系的承諾?！绹鴥?yōu)先標(biāo)志著美國領(lǐng)導(dǎo)力和美國政府海外傳統(tǒng)角色的重塑，即采取外交、經(jīng)濟(jì)以及軍事能力來強(qiáng)化美國安全、促進(jìn)美國繁榮并擴(kuò)展美國在世界范圍內(nèi)的影響力”。*H.R.McMaster and Gary Cohn, “America First Doesn’t Mean America Alone”, https://www.wsj.com/articles/america-first-doesnt-mean-america-alone-1496187426. (上網(wǎng)時間：2017年8月13日)7月13日(即特朗普第二次出訪之后)，兩人再度聯(lián)署公開發(fā)表的文章，重申“‘美國優(yōu)先’植根于對我們值得捍衛(wèi)并提倡的價值觀的自信，這是一個我們在全球的伙伴和盟友面對著巨大挑戰(zhàn)的時代，同樣也是一個具有格外機(jī)遇的時刻。我們結(jié)束這次訪問時，對于未來，特別是美國與我們的盟友和伙伴可以合作實現(xiàn)的未來，持有極大的樂觀期待”。*Gary Cohn and H.R.McMaster, “The Trump Vision for America Abroad”, https://www.nytimes.com/2017/07/13/opinion/the-trump-vision-for-america-abroad.html. (上網(wǎng)時間：2017年8月13日)這些將“美國優(yōu)先”納入共和黨傳統(tǒng)外交框架的對外政策理念表達(dá)，就是在努力平衡維持傳統(tǒng)盟友關(guān)系和特朗普所要求的在盟友間“更為公平”的義務(wù)分擔(dān)，進(jìn)而平衡由不同“政黨偏好”驅(qū)動的外交導(dǎo)向。再如，特朗普政府試圖在不同“政黨偏好”之間建立聯(lián)動。這種聯(lián)動體現(xiàn)為以“軍事存在”作為實現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)利益”的保障，即以“軍事存在”換取“經(jīng)濟(jì)利益”，比如試圖采取所謂“大交易”方式重新調(diào)整與相關(guān)國家的經(jīng)貿(mào)關(guān)系甚至已有的經(jīng)貿(mào)協(xié)定，又如通過強(qiáng)調(diào)伊朗在中東地區(qū)的威脅來推進(jìn)針對相關(guān)國家的軍售，再如通過對俄制裁促進(jìn)美國天然氣對中東歐國家乃至整個歐洲的出口等。

同時，由于要維持“特朗普聯(lián)盟”、實現(xiàn)“讓美國再強(qiáng)大”，特朗普將所謂“國際安全環(huán)境”的界定范圍擴(kuò)展到更多層次。除了理想情境中的“國際安全環(huán)境”被細(xì)致分解為恐怖主義現(xiàn)實威脅和國家潛在安全威脅之外，特朗普的“國家安全”至少還包括確保經(jīng)濟(jì)與就業(yè)持續(xù)改善的安全、確保美國不被“不相稱的國際負(fù)擔(dān)”拖累等“內(nèi)顧傾向”的安全。而在應(yīng)對這些不同的安全威脅時，特朗普分別滿足或同時兼顧了“國家安全”和“經(jīng)濟(jì)利益”兩個偏好，盡量平衡了共和黨內(nèi)部的不同聲音。

事實上，如表2所歸納的那樣，“政黨偏好”的平衡和“國際安全環(huán)境”的多層次延伸共同驅(qū)動特朗普執(zhí)政以來的外交政策呈現(xiàn)出在不同議題上的迥異路徑。具體而言，特朗普在應(yīng)對不同的對外事務(wù)時接納或者改造了長期存在于共和黨內(nèi)部的大多數(shù)政策傾向。其一，特朗普融合了篤信軍事力量并強(qiáng)調(diào)武力介入必要性的“保守鷹派”(conservative hawks)和協(xié)調(diào)使用武力、外交手段來實現(xiàn)明確國家利益的“保守現(xiàn)實主義”(conservative realism)，將存在差異性的兩者分別運用于應(yīng)對現(xiàn)實安全威脅與潛在安全威脅這兩個層面上。其二，特朗普的“美國優(yōu)先”徹底改造了維護(hù)國家主權(quán)與行動獨立、避免向潛在對手做外交妥協(xié)的“保守國家主義”(conservative nationalism)。特朗普將“保守國家主義”的重點從強(qiáng)調(diào)國家具體化為強(qiáng)調(diào)國家經(jīng)濟(jì)利益的切實實現(xiàn)與維持，從而將“國家主義”或“本國主義”轉(zhuǎn)化為徹底與“全球主義”對立的“本土主義”，并將其實現(xiàn)手段軟化為以利益最大化為目標(biāo)的可能“交易”。其三，特朗普接受并擴(kuò)展了反對海外軍事介入的“保守反介入主義”(conservative anti-interventionism)：以“應(yīng)對首要威脅”原則調(diào)和了“反介入”與“鷹派”或“現(xiàn)實主義”之間沖突，并進(jìn)一步將其擴(kuò)展為強(qiáng)化“美國優(yōu)先”的“反對全球化/全球治理的介入”，體現(xiàn)了美國在全球治理、國際合作、全球與地區(qū)安全等議題上的孤立傾向。

對于特朗普當(dāng)前外交政策與共和黨傳統(tǒng)對外傾向之間的高度契合至少存在著兩種解釋。其一，畢竟特朗普仍處于所謂的“學(xué)習(xí)周期”或“被塑造期”，這就決定了其對外政策傾向存在借鑒甚至大量復(fù)制已有經(jīng)驗的可能性。其二，所謂“保守鷹派”“保守現(xiàn)實主義”“保守國家主義”以及“保守反介入主義”等傾向在特朗普對外決策中的不同程度地存在，恰恰說明延續(xù)共和黨傳統(tǒng)外交路線與以對外政策實現(xiàn)國內(nèi)訴求、回應(yīng)藍(lán)領(lǐng)中下層群體的“本土主義”政策之間并不存在矛盾，而“本土主義”只是強(qiáng)化了共和黨傳統(tǒng)外交路線中的某些傾向。進(jìn)而，特朗普也就在眾多對外議題上很快擁抱了共和黨傳統(tǒng)路線，同時也保證了藍(lán)領(lǐng)中下層群體在安全與經(jīng)濟(jì)兩方面的訴求得到廣譜式的滿足，一定程度上甚至有助于鞏固“特朗普聯(lián)盟”。這也是原本被認(rèn)為充滿不確定性的特朗普卻因其初期外交實踐而被評價為“傳統(tǒng)主義者”的重要原因。*Elliott Abrams, “Trump the Traditionalist: A Surprising Standard Foreign Policy”, Foreign Affairs, July/August, 2017, pp.10-16.但必須強(qiáng)調(diào)的是，這種由黨內(nèi)新舊利益黏合而成的“傳統(tǒng)主義”，本質(zhì)上是多元政治利益相互競爭與權(quán)衡后的妥協(xié)結(jié)果，遠(yuǎn)非是旨在實現(xiàn)明確國家利益與長遠(yuǎn)目標(biāo)的戰(zhàn)略體現(xiàn)。

表2 平衡的“政黨偏好”與多層面的“國際安全環(huán)境”對特朗普外交政策的影響

本表為作者自制。

四、結(jié)語

“我就是你們的聲音。……我會重建這個國家的法律與秩序?！瓫]人會比我更熟悉這套體制，所以只有我可以解決這些問題”，2016年7月21日特朗普在接受共和黨總統(tǒng)候選人提名時曾如此“自我中心”地表達(dá)。與36年前里根所說的“我請求你們不要簡單地相信我……而是要相信你們自己的價值觀、我們的價值觀……并且確保我不辜負(fù)這些價值觀”相比，提名了特朗普的共和黨無疑正在“本土主義”與“反建制派”傾向的影響下經(jīng)歷著一場微妙而劇烈的“黨內(nèi)風(fēng)暴”。*Yoni Applebaum, “‘I Alone Can Fix It’”, https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/07/trump-rnc-speech-alone-fix-it/492557/. (上網(wǎng)時間：2017年9月13日)而“奧巴馬聯(lián)盟”的瓦解、“身份政治”的失效、“經(jīng)濟(jì)與階層”維度上的路線之爭，也令如今的民主黨不能回避類似的挑戰(zhàn)。

對比而言，民主、共和兩黨各自的政黨生態(tài)本質(zhì)上存在著一定差異。民主黨往往更像是具有相同政策訴求的多個不同群體的組合，而共和黨雖然以單一白人群體為主，但卻充斥著不同甚至相互沖突的理念。*Matt Grossmann and David A.Hopkins, “Ideological Republicans and Group Interest Democrats: The Asymmetry of American Party Politics”, Perspectives on Politics, Vol.13., No.1.,March 2015, pp.119-139.事實上，2016年大選以來，民主黨正在通過政策調(diào)整來吸收桑德斯的“反叛”，而特朗普的“反叛”則直接催生了所謂“特朗普聯(lián)盟”，并主導(dǎo)了共和黨內(nèi)部繼“茶黨”勢力之后的新一輪理念整合。無論是政策、群體還是理念之爭，民主、共和兩黨目前的爭奪焦點已轉(zhuǎn)移為以“經(jīng)濟(jì)-階層”維度為主要訴求的藍(lán)領(lǐng)中下層群體。民主黨需要新的理念和政策調(diào)整，而共和黨則完全可能在政策效果不彰的情況下回歸到以“文化-族裔”應(yīng)對“經(jīng)濟(jì)-階層”的“文化戰(zhàn)爭”路線。未來，爭奪藍(lán)領(lǐng)中下層的兩黨調(diào)整將影響美國政治的走向乃至“新周期”的開啟。

從政黨政治調(diào)整的視角觀察，“特朗普聯(lián)盟”在當(dāng)前美國外交政策中映射為一種混合存在，即多個共和黨傳統(tǒng)傾向被部分接納、改造、擴(kuò)展后組成的混合外交路徑。換言之，特朗普正努力在共和黨傳統(tǒng)外交理念中為“本土主義”尋找更大的空間。不過，一個無法繞開的關(guān)鍵問題是，這種多個“傳統(tǒng)”路徑疊加起來的外交風(fēng)格，雖然能回應(yīng)“特朗普聯(lián)盟”中的諸多利益，但到底將在多大程度上捍衛(wèi)美國國家利益，或者只是特朗普被動且不連貫的短視決策的又一個體現(xiàn)？顯然，后者的可能性正在上升，但最終的答案還需更多時間和事實的驗證。○