敘述性綜述和元分析的互補(bǔ)性研究

水娟 張蕊 袁朝輝

【摘 要】 本文通過對比Peter Skehan（2015）的敘述性綜述和Li Shaofeng（2015）的元分析，比較和分析了這兩種研究綜合法對語言學(xué)能的研究，進(jìn)而得出關(guān)于這兩種研究法的一些普遍規(guī)律和結(jié)論。希望通過敘述性綜述和元分析的相互補(bǔ)充，為應(yīng)用語言學(xué)，特別是二語習(xí)得領(lǐng)域的研究提供更加有說服力和科學(xué)性的研究方法。

【關(guān)鍵詞】 敘述性綜述;元分析;語言學(xué)能

一、引言

自2000年Norris和Ortega在《語言學(xué)習(xí)》期刊上發(fā)表論文《二語教學(xué)的有效性：一項(xiàng)綜合研究和定量元分析》以來，元分析作為一種重要的研究綜合法在應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域，包括二語習(xí)得領(lǐng)域，日益得到廣泛的應(yīng)用。近年來，有關(guān)元分析的各種研究更是如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，例如Li（2010）、Spada& Tomita（2010）、Jackson &Suethanapornkul （2013）、 Shintani& Ellis（2013）、Kang & Han（2015）。

與傳統(tǒng)的敘述性綜述相比，元分析具有明顯的優(yōu)勢，且似乎更加準(zhǔn)確和可信（Dinsmore 2006： 60）。傳統(tǒng)的敘述性綜述主觀性強(qiáng)，文獻(xiàn)覆蓋不夠全面，沒有嚴(yán)格的研究步驟，且容易忽視變量之間的因果關(guān)系和影響強(qiáng)度（Norris & Ortega 2000： 424-425）。相比而言，元分析會遵照嚴(yán)格的步驟，采取統(tǒng)計(jì)手段對定量研究進(jìn)行準(zhǔn)確的整合分析，從而能夠較客觀地總結(jié)以往的研究結(jié)果。然而，隨著元分析的應(yīng)用不斷加深，人們開始對其效度和信度產(chǎn)生質(zhì)疑。

本文將通過對比Peter Skehan（2015）的敘述性綜述和Li Shaofeng（2015）的元分析，比較這兩種研究綜合法對語言學(xué)能的研究，進(jìn)而得出關(guān)于這兩種研究方法的一些普遍規(guī)律和結(jié)論，希望通過敘述性綜述和元分析的相互補(bǔ)充，為應(yīng)用語言學(xué)，特別是二語習(xí)得領(lǐng)域的研究提供更加有說服力和科學(xué)性的研究方法。

二、分析和比較

敘述性綜述和元分析都屬于綜述研究，是對已有研究的整理、敘述或者在此基礎(chǔ)上的分析、評價(jià)，也可說是“對研究的再研究”（王加強(qiáng)2005）。但是，因?yàn)閮烧叩难芯繉ο蠛脱芯糠椒ù笙鄰酵?，所以其適用范圍和效用也不盡相同。敘述性綜述的研究對象是定性研究成果，研究方法是理論思辨;而元分析的綜述對象是（教育）實(shí)驗(yàn)報(bào)告或者其它類型的經(jīng)驗(yàn)性文章，研究方法是經(jīng)驗(yàn)性的統(tǒng)計(jì)方法。因而，元分析能夠?qū)Υ罅慷垦芯窟M(jìn)行準(zhǔn)確的整合分析，梳理出已經(jīng)達(dá)成的共識，而敘述性綜述只能對現(xiàn)有的研究進(jìn)行籠統(tǒng)的總結(jié)和評論（蔡金亭2012）。

Skehan（2015）的敘述性綜述和Li（2015）的元分析都對語言學(xué)能和語法學(xué)習(xí)之間的關(guān)系進(jìn)行了考察。因?yàn)樗麄兪褂貌煌难芯烤C合法，因而在研究對象、步驟和內(nèi)容上等都存在系統(tǒng)性差異。當(dāng)然，由于研究領(lǐng)域一致（學(xué)能研究），因而在研究過程中，特別是在研究結(jié)論上也存在一致或相似的觀點(diǎn)。

首先，對學(xué)能概念的闡釋，Skehan沒有提及學(xué)能的任何定義，只是在前人達(dá)成共識——學(xué)能是一系列能力——的基礎(chǔ)上，盡可能詳細(xì)地描述了學(xué)能的特征。例如，這些能力不是一般的認(rèn)知能力，而是與語言特殊相關(guān)的;外語語言學(xué)能是相對穩(wěn)定的;外語語言學(xué)能的構(gòu)成成分是有限的等等。而Li則提供了關(guān)于學(xué)能的兩個(gè)定義：（1）語言學(xué)能指一系列認(rèn)知能力，這些能力能夠“預(yù)測一個(gè)人，相對于其他人，在給定的時(shí)間和條件下學(xué)習(xí)一門外語的水平”（Carroll&Sapon 2002： 23）;（2）語言學(xué)能是“認(rèn)知能力，在各種環(huán)境中和不同年齡時(shí)，學(xué)習(xí)和運(yùn)用第二語言的過程中，會處理加工信息”（Robinson 2005： 46）。據(jù)此，Li又將學(xué)能研究分為預(yù)測的和互動的兩大類。為后續(xù)元分析進(jìn)行數(shù)據(jù)編碼做好了鋪墊。

其次，研究對象方面。Li（2015）通過五種常用的搜索策略，對各大數(shù)據(jù)庫進(jìn)行了關(guān)鍵詞搜索，最終確定了33項(xiàng)研究報(bào)告考察了語言學(xué)能在二語語法學(xué)習(xí)中的作用，并將其作為元分析的對象。其中23篇是期刊文章或者書籍章節(jié)，10篇是博士論文。所包括的研究共產(chǎn)生了309個(gè)效果量，包含了3106位二語學(xué)習(xí)者。而Skehan（2015）中較詳細(xì)報(bào)告的研究不到20篇，其中學(xué)能和不同教學(xué)形式8篇，學(xué)能和反饋4篇，學(xué)能和敏感期3篇。由此可見，元分析所包括的研究對象比敘述性綜述要多，且似乎更加全面，但是，其客觀性不一定比敘述性綜述就強(qiáng)很多。因?yàn)樵诖_定選擇文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，研究者的主觀意向也占了很大比重。

與元分析相比，敘述性綜述的取樣范圍狹小，且研究結(jié)果客觀性差?！耙环輸⑹鲂跃C述報(bào)告至多只能容納若干項(xiàng)個(gè)別研究成果”，“2萬字左右的篇幅能概括60 篇綜述對象已經(jīng)很不錯(cuò)了”（王加強(qiáng) 2003）。由于每一個(gè)敘述性綜述都源自于一個(gè)個(gè)體所帶來的一系列概念和認(rèn)識論立場，因而研究的客觀性會受到很大影響。[1]但是，敘述性綜述也有許多優(yōu)點(diǎn)，例如分析的深度，搜集第一手研究文獻(xiàn)的廣度，論證的特殊性等等。最為重要的是，它能夠體現(xiàn)出不同研究報(bào)告的個(gè)別差異和獨(dú)特之處。

此外，具體到研究的步驟，Li遵循典型的元分析步驟，首先確定第一手研究文獻(xiàn)、選擇文獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，然后對數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，其次對變量進(jìn)行調(diào)節(jié)分析，最后得出研究結(jié)論。而Skehan則將研究的主體，即學(xué)能和語法的聯(lián)系，分為四個(gè)小部分（學(xué)能和元語言知識;學(xué)能和不同教學(xué)形式;學(xué)能和反饋;以及學(xué)能和敏感期），分別進(jìn)行概括和討論，并逐一得出相應(yīng)的研究結(jié)論。

最后，在研究內(nèi)容方面，Skehan的敘述性綜述也似乎更加全面一些。突出體現(xiàn)在學(xué)能和反饋之間的關(guān)系研究。Li在其研究報(bào)告中僅是提及“含有隱性糾正性反饋的互動式教學(xué)”（Li 2015：394）;而Skehan則在報(bào)告的主體部分專門劃分出一個(gè)小節(jié)來探討“反饋研究”。為探究反饋之所以成功是否是由學(xué)能調(diào)解的，Skehan共考察了四個(gè)研究，其中包含兩個(gè)焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)（focal structure）——冗余和顯著性，共8組數(shù)據(jù)。其中有三個(gè)研究都對顯性反饋和隱性反饋?zhàn)隽吮容^。研究結(jié)果表明，擁有較高學(xué)能的受試者似乎更加可能會利用顯性反饋;冗余和低顯著性意味著語言的某一方面在加工處理的過程中沒有突顯出來，而較高的學(xué)能和顯性反饋均有利于引起人們對不凸顯語言的注意。

總而言之，關(guān)于學(xué)能的兩種研究綜合法在其研究對象、步驟和內(nèi)容上都存在差異。雖然兩者都報(bào)告了可能的研究結(jié)果，但是，敘述性綜述的研究結(jié)果更加連貫，盡管結(jié)果不夠明確。

三、敘述性綜述和元分析的互補(bǔ)性討論

敘述性綜述和元分析分別對應(yīng)一般研究中的定性（敘述性綜述）和定量（元分析）研究。前者直接使用第一手研究文獻(xiàn)，且研究的層次更深，而后者雖不直接使用第一手研究文獻(xiàn)（需通過統(tǒng)計(jì)分析），但其研究的范圍更廣。此外，敘述性研究法依賴于研究者的專業(yè)水平和能力。他不僅要選擇出重要文獻(xiàn)作為研究樣本并做如實(shí)報(bào)道，還要能夠說明那些在第一手研究中沒有明顯表現(xiàn)出來的研究推論。相較而言，元分析則要遵循一系列“規(guī)定的”研究步驟，因而它比敘述性研究法更加嚴(yán)密且客觀。除了對第一手研究結(jié)果進(jìn)行整合外，元分析也會產(chǎn)生新的研究發(fā)現(xiàn)，即在第一手研究中未被發(fā)現(xiàn)的研究結(jié)果。

兩種綜述法的互補(bǔ)性不僅體現(xiàn)在其重疊的研究結(jié)果部分，還體現(xiàn)在它們的差異之處。例如，兩者都指出，語言學(xué)能似乎和二語習(xí)得的早期階段相關(guān)。此外，元分析描繪了一個(gè)整體畫面，而敘述性綜述則描繪得更加細(xì)致入微。元分析為我們提供了廣泛的數(shù)據(jù)研究及其主要研究成果，而敘述性綜述則說明了一個(gè)更加具有探索性的研究的重要性。兩種研究方法正是通過這些方式顯示出它們的互補(bǔ)性，并從而豐富了我們的認(rèn)知。

Han（2015）認(rèn)為，通過三種方式可以達(dá)到研究綜合法的互補(bǔ)。第一種是提供同一主題的敘述性綜述和元分析，并邀請讀者考慮兩種研究方法。第二種是將敘述性綜述和元分析在一篇文章中相結(jié)合，譬如Jackson&Suethanapornkul（2013）。第三種方式是為現(xiàn)有的敘述性綜述補(bǔ)充一個(gè)元分析。例如，在二語習(xí)得研究中對敏感期的研究有許多敘述性綜述，但目前還沒有一篇關(guān)于此的元分析。對其進(jìn)行元分析有助于勾畫大的藍(lán)圖，而這一點(diǎn)正是敘述性綜述所缺乏的，特別是那些僅采用一個(gè)特定立場的敘述性綜述。

四、結(jié)語

最后，我們必須承認(rèn)，元分析，就其本質(zhì)而言，只能綜合實(shí)驗(yàn)研究的研究結(jié)果。至于其它種類的對于我們理解二語習(xí)得也至關(guān)重要的研究（例如那些闡明學(xué)習(xí)者發(fā)展軌跡的個(gè)案研究），因?yàn)樗鼈冎荒芡ㄟ^敘述性方式進(jìn)行綜合研究，所以我們不能盲目跟從當(dāng)下元分析的潮流，將其他種類的綜述性研究排除在外。只有將傳統(tǒng)的綜述研究法和“現(xiàn)代”的元分析綜述法相結(jié)合，從中取長補(bǔ)短，兩種研究方法共同發(fā)揮作用，才能夠適應(yīng)未來應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域紛繁復(fù)雜的研究局面，特別是在二語習(xí)得領(lǐng)域。

【注 釋】

[1] 解決這一問題的方法之一是，通過對同一主題的多個(gè)獨(dú)立的敘述性綜述進(jìn)行研究.

【參考文獻(xiàn)】

[1] Carroll， J. & S. Sapon. 2002. Manual for the MLAT. Second Language Testing， Inc.

[2] Dinsmore， T. 2006. Principles， parameters， and SLA： A retrospective meta-analytic investigation into adult L2 learners access to Universal Grammar [A]. In J. Norris & L. Ortega （eds.）. Synthesizing Research on Language Learning and Teaching[M].Amsterdam： John Benjamins. 53-90.

[3] Han， Z-H. 2015. Striving for complementarity between narrative and meta-analytic reviews [J]. Applied Linguistics 36（3）409-415.

[4] Jackson， D. O. & S. Suethanapornkul. 2013. The cognition hypothesis： A synthesis and meta-analysis of research on second language task complexity [J]. Language Learning 63（2）330-367.

[5] Kang， E. Y. & Z-H. Han. 2015. The effects of written corrective feedback in improving L2 written accuracy： A meta-analysis [J]. The Modern Language Journal 99（1）1-18.

[6] Li， S. 2010. The effectiveness of corrective feedback in SLA： A meta-analysis [J]. Language Learning 60 （2）309-365.

[7] Li， S. 2015. The associations between language aptitude and second language grammar acquisition： A meta-analytic review of five decades of research [J]. Applied Linguistics 36（3）385-408.

[8] Norris， J. & L. Orteaga. 2000. Effectiveness of L2 instruction： A research synthesis and quantitative meta-analysis [J]. Language Learning 50.417-528.

[9] Robinson， P. 2005. Aptitude and second language acquisition [J]. Annual Review of Applied Linguistics 25.46-73.

[10] Shintani， N. & R. Ellis. 2013. Comprehension-based versus production-based grammar instruction： A meta-analysis of comparative studies [J]. Language Learning 63（2）296-329.

[11] Skehan， P. 2015. Foreign language aptitude and its relationship with grammar： A critical overview [J].Applied Linguistics 36（3）367-384.

[12] Spada， N. & Y. Tomita. 2010. Interactions between type of instruction and type of language feature： A meta-analysis [J]. Language Learning 60.263-308.

[13] 蔡金亭.2012.元分析在語言研究中的應(yīng)用[J].外語教學(xué)和研究，44（1）105-115.

[14] 王加強(qiáng).2005.綜述研究淺析[J].上海教育科研，（5）44-46.

【作者簡介】

水 娟，女，碩士，陜西科技大學(xué)文理學(xué)院講師，研究方向：英語語言與文化，英語教育.

張 蕊，女，碩士，陜西科技大學(xué)文理學(xué)院講師.

袁朝輝，女，碩士，陜西科技大學(xué)文理學(xué)院講師.