空間哲學(xué)視域下中國(guó)道路的樣本意蘊(yùn)及其想象力

摘 要：20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方道路的一個(gè)重大轉(zhuǎn)型就是從時(shí)間版本升級(jí)為空間版本，通過(guò)不平衡地理發(fā)展的方式在空間上實(shí)現(xiàn)資本積累，在短時(shí)間內(nèi)起到了延緩危機(jī)的效果，但并不能從根本上解決馬克思所斷言的資本主義基本矛盾。而作為“地方”版本的中國(guó)道路通過(guò)30年的改革開(kāi)放在替代西方道路的案例中已經(jīng)具備了充足的樣本價(jià)值，同時(shí)在應(yīng)對(duì)當(dāng)前愈演愈烈的“去全球化”趨勢(shì)上，從內(nèi)外兩方面入手，為突破西方道路的統(tǒng)治和探索第三世界不發(fā)達(dá)地區(qū)的自身發(fā)展之路，提供了現(xiàn)實(shí)的借鑒和豐富的“地方想象力”。

關(guān)鍵詞：西方道路；中國(guó)道路；樣本價(jià)值；“地方想象力”

作者簡(jiǎn)介：陳良斌，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士（江蘇 南京 211189）

2016年6月24日，英國(guó)通過(guò)公投宣布正式脫離歐洲聯(lián)盟，這一事件被媒體驚呼為推倒了“去全球化”的第一塊多米諾骨牌。與此同時(shí)，歐洲債務(wù)危機(jī)、難民危機(jī)愈演愈烈，國(guó)際交往間的孤立主義、貿(mào)易保護(hù)主義、民粹主義等更是再度盛行。受此形勢(shì)影響，西方道路日益舉步維艱。相形之下，中國(guó)特色的社會(huì)主義發(fā)展道路則愈發(fā)呈現(xiàn)出勃勃的生機(jī)，在世界格局中始終發(fā)揮著中流砥柱的作用，從而為處在十字路口的世界人民提供了一條充滿中國(guó)想象力的“地方”發(fā)展之路。

一、西方不平衡地理發(fā)展下的資本之路

人們公認(rèn)的西方道路成型于18世紀(jì)的歐洲。啟蒙理性、民主政治與大工業(yè)時(shí)代積累起來(lái)的資本共同鑄就了西方資本主義社會(huì)，“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代所創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大” [1 ]。19世紀(jì)以后，作為現(xiàn)代社會(huì)樣板的西方道路或歐洲模式隨著世界歷史的浪潮逐步推向全球。在近兩個(gè)世紀(jì)的推廣過(guò)程中，西方道路的價(jià)值與理念成功地與歐洲的地理空間“脫域”（吉登斯語(yǔ)），進(jìn)而上升為一種具有普遍性標(biāo)準(zhǔn)（普世價(jià)值）的現(xiàn)代性文明模式。到了20世紀(jì)90年代，弗蘭西斯·福山（Francis Fukuyama）甚至樂(lè)觀地宣布，歷史已經(jīng)終結(jié)于這種西方的道路。一時(shí)之間，西方道路甚至被標(biāo)榜為歷史發(fā)展的唯一模式。

顯而易見(jiàn)的是，出于意識(shí)形態(tài)的視差，福山的論斷企圖借助思想史路徑下西方道路的承認(rèn)命題，來(lái)掩蓋社會(huì)史中西方道路所陷入的現(xiàn)實(shí)困頓。早在20世紀(jì)初，德國(guó)人斯賓格勒（Oswald Spengler）就以一種“歷史觀相學(xué)”的方法，在眾多文明形態(tài)的比較過(guò)程中預(yù)言了“西方文化的沒(méi)落”。但斯賓格勒的預(yù)言更多的是源于第一次世界大戰(zhàn)這架“絞肉機(jī)”給世界帶來(lái)的巨大沖擊，其對(duì)西方道路實(shí)質(zhì)的把握與反省遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到馬克思《資本論》的高度。在《資本論》中，馬克思曾明確將西方道路的代表——英國(guó)的發(fā)展道路明確地概括為殖民制度、國(guó)債制度、現(xiàn)代稅收制度和保護(hù)關(guān)稅制度四種制度。其中，殖民制度最具有典型性，從原始積累到資本主義世界體系的建立，西方所走過(guò)的道路上充滿著剝奪和壓迫，這種剝奪是通過(guò)資本主義生產(chǎn)本身的內(nèi)在規(guī)律的作用，即通過(guò)資本集中和資本積累來(lái)進(jìn)行的，“這種剝奪的歷史是用血和火的文字載入人類編年史的” [2 ]。因此，西方道路在全球推廣的所謂“合理性”不是建立在民主政治和現(xiàn)代科技之上，而是資本的血腥積累的基礎(chǔ)上?！案鲊?guó)人民日益被卷入世界市場(chǎng)網(wǎng)，從而資本主義制度日益具有國(guó)際的性質(zhì)。” [2 ]從一開(kāi)始，資本在全球擴(kuò)張而帶來(lái)的剝奪性積累過(guò)程就帶有一種空間分布上的不平衡性。誠(chéng)然，自然環(huán)境存在著天然的空間差異性，從而形成了多元化的地理景觀，但是這種資本的不平衡地理發(fā)展卻與此完全不同，它以資本增殖作為同一性的標(biāo)準(zhǔn)，在大尺度的空間地域中，構(gòu)建起一種資本不發(fā)達(dá)地區(qū)從屬于資本發(fā)達(dá)地區(qū)的不平衡發(fā)展關(guān)系。對(duì)此，馬克思曾明確地指出，“正像它使農(nóng)村從屬于城市一樣，它使未開(kāi)化和半開(kāi)化的國(guó)家從屬于文明的國(guó)家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方” [1 ]。在馬克思看來(lái)，這種靠剝奪性積累與資本壟斷來(lái)維系自身發(fā)展的道路必然會(huì)走向一種難以為繼的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中。因此，馬克思親手為其敲響了喪鐘，并預(yù)言剝奪者就要被剝奪，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)就是資本主義的掘墓人。

但是，正如列斐伏爾（Henri Lefebvre）在1973年所提出的“資本主義的幸存之謎”那樣，西方的資本主義道路并沒(méi)有像馬克思的預(yù)言那樣，在陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后走到盡頭，相反，資本的發(fā)展竟然在危機(jī)之后煥發(fā)出了勃勃生機(jī)。這一謎團(tuán)其實(shí)成為困擾馬克思以后整個(gè)左翼思想家的一個(gè)關(guān)鍵命題。解答這一命題不僅反映著如何真正地理解和把握西方道路的本質(zhì)，而且關(guān)系到社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)乃至整個(gè)不發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展的命運(yùn)。20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著空間理論的興起，大衛(wèi)·哈維（David Harvey）、尼爾·史密斯（Neil Smith）等一批左翼激進(jìn)地理學(xué)家在《資本論》解讀的基礎(chǔ)上將資本的不平衡地理發(fā)展視為西方道路的核心奧秘所在。

根據(jù)哈維的判斷，西方道路的一個(gè)重大變化就是從時(shí)間版本升級(jí)為空間版本。馬克思的平均利潤(rùn)率下降趨勢(shì)規(guī)律以及剩余價(jià)值規(guī)律更多地揭示了資本積累過(guò)程中對(duì)于剩余時(shí)間的占有，而當(dāng)前資本的發(fā)展更多地采取對(duì)剩余空間的占有。眾所周知，隨著新自由主義在全球的盛行，市場(chǎng)對(duì)資源配置的優(yōu)先地位再次被神化，資本透過(guò)日益松綁的金融市場(chǎng)和獲得更大彈性的勞動(dòng)力市場(chǎng)，獲得了地理空間上空前靈活的配置，于是，一種新的彈性積累機(jī)制逐漸代替了二戰(zhàn)以后占據(jù)統(tǒng)治地位的福特主義積累機(jī)制。資本的彈性積累“突出了現(xiàn)代生活的新穎、轉(zhuǎn)瞬即逝、短暫、變動(dòng)不居和偶然意外，而不是在福特主義之下牢固樹(shù)立來(lái)的更為穩(wěn)固的價(jià)值觀” [3 ]。由此，西方道路的一個(gè)顯著趨勢(shì)就是從規(guī)?；?jīng)濟(jì)走向了區(qū)域化經(jīng)濟(jì)時(shí)代。相應(yīng)于這種彈性積累機(jī)制，西方社會(huì)呈現(xiàn)出一種哈維意義上的“時(shí)空壓縮”的社會(huì)癥候，即“個(gè)人與公共決策的時(shí)間維度縮小了，而衛(wèi)星通訊和正在下降的運(yùn)輸成本使得日益有可能把各種決策很快傳送到更為廣闊和多樣化的空間里去” [3 ]。以往馬克思指稱的“以時(shí)間消滅空間”的發(fā)展方式徹底轉(zhuǎn)向了反面，空間成了此時(shí)西方道路發(fā)展的關(guān)鍵詞。endprint

雖然這一切與馬克思所處的時(shí)代發(fā)生了極大的變化，但哈維認(rèn)為馬克思的深刻之處在于提醒我們，資本邏輯本質(zhì)是不會(huì)改變的，它永遠(yuǎn)是為了攫取超額利潤(rùn)或剩余價(jià)值而存在。1973年以來(lái)西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的多輪經(jīng)濟(jì)滯漲，使得長(zhǎng)期處于過(guò)剩生產(chǎn)狀態(tài)的資本急于在更大地理規(guī)模上實(shí)現(xiàn)重組與擴(kuò)張，而區(qū)域化彈性積累的方式與時(shí)空壓縮的社會(huì)條件為新一輪資本積累提供了機(jī)會(huì)和便利。但是，哈維認(rèn)為這只是通過(guò)轉(zhuǎn)移矛盾的方式將過(guò)剩的資本從發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移到不發(fā)達(dá)地區(qū)，當(dāng)不發(fā)達(dá)地區(qū)的資本平均利潤(rùn)率下降時(shí)，它同樣會(huì)面臨過(guò)度積累所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這也就是史密斯所謂的西方道路發(fā)展過(guò)程中的“蹺蹺板”現(xiàn)象：“資本會(huì)努力從發(fā)達(dá)地區(qū)流向不發(fā)達(dá)地區(qū)，然后又會(huì)返回到已經(jīng)不再發(fā)達(dá)的最初區(qū)域”。此時(shí)的資本就像非洲的蝗蟲(chóng)災(zāi)害一樣，“它停留在一個(gè)地方，將其吞噬掉，然后飛走，去禍害另一個(gè)地方” [4 ]。因此，雖然資本的不平衡發(fā)展會(huì)在短時(shí)間內(nèi)起到延緩危機(jī)的效果，但并不會(huì)從根本上解決馬克思所斷言的資本主義基本矛盾。與此同時(shí)，不平衡的空間生產(chǎn)隨著固定資本的沉淀同樣也為資本的進(jìn)一步流動(dòng)造就了一系列的空間障礙。于是，“資本主義空間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)局就是被各種相互掣肘和矛盾的趨勢(shì)所困擾。一方面，空間障礙和地區(qū)差異必須移平，但是這就意味著要實(shí)現(xiàn)它就會(huì)引起新的地理分異的生產(chǎn)，從而引發(fā)新的空間障礙。資本主義的地理組織就會(huì)在價(jià)值形式中將這些矛盾內(nèi)化。這就是資本主義不平衡發(fā)展的必然結(jié)局” [5 ]?？梢?jiàn)，西方道路是走不通的。通過(guò)資本不平衡發(fā)展所建立起來(lái)的世界經(jīng)濟(jì)體系雖然外表光鮮，卻充滿了各種無(wú)法克服的矛盾。2007年席卷全球的“次貸危機(jī)”就為我們生動(dòng)地演示了西方道路內(nèi)在的脆弱性。

二、“地方”重建背景下的中國(guó)道路及其樣本價(jià)值

為了加速西方道路的破產(chǎn)，馬克思不僅主張全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)采取聯(lián)合斗爭(zhēng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，而且在1870年致拉法格的信中明確提出了從空間上突破“薄弱環(huán)節(jié)”的斗爭(zhēng)策略：“為了加速歐洲的社會(huì)發(fā)展，必須加速官方英國(guó)的崩潰。為此就必須在愛(ài)爾蘭對(duì)它進(jìn)行打擊。這是它的最薄弱的環(huán)節(jié)。愛(ài)爾蘭喪失了，不列顛‘帝國(guó)也就完蛋了?！?[6 ]顯然，這一策略在列寧那里進(jìn)一步發(fā)展為“帝國(guó)主義薄弱環(huán)節(jié)論”，從而為蘇聯(lián)社會(huì)主義的探索指明了方向。毋庸置疑，蘇聯(lián)道路曾經(jīng)的輝煌一度為提供西方道路的替代可能性創(chuàng)造了充分的想象空間。令人遺憾的是，蘇聯(lián)道路最終走入歧途，導(dǎo)致1989年整個(gè)蘇東劇變，全世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)一度走向困頓，直接使西方道路再度甚囂塵上。作為對(duì)比，經(jīng)歷了三十多年漸進(jìn)式改革的中國(guó)以穩(wěn)步增長(zhǎng)的發(fā)展勢(shì)頭受到了越來(lái)越多的關(guān)注。于是，自20世紀(jì)末開(kāi)始，有關(guān)中國(guó)道路、中國(guó)模式抑或“北京共識(shí)”的探討開(kāi)始成為令人矚目的焦點(diǎn)議題。今天，雖然從治史的角度出發(fā)去歸納中國(guó)道路的歷史價(jià)值仍然為時(shí)尚早，但是這三十多年的改革開(kāi)放史卻使中國(guó)這個(gè)巨型樣本在替代西方道路的案例中已經(jīng)具備了足夠充分的典型性。

首先，中國(guó)道路的樣本價(jià)值在于激活了一種如何在全球資本同一化浪潮沖擊下重建“地方”的可能性。地方，原本指的是一個(gè)具體或抽象的地點(diǎn)、場(chǎng)所或區(qū)域。但是，在人文地理學(xué)的視域下，地方是一個(gè)充滿著無(wú)限可能性的場(chǎng)所。在人的“戀地情結(jié)”（段義孚語(yǔ)）的作用下，地方不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的地理坐標(biāo)，而是充滿著豐富內(nèi)涵的社會(huì)空間，比如家園、鄉(xiāng)土、祖國(guó)等。對(duì)此，英國(guó)著名左翼思想家雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）就力圖以地方作為社會(huì)主義道路的突破口，他認(rèn)為，“新的社會(huì)主義理論現(xiàn)在必須將‘地方作為中心……緣于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的激增和舊式共同體中去工業(yè)化的破壞性效應(yīng)，地方已經(jīng)成為聯(lián)合過(guò)程的關(guān)鍵因素——所以這或許對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言，比占有資本的階級(jí)更為重要。當(dāng)資本開(kāi)始運(yùn)動(dòng)后，地方的重要性就被揭示得更加清楚?！?[7 ]可見(jiàn)，作為特殊性的地方承載著突破同一性霸權(quán)的功能。在此意義上，容易理解中國(guó)道路的稱道之處就在于始終堅(jiān)持自己的地方特色，實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化，在兼收并蓄中發(fā)展自身的特質(zhì)，走出一條中國(guó)特色的社會(huì)主義發(fā)展道路。 [8 ]作為一個(gè)巨量化的地方空間，中國(guó)道路的特色不僅僅體現(xiàn)在靈活地將市場(chǎng)資本吸收到混合所有制的發(fā)展方式之下，不拘泥于傳統(tǒng)社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，從而激發(fā)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力，擺脫了貧困，而且體現(xiàn)在政治體制上堅(jiān)持社會(huì)主義民主集中制和政治協(xié)商機(jī)制，走出了一種具有協(xié)商民主精神的獨(dú)特的民主政治道路，還體現(xiàn)在全面參與全球事務(wù)的同時(shí)主動(dòng)推進(jìn)區(qū)域性的合作交往，主張共贏共享，等等。作為對(duì)比，蘇聯(lián)道路之所以失敗，究其本質(zhì)是與西方道路走上了同樣的同一性霸權(quán)之路。蘇聯(lián)道路的后期，以單一化的軍事強(qiáng)權(quán)思維來(lái)強(qiáng)行推廣一種沙文主義化的大國(guó)價(jià)值的普世性，完全抹殺了蘇聯(lián)早期的成功是建立在地方個(gè)性的基礎(chǔ)上，比如列寧在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的獨(dú)特創(chuàng)見(jiàn)。

其次，中國(guó)道路的樣本價(jià)值在于體現(xiàn)了一種歷史唯物主義的方法論——特殊性與普遍性相互轉(zhuǎn)化的辯證法。理論界始終存在著一種擔(dān)憂，那就是特殊性的樣本往往不具有充分的典型性，因而不具備推廣的可能性，但是在威廉斯與哈維看來(lái)，具體地方的實(shí)際斗爭(zhēng)恰恰可以通過(guò)其特殊性與一般性結(jié)合起來(lái)，從而超越具體地方生產(chǎn)的狹隘視野。在威廉斯的“戰(zhàn)斗的特殊主義”（Militant Particularism）構(gòu)圖中，“工人階級(jí)自我組織的與眾不同與非凡特點(diǎn)就是，它試圖將特殊斗爭(zhēng)以一種十分特殊的方式聯(lián)結(jié)到一般斗爭(zhēng)那里。作為一種運(yùn)動(dòng)，它已經(jīng)開(kāi)始設(shè)定去實(shí)現(xiàn)那種初看起來(lái)非常特別的主張：捍衛(wèi)和提升特殊利益——將它們適當(dāng)?shù)胤胖迷谝黄稹聦?shí)上就是一般利益” [7 ]。就中國(guó)道路本身而言，一方面，中國(guó)在改革開(kāi)放過(guò)程中所形成的各種經(jīng)驗(yàn)，都是基于自身的特殊國(guó)情而做出的具體策略安排，盡管它反映的是中國(guó)道路的特殊性層面的信息片段，但是它卻是世界文明進(jìn)程的一個(gè)必然組成，而其他國(guó)家或地區(qū)的人們隨時(shí)可以將其成功抑或失敗的特殊性經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行辯證地總結(jié)，最終上升為一種具有一般性高度的示范；另一方面，從空間規(guī)模上來(lái)看，中國(guó)作為一個(gè)巨型樣本，無(wú)論是960萬(wàn)平方公里的國(guó)土疆域，還是占據(jù)世界近五分之一的龐大人口體量，中國(guó)所面對(duì)的復(fù)雜性局面是前所未有的。處在這種社會(huì)改革轉(zhuǎn)型階段的中國(guó)道路所走出的每一步，對(duì)于其他地方都會(huì)產(chǎn)生一種參照性效應(yīng)。當(dāng)我們站在重建地方的視域下，充滿多樣性的中國(guó)道路完全可以超越地域的限制，視為連結(jié)全世界的一個(gè)紐帶和窗口，成為“由一個(gè)地方積極的團(tuán)結(jié)經(jīng)驗(yàn)塑造出來(lái)的理想最終一般化和普遍化為對(duì)全體都有益的新社會(huì)形式的運(yùn)行模式” [9 ]。endprint

再次，中國(guó)道路的樣本價(jià)值還在于——“不僅為處于邊緣的第三世界的重新崛起提供了一個(gè)完成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放使命的歷史借鑒，而且還提供了一個(gè)通過(guò)歷史地活動(dòng)去積極改變世界的現(xiàn)實(shí)參考” [10 ]。20世紀(jì)五六十年代，第三世界國(guó)家的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)引領(lǐng)著世界的走向，但是在西方道路的同一性霸權(quán)沖擊下，多樣性的地方景觀遭到了資本的侵蝕，逐步喪失了原本的特質(zhì)。在此背景下，中國(guó)道路的現(xiàn)實(shí)意義才顯得格外重要——因?yàn)橹袊?guó)道路成功地激發(fā)了國(guó)家和民族的潛力，在短短的三十多年間創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)總量從世界第十五位上升到了世界第二位的“中國(guó)奇跡”，所以中國(guó)道路的成功表明了第三世界或不發(fā)達(dá)地區(qū)在面對(duì)今天的資本全球化挑戰(zhàn)時(shí)，取得革命主動(dòng)權(quán)是完全可以實(shí)現(xiàn)的。正如保羅·巴蘭（Paul A. Baran）和保羅·斯威齊（Paul M. Sweezy）所指出的那樣，“反對(duì)資本主義的革命主動(dòng)權(quán)在馬克思的時(shí)代是操在工業(yè)先進(jìn)國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)手中的，現(xiàn)在卻落到了不發(fā)達(dá)國(guó)家貧苦大眾的手中” [11 ]。此外，中國(guó)道路的形成和發(fā)展切實(shí)地改變了原有的世界版圖，有力地促成了世界多極化的格局，從而證明了地方多樣性的發(fā)展道路能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)西方道路的替代。

三、“去全球化”浪潮下中國(guó)道路的“地方想象力”

哈維曾經(jīng)對(duì)地方重建的路徑表現(xiàn)出較大的擔(dān)憂，認(rèn)為“‘地方在何處開(kāi)始，又在何處結(jié)束呢？是否存在這樣一種規(guī)模，在其邊界之外，‘戰(zhàn)斗的特殊主義不可能獲得穩(wěn)固的基礎(chǔ)，更別說(shuō)維持？對(duì)社會(huì)主義政治來(lái)說(shuō)，難題在于發(fā)現(xiàn)回答這些問(wèn)題的方法，當(dāng)然不是給出一勞永逸的答案，而是定義在不同種類與層次的抽象之間進(jìn)行交換和翻譯的模式” [9 ]。顯然，哈維的擔(dān)心不無(wú)道理。隨著當(dāng)前“去全球化”趨勢(shì)的愈演愈烈，孤立主義的特殊性代替了以往霸權(quán)主義式的同一性成為西方道路的另一種選擇，那么，作為“地方”版本的中國(guó)道路，與上述的特殊主義模式又有何區(qū)別？換言之，套用德里克·格里高利（Derek Gregroy）的“地理學(xué)想象力”（Geographical Imagination），中國(guó)道路在當(dāng)前的這股“去全球化”的逆流中展現(xiàn)出什么樣的“地方想象力”？

筆者以為，中國(guó)道路的“地方想象力”在于始終堅(jiān)持一種立足地方實(shí)際的自主創(chuàng)新。改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)道路的歷程雖然不長(zhǎng)，但是在這短短的三十年間，卻不斷地開(kāi)創(chuàng)和定義著一系列個(gè)性模式。有學(xué)者提出中國(guó)道路的成功直接“挑戰(zhàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘市場(chǎng)與計(jì)劃兩分，社會(huì)學(xué)的‘國(guó)家與社會(huì)兩分，政治學(xué)的‘民主與專制兩分” [12 ]。正如威廉斯所闡釋的“戰(zhàn)斗的特殊主義”那樣，中國(guó)道路以自身特殊性的奮斗歷程回答了在更普遍意義上的一系列關(guān)鍵性歷史命題：社會(huì)主義在今天應(yīng)當(dāng)往何處去？不發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)應(yīng)當(dāng)如何發(fā)展壯大起來(lái)？一言以蔽之，就是通過(guò)因地制宜的方式，以獨(dú)立自主的精神不斷地進(jìn)行創(chuàng)新。比如，在改革開(kāi)放之初，中國(guó)道路在引進(jìn)資本時(shí)，體現(xiàn)出了非凡的膽識(shí)和創(chuàng)新精神，而不是對(duì)馬克思主義教條和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)抱殘守缺。然后，又用事實(shí)說(shuō)明了，引進(jìn)資本恰恰不是依附于資本，尾隨著發(fā)達(dá)國(guó)家亦步亦趨，而是將其轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)調(diào)節(jié)的工具手段，在所有制的自我主導(dǎo)中克服資本的不平衡發(fā)展所帶來(lái)的弊病，從而在借鑒他人的過(guò)程中探索出了一條符合自身國(guó)情的發(fā)展道路，生動(dòng)地體現(xiàn)了發(fā)展中國(guó)家所具有的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。

同時(shí)，中國(guó)道路的“地方想象力”體現(xiàn)在其內(nèi)在的開(kāi)放性和包容性上，從而能使其更能夠促進(jìn)世界的進(jìn)步和文明的共享，而不是逆全球化而動(dòng)。在“十三五”規(guī)劃中，中國(guó)政府鮮明地提出了“共享”的理念，以共贏的目標(biāo)來(lái)加強(qiáng)彼此的交往，來(lái)促成“命運(yùn)共同體”的形成。顯而易見(jiàn)的是，中國(guó)政府正日益以務(wù)實(shí)的行動(dòng)來(lái)響應(yīng)理念本身，全面推進(jìn)世界的政治經(jīng)濟(jì)文化間的合作，以積極的姿態(tài)來(lái)分享中國(guó)道路的建設(shè)成果，同時(shí)，絕不將自身的意志強(qiáng)加于其他地方，充分表現(xiàn)出一個(gè)大國(guó)的氣度和風(fēng)范。對(duì)此，美國(guó)左翼歷史學(xué)家德里克（ArifDirlik）曾高度評(píng)價(jià)中國(guó)道路所取得的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)提供的不是一個(gè)應(yīng)當(dāng)遵從的道路，而是一個(gè)把普遍性應(yīng)用于特殊性或把全球性轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤叫缘姆独?，它?hào)召他國(guó)通過(guò)相似的進(jìn)程找到他們自己的發(fā)展道路。這種必然把普遍原理與具體的、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況相結(jié)合的革命實(shí)踐思想，不僅把一國(guó)的革命道路與另一國(guó)的革命道路區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且也適用于一國(guó)內(nèi)部的不同地區(qū)” [13 ]。相反，西方道路今天所選擇的特殊主義路徑只會(huì)加劇地方區(qū)域的保護(hù)主義，割裂正常的國(guó)際交往，最終退回到狹隘的民族主義之中。

值得注意的是，當(dāng)我們?cè)跈z視中國(guó)道路的“地方想象力”的內(nèi)在特質(zhì)時(shí)，不應(yīng)忽視外在層面上，作為一個(gè)資本主義世界之外的他者空間，中國(guó)道路始終代表了一種異質(zhì)性想象力的存在。但是，通過(guò)異質(zhì)性的想象來(lái)走出破局之路不是要重復(fù)走特殊主義的狹隘路徑。中國(guó)道路要繼續(xù)保持豐富的想象力和旺盛的生命力，就絕不拘泥于特殊性，也不回避普遍性，而是將兩者以辯證的方式相互結(jié)合，也就是“使普遍性標(biāo)準(zhǔn)總是易于通過(guò)差異的特殊性進(jìn)行協(xié)商。此外，必須把普遍性看作一個(gè)具有細(xì)微差別的構(gòu)造，它嵌于在完全不同的時(shí)空規(guī)模上運(yùn)行的過(guò)程中” [9 ]。也即哈維所言的“發(fā)現(xiàn)相似性的基礎(chǔ)（而不是去假定同一性）就是去揭示表面上看來(lái)根本不同的集團(tuán)之間聯(lián)盟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)” [9 ]。因此，只有在相似性的聯(lián)合乃至團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)上，中國(guó)道路的示范效應(yīng)才能獲得更大的影響力。毋庸置疑的是，當(dāng)前“一帶一路”的發(fā)展戰(zhàn)略、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（簡(jiǎn)稱亞投行，AIIB）的建立恰恰體現(xiàn)出中國(guó)道路正充分著眼于這種相似性基礎(chǔ)的建立，從而為開(kāi)創(chuàng)一種合作共贏的“命運(yùn)共同體”奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009：36.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第44卷）[M]..北京：人民出版社，2001：822，874.

[3]大衛(wèi)·哈維.后現(xiàn)代的狀況[M].閻嘉，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：220，192-193.

[4]Neil Smith.Uneven Development：Nature Capital and the Production of Space[M].Oxford：Basil Blackwell，1990：149-152.

[5]David Harvey. The Limits to Capital[M].London/New York：Verso，2006：417.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第32卷）[M].北京：人民出版社，1974：646.

[7]Raymond Williams.Resources of Hope[M].London：Verso，1989：242，249.

[8]婁本東.馬克思社會(huì)發(fā)展動(dòng)力思想及其現(xiàn)實(shí)意義[J].湖湘論壇，2016（2）：11-15.

[9]戴維·哈維.正義、自然和差異地理學(xué)[M].胡大平，譯.上海：上海人民出版社，2015：37，49，417，415.

[10]陳良斌.邊緣空間視域下的承認(rèn)政治[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2014（5）：47-53.

[11]保羅·巴蘭，保羅·斯威齊.壟斷資本[M].南開(kāi)大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)系，譯.北京：商務(wù)印書館，1977：14.

[13]潘維.破與立中的中國(guó)模式[J].中國(guó)與世界觀察，2009（3），（4）：160-169.

[13]阿里夫·德里克.“中國(guó)模式”理念：一個(gè)批判性分析[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2011（7）：15-27.endprint