專利行政保護制度存在的正當(dāng)性研究

摘 要：當(dāng)前正在進行《專利法》第四次修改，專利行政保護制度的去留問題成為倍受爭議的焦點。專利行政保護的“去與留”應(yīng)當(dāng)在綜合考慮該制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)上作出回答。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，支撐專利行政保護制度繼續(xù)存在和發(fā)展的行政土壤依然肥沃，文化根源依然深厚，公益屬性沒有改變以及比較優(yōu)勢仍然存在，這表明專利行政保護制度繼續(xù)存在和發(fā)展具有理論層面的正當(dāng)性。同時，相關(guān)實證數(shù)據(jù)表明：專利行政保護制度在實踐中的績效顯著，且在今后一段時期內(nèi)的市場需求非常旺盛，這表明該制度繼續(xù)存在和發(fā)展具有實踐層面的正當(dāng)性。有鑒于此，專利行政保護制度應(yīng)當(dāng)予以保留和優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：專利；行政保護；正當(dāng)性

作者簡介：鄧建志，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，博士（湖南 長沙 410081）

專利行政保護制度是一個涉及專利侵權(quán)糾紛行政處理、專利違法行為行政查處和專利糾紛行政調(diào)解等內(nèi)容的具有中國特色的專利保護方式 [1 ]。對于專利行政保護制度，特別是其中的專利侵權(quán)糾紛行政處理，歷來存在“去留之爭”，并且這種爭論在每次修改專利法時表現(xiàn)得尤其激烈 [2 ]。我國正在進行《專利法》第四次修改，專利行政保護的去留問題再一次受到了知識產(chǎn)權(quán)界的廣泛關(guān)注與討論。目前，專利法修改已經(jīng)形成了由國務(wù)院法制辦公布的《專利法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱送審稿） [3 ]。根據(jù)該送審稿，專利行政保護在整體上得到了進一步加強，具體表現(xiàn)為：送審稿保留了原有專利侵權(quán)糾紛行政處理職能？譹？訛，增加了對群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等擾亂市場秩序的故意侵犯專利權(quán)行為的行政查處職能？譺？訛，強化了專利糾紛行政調(diào)解的效力等？譻？訛。對于本次專利法修改繼續(xù)保留和強化專利行政保護制度，業(yè)界反對與支持的聲音并存？譼？訛。筆者認為，專利行政保護制度繼續(xù)存在依然具有正當(dāng)性，需要繼續(xù)保留和優(yōu)化。

一、專利行政保護制度存在的理論分析

在中國，專利制度作為一個整體是舶來品，但是，其中的專利行政保護制度則是一個土生土長的中國特色制度 [4 ]。該制度在中國存在與發(fā)展了三十余年，必定有適合其存在和發(fā)展的各種條件。

1. 支撐專利行政保護制度繼續(xù)存在的行政土壤依然肥沃

中國強勢行政與弱勢司法的歷史傳統(tǒng)是支撐專利行政保護制度繼續(xù)存在的行政土壤。綜觀中國社會的發(fā)展歷程，不難看出“高度集權(quán)”和“官本位”是中國政治體制的重要特點，國家行政也因此而成為整個社會的重心。在這種體制下，人們遇到糾紛或者權(quán)利受到侵犯總是習(xí)慣于找政府部門，而不是找法院，法院在這種體制下的地位非常微弱。盡管這一狀態(tài)在當(dāng)代中國已經(jīng)有了很大改變，但是，要徹底根除幾千年來所遺留下的傳統(tǒng)習(xí)慣與思維模式，還有待時日 [5 ]。正是基于這種強行政、弱司法的歷史傳統(tǒng)，1984年《專利法》首次規(guī)定專利行政保護制度時，并沒有遇到什么障礙，并且，按照當(dāng)時的設(shè)計，專利管理機關(guān)主要是民事糾紛處理機關(guān) [6 ]。顯然，這樣的職權(quán)設(shè)置在許多西方發(fā)達國家看來是很難想象的，因為它們根本就不具備產(chǎn)生專利行政保護制度的行政土壤。之后，該制度在實踐中一直顯示出勃勃生機。自2000年《專利法》開始，專利行政保護的重心經(jīng)歷了由行政處理專利侵權(quán)糾紛向行政查處專利違法行為的轉(zhuǎn)變 [7 ]。應(yīng)當(dāng)說，這一重心的變化正是強行政、弱司法歷史傳統(tǒng)在當(dāng)今中國發(fā)展變化的反映。當(dāng)前，我國強行政、弱司法的歷史傳統(tǒng)雖有變化，但在整體上并沒有發(fā)生根本改變，專利行政保護繼續(xù)保留與發(fā)展的行政土壤依然肥沃，這是一個有目共睹的事實。

2. 支撐專利行政保護制度繼續(xù)存在的文化根源依然深厚

中國是一個有著五千年歷史的文明古國，悠久的歷史創(chuàng)造了燦爛的文化。但是，在中國的傳統(tǒng)文化中有些理念與現(xiàn)代專利制度并不相融洽，特別是儒家文化輕視個人權(quán)利，強調(diào)“大公無私”，主張“德治”與“禮治”，置“利”與“義”、“禮”于相互對立的境地等基本文化理念與現(xiàn)代專利制度強調(diào)專利權(quán)是一種私權(quán)的法治理念存在比較尖銳的矛盾 [8 ]。到了上世紀初，一些近現(xiàn)代思想傳入中國并本土化，其對知識財產(chǎn)更是持嚴厲批評的態(tài)度。可以說這種觀念一直延續(xù)到改革開放之前，甚至在當(dāng)今都還有一定的影響。有學(xué)者甚至認為中國特殊的文化根源，剛好形成了一道排斥知識產(chǎn)權(quán)化的思想防線 [9 ]。因此，專利權(quán)及現(xiàn)代專利制度與中國傳統(tǒng)文化的主流意識格格不入也就是很自然的事情了。也正是這種沖突，成為了我國國民專利權(quán)保護意識十分薄弱的重要因素：他們既不注重保護自己的專利權(quán)，也不把侵犯他人專利權(quán)當(dāng)一回事。也許這就是當(dāng)前中國群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)屢禁不止、專利侵權(quán)狀況還非常嚴重的文化根源。在這種背景之下，如果主要靠以被動保護為特點的司法保護制度來處理專利侵權(quán)糾紛和專利違法行為，顯然會有些力不從心，有效保護專利權(quán)也就顯得舉步維艱。相反，如果我們運用具有主動保護特點的行政保護制度則能更加有效地打擊專利侵權(quán)和違法活動，維護好專利市場秩序。因此，有學(xué)者明確指出，中國傳統(tǒng)文化促成了專利行政保護特色制度的建立和發(fā)展，也使得專利行政保護有了存在的必要性 [10 ]。

3. 支撐專利行政保護制度繼續(xù)存在的公益屬性沒有改變

專利權(quán)是一種對公共利益具有廣泛影響力的私權(quán)，其廣泛影響公共利益的屬性構(gòu)成了專利行政保護制度可以繼續(xù)存在和發(fā)展的內(nèi)在條件。在專利制度的發(fā)展歷程中，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)是公權(quán)還是私權(quán)的性質(zhì)問題充滿爭論。TRIPS協(xié)議明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)后，這一問題似乎已經(jīng)解決。但是，TRIPS協(xié)議規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)并不能抹殺這么一個事實：知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利并不完全相同，其兼有公權(quán)性質(zhì)，并且在現(xiàn)代社會中其公權(quán)化傾向顯得越來越明顯。對此，一些學(xué)者已作過相關(guān)論述 [11 ]?；诖?，與普通民事權(quán)利相比，專利權(quán)兼具公權(quán)性質(zhì)的屬性使得政府對專利權(quán)的介入因素不斷增加，專利權(quán)的保護也并非純粹是權(quán)利人個人的事情，它需要專利行政管理部門承擔(dān)更多的保護職責(zé)。當(dāng)前，專利權(quán)兼具公權(quán)的屬性并沒有發(fā)生改變，其不僅成為了專利行政保護制度存在和發(fā)展的內(nèi)在條件，而且也為我國專利行政保護制度重心的轉(zhuǎn)移提供了理論依據(jù)。endprint

4. 支撐專利行政保護制度繼續(xù)存在的比較優(yōu)勢依然存在

行政保護之所以能夠成為我國專利權(quán)“雙軌制保護模式”中的一翼，一個重要原因就是它具有司法保護所不具備的許多特點與優(yōu)勢。例如，專利行政保護具有便民、高效和低成本的特點；行政保護能夠依職權(quán)主動打擊專利違法行為，具有主動性特點；行政保護能夠充分發(fā)揮專利行政管理部門的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢；行政保護并不排除選擇司法保護的機會，且具有有效補充司法保護的特點，等等 [8 ]。當(dāng)前，專利行政保護的這些優(yōu)勢依然存在，因此，該制度應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在和發(fā)展下去。

二、專利行政保護制度存在的實證分析

專利行政保護要不要保留與強化，一個重要的考量因素是該保護方式在實踐中到底取得了什么樣的績效？若績效顯著，則不能輕言放棄，反之，則可在綜合考慮其他相關(guān)因素的基礎(chǔ)上再作決定。實證數(shù)據(jù)表明：當(dāng)前，專利行政保護制度的實踐績效顯著，且在今后較長一段時期內(nèi)的市場需求也非常旺盛，因此，本次專利法修改繼續(xù)加強專利行政保護制度具有實踐基礎(chǔ)。以下詳述之。

1. 專利行政保護制度的實踐績效顯著

下文將從我國《專利法》自1985年實施以來行政處理專利案件的數(shù)量及其與同期司法保護處理專利案件數(shù)量之比較兩個方面來實證分析專利行政保護制度所取得的實踐績效，并進而論證專利行政保護制度的“去與留”和“強化與弱化”問題。

（1）1985—2015年通過行政保護處理專利案件的情況

表1列出了我國《專利法》實施30年（即1985—2015年）以來全國管理專利工作的部門受理的專利執(zhí)法案件情況。

表1的數(shù)據(jù)顯示，1985—2015年，全國管理專利工作的部門行政處理的專利民事糾紛案件總數(shù)為50 866件，行政查處的假冒專利案件總數(shù)為72 079件，二者合計為122 945件。這些數(shù)據(jù)表明：（1）《專利法》實施后的30年中，中國專利行政保護制度在實踐中發(fā)揮了巨大作用，績效顯著。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)前專利權(quán)人遭遇侵權(quán)的比例下降、國內(nèi)侵權(quán)行為泛濫的狀況開始好轉(zhuǎn) [12 ]這一成績的取得，專利行政保護功不可沒，該特色制度并非某些學(xué)者所言是可有可無甚至要予以取消的。（2）表1的數(shù)據(jù)顯示，自2011年起，行政查處假冒專利案件的數(shù)量超過行政處理專利民事糾紛案件的數(shù)量，并且之后每年的超過數(shù)量越來越大。這表明，我國專利行政保護的重心在實踐中已真正實現(xiàn)了由行政處理專利民事糾紛轉(zhuǎn)移到了行政查處專利違法行為。這一轉(zhuǎn)變既與我國專利行政保護制度的發(fā)展路徑相符，也與專利民事糾紛由司法保護主導(dǎo)的發(fā)展方向相吻合。（3）表1的數(shù)據(jù)還表明，專利行政保護制度所涉及的行政處理和行政查處兩種保護方式，其共同目的都是維護專利市場秩序和社會公共利益，但實現(xiàn)該目的的方式有差異。行政處理主要通過依申請的形式采用“定紛止?fàn)帯焙椭苯颖Ｗo專利權(quán)人權(quán)利的方式來實現(xiàn)該目的，而行政查處則通過依職權(quán)打擊假冒專利行為和間接保護專利權(quán)人的方式來實現(xiàn)該目的。這兩種保護方式中，行政查處職能不屬于司法保護的范圍，司法保護無法替代；只有行政處理專利民事糾紛與司法保護的職能有一定的重合，但也不是完全重合。筆者認為，《專利法》送審稿繼續(xù)保留現(xiàn)行專利法規(guī)定的行政處理職能是合理的，因為該行政處理職能是管理專利工作的部門進一步維護專利市場秩序和社會公共利益的基本前提。

（2）1985—2015年通過行政保護與司法保護處理專利民事案件情況之比較

基于行政處理與司法保護在職能上的重合，可以進一步對1985—2015年全國管理專利工作的部門行政處理專利民事糾紛案件的數(shù)量與同期全國地方法院一審受理專利民事糾紛案件的數(shù)量進行比較（參見表2）。

表2的數(shù)據(jù)表明：（1）從總體數(shù)量來看，1985—2015年全國法院一審受理的專利民事糾紛案件數(shù)量為91 068件，同期管理專利工作的部門行政處理的專利民事糾紛案件數(shù)量為50 866件。不難看出，對于專利民事糾紛案件，司法保護占主導(dǎo)地位，而行政保護則處于補充地位。（2）從數(shù)量比例看，1985—2015年，管理專利工作的部門行政處理專利民事糾紛案件的數(shù)量占到了同期行政處理和司法處理全部案件數(shù)量的35.84%。與1985—2010年的相關(guān)比例30.35% [13 ]相比，該比例比高出了5.49個百分點。也就是說，近幾年來，盡管司法保護的主導(dǎo)地位日益明顯，但行政處理專利民事糾紛案件數(shù)量的占比不僅沒有下降，而且還呈現(xiàn)出上升趨勢。（3）從最近的2015年的數(shù)據(jù)看，司法與行政處理專利民事糾紛案件的數(shù)量分別為11 607件和14 607件，其占比分別為44.28%和55.72%。需要特別指出的是：2015年，全國行政處理專利民事案件的數(shù)量超出了司法處理專利民事案件的數(shù)量，并且超出數(shù)量還多達3 000件，這是自2001—2015年以來首次出現(xiàn)的新情況。在當(dāng)前專利法修改中，討論專利行政保護制度的去留問題，應(yīng)當(dāng)對這一新情況予以高度重視。

根據(jù)表2，可以進一步對2001—2015年全國管理專利工作的部門和地方法院一審受理專利民事案件的數(shù)量進行趨勢比較（參見圖1）。

圖1表明：（1）從發(fā)展現(xiàn)狀看，2001—2015年，司法處理專利民事糾紛案件的數(shù)量呈現(xiàn)出整體平穩(wěn)的上升趨勢。與此不同的是，同期行政處理的專利民事糾紛案件數(shù)量在2001—2011年呈現(xiàn)出略有下降的平穩(wěn)趨勢，但在2011—2015年，則呈現(xiàn)出急劇增長的趨勢，尤其是最近的2015年還超過了司法保護處理案件數(shù)量3 000件。（2）從發(fā)展趨勢看，專利行政處理職能并沒有因為司法保護的主導(dǎo)地位而受到影響，相反，其表現(xiàn)出相對獨立的發(fā)展軌跡與規(guī)律，在近幾年呈現(xiàn)出明顯增長的發(fā)展趨勢。

綜上，實證數(shù)據(jù)表明：近三十多年來，專利行政保護在實踐中的績效顯著，在保護專利市場秩序與社會公共利益方面所發(fā)揮的作用非常突出。同時，專利行政保護職能表現(xiàn)出相對獨立的發(fā)展規(guī)律，行政保護案件數(shù)量在近幾年（2011—2015年）呈現(xiàn)明顯增長的發(fā)展趨勢，甚至在2015年還首次超過了司法處理的專利案件數(shù)量3 000件。有鑒于此，筆者認為，當(dāng)前，專利行政保護制度不僅不應(yīng)當(dāng)取消，而且應(yīng)當(dāng)考慮如何進一步強化與優(yōu)化，以利于良好專利市場秩序的進一步形成。endprint

2. 專利行政保護的市場需求非常旺盛

專利行政保護要不要保留與強化，需要考慮的另一個因素是今后一段時期內(nèi)選擇該保護方式的市場需求是否旺盛。若期待的市場需求大，則應(yīng)當(dāng)保留，反之，則可以考慮取消。相關(guān)權(quán)威調(diào)研數(shù)據(jù)表明，我國專利行政保護的期待市場需求非常旺盛。

2016年6月，國家知識產(chǎn)權(quán)局規(guī)劃發(fā)展司和國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心聯(lián)合發(fā)布了《2015年中國專利調(diào)查數(shù)據(jù)報告》 [14 ]。該報告的實證數(shù)據(jù)顯示，專利行政保護仍然是專利權(quán)人最期待的維權(quán)方式（參見表3）。根據(jù)表3，近幾年來，如果遭遇專利侵權(quán)，專利權(quán)人期待選擇行政保護與司法保護的比例均呈上升趨勢，但選擇行政保護方式的比例遠遠高于選擇司法保護的比例。

上述實證調(diào)研數(shù)據(jù)表明，專利行政保護在當(dāng)前及今后一段時間內(nèi)，市場需求非常旺盛。若在本次專利法修改中，強行取消該制度，不僅不符合市場預(yù)期，而且可能會產(chǎn)生對專利侵權(quán)與違法行為打擊不力的問題，并進而會破壞良好專利市場秩序的形成。

三、健全專利行政保護制度的建議

上述研究表明：支撐專利行政保護制度繼續(xù)存在和發(fā)展的行政土壤依然肥沃，文化根源依然深厚，支撐該制度的公益屬性沒有改變以及該制度的比較優(yōu)勢仍然存在，這表明專利行政保護制度繼續(xù)存在和發(fā)展具有理論層面的正當(dāng)性。同時，專利行政保護制度在實踐中的績效顯著，且在今后一段時期內(nèi)該制度的市場需求依然旺盛，這表明該制度繼續(xù)存在和發(fā)展具有實踐層面的正當(dāng)性。有鑒于此，當(dāng)前，專利行政保護制度繼續(xù)存在和發(fā)展具有重要的理論與實踐價值，因而應(yīng)當(dāng)予以保留。為此，筆者提出進一步完善該制度的以下建議。

1. 關(guān)于專利行政保護制度發(fā)展前景的建議

我們不能僅僅依從于學(xué)界的某種觀點而人為地取消具有中國特色的專利行政保護制度。該制度的“去與留”應(yīng)當(dāng)根據(jù)導(dǎo)致專利行政保護制度建立、存在和發(fā)展的各種因素是否還在起作用以及我國國情和社會民眾的實際需要來做出決定。從當(dāng)前的實際情況來看，現(xiàn)階段還不是探討我國這一制度“去與留”的關(guān)鍵時刻，如何進一步調(diào)整、優(yōu)化和完善這一制度才是我們當(dāng)前需要特別考慮的問題。我國在完善和優(yōu)化專利行政保護制度時，可以遵循以下基本路徑：由過去的以行政裁決專利糾紛為重心——到現(xiàn)在的以行政查處假冒專利等違法行為為重心——再到將來的以提供優(yōu)質(zhì)行政服務(wù)為基本理念和重心。

2. 專利法修改應(yīng)當(dāng)進一步優(yōu)化專利行政保護制度

優(yōu)化專利行政保護制度，具體可以從以下幾個方面著手：首先，進一步加強專利行政查處職能。在當(dāng)前專利群體侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)等擾亂市場秩序的故意侵權(quán)行為還比較嚴重的情況下，可加強管理專利工作的部門主動打擊該類侵權(quán)行為的職能。其次，繼續(xù)保留專利民事糾紛行政處理制度。從長遠來看，專利民事糾紛的處理應(yīng)當(dāng)堅持以司法處理為主導(dǎo)的發(fā)展方向，但是，鑒于當(dāng)前行政處理專利民事糾紛的實踐績效顯著，該制度應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留。再次，強化專利糾紛行政調(diào)解的效力。行政調(diào)解專利糾紛是專利行政保護制度的重要內(nèi)容，但是，由于專利糾紛行政調(diào)解不具有強制執(zhí)行力，這使得專利行政調(diào)解職能在實踐中的實施大打折扣，因此，筆者支持和建議本次專利法修改通過司法確認或其他途徑進一步強化專利行政調(diào)解的效力。

3. 正確處理好專利行政保護與司法保護的關(guān)系

具體地說，專利行政保護與司法保護二者的關(guān)系主要表現(xiàn)為：功能上有交叉和互補，但司法保護不能完全替代行政保護。二者的有效銜接可以遵循以下原則：對于功能交叉的部分，二者應(yīng)當(dāng)遵循“多元化糾紛解決機制和司法終局裁決機制”相結(jié)合的原則；對于功能互補的部分，行政保護應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮具有主動性的行政查處功能，打擊專利違法行為，保護專利市場秩序，從而相對間接地保護專利權(quán)人的權(quán)利，而司法保護應(yīng)當(dāng)充分運用具有被動受理性的個案判決方式來比較直接地保護專利權(quán)人的權(quán)利，從而實現(xiàn)專利行政保護與司法保護二者在功能上的優(yōu)勢互補。

4. 關(guān)于支持和完善送審稿第60條第2款的具體建議

在專利法修改中，有學(xué)者針對送審稿第60條第2款提出了反對意見，認為該條款會讓管理專利工作的部門“演變?yōu)橛赂业摹畬＠麘?zhàn)士，隨時準備動用行政資源制止群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等擾亂市場秩序的故意侵權(quán)行為” [15 ]。筆者認為，大可不必如此恐慌。理由如下：首先，該規(guī)定并不是關(guān)于專利侵權(quán)糾紛行政處理職能的規(guī)定，而是關(guān)于行政查處職能的規(guī)定。對于管理專利工作的部門行政查處擾亂專利市場秩序的行為，理論界普遍予以支持。其次，管理專利工作的部門針對相關(guān)專利侵權(quán)行為行使行政處理職能是其進一步實施行政查處職能的前提，因為管理專利工作的部門行政查處假冒他人專利行為或送審稿第60條第2款所規(guī)定的擾亂市場秩序的侵權(quán)行為，必須建立在認定是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)的基礎(chǔ)之上，否則，它不可能實施行政查處職能。第三，對于經(jīng)行政或司法裁決認定為侵犯專利權(quán)且已生效的法律文件，若該侵權(quán)人置之不理，繼續(xù)重復(fù)侵權(quán)，或發(fā)生群體侵權(quán)等嚴重擾亂專利市場秩序、破壞社會公共利益的行為，管理專利工作的部門不進行查處，這實質(zhì)上是一種行政不作為的違法行為。基于這些理由，筆者整體上支持送審稿第60條第2款的規(guī)定。

當(dāng)然，立法者賦予管理專利工作的部門主動查處送審稿第60條第2款所規(guī)定的專利侵權(quán)行為也應(yīng)當(dāng)謹慎。管理專利工作的部門主動查處該類侵權(quán)行為的理由應(yīng)當(dāng)是該侵權(quán)行為達到了比較嚴重地危害專利市場秩序和社會公共利益的程度，否則，不應(yīng)當(dāng)行使行政查處權(quán)。這也是管理專利工作的部門不對普通專利侵權(quán)行為進行行政查處的理由，盡管普通專利侵權(quán)行為也在一定程度上擾亂了專利市場秩序。因此，筆者建議在送審稿第60條第2款規(guī)定中增加“嚴重”二字，即將“擾亂市場秩序”修改為“嚴重擾亂市場秩序”。至于什么是“嚴重擾亂市場秩序”的侵權(quán)行為，可在今后修改專利法實施細則時就相關(guān)具體情形作出規(guī)定。

注 釋：

① 2015年12月公布的《專利法修訂草案（送審稿）》第60條第1款及其他相關(guān)條款。endprint

② 2015年12月公布的《專利法修訂草案（送審稿）》第60條第2款、第66條及其他相關(guān)條款。

③ 2015年12月公布的《專利法修訂草案（送審稿）》第61條及其他相關(guān)條款。

④ 支持專利行政保護的論文如：唐素琴、姚夢：《專利權(quán)行政保護的正當(dāng)性探析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第3期；王志超、饒波華：《加強專利行政執(zhí)法工作的思考與建議》，載《中國發(fā)明與專利》2015年第5期；另外，國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站上的“加強專利行政執(zhí)法”專欄刊登了許多學(xué)者支持專利行政保護的論文。反對專利行政保護的論文如：劉銀良：《論專利侵權(quán)糾紛行政處理的弊端：歷史的選擇與再選擇》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第3期；李永明、鄭淑云、洪俊杰：《論知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制——以知識產(chǎn)權(quán)最新修法為背景》，載《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2013年第5期。

⑤ 表1中的所有數(shù)據(jù)均來自國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站公布的2000-2015年《專利統(tǒng)計年報》，其中的總合計數(shù)來自《2015專利統(tǒng)計年報》。但是，將歷年的相關(guān)數(shù)據(jù)實際相加得出的總數(shù)與表中的總合計數(shù)據(jù)有誤差。本文尊重原始數(shù)據(jù)，對誤差未作處理。由于該誤差較小，故并不會對本文的實證分析結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響。

⑥ 表2中1985-2009年法院一審受理的專利民事案件數(shù)據(jù)來自國家知識產(chǎn)權(quán)局主編《中國知識產(chǎn)權(quán)年鑒（2004-2010）》，知識產(chǎn)權(quán)出版社；2010-2015年法院一審受理的專利民事案件數(shù)據(jù)來自最高人民法院每年發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2010-2015）》，資料來源：http：//zscq.court.gov.cn/bhcg/，2016年10月11日訪問。表2中管理專利工作的部門受理的專利民事案件數(shù)據(jù)來源與前述表1的數(shù)據(jù)來源相同。

參考文獻：

[1]鄧建志，單曉光.我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護的涵義[J].知識產(chǎn)權(quán)，2007（1）：62-67.

[2]張耀明.專利法修改中的幾個問題[M].知識產(chǎn)權(quán)研究（第12卷）.北京：中國方正出版社，2002：43.

[3]資料來源[EB/OL].[2016-01-06].http：//www.sipo.gov.cn.

[4]鄧建志.WTO框架下中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：1.

[5]張樹義.中國社會結(jié)構(gòu)變遷的法學(xué)透視——行政法學(xué)背景分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：260-309.

[6]湯宗舜.專利法解說（修訂版）[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2002：340-341.

[7]鄧建志.我國專利行政保護制度的發(fā)展路徑[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（3）：68-74，35-40.

[8]鄧建志.中國專利行政保護制度的基礎(chǔ)理論研究[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012（3）.

[9]曲三強.竊書就是偷——論中國傳統(tǒng)文化與知識產(chǎn)權(quán)[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006：3.

[10]劉華，周瑩.我國知識產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)的層次與目標(biāo)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2006（3）：18-21.

[11]馮曉青，劉淑華.試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國法學(xué)，2004（1）：61-68.

[12]國家知識產(chǎn)權(quán)局規(guī)劃發(fā)展司，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心.2015年中國專利調(diào)查數(shù)據(jù)報[EB/OL].[2016-07 -02].http：//www.sipo.gov.cn/tjxx/yjcg/201607/t20160701_1277842.html.

[13]鄧建志.中國專利行政保護制度績效研究[J].中國軟科學(xué)，2012（2）：80-87.

[14]國家知識產(chǎn)權(quán)局.2015年中國專利調(diào)查數(shù)據(jù)報告[EB/OL].[2016-07-02].http：//www.sipo.gov.cn/tjxx/yjcg/201607/t20160 701_1277842.html.

[15]劉銀良.論專利侵權(quán)糾紛行政處理的弊端：歷史的選擇與再選擇[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（3）：33-44.endprint