從《理與人》看人口控制的代際正義之爭(zhēng)議

摘 要：人口控制包含社會(huì)層面的控制和個(gè)人層面的控制，它本質(zhì)是從人口層面對(duì)當(dāng)代人利益和未來(lái)人利益的平衡。帕菲特在《理與人》中的觀點(diǎn)本質(zhì)上是總體功利主義。通過(guò)從《理與人》看人口控制的代際正義之爭(zhēng)議，我們最終可以得出結(jié)論：非同一性事實(shí)并不帶來(lái)道德上的差異，我們應(yīng)當(dāng)將未來(lái)人的利益與我們自身利益置于同等地位。同時(shí)人口控制最好的選擇就是使人們值得過(guò)的生活的程度和人口總量的乘積最大化。

關(guān)鍵詞：代際正義 人口控制 同一性 社會(huì)貼現(xiàn)率 后果主義

前言

人口控制是個(gè)永恒而重大的話題。早在200多年前Malthus在《人口原理》一書(shū)中就提出了人口過(guò)度增長(zhǎng)超過(guò)地球承載的顧慮，并指出人口控制的重要性。但他當(dāng)時(shí)并沒(méi)有說(shuō)明人口應(yīng)該被控制在什么水平。帕菲特自己在書(shū)中指出非同一性這個(gè)事實(shí)并不造成一種道德差異，筆者也會(huì)提出自己的看法。

本文將重點(diǎn)圍繞帕菲特對(duì)非同一性問(wèn)題的構(gòu)建，探究1.我們應(yīng)多大程度考慮未來(lái)人的利益；2.怎樣的人口控制才是最好的。并稍微考察非后果主義對(duì)其的質(zhì)疑。

一、我們應(yīng)多大程度考慮未來(lái)人的利益

在社會(huì)決策之中，人們常常只考慮現(xiàn)世人的利益。因?yàn)闊o(wú)論過(guò)去的或者是未來(lái)的人，實(shí)際都不存在。但當(dāng)我們站在自己的立場(chǎng)看祖先做出牽涉到我們利益的決策的時(shí)候，我們又會(huì)認(rèn)為他們的后人——我們——的利益是重要的。而且如果我們因?yàn)槲磥?lái)人與我們不在同一個(gè)時(shí)間維度而不考慮其利益的話，那我們?yōu)槭裁匆紤]不同空間維度的人的利益？

帕菲特提出了一個(gè)案例：假設(shè)我在森林中丟下一些碎玻璃，100年后玻璃劃傷一個(gè)孩子。如果我當(dāng)初掩埋掉這些玻璃，那這個(gè)孩子本可以毫發(fā)無(wú)損。其問(wèn)題是：“我所傷害到的那個(gè)孩子現(xiàn)在還不存在這一點(diǎn)會(huì)造成道德上的一種差異嗎？” [1]我們接下來(lái)就從不同方面來(lái)考察我們應(yīng)多大程度考慮未來(lái)人的利益。

1、社會(huì)貼現(xiàn)率（social discount rate）

一些學(xué)者認(rèn)為我們應(yīng)該以一定的額度考慮事件對(duì)未來(lái)人的影響。這是福利經(jīng)濟(jì)中成本-效益分析中的一個(gè)普遍的觀點(diǎn)。按照此觀點(diǎn)，我們可以按照每年n%的比例貼現(xiàn)我們行動(dòng)的更加遙遠(yuǎn)的影響。這里的n%就是社會(huì)貼現(xiàn)率（social discount rate）。但是時(shí)間本身是不能作為貼現(xiàn)（discount）的理由的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理要想用于倫理學(xué)，必須找到符合倫理的依據(jù)。

2、非同一性事實(shí)帶來(lái)什么

我們時(shí)常聽(tīng)到一些人對(duì)于過(guò)去的抱怨“中國(guó)早就改實(shí)行計(jì)劃生育了”，“爸媽?xiě)?yīng)該晚2年再生我”。帕菲特指出，如果過(guò)去發(fā)生不同的事件，可能導(dǎo)致現(xiàn)在的人根本不存在。其實(shí)這很容易理解：根據(jù)蝴蝶效應(yīng)的原理，幾十年前你爸媽本來(lái)在某個(gè)路口相遇認(rèn)識(shí)。但如果當(dāng)時(shí)飛來(lái)一只蚊子，耽誤了你爸幾秒鐘，那很可能你爸媽就不會(huì)相遇，后來(lái)也就不會(huì)有你。我們生活在一個(gè)巨大的環(huán)環(huán)相扣的因果世界之中。平行宇宙在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的微小不同對(duì)應(yīng)著一段時(shí)間后的巨大不同。同樣的道理，現(xiàn)在我們?cè)谧鲞x擇時(shí)，不同的方案對(duì)應(yīng)于以后產(chǎn)生不同的后代。平行宇宙中另一個(gè)“你”哪怕只是比你晚出生1天，他仍然不是你。所以由此似乎可以得出一個(gè)結(jié)論：無(wú)論我們現(xiàn)在怎樣破壞生態(tài)，污染環(huán)境，后人都不能怪我們的決策不好。因?yàn)檎沁@些“不好”的決策才使得他們產(chǎn)生，他們應(yīng)該謝我們。既然對(duì)現(xiàn)在的人和以后的人都不會(huì)糟糕，那么我們的決策就不可能是錯(cuò)的。

這個(gè)結(jié)論當(dāng)然被包括帕菲特在內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者拒斥。至少它嚴(yán)重地違反我們的道德直覺(jué)。

帕菲特給出了一個(gè)案例：

“醫(yī)療方案。有J和K兩種罕見(jiàn)的病癥，不經(jīng)過(guò)特別的檢驗(yàn)無(wú)法發(fā)現(xiàn)。如果有一位孕婦罹患J病癥，將導(dǎo)致她所懷的胎兒出現(xiàn)某種殘疾。簡(jiǎn)單的治療就會(huì)避免這種不利影響。如果一位女性在孕育一個(gè)胎兒的時(shí)候患上K病癥，將導(dǎo)致這個(gè)孩子出現(xiàn)那個(gè)相同的特定殘疾。K病癥是不可醫(yī)治的，但是總在2個(gè)月內(nèi)消失。接著假設(shè)我們計(jì)劃了2個(gè)醫(yī)療方案，但是只有資助一個(gè)方案的資金，所以其中一個(gè)要被取消。在第一個(gè)方案中，數(shù)以百萬(wàn)的婦女在孕期會(huì)得到檢測(cè)。那些被發(fā)現(xiàn)患上了J病癥的人會(huì)得到治療。在第二個(gè)方案中，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的婦女在力圖懷孕的時(shí)候得到檢驗(yàn)。那些被發(fā)現(xiàn)患有K病癥的人將會(huì)得到至少延期2個(gè)月懷孕的警告。，其時(shí)這個(gè)不可醫(yī)治的病癥將會(huì)消失。最后我們假設(shè)能夠檢測(cè)這兩個(gè)方案會(huì)在同樣多的事例中取得結(jié)果。如果有孕期檢測(cè)，每年將有1000個(gè)孩子出生正常，而不是身有殘疾。如果有孕前檢測(cè)，每年將有1000個(gè)孩子出生正常，而非出生1000個(gè)與之不同的殘疾孩子?！盵2]

帕菲特認(rèn)為，“2種方案中任何一個(gè)方案的結(jié)果，每年1000對(duì)夫妻都會(huì)各自生下一個(gè)正常的而非身有殘疾的孩子。雖然兩方案中對(duì)應(yīng)不同的夫妻，但既然數(shù)目相同，那對(duì)于那些父母和其他人的影響在道德上會(huì)是等效的。如果有一種道德差異的話，那只能是在對(duì)孩子們的影響方面”。[3]如果取消孕期檢測(cè)，將會(huì)有第一組殘疾人。如果取消孕前檢測(cè)，將會(huì)有第二組殘疾人。帕菲特接下來(lái)的論證依據(jù)總結(jié)起來(lái)是：1.第一組的人不會(huì)比第二組的人情況更糟糕；2.第一組的人并沒(méi)有更強(qiáng)烈的主張治愈疾病。所以兩個(gè)方案同等可行。繼而非同一性事實(shí)并不造成一種道德差異。

筆者認(rèn)為，其論證完全是后果主義導(dǎo)向的。反對(duì)者可以引用帕菲特自己的話進(jìn)行反駁：“這些人（第二組人）的存在歸因于我們的決定。如果我們沒(méi)有取消孕前檢測(cè)的話，這些殘疾孩子的父母本不會(huì)生下他們?！盵4]所以第一組的人比第二組的人情況更糟糕（從非后果主義的角度上講）。而第一組的人之所以沒(méi)有更強(qiáng)烈的主張治愈疾病，是因?yàn)榈诙M的人一般不會(huì)明白這個(gè)道理。而且第二組的人希望治愈疾病也是在自己存在之后，而非之前。他們不能對(duì)之前的決策提出反對(duì)。

爭(zhēng)議歸根結(jié)底還是落腳于堅(jiān)持后果主義還是非后果主義，這個(gè)我們?cè)诤竺鎸⒗^續(xù)談到。如果后果主義成立，那我們可以直接按照功利主義說(shuō)：非同一性事實(shí)只是造成了功利載體——人——的不同，功利的質(zhì)和量并沒(méi)有差別。endprint

3、現(xiàn)世人的延伸

還有一種觀點(diǎn)先從根本上質(zhì)疑我們?yōu)槭裁匆紤]未來(lái)人的利益，因?yàn)樗麄儗?shí)際上并不存在。如果只是因?yàn)樗麄儩撛诘拇嬖?，就要考慮他們的利益，那如果我們能影響到平行宇宙，那是不是也要考慮那些宇宙之中的人的利益？所以我們就不得不找尋其他依據(jù)。

有人認(rèn)為，未來(lái)的他們存在的意義只是我們的延伸而已。而他們作為我們延伸的質(zhì)和量都是有限的，所以我們沒(méi)必要把他們的利益放在與我們同等的地位，只需要一定程度的考慮就行。這個(gè)“程度”就是社會(huì)貼現(xiàn)率。

這種觀點(diǎn)有一定的挑戰(zhàn)性。筆者認(rèn)為，如果我們能影響到平行宇宙，那平行宇宙與我們就不再是不同宇宙了，而是同一個(gè)。另外，暫時(shí)不存在不代表道德上的不重要。否則的話，所謂的代際正義就不存在了?，F(xiàn)在的人會(huì)希望以前的人會(huì)為我們的利益著想，會(huì)感謝他們做出的貢獻(xiàn)。我們既然認(rèn)為這是合理的，那我們現(xiàn)在的人為未來(lái)人的利益著想當(dāng)然也就是應(yīng)該的。人們出于自利的角度，往往會(huì)根據(jù)別人在多大程度上是我們延伸來(lái)決定對(duì)其態(tài)度。但這畢竟不是從道德的角度。因?yàn)槠浯嬖诘囊饬x不只是我們現(xiàn)世人的延伸。

根據(jù)以上的論證分析，我們沒(méi)有找出把未來(lái)人利益放在次于當(dāng)代人利益的理由。因此，我們假設(shè)兩者的利益同等重要。

二、怎樣的人口控制才是最好的

由于對(duì)當(dāng)代人來(lái)講，人口增加可能有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，家庭幸福，也可能成為財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，太多的人口意味著消耗太多自然資源，加劇未來(lái)人的生存壓力。但站在未來(lái)人的角度上講，我們也可以假設(shè)他們是希望被帶來(lái)這個(gè)世上的。在考察了我們應(yīng)多大程度考慮未來(lái)人的利益之后，我們接著來(lái)看看怎樣的人口控制才能最好地平衡當(dāng)代人與未來(lái)人的代際正義與利益。

1、人口增長(zhǎng)對(duì)現(xiàn)存人的影響

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，帕菲特假定我們要討論的的情況是該地區(qū)如果人口增長(zhǎng)，生活質(zhì)量會(huì)比不增長(zhǎng)的話要低。在某個(gè)國(guó)家的某個(gè)階段，下述情況能夠?yàn)檎?。如果人口按照一定的速率增長(zhǎng)，這將產(chǎn)生暫時(shí)的好后果，累積性的糟糕后果。那些糟糕的后果可能是人均資源持續(xù)走低，暫時(shí)的好后果是利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行（實(shí)際上這種情況很普遍）。原因可以是大家庭更幸福些（特別是在儒家文化的亞洲）。

羅伯遜寫(xiě)道，如果人口增長(zhǎng)的某個(gè)速率會(huì)有這兩類后果，那么，“一個(gè)總是增長(zhǎng)卻永遠(yuǎn)不變大的人口可能是...最為合適的”[5]。

帕菲特在其稱之為“下行的自動(dòng)樓梯事例”[6]中描述了人們?cè)谶x擇繁育多少后代的時(shí)候所面臨的囚徒困境：

對(duì)于一代人的多數(shù)人來(lái)說(shuō)，選擇兩個(gè)以上的孩子都有利于自己。多數(shù)夫婦都生育2個(gè)以上的話，會(huì)使得人口持續(xù)增長(zhǎng)。這對(duì)于這一代和接下去n代的人們來(lái)說(shuō)，都更好。而從第n+1代開(kāi)始，生活質(zhì)量低于從一開(kāi)始選擇不增長(zhǎng)的方案。但此時(shí)那一代已經(jīng)騎虎難下了，他們面臨與第一代相同的處境：要想使得自己這代人和未來(lái)n代人更好，那就得選擇人口增長(zhǎng)。這使得共同體造成某項(xiàng)人口抑制的政策就不大可能。非常有可能的是，每一代人都將選擇增長(zhǎng)。結(jié)果，生活質(zhì)量持續(xù)滑落。

特別要注意的是，這個(gè)囚徒困境不僅僅是每一代人和前人后人之間的博弈，它更是每一代人內(nèi)部之間的囚徒困境。也就是說(shuō)，即使有夫婦想為后代考慮而少生育，他們會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的影響十分有限。因?yàn)槠渌鄶?shù)人并不愿意如此。（在幾十年前的中國(guó)就是這個(gè)情況）

在這種情況下，就需要一個(gè)共同體給其中的所有人訂立規(guī)則。然后協(xié)調(diào)好當(dāng)代人與后代人之間的利益。這就是所謂的可持續(xù)發(fā)展。這種“協(xié)調(diào)”在人口政策上，就是計(jì)劃生育（中國(guó)計(jì)劃生育的失敗涉及很多因素，它并不能否定計(jì)劃生育的合道德性）。在上面討論的案例中，人口過(guò)度增長(zhǎng)。而在有些情況下，人口是過(guò)度減少的（比如歐洲某些國(guó)家）。而這些情況本文就不討論了。

2、人口總量與人均境況

人口總量與人均境況本身有著內(nèi)在的矛盾，我們接下來(lái)談?wù)勎覀儜?yīng)該如何合乎倫理地平衡二者。在此，“境況”既可以指涉幸福的水準(zhǔn)，也可以指涉生活質(zhì)量，亦或指涉人均資源占有額度。

帕菲特對(duì)比了A、B兩種情況。B與A相比，人口2倍，而值得生活的程度是后者的一半多。B中的人們的境況更糟，這能夠在道德權(quán)重上被更多的人生活著這個(gè)事實(shí)所超越嗎？

a.第一種觀點(diǎn)認(rèn)為如果人們的境況更糟，這不能在道德權(quán)重上被更多的人生活著這個(gè)事實(shí)所超越。那些相信這點(diǎn)的人們時(shí)常訴諸 非人稱的平均原則：如果在其他事情上是同等的，那最好的結(jié)果就是其中人均生活而言過(guò)得最好的生活。帕菲特之所以稱這個(gè)原則是非人稱的，“是因?yàn)樗⒉皇菍?duì)人產(chǎn)生影響的：它不是關(guān)于對(duì)那些受到我們行動(dòng)影響的人們而言會(huì)是好的還是糟的。這個(gè)原則并不假定，如果人們存在，并且具有一種值得過(guò)的生活的話，這些人從而是得到益處的” [7]帕菲特是以時(shí)間中性的形式陳述這個(gè)原則的。而一些人陳述的方式則只指稱那些我們已經(jīng)行動(dòng)之后還活著的人們。后者可以荒謬的得出結(jié)論：現(xiàn)在活著的人里，除了生活最值得過(guò)的人之外，其他人都被殺掉會(huì)更好些。而贊成這種陳述的人會(huì)反駁說(shuō)，殺死一個(gè)人與讓一個(gè)人從來(lái)就不存在在道德上是根本上不同的。而他們贊同的是后者的做法。

b.第二種觀點(diǎn)是非人稱的總量原則的快樂(lè)主義版本：如果在其他事情同等的情況下，最好的結(jié)果會(huì)是那個(gè)會(huì)有最大量的幸?！獪p去苦惱后幸福的最大凈值——的結(jié)果。照這個(gè)原則，B比A好。該觀點(diǎn)是功利主義者偏愛(ài)的，但也是按照帕菲特所說(shuō)，會(huì)得出“令人討厭的結(jié)論”：“對(duì)于人人都享有很高生活質(zhì)量的至少多達(dá)100億人口的任何一個(gè)可能的人口而言，必定有某個(gè)可想象的更大的人口，如果在其他事情同等的情況下，這個(gè)更大的人口的生存會(huì)更好一些，即使其成員只具有勉強(qiáng)過(guò)的生活?！盵8]

但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)不能得出該結(jié)論。我們來(lái)看一個(gè)例子：在無(wú)數(shù)個(gè)平行宇宙之中，人口是唯一變量。我們以人口的由少到多依次給它們排序。在剛開(kāi)始的時(shí)候人口極少，平均每個(gè)人的生活值的過(guò)的程度d隨著人口p的增加而增加。到了第一個(gè)拐點(diǎn)以后，d隨著p的增加而減少。但d下降的速度沒(méi)有p增加速度那么快，也就是說(shuō)，其乘積z=dp還是在增加。隨著人口p增加到一定的數(shù)值p1以后，人們的境況d急劇下降（之所以急劇下降是因?yàn)槿穗H競(jìng)爭(zhēng)等因素帶來(lái)諸多苦惱）。p1就是第二個(gè)拐點(diǎn)。在此之后z=dp開(kāi)始下降。當(dāng)人口增長(zhǎng)到p1的10倍的時(shí)候，值的過(guò)的生活的程度d并沒(méi)有原來(lái)的10分之1。所以第二個(gè)拐點(diǎn)p1才是最佳人口量。根據(jù)數(shù)學(xué)常識(shí)，p1所對(duì)應(yīng)的d絕不會(huì)是剛好勉強(qiáng)值的過(guò)的生活。所以最終的結(jié)論并不違反我們的道德直覺(jué)，沒(méi)有那么討厭。endprint

c.第三種觀點(diǎn)是非人稱的總量原則的非快樂(lè)主義版本：如果在其他事情同等的情況下，最好的結(jié)果是其中使生活值的過(guò)的任何一種東西的量最大的那個(gè)結(jié)果。這個(gè)版本無(wú)非是說(shuō)，A比B在境況上好的那部分不是量上的多，而在質(zhì)上跟B也是根本不同的。所以不管B在人口數(shù)量上怎么增加，都補(bǔ)不回比A少的那部分。但快樂(lè)主義者可以說(shuō)：不需要補(bǔ)回來(lái)，不需要讓A與B完全等效。我們?cè)趯?shí)際生活中，總要做決策的。隨著B(niǎo)在人口數(shù)量上由少到多的增加，我們一定會(huì)從傾向于選擇A到傾向于選擇B。所以筆者認(rèn)為這個(gè)版本不值得考慮。

帶著第一第二種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議，我們進(jìn)入下一段。

三、結(jié)語(yǔ)與展望：非后果主義的挑戰(zhàn)

在人口控制的代際正義這個(gè)問(wèn)題上，帕菲特的后果主義認(rèn)為最好的選擇就是造成人們值得過(guò)的生活的程度和人口總量的乘積。而有學(xué)者認(rèn)為未來(lái)人與現(xiàn)在的人還是有區(qū)別的，應(yīng)該以現(xiàn)在的人的利益為優(yōu)先。后果主義考慮的是結(jié)果的總功利，非后果主義則強(qiáng)調(diào)手段，中間過(guò)程的重要性。

本文從《理與人》看人口控制的代際正義之爭(zhēng)議，不是要得出人口控制的具體數(shù)字，而是解決問(wèn)題的思路。經(jīng)過(guò)我們的仔細(xì)考察，得出結(jié)論：非同一性事實(shí)并不帶來(lái)道德上的差異。同時(shí)在人口控制的代際正義這個(gè)問(wèn)題上，筆者整體上贊同帕菲特的后果主義。但無(wú)論是帕菲特，還是筆者本人的觀點(diǎn)都不是完美的。在這個(gè)問(wèn)題上，非后果主義帶來(lái)的挑戰(zhàn)還在繼續(xù)。

參考文獻(xiàn)

[1]帕菲特.王新生譯.理與人[M].上海：上海譯文出版社，2005：509.

[2]帕菲特.王新生譯.理與人[M].上海：上海譯文出版社，2005：525.

[3]帕菲特.王新生譯.理與人[M].上海：上海譯文出版社，2005：525-526.

[4]帕菲特.王新生譯.理與人[M].上海：上海譯文出版社，2005：526.

[5]帕菲特.王新生譯.理與人[M].上海：上海譯文出版社，2005：545.

[6]帕菲特.王新生譯.理與人[M].上海：上海譯文出版社，2005：545.

[7]帕菲特.王新生譯.理與人[M].上海：上海譯文出版社，2005：550.

[8]帕菲特.王新生譯.理與人[M].上海：上海譯文出版社，2005：553-554.

作者簡(jiǎn)介

張梁，男，漢族，江西吉安人。華南師范大學(xué)倫理學(xué)系2015級(jí)碩士生，中圖分類號(hào)：B018 價(jià)值論，研究方向：帕菲特道德哲學(xué)與功利主義。endprint