發(fā)起人協(xié)議與公司章程的沖突及效力認(rèn)定

王曦萍

[摘要]近年來，有關(guān)公司設(shè)立的糾紛不斷出現(xiàn)，特別是在公司設(shè)立之后，發(fā)起人協(xié)議與公司章程在內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí)何者效力優(yōu)先的問題，目前法律尚未對(duì)此明文規(guī)定，文章以一則公司發(fā)起人協(xié)議糾紛案件為基礎(chǔ)，從發(fā)起人協(xié)議與公司章程的性質(zhì)內(nèi)容出發(fā)，比較二者效力等級(jí)，分析出現(xiàn)沖突的具體情形與相應(yīng)效力適用規(guī)則，使得它們能更好地發(fā)揮其本身應(yīng)有的效力，保證公司健康有序發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]發(fā)起人協(xié)議；公司章程；沖突；效力優(yōu)先適用

[DOI]1013939/jcnkizgsc201736134

1案例引出

11案情簡(jiǎn)介

2001年12月14日，宏勝公司的陳某等人訂立《股東投資協(xié)議》，其中第十八條約定：股東受到刑事、民事、行政處罰，因故意或重大過失給公司造成損失，經(jīng)股東會(huì)2/3以上出資額的股東書面同意，可以決議取消其出資人資格，由股東會(huì)決定并處分其股東利益；若給公司造成損失的，公司可追究其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。2007年8月30日，作為公司財(cái)務(wù)經(jīng)理的陳某因偷稅罪被處有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金1萬元。宏勝公司股東會(huì)遂做出決議：由于陳某犯職務(wù)侵占罪被處有期徒刑，根據(jù)《股東投資協(xié)議》第十八條，決定取消陳某投資人資格并追究其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。以上事項(xiàng)表決結(jié)果，同意的股權(quán)數(shù)占股本總數(shù)的715%。2011年9月29日，陳某訴至原審法院，請(qǐng)求判宏勝公司取消其投資人資格并處分其股東利益的決議內(nèi)容無效。

在本案中，一審法院認(rèn)為：宏勝公司做出該決議依據(jù)的是《股東投資協(xié)議》，而該決議調(diào)整的是宏勝公司在轉(zhuǎn)制過程中的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其效力期間應(yīng)當(dāng)終止于轉(zhuǎn)制過程的結(jié)束，因此該股東會(huì)決議應(yīng)被認(rèn)定為無效。二審法院卻認(rèn)為：發(fā)起人協(xié)議不因公司的成功設(shè)立而無效，且公司章程中并未對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，發(fā)起人協(xié)議約定的此項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為有效，它與公司章程是具有平行效力的。據(jù)此，二審法院撤銷原判，駁回陳某的原審訴訟請(qǐng)求。

12爭(zhēng)議點(diǎn)分析

例案中之所以出現(xiàn)“一案不同判”的現(xiàn)象，主要爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于發(fā)起人協(xié)議與公司章程的效力問題，即是依據(jù)發(fā)起人協(xié)議還是依據(jù)公司章程。如果依據(jù)發(fā)起人協(xié)議即案中的《股東投資協(xié)議》，則罷免陳某股東資格的相關(guān)決議是有效的； 如果依據(jù)公司章程，則理由不成立，因此一審和二審法院得出了截然不同的審判意見。一審中法官認(rèn)為《股東投資協(xié)議》與公司章程是一種前后承接的法律關(guān)系。二審法官肯定了《股東投資協(xié)議》的效力，認(rèn)為協(xié)議與章程之間是一種平行的法律關(guān)系。

不只此案，通過對(duì)司法實(shí)踐中大量的案例觀察發(fā)現(xiàn)，發(fā)起人協(xié)議和公司章程產(chǎn)生沖突的情況是確實(shí)存在的，而在這些案例中，法官的裁判結(jié)果往往引起較多爭(zhēng)議，不能形成有力的判決。細(xì)觀公司法，確實(shí)其對(duì)于發(fā)起人協(xié)議與公司章程發(fā)生沖突時(shí)的選擇適用問題并沒有做出具體的操作規(guī)定，甚至在二者性質(zhì)和效力上都沒有明確表態(tài)，那么二者在性質(zhì)和效力范圍上有何聯(lián)系及區(qū)別？二者內(nèi)容相沖突時(shí)，應(yīng)以何為準(zhǔn)？接下來筆者將就這些問題展開研究。

2發(fā)起人協(xié)議與公司章程的效力比較

21效力范圍比較

211發(fā)起人協(xié)議性質(zhì)與效力范圍

要探討發(fā)起人協(xié)議的約束范圍，必先從其性質(zhì)入手。發(fā)起人協(xié)議是指公民、法人或其他組織，以設(shè)立公司為目的關(guān)于公司結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)目的以及出資人在設(shè)立過程中的權(quán)利和義務(wù)，公司設(shè)立不成時(shí)的責(zé)任分擔(dān)以及爭(zhēng)議的解決等內(nèi)容形成的協(xié)議。關(guān)于發(fā)起人協(xié)議的性質(zhì)，在理論界還是存有不同的見解。臺(tái)灣的大部分學(xué)者認(rèn)為發(fā)起人協(xié)議屬于合伙。還有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)起人協(xié)議在性質(zhì)上屬于“共同行為”。也有人持此種觀點(diǎn)：發(fā)起人協(xié)議應(yīng)視為當(dāng)事人之間簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法的原則執(zhí)行。筆者認(rèn)為，發(fā)起人協(xié)議在本質(zhì)上屬于合同，其標(biāo)的是以設(shè)立公司為目的而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，意思表示是在各締約人即發(fā)起人之間做出的，所以，發(fā)起人協(xié)議屬于合同行為的范疇。當(dāng)然，也有人會(huì)提出相反意見，認(rèn)為在合同中，締約主體一般都是為了實(shí)現(xiàn)各自不同的目的，內(nèi)容上雙方的權(quán)利義務(wù)也是具有相對(duì)性的，而在發(fā)起人協(xié)議中，各方主體則以設(shè)立公司為共同目的。但是，在現(xiàn)代合同法理論中，當(dāng)事人利益關(guān)系或意思表示的相對(duì)性并不是符合合同構(gòu)成要件的本質(zhì)，合同的最本質(zhì)要求應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意思表示一致。因此，在意思表示并不具有相對(duì)性的情況下，只要當(dāng)事人訂立的協(xié)議確定了各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，協(xié)議就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合同?？梢哉J(rèn)為，發(fā)起人協(xié)議又是一種特殊目的合同，各方當(dāng)事人本著設(shè)立公司的目的，共同經(jīng)營(yíng)管理公司，最終實(shí)現(xiàn)公司股東的權(quán)益。

既然發(fā)起人協(xié)議是發(fā)起人之間設(shè)立的約定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，那么，根據(jù)合同相對(duì)性原理，它只能對(duì)締約當(dāng)事人即簽署協(xié)議的發(fā)起人產(chǎn)生法律約束力，其效力并不能及于合同以外的第三人，即公司設(shè)立后的其他人員。這與公司章程的效力范圍是截然不同的，公司章程是具有一定的對(duì)外效力的，這一點(diǎn)在下文對(duì)公司章程的效力分析中將會(huì)提到。

212章程性質(zhì)與效力范圍

公司章程是公司成立之后，以書面形式表現(xiàn)的對(duì)公司的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍、機(jī)構(gòu)組織，及股東的權(quán)利義務(wù)分配等內(nèi)容進(jìn)行具體規(guī)定的文件，是一個(gè)公司存續(xù)期間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的根本準(zhǔn)則。同樣，對(duì)于公司章程的性質(zhì)也有不同的理論學(xué)說存在。其中，“契約說”是英美法系大部分國(guó)家所盛行的學(xué)說，它將公司視為主體之間的契約關(guān)系法律機(jī)制，認(rèn)為章程在本質(zhì)上屬于 “合同”的范疇。另外，將公司章程定性為 “自治法”的學(xué)說則為大陸法系國(guó)家的學(xué)者所青睞。該說認(rèn)為公司章程是在法律的授權(quán)之下制定的、調(diào)整公司內(nèi)部組織活動(dòng)的“自治法”，法律賦予了制定公司章程的發(fā)起人“自治立法權(quán)”。將公司章程的性質(zhì)歸為“憲章說”的學(xué)者則認(rèn)為，公司章程是公司的憲章性文件，章程之于公司，如憲法之于國(guó)家。在筆者看來，以上學(xué)說都有其合理性與不可避免的缺陷。公司章程在生效之前，具有契約性的，但其對(duì)內(nèi)的最高法律效力以及嚴(yán)格的制定程序又體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)制法對(duì)公司章程內(nèi)容的干預(yù)。因此從這個(gè)程度上說，公司章程可以結(jié)合兩種屬性，用“自治性規(guī)范”這一性質(zhì)來概括，既有一定的國(guó)家強(qiáng)制色彩，又體現(xiàn)了股東意思自治的契約精神，使得兩種力量達(dá)到一種平衡的狀態(tài)，促進(jìn)公司穩(wěn)健持續(xù)地發(fā)展。endprint

相對(duì)于發(fā)起人協(xié)議，公司章程的約束范圍則更加廣泛，它調(diào)整的是公司股東之間、公司與股東之間，以及公司內(nèi)部之間的法律關(guān)系，其內(nèi)部的法律效力范圍及于公司董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員等主體。就其對(duì)外法律效力來說，章程一經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)即對(duì)外發(fā)生法律效力，對(duì)于第三人有公示的作用。

22效力等級(jí)比較

總的來說，發(fā)起人協(xié)議與公司章程是兩個(gè)性質(zhì)不同的文件，二者產(chǎn)生階段不同，內(nèi)容不同，約束范圍各異，因此在效力等級(jí)上也不能籠統(tǒng)言之。首先，從立法上來說，《公司法》第11條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程?！睋Q句話說，章程是公司成立的必備文件。章程必須按公司法的規(guī)定制定，必須含法定的記載事項(xiàng)，否則將導(dǎo)致章程的無效。因此公司章程更多體現(xiàn)的是法律對(duì)公司的一種國(guó)家外部強(qiáng)制，這種強(qiáng)制來源同時(shí)也從側(cè)面賦予了公司章程較強(qiáng)的公信力，因此，章程是第三人了解公司情況的重要法律文件，是公司對(duì)外的信譽(yù)證明，具有最高的外部對(duì)抗效力。而法律并未要求除中外合資公司和中外合作公司外的公司設(shè)立一定要訂立發(fā)起人協(xié)議，因此它是非正式的任意性文件。發(fā)起人協(xié)議作為主要根據(jù)當(dāng)事人的意思表示形成的合同，其內(nèi)容更多地體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志和要求。另外，從前文中提到的效力范圍來看，公司章程調(diào)整的是所有股東之間、股東與公司之間、公司的管理機(jī)構(gòu)與公司之間的法律關(guān)系，是公司存續(xù)的基本準(zhǔn)則和依據(jù)，是公司的“憲法”。而從發(fā)起人協(xié)議特殊合同的性質(zhì)來看，它只對(duì)締約人即發(fā)起人有效，而對(duì)除發(fā)起人以外的股東都不具有法律效力。所以，從這兩個(gè)方面來說，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)發(fā)起人內(nèi)部之間而言，發(fā)起人協(xié)議系當(dāng)事人之間的合意，在當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)部約束效力。對(duì)公司外部來說，則依據(jù)公司章程更為科學(xué)、合理。

3發(fā)起人協(xié)議與公司章程相沖突的基本情形

正是由于二者效力等級(jí)并不能一概而論，因此在實(shí)務(wù)中，難免出現(xiàn)發(fā)起人協(xié)議和公司章程同時(shí)存在時(shí)，內(nèi)容發(fā)生沖突的情況，下面筆者將對(duì)兩種具體沖突情形進(jìn)行討論分析。

31發(fā)起人協(xié)議約定的事項(xiàng)未在公司章程中顯現(xiàn)

從內(nèi)容上來說，公司章程在起草制定的時(shí)候，由于發(fā)起人大部分屬于公司股東，制定者考慮到公司股東的意愿，一般以發(fā)起人協(xié)議作為基礎(chǔ)，因此協(xié)議的大部分基本內(nèi)容都被公司章程所吸收。但這并不排除發(fā)起人協(xié)議的內(nèi)容范圍遠(yuǎn)超于公司章程的情形，比如隱名股東以及出資人之間內(nèi)部的一些不便于在公司章程中顯露的保密條款，往往會(huì)規(guī)定在發(fā)起人協(xié)議之中。另外，對(duì)于一些公司經(jīng)營(yíng)管理期間或破產(chǎn)之后需要解決的其他相關(guān)事項(xiàng)，章程中并未涉及，就可能在協(xié)議中加以調(diào)整，因此，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)發(fā)起人協(xié)議中有的條款在公司章程中沒有出現(xiàn)的情況。

32同一事項(xiàng)協(xié)議與章程均有記載但存在不一致

另外，對(duì)于某些事項(xiàng)特別是股東出資問題，二者之間可能會(huì)有不同的規(guī)定。這其中主要存在兩方面的原因：第一，由于我國(guó)公司法對(duì)出資方式有著嚴(yán)格的限制，而實(shí)務(wù)中各方當(dāng)事人為方便起見，很多被公司法否定的出資方式并沒有完全被拋棄，而被納入發(fā)起人協(xié)議之中，這就不可避免地與公司章程發(fā)生沖突，例如在 “重慶黔程公司與遵義未來之家發(fā)起人協(xié)議糾紛案”中，黔程公司與未來之家在發(fā)起人協(xié)議中約定以未來之家的名稱信譽(yù)出資，但章程中規(guī)定未來之家應(yīng)以貨幣出資，二者對(duì)股東出資方式的規(guī)定不一發(fā)生爭(zhēng)議。第二，法律規(guī)定公司章程在制定完成后需要經(jīng)過工商行政部門的審核，但在實(shí)踐中很多工商行政部門對(duì)公司章程實(shí)行硬性規(guī)定，公司必須采取工商部門提供的格式章程，否則就不能通過審查。這些規(guī)定的存在使得協(xié)議內(nèi)容不能完全與章程契合甚至產(chǎn)生較大差異，這也是導(dǎo)致實(shí)務(wù)中二者沖突的一大誘因。

4發(fā)起人協(xié)議與公司章程沖突的效力認(rèn)定規(guī)則

41明確發(fā)起人協(xié)議的時(shí)間效力與內(nèi)容效力

在發(fā)起人協(xié)議與章程發(fā)生沖突時(shí)，要解決兩者之間優(yōu)先適用的問題，首先要明確發(fā)起人協(xié)議的時(shí)間效力與內(nèi)容效力，即發(fā)起人協(xié)議是否具有拘束力。在時(shí)間效力上，如果設(shè)立協(xié)議中約定了具體失效時(shí)間，則協(xié)議到達(dá)約定日期時(shí)失效，此時(shí)也就不存在與章程沖突的效力優(yōu)先適用問題了。在內(nèi)容效力上，判斷發(fā)起人協(xié)議是否失效需考慮以下幾點(diǎn)：第一，協(xié)議是否違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；第二，章程是否明確修改了發(fā)起人協(xié)議中的相關(guān)對(duì)應(yīng)內(nèi)容；第三，發(fā)起人協(xié)議中所約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是否全部履行完畢。如果出現(xiàn)上述情形且答案為“是”，協(xié)議就應(yīng)被視為失效，此時(shí)應(yīng)遵守公司章程的規(guī)定。

42判斷二者與當(dāng)事人之間的關(guān)聯(lián)程度

在具體案件中，發(fā)起人協(xié)議與公司章程在內(nèi)容上發(fā)生個(gè)別不一致情形時(shí)，會(huì)涉及證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題。當(dāng)事人可以把發(fā)起人協(xié)議當(dāng)作證據(jù)使用，以證明當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容事實(shí)，而公司章程不證明當(dāng)事人之間的任何訴爭(zhēng)事實(shí)，它是一種確認(rèn)的事實(shí)狀態(tài)和權(quán)利狀態(tài)規(guī)范。只有與案件標(biāo)的事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，在涉案訴訟中才有證據(jù)力。例如在某實(shí)際案例中，丙不是集團(tuán)公司章程表彰股東，公司章程與丙訴求事實(shí)之間關(guān)聯(lián)性不大。而甲、丙都是發(fā)起人協(xié)議中的當(dāng)事人，發(fā)起人協(xié)議與之具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，因此在確定他們之間的爭(zhēng)議事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議，章程只能作為輔助事實(shí)。因此在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)首先明確雙方當(dāng)事人與協(xié)議的關(guān)聯(lián)程度，再?zèng)Q定到底適用發(fā)起人協(xié)議還是公司章程。

43檢視先前行為是否在履行發(fā)起人協(xié)議

嚴(yán)格來講，既然發(fā)起人協(xié)議是各方當(dāng)事人即股東意思表示一致的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)揣測(cè)股東的真實(shí)意圖所在，在此基礎(chǔ)上判斷協(xié)議在公司成立之后的效力，這就需要以股東的先前行為作為判斷來源。如在（2011） 蘇商終字第0023 號(hào)判決中，終審法院認(rèn)為“響水恒祥公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中已實(shí)際認(rèn)可了合作協(xié)議對(duì)公司總經(jīng)理人選、印章管理所做的安排，合作協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容對(duì)其具有約束力”。上述案例中，法院的裁判思路是： 由于公司都是按照協(xié)議約定進(jìn)行實(shí)際的組織經(jīng)營(yíng)管理可以認(rèn)定為公司的事實(shí)承認(rèn)，從而確認(rèn)協(xié)議的效力。從另一方面而言，假如認(rèn)定上述合作協(xié)議無效，那么之前公司按照協(xié)議進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)管理的有效性又該如何認(rèn)定？這必然會(huì)將簡(jiǎn)單訴訟復(fù)雜化，增加定紛止?fàn)幍某杀?。endprint

5不同情形下發(fā)起人協(xié)議與公司章程沖突的效力認(rèn)定

在確定了二者沖突時(shí)的效力認(rèn)定規(guī)則之后，如何在這些規(guī)則之下，進(jìn)行效力認(rèn)定和選擇適用就成為法官判案的難題。在裁判中，應(yīng)根據(jù)前文中所提到的二者沖突時(shí)所涉及的不同情形而做出不同的選擇。

51發(fā)起人協(xié)議內(nèi)容未被章程完全吸收

在這種情況下，若發(fā)起人協(xié)議不違反公共政策、法律法規(guī)等，根據(jù)合同自由原則應(yīng)認(rèn)定有效。發(fā)起人協(xié)議是發(fā)起人協(xié)商一致的結(jié)果，是發(fā)起人真實(shí)意思表示一致的體現(xiàn)，而反觀公司章程，在公司設(shè)立必須滿足工商登記機(jī)關(guān)要求的格式，也不能違背公司法的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，所以往往流于形式。如果不分情況便否定協(xié)議效力，那么便違反了契約自由原則以及民法真意主義的精神。因而筆者認(rèn)為，當(dāng)發(fā)起人協(xié)議與公司章程的條款不相一致時(shí)，如果協(xié)議在公司章程該條款的基礎(chǔ)上規(guī)定了更為具體明確、使其更具有可操作性的內(nèi)容，那么協(xié)議中的該類條款可作為補(bǔ)充條款，效力不受影響。總的來說，發(fā)起人協(xié)議中被章程吸收的條款，效力因已在公司章程中實(shí)際實(shí)現(xiàn)而消滅；未被吸收的條款在公司成立后，將作為章程內(nèi)容的補(bǔ)充條款，繼續(xù)發(fā)生效力，但只在發(fā)起人之間有效，除非發(fā)起人之間有特殊約定，在二者沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先依據(jù)協(xié)議內(nèi)容。

52協(xié)議與章程就同樣內(nèi)容存在不同規(guī)定

在公司章程和發(fā)起人協(xié)議對(duì)同一內(nèi)容規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)考慮二者沖突所涉及的主體，因?yàn)橹黧w不同，適用范圍不同，對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系也相對(duì)不一致。具體觀點(diǎn)如下。

只涉及發(fā)起人利益，或者有特殊約定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)發(fā)起人協(xié)議。這是民法真意主義精神的要求，也是意思自治原則的體現(xiàn)。這一理念隨著我國(guó)現(xiàn)階段的法律修訂越來越尊重當(dāng)事人意愿的趨勢(shì)而越來越明確，如《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第10條規(guī)定“合作企業(yè)協(xié)議、章程的內(nèi)容與合作企業(yè)合同不一致的，以合作企業(yè)合同為準(zhǔn)”。另外，《合伙企業(yè)法》修訂之后也增加了有限合伙的形式。但是，基于公司法的強(qiáng)制性要求以及公司章程的權(quán)威性維護(hù)來考慮，在適用設(shè)立協(xié)議必須進(jìn)行附加條件的限制，不能為了意思一概適用協(xié)議，這里的條件是指：其一，主體只能是協(xié)議的締約當(dāng)事人即發(fā)起人；其二，前提應(yīng)當(dāng)是發(fā)起人在協(xié)議中有特殊約定，如約定“當(dāng)某個(gè)事項(xiàng)出現(xiàn)其他文件與協(xié)議相沖突時(shí)，以協(xié)議為準(zhǔn)”，或者各方當(dāng)事人的先前行為明確表明是在履行設(shè)立協(xié)議，沒有改變其先前意思表示的行為，可以推斷出這屬于事實(shí)承認(rèn)；其三，適用的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是有關(guān)發(fā)起人的利益問題，而不能是公司章程法定調(diào)整的事項(xiàng)，比如董事會(huì)權(quán)利、公司的解散或清算程序等。如果不符合上述的前提要求，調(diào)整發(fā)起人之間的關(guān)系就不能再適用發(fā)起人協(xié)議，應(yīng)選擇適用公司章程。

在涉及對(duì)除發(fā)起人之外的公司其他股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利益的事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用公司章程。這是由合同的相對(duì)性原理決定的，發(fā)起人協(xié)議只對(duì)簽訂合同的發(fā)起人產(chǎn)生法律約束力，其效力不及于后來加入公司的股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員，而公司章程不僅調(diào)整發(fā)起人股東之間的法律關(guān)系，還調(diào)整公司其他股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員之間的法律關(guān)系，這屬于法律對(duì)公司制度的強(qiáng)制性要求，發(fā)起人無法通過制定協(xié)議凌駕其上?；诖宋覀兛梢缘贸鼋Y(jié)論：在發(fā)起人協(xié)議就這些主體相關(guān)利益的事項(xiàng)發(fā)生沖突時(shí)，公司章程效力優(yōu)先。

當(dāng)涉及與第三人的關(guān)系時(shí)，公司章程的效力應(yīng)高于發(fā)起人協(xié)議。公司章程具有登記對(duì)外公示的要件要求，具有對(duì)外效力，對(duì)第三人而言，查閱已經(jīng)公示的公司章程是了解一個(gè)公司經(jīng)營(yíng)管理狀況的基本渠道，而協(xié)議的內(nèi)容一般不為締約當(dāng)事人以外的人所知悉，毋論第三人，可能連公司其他股東都并不熟悉發(fā)起人協(xié)議的內(nèi)容甚至是保密狀態(tài)。因此，從公平正義的角度來看，貿(mào)然要求第三人承擔(dān)發(fā)起人協(xié)議規(guī)定的義務(wù)有失公正，從合同法的角度也是不可行的。

6結(jié)論

由于公司法立法上的粗疏，未對(duì)發(fā)起人協(xié)議和公司章程沖突的適用選擇問題做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官對(duì)此裁判結(jié)果迥然，司法權(quán)威難以樹立。公司章程和發(fā)起人協(xié)議沖突的問題已經(jīng)成為公司法實(shí)踐中不容忽視的問題，這不僅關(guān)系到公司股東的切身利益，更關(guān)系到公司本身的持續(xù)穩(wěn)健發(fā)展。應(yīng)當(dāng)從立法、司法實(shí)踐中的各個(gè)方面，依據(jù)不同情形來完善對(duì)公司章程和發(fā)起人協(xié)議效力的相關(guān)認(rèn)定，提高訴訟效率，節(jié)約緊張的司法資源，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東公司法學(xué) [M].2版北京：高等教育出版社，2006

[2]柯芳枝公司法論[M].臺(tái)北：三民書局股份有限責(zé)任公司，2009

[3][英]保羅·戴維斯英國(guó)公司法精要[M].樊云慧，譯.北京：法律出版社，2007

[4]張學(xué)文股東協(xié)議制度初論[J].法商研究，2010（6）

[5]朱慈蘊(yùn)公司章程兩分法論——公司章程治與他治理念的融合[J].當(dāng)代法學(xué)，2005（5）endprint