微博版權(quán)，花落誰(shuí)家？

文 《法人》特約撰稿 袁博

微博版權(quán)，花落誰(shuí)家？

文 《法人》特約撰稿 袁博

新浪微博限制性條款出臺(tái)后，引發(fā)一片嘩然，爭(zhēng)議背后所涉及的法律條款如何解讀

據(jù)報(bào)道，新浪微博日前修改用戶協(xié)議并對(duì)外宣布：用戶發(fā)布在新浪微博上發(fā)布的內(nèi)容，新浪享有獨(dú)家版權(quán)，“未經(jīng)微博平臺(tái)事先書(shū)面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或者間接使用微博內(nèi)容”；如果第三方使用了這些內(nèi)容，用戶無(wú)償授權(quán)微博去維權(quán)，且維權(quán)的收益全部“歸微博平臺(tái)獨(dú)立所有”；用戶要承諾“積極配合微博平臺(tái)行使上述權(quán)利，并按照微博平臺(tái)要求提供相應(yīng)的證明文件和相關(guān)協(xié)助”。

新浪微博此舉立刻在微博用戶群體內(nèi)引發(fā)巨大反響，很多用戶公開(kāi)表達(dá)了驚訝和質(zhì)疑。那么，從法律上說(shuō)，新浪微博此舉，是否合乎法理？以下從商業(yè)背景、合同法理和版權(quán)規(guī)定三個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，從商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)背景的角度，新浪微博的此舉事出有因。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的日臻成熟，網(wǎng)絡(luò)成為很多企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品、推廣服務(wù)的重要平臺(tái)，很多知名的網(wǎng)站應(yīng)運(yùn)而生。另一方面，很多經(jīng)營(yíng)者出于混淆獲利的目的，采用各種方式對(duì)他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的形式或內(nèi)容進(jìn)行仿冒，從而極大地影響了這些網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的正常運(yùn)營(yíng)，破壞了公平的交易秩序，引發(fā)很多訴訟。

根據(jù)對(duì)網(wǎng)站仿冒抄襲模式的不同，可以將網(wǎng)站仿冒行為分為四類(lèi)：一是仿冒他人網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)表達(dá)（畫(huà)面美工、內(nèi)容選擇、展示方式及布局編排等），與他人網(wǎng)站在表達(dá)上構(gòu)成相同或近似；二是仿冒知名網(wǎng)站的網(wǎng)站風(fēng)格（板塊布局、基礎(chǔ)色調(diào)、欄目設(shè)置等），使得相關(guān)領(lǐng)域的公眾發(fā)生混淆和誤認(rèn)；三是抄襲他人網(wǎng)站所提供的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)后發(fā)布在自己的網(wǎng)站上；四是抄襲他人網(wǎng)站中網(wǎng)絡(luò)用戶的評(píng)論、文章后發(fā)布在自己的網(wǎng)站上。

其中，對(duì)于第四種抄襲他人網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)用戶的評(píng)論、文章后發(fā)布在自己的網(wǎng)站上的行為，目前在網(wǎng)絡(luò)上呈愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，并且在實(shí)踐中已經(jīng)引發(fā)大量訴訟。此種行為究其實(shí)質(zhì)在于攀附他人的網(wǎng)絡(luò)人氣、商業(yè)資源和用戶關(guān)注，本質(zhì)上具有對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的利益造成損害的現(xiàn)實(shí)可能性，并使得行為者基于這一行為獲得現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)營(yíng)利益，屬于典型的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，受到我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。

因此，為了防范這種行為，一些知名的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者紛紛采取各種防范措施，其中，和用戶簽訂條款取得版權(quán)授權(quán)許可也是重要的方法之一，例如，近期我國(guó)各高校風(fēng)行的“慕課”(MOOC)網(wǎng)絡(luò)化學(xué)習(xí)模式中，學(xué)習(xí)者需要發(fā)言互動(dòng)，并需要在線提交作業(yè)。對(duì)于作業(yè)的版權(quán)問(wèn)題，目前的慕課一般通過(guò)許可合同條款予以解決。根據(jù)典型的慕課合同條款，參與某個(gè)慕課課程的學(xué)員，需要授權(quán)慕課出品方對(duì)學(xué)員在學(xué)習(xí)中的各種發(fā)言和作業(yè)進(jìn)行各種商業(yè)利用。因此，從行為動(dòng)機(jī)的角度而論，新浪微博的協(xié)議修訂有合理的市場(chǎng)原因和時(shí)代背景。

其次，從條款設(shè)計(jì)看，相關(guān)內(nèi)容可能構(gòu)成“格式條款”。

如前文所言，新浪微博的協(xié)議修訂有合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原因和時(shí)代技術(shù)背景，但是“事出有因”不代表手段正義，協(xié)議修訂是否恰當(dāng)要看具體內(nèi)容是否符合我國(guó)現(xiàn)行合同法的規(guī)定。而仔細(xì)分析相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容可能構(gòu)成《合同法》上所規(guī)定的無(wú)效的“格式條款”。

他告訴記者，隨著肥料市場(chǎng)以及農(nóng)民種植需求的變化，新型肥料逐漸成為市場(chǎng)青睞的對(duì)象。特別是從適應(yīng)當(dāng)?shù)胤N植結(jié)構(gòu)所需的合適肥料來(lái)看，只有自己能夠靈活配方，合理添加作物需要的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，才是產(chǎn)品制勝市場(chǎng)的最佳選擇。同時(shí)，在市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)過(guò)程中，只有在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)手中掌握的實(shí)物來(lái)迅速調(diào)節(jié)市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)資源合理配置，才能達(dá)到自身更加貼近市場(chǎng)的目的，從而對(duì)市場(chǎng)把控做到胸中有數(shù)。

根據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，所謂“格式條款”，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！案袷綏l款”并非一概無(wú)效，只要“提供格式條款的一方”“遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”的，格式條款仍然有效；相反，如果“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！?/p>

從中不難歸納出判定格式條款是否有效至少要滿足以下幾個(gè)條件：

1.提供格式條款的一方采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款；

2.提供格式條款的一方按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明；

3.格式條款不得免除提供方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利；

4.格式條款的訂立遵循公平原則。

從上述條件來(lái)看，新浪微博的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容至少不符合后面兩個(gè)條件。

這個(gè)條款存在什么問(wèn)題呢？第一，它加重了用戶的責(zé)任，要求用戶授權(quán)微博平臺(tái)作為微博內(nèi)容的獨(dú)家發(fā)布平臺(tái)，未經(jīng)許可不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或間接使用微博內(nèi)容；第二，它要求用戶諸多授權(quán)卻未提供任何支付對(duì)價(jià)，顯然屬于典型的“只講義務(wù)不講權(quán)利”，違背市場(chǎng)公平交易對(duì)價(jià)規(guī)則，屬于典型的免除己方的對(duì)價(jià)支付責(zé)任，實(shí)為變相排除對(duì)方的主要權(quán)利；第三，如前所述，它對(duì)用戶諸多要求卻對(duì)自己的責(zé)任和對(duì)價(jià)只字不提，因此從整體上看格式條款的訂立有違公平原則。因此，相應(yīng)條款內(nèi)容可能構(gòu)成無(wú)效的“格式條款”。

其次，從版權(quán)法理看，條文設(shè)計(jì)過(guò)于“霸道”。

除了條文內(nèi)容可能構(gòu)成無(wú)效的“格式條款”，從條文的行文和用詞看，其對(duì)用戶版權(quán)的排除和利用令人吃驚。

例如，微博用戶協(xié)議第4.9條規(guī)定：“用戶知悉、理解并同意授權(quán)微博平臺(tái)及其關(guān)聯(lián)公司可在全球范圍內(nèi)、完全免費(fèi)、獨(dú)家、可轉(zhuǎn)授權(quán)地使用用戶通過(guò)微博發(fā)布的內(nèi)容，前述內(nèi)容包括但不限于文字、圖片、視頻等。”對(duì)于這段文字，是否符合合同法暫且不論，其在版權(quán)法上想傳達(dá)一個(gè)什么意思呢？

一方面，從條文的表述來(lái)看，結(jié)合其他協(xié)議內(nèi)容，這段文字實(shí)際上是說(shuō)用戶和微博達(dá)成了一個(gè)關(guān)于微博文章的獨(dú)占許可合同。那么，什么是獨(dú)占許可合同呢？

著作權(quán)許可合同中，有三種基本類(lèi)型：普通許可、排他許可和獨(dú)占許可。所謂普通許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時(shí)保留自己在該范圍內(nèi)使用作品以及許可其他人實(shí)施該作品的許可方式。所謂排他許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時(shí)保留自己在該范圍內(nèi)使用該作品的權(quán)利，但是不得另行許可其他人實(shí)施該作品的許可方式。所謂獨(dú)占許可，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時(shí)在許可期內(nèi)自己也無(wú)權(quán)行使相關(guān)權(quán)利，更不得另行許可其他人實(shí)施該作品的許可方式。

對(duì)于獨(dú)占許可而言，在合同有效期內(nèi)，對(duì)于合同約定的某部作品的特定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)，只有被許可人取得了唯一的、獨(dú)占的權(quán)利，作者此時(shí)與普通的第三人法律地位無(wú)異，如果違反合同約定將約定的作品另行進(jìn)行商業(yè)性的演繹、改編，不但構(gòu)成合同違約，也構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)（侵犯了被許可人的獨(dú)占的特定的某項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)）。

不難看出，獨(dú)占許可本身已經(jīng)非?！鞍缘馈?，一旦簽署就會(huì)在合同有效期內(nèi)對(duì)作者再度利用作品發(fā)生極大的限制，因而在一般的出版發(fā)行領(lǐng)域很多作者面對(duì)這樣的合同要么斷然拒絕要么索要較高交易對(duì)價(jià)，而這里的“獨(dú)占許可”更進(jìn)一步：不但被許可人取得了唯一的、獨(dú)占的權(quán)利，而且它還有權(quán)繼續(xù)轉(zhuǎn)讓，作者無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，考慮到這種約定沒(méi)有期限限制，這種所謂的“許可”實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成了著作權(quán)的“轉(zhuǎn)讓”，顯然，從“許可”悄然過(guò)渡到“轉(zhuǎn)讓”，利用文字游戲而規(guī)避用戶權(quán)利，其條文設(shè)計(jì)之“霸道”，略見(jiàn)一斑?？紤]到其未支付合理對(duì)價(jià)并合理提請(qǐng)用戶參與協(xié)商，如前文所述，從另一角度進(jìn)一步說(shuō)明其很可能構(gòu)成無(wú)效的“格式條款”。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）