當(dāng)代西方馬克思主義階級分析方法辨誤

糜海波

（南京森林警察學(xué)院思政部，江蘇南京 210023）

當(dāng)代西方馬克思主義階級分析方法辨誤

糜海波

（南京森林警察學(xué)院思政部，江蘇南京 210023）

當(dāng)代西方馬克思主義基于經(jīng)濟、政治和文化維度的階級分析方法，雖富有啟發(fā)，但存在誤讀和缺陷，應(yīng)予以辨析。階級本質(zhì)上是經(jīng)濟范疇，它的故土在生產(chǎn)而非市場，剝削是階級概念的重要特征，但不能泛化。政治權(quán)力是階級斗爭的核心目標(biāo)，但以是否擁有權(quán)力來劃分階級不夠確切，關(guān)鍵看權(quán)力代表誰的利益、為哪些階級服務(wù)。以知識資本、文化資本為標(biāo)準(zhǔn)進行階級分析，實際上都沒有真正把握階級概念的本質(zhì)以及階級關(guān)系的實質(zhì)，與馬克思階級分析方法的本意也不符。

當(dāng)代西方馬克思主義；階級分析方法；辨誤

階級概念是歷史唯物主義的重要范疇。馬克思基于唯物史觀和社會形態(tài)學(xué)說，從社會生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，將生產(chǎn)資料所有制作為階級劃分的根本標(biāo)準(zhǔn)，進而從經(jīng)濟、政治和文化等方面對資本主義社會的階級結(jié)構(gòu)、階級關(guān)系等進行了全面分析，特別是提出了無產(chǎn)階級專政思想，由此實現(xiàn)了社會主義由空想到科學(xué)的發(fā)展。伴隨當(dāng)代資本主義社會發(fā)生的歷史演變和發(fā)展，尤其是資本所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離以及知識經(jīng)濟的變革，當(dāng)代西方馬克思主義從經(jīng)濟、政治和文化維度對傳統(tǒng)的階級概念作出了新的闡發(fā)，其理論雖富有啟發(fā)，但又存在諸多誤讀和缺陷，應(yīng)當(dāng)予以辨析，以準(zhǔn)確把握馬克思主義階級分析方法及意義。

1 經(jīng)濟視閾中的階級分析方法辨誤

分析派馬克思主義代表人物羅默認為，對于馬克思主義者來說，“階級是指一個群體，這一群體的全體成員以相似的方式同勞動過程相聯(lián)系?！保?］階級被定義為所有那些大體上擁有相同數(shù)量財富的人的群體。為此，他提出了關(guān)于階級劃分的“階級—財富對應(yīng)原理”。把生產(chǎn)者（當(dāng)事人）的階級地位與其財富相聯(lián)系，即按財富劃分階級。但是，階級與財富之間的選擇關(guān)系不是一種最初假定的關(guān)系，階級關(guān)系的形成是作為經(jīng)濟活動的結(jié)果而出現(xiàn)的，沒有經(jīng)濟行為以及市場條件，階級的劃分仍然是一種抽象的假定。換言之，人們的階級地位是他們自己選擇的結(jié)果，是在財富的約束下作出的，即在既定的初始資產(chǎn)的前提下尋找最優(yōu)化的行為結(jié)果。在財產(chǎn)私有制和市場化社會里，由于人們所擁有的生產(chǎn)要素不同，擁有財產(chǎn)的人選擇了雇傭別人勞動，而只擁有勞動力稟賦的人只能選擇受別人雇傭，于是社會成員出現(xiàn)了階級地位的高低之分。這樣的解釋，與馬克思基于經(jīng)濟關(guān)系的階級概念的內(nèi)涵還是一致的。不過，對于生產(chǎn)與市場在階級形成中究竟誰起著決定作用，羅默卻含混不清，這是他的一個缺陷。實際上，嚴格地說，階級是由社會經(jīng)濟關(guān)系決定的利益共同體，它的故土在生產(chǎn)而非市場。階級是在一定生產(chǎn)關(guān)系中處于不同地位的社會集團，而非只是一種交換關(guān)系。誠如埃爾斯特在評價羅默的觀點時指出的：“在某種意義上，階級應(yīng)該根據(jù)人們不得不做些什么，而不是根據(jù)他們實際上做什么來區(qū)別。”［2］

與羅默有所不同的是，賴特認為馬克思的階級概念以剝削為核心，即階級是關(guān)系性的，這種階級關(guān)系是對抗性的，對抗來源于剝削，剝削基于社會生產(chǎn)關(guān)系。階級不能被簡化地定義為某種職業(yè)分類，而是一種社會關(guān)系，是指一種控制資本和決策以及他人和自己工作的社會關(guān)系。各階級只能根據(jù)他們與其他階級的關(guān)系才能定義。階級對立的最根本的決定因素是剝削，剝削不僅僅是一種不平等，而且是產(chǎn)生不平等的一個基礎(chǔ)。剝削階級總是能夠憑借一種生產(chǎn)關(guān)系對被剝削階級的剩余勞動進行無償占有。然而，以剝削進行階級劃分也是存在缺陷的，因為雖然剝削是階級關(guān)系的一個重要特征，但是剝削卻不是劃分階級的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一方面，階級既表現(xiàn)為一種具有剝削性的經(jīng)濟關(guān)系，同時也表現(xiàn)為一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治的政治關(guān)系和思想關(guān)系。另一方面，正如有學(xué)者所說：“凡剝削都是對他人勞動的占有，但對他人勞動的占有本身不一定都是剝削?！保?］例如，一定歷史時期政府組織人們自愿地為他人和社會提供無私的幫助或援助，這不是剝削，而是一種義務(wù)性奉獻。所以，賴特對此加以了補充說明，以階級的經(jīng)濟剝削以經(jīng)濟壓迫作為前提條件，這就是說，階級是基于社會生產(chǎn)方式而作出的一種社會集團劃分，是建立在生產(chǎn)資料所有權(quán)基礎(chǔ)上的社會制度的產(chǎn)物。

為了運用階級分析方法分析當(dāng)代資本主義社會的階級結(jié)構(gòu)，賴特對社會資本的形式及其剝削的機制進行了擴展和延伸，從而對社會階級結(jié)構(gòu)重新作了解釋。在賴特看來，剝削雖然是馬克思階級概念的核心范疇，但馬克思基于資本主義財產(chǎn)關(guān)系所作的階級結(jié)構(gòu)兩極化的劃分模式，難以解釋當(dāng)今資本主義社會階級結(jié)構(gòu)“多極化”的特點。在他們看來，當(dāng)代西方國家在傳統(tǒng)工人階級之外出現(xiàn)了一個令人困惑的“新中間階級”。這個新中間階級與傳統(tǒng)的中間階級既存在相同之處，因為他們都不占有物質(zhì)生產(chǎn)資料并處于受雇傭地位，甚至要服從資本家的支配；但他們與傳統(tǒng)的中間階級也存在不同之處，因為相對一般的勞動者而言，他們能夠獲得較高的工資收入，甚至對其他工人具有一定的支配權(quán)，或具有勞動的自主性權(quán)利。就是說，隨著技術(shù)性工作和白領(lǐng)工人的增多及其地位和作用的上升，由專業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員組成的“新中間階級”，是當(dāng)今發(fā)達國家社會和階級結(jié)構(gòu)劃分中的新問題。那么，如何來看待這個“新中間階級”的階級屬性呢。對此，一些西方馬克思主義者提出了“新小資產(chǎn)階級”“新工人階級”“管理階級”“新中間階層”“中產(chǎn)階級”等多種多樣的觀點。而賴特認為，“新中間階級”的以上階級劃分都不是令人滿意的，因為這個階級實際上分享了幾個階級的特征，因而是處于“矛盾地位”的矛盾階級。為此，他依據(jù)“物質(zhì)資產(chǎn)”“組織資產(chǎn)”“技術(shù)資產(chǎn)”的類型構(gòu)建了三種剝削形式和機制，并劃分出“資產(chǎn)階級”“矛盾階級”（新中間階級）和無產(chǎn)階級三大基本階級。認為“新中間階級”因為他們擁有組織資產(chǎn)或技術(shù)資產(chǎn)而獲得剝削收入，使他們與工人階級區(qū)別開來。然而，我們認為賴特雖然強調(diào)了剝削是階級關(guān)系的核心要素，但他對剝削范疇的一般化處理，以及以經(jīng)濟收入為標(biāo)準(zhǔn)的階級劃分并沒有抓住階級概念的所有制本質(zhì)。尤其是技術(shù)資產(chǎn)剝削的概念難以成立，因為通過“按勞分配”使貢獻大者獲得較高的報酬與階級剝削不能相提并論。因此，所謂的“新中間階級”，雖然在勞動方式上以腦力勞動為主，而且社會地位和工作薪酬有了提高，但從生產(chǎn)資料所有制關(guān)系來說仍是“總體工人”的一部分。

那么，對于當(dāng)代社會的失業(yè)群體又如何進行階級劃分呢？分析派馬克思主義學(xué)者范帕里斯認為失業(yè)是現(xiàn)代資本主義國家的一個嚴重問題。這種情況用標(biāo)準(zhǔn)的階級理論無法仔細分析。在他看來，工作也是一種財富，給人們帶來了不同的生存機會，大量存在的失業(yè)者和就業(yè)者是兩個不同的階級。他在物質(zhì)資產(chǎn)、組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，將工作財產(chǎn)作為階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)。認為相對于失業(yè)者而言，工作也是一種財產(chǎn)。工作財產(chǎn)的不平等分配所產(chǎn)生的物質(zhì)利益的不平等比資本的不平等分配所產(chǎn)生的物質(zhì)利益的不平等還要嚴重。據(jù)此提出了工作（職位）剝削，即如果“工作財產(chǎn)”平均分配，會使一些人狀況改善，另一些人狀況變糟，那些狀況惡化的人便是剝削者，那些狀況變好的人是被剝削者，這就在原來基礎(chǔ)上又增加了另一種以工作剝削為基礎(chǔ)的階級劃分。在當(dāng)今的福利資本主義國家，以就業(yè)和失業(yè)來進行新的階級劃分“已經(jīng)比資本家與工人的標(biāo)準(zhǔn)劃分更重要?！保?］

按照馬克思的觀點，階級劃分依據(jù)的是生產(chǎn)關(guān)系，揭示的是階級處境、階級結(jié)構(gòu)之間的對應(yīng)聯(lián)系。而范帕里斯把工作看作是一種資產(chǎn)，并進行社會階級劃分，但實際上這是階級結(jié)構(gòu)中的階層分析，誤讀了馬克思的階級概念。他把就業(yè)者與失業(yè)者對立起來，歸屬于兩個階級，不僅掩蓋了勞資矛盾，而且肢解了無產(chǎn)階級這個利益共同體，這是對階級劃分標(biāo)準(zhǔn)的錯誤運用。失業(yè)是資本主義社會的一個嚴重的社會問題。范帕里斯注意到這個問題并試圖用階級分析方法去看待它，是值得稱贊的。但在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，多數(shù)就業(yè)者和失業(yè)者都承受著資本家的剝削，他們都屬于無產(chǎn)階級，只有隨著“標(biāo)準(zhǔn)劃分的階級”消滅，失業(yè)問題才能從根本上解決。用就業(yè)和失業(yè)進行階級劃分掩蓋了資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的主要矛盾，遮蔽了階級產(chǎn)生的制度根源。因此，理論上不科學(xué)，實踐上也不可取。

2 政治視閾中的階級分析方法辨誤

階級是一個經(jīng)濟范疇，那么，作為經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)物的階級與政治是否存在關(guān)聯(lián)，進一步說，能否從政治維度進行階級劃分呢？希臘學(xué)者普蘭查斯認為，在確定社會階級時，經(jīng)濟地位雖然具有決定性作用，但政治和意識形態(tài)也起著重要作用。他說：“馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東無論什么時候在分析社會階級時都遠非把自己僅僅局限于經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)，他們都明確談到政治標(biāo)準(zhǔn)和意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)?！保?］社會階級是按照它們在整個社會實踐中的地位，即它們在包括政治和意識形態(tài)關(guān)系在內(nèi)的整個勞動分工中的地位決定的。比如，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，把沒有自己階級意識和政治組織的小農(nóng)，看作一個自在的階級，而不是一個自為的階級。他說：“由于各個小農(nóng)彼此間只存在有地域的聯(lián)系，由于他們利益的同一性并不使他們彼此間形成任何的共同關(guān)系，形成任何的全國性的聯(lián)系，形成任何一種政治組織，所以他們就沒有形成一個階級”［6］。馬克思的意思是，階級劃分的基礎(chǔ)是從經(jīng)濟領(lǐng)域開始，但一個階級是否形成還要看他們的階級意識怎樣，看他們在政治方面的表現(xiàn)如何。

這就是說，政治是階級形成的重要因素，同樣也是階級分析要考量的要素和維度。馬克思強調(diào)了政治和意識形態(tài)在階級劃分中的意義，但沒有因此否定經(jīng)濟的決定性作用。經(jīng)濟方面的最后決定作用、最經(jīng)常地通過政治的有時甚至是意識形態(tài)方面的支配作用反映出來，這決定于政治在這種生產(chǎn)方式中的地位和職能。一種生產(chǎn)方式中的社會階級，尤其“大眾政治”地位決定的階級，表明經(jīng)濟組織的最后決定作用，在這里表現(xiàn)為它的政治組織的支配作用。馬克思在進行階級劃分時，不僅注意到人們的經(jīng)濟地位而且注意到了人們的社會地位和意識形態(tài)。在馬克思那里，決定人們階級歸屬的，首先是生產(chǎn)關(guān)系，看人們在社會中所處的經(jīng)濟地位和對生產(chǎn)資料的占有關(guān)系。其次是政治歸屬，看他們在整個社會中，是站在何種階級立場上，代表哪個階級說話，是否有自己的組織。因此，普蘭查斯認為：“既然一個階級在一個社會形態(tài)中看來只是實際存在于政治方面，所以當(dāng)一種社會形態(tài)的階級在政治上組織成為一個‘獨立的’黨派的時候，它這才作為一個不同的階級而存在?！保?］

決定階級狀況的不僅是經(jīng)濟關(guān)系，而且還包括政治關(guān)系，尤其是國家權(quán)力的占有和分配。一些西方學(xué)者認為，現(xiàn)代社會的某些階級不能用傳統(tǒng)的經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)去確定，而應(yīng)該用權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)去確定。階級沖突的基礎(chǔ)不在于生產(chǎn)關(guān)系方面，而在于社會內(nèi)部的權(quán)力在各個方面的分配不平等。德國社會學(xué)家達倫多夫在《工業(yè)社會中的階級和階級沖突》一書中，較為系統(tǒng)地闡述了他的權(quán)力階級理論。認為以經(jīng)濟為中心的社會正在向以權(quán)力政治為中心的社會轉(zhuǎn)變。權(quán)力的不平等分配是社會沖突的根源。從非階級的“準(zhǔn)群體”發(fā)展到階級的“利益群體”，是產(chǎn)生社會沖突的現(xiàn)實基礎(chǔ)。任何社會組織都是一種強制性協(xié)調(diào)的聯(lián)合體。社會組織內(nèi)部的不同位置具有不同的權(quán)威和權(quán)力，這種不平等的權(quán)威和權(quán)力分布產(chǎn)生統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級兩種角色類型。階級涉及的是權(quán)力，階級的基礎(chǔ)是與地位有關(guān)的權(quán)力差異。他強調(diào)西方社會仍然是階級社會，具有決定意義的“真正的服務(wù)階級”，即公務(wù)員、國家和私人行政管理部門的領(lǐng)導(dǎo)成員已取代傳統(tǒng)的貴族、大土地所有者和資本家階級的統(tǒng)治角色，成為擁有最多的權(quán)力資源的統(tǒng)治階層。

達倫多夫強調(diào)政治權(quán)力資源是社會分層中最重要的資源形式，它決定了其它資源分配的不平等。他以權(quán)力資源劃分社會階級結(jié)構(gòu)，其理論成為20世紀(jì)后期以權(quán)力政治為中心的社會分層的來源，其對社會結(jié)構(gòu)整體變化的描述也非常具有代表性和概括力。他也表明，在進行社會階級分析時，政治權(quán)力是一個需要考量的重要方面。但是，達倫多夫把現(xiàn)代社會中的經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級與政治上占統(tǒng)治地位的階級分開，看作是兩個階級。這實際上割裂了唯物史觀關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑相統(tǒng)一的原理。如果把政治權(quán)力與利益關(guān)系割裂開來，就無法理解權(quán)力的階級性質(zhì)，也不能把握階級關(guān)系蘊含的支配關(guān)系和控制關(guān)系。在資本主義社會，以政治權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)單獨劃出一個統(tǒng)治階級，又以經(jīng)濟關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)單獨劃出一個剝削階級，就否認了“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會”［8］這樣一個事實。因此，經(jīng)濟是劃分階級的基礎(chǔ)，政治權(quán)力為經(jīng)濟利益服務(wù)，把這兩個方面結(jié)合起來能更好地作出解釋。權(quán)力的階級性質(zhì)取決于國家性質(zhì)，而國家以市民社會為基礎(chǔ)。因此，按照人們是否擁有“權(quán)力”來劃分階級，不夠全面，關(guān)鍵是要看權(quán)力的經(jīng)濟基礎(chǔ)，代表誰的利益、為哪些階級服務(wù)。

3 文化視閾中的階級分析方法辨誤

隨著知識經(jīng)濟時代的來臨，知識、技術(shù)、文化在社會發(fā)展中的地位日益凸現(xiàn)，科技知識分子逐漸成為社會結(jié)構(gòu)的中心。在這一情形下，一些西方馬克思主義學(xué)者提出以“知識資本”“文化資本”作為階級劃分的標(biāo)準(zhǔn)。美國經(jīng)濟學(xué)家加爾布雷斯最早提出了“知識資本”這一術(shù)語。認為科學(xué)技術(shù)在社會發(fā)展中已經(jīng)代替經(jīng)濟資本成為最重要的生產(chǎn)要素。誰擁有最重要、最稀缺的生產(chǎn)要素，誰就掌握了社會權(quán)力。隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，知識和技術(shù)越來越專門化且至關(guān)重要。這樣，包括科技人員、管理者、專家等擁有專門知識的專業(yè)技術(shù)結(jié)構(gòu)階層，便替代資本家成為下一代的掌權(quán)者。資本家階級由于缺乏管理企業(yè)的專門知識，已無法真正控制企業(yè)。知識已成為新的資本?！爸R階級”因為掌握了知識資本這一具有非經(jīng)濟因素的優(yōu)勢，繼而控制了當(dāng)代社會的權(quán)力。

美國著名學(xué)者丹尼爾·貝爾稱當(dāng)代社會為“后工業(yè)社會”，把知識作為劃分階級的基礎(chǔ)［9］。在后工業(yè)社會，新的精英人物的興起不是建立在財產(chǎn)上，而是建立在教育、專業(yè)知識、個人素質(zhì)和熟練技術(shù)上，這種新的精英人物是“知識階級”或“專業(yè)技術(shù)階級”。知識和技術(shù)既是后工業(yè)社會的中軸，又是一種基本的資源。知識階級在社會中取得的權(quán)力，不是通過經(jīng)濟途徑，而是依靠教育及掌握知識和技術(shù)。在知識技術(shù)中軸原理的作用下，知識本身的性質(zhì)發(fā)生了變化，理論知識處于社會中心地位，新的社會權(quán)力基礎(chǔ)從財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)或者政治標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移到知識標(biāo)準(zhǔn)。原先在工業(yè)社會中處于統(tǒng)治地位的企業(yè)家，不得不讓位于掌握新的智力、知識、技術(shù)的科學(xué)家和工程師等。由于知識居于社會中心地位，產(chǎn)生了科技階級與非科技階級的分野。以知識而不是以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的專業(yè)階級是新興社會的主要階級。

與“知識資本”相似的是“文化資本”的階級劃分。法國社會學(xué)家布爾迪厄認為文化資本的不平等分配正悄然維護著社會等級結(jié)構(gòu)，正在變成越來越重要的新的社會分層基礎(chǔ)。他把資本劃分為經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本三種類型。其中，經(jīng)濟資本是指物質(zhì)財產(chǎn)和金融財產(chǎn)，社會資本是指依靠群體中的成員資格使社會資源增長的本錢和能力，文化資本是指人們所占有的稀有符號商品、技能和名譽地位，即代代相傳的文化知識、技能、具有文化價值的財富。由于對文化資本的占有不同，人們在實踐中形成了不同的階級習(xí)性。同樣，習(xí)性對階級產(chǎn)生塑造作用。階級不只是依據(jù)個人在生產(chǎn)關(guān)系中的地位界定的，而是依據(jù)與那個地位具有日常關(guān)系的階級習(xí)性界定的。所以，階級就是“具有相同習(xí)性的生物性個體”組成的群體［10］。社會階級是具有相似的生活機會與心理傾向的社會群體。人們所生活的環(huán)境與其內(nèi)在的品味是相對應(yīng)的。階級即是在社會空間里位置接近的人，他們具有相同的生活境況，也具有相類似的秉性。

根據(jù)人們在社會空間中占有的資本總量以及所從事的職業(yè)，布爾迪厄?qū)㈦A級劃分為上層階級、中間階級和普通階級三類。隨著社會結(jié)構(gòu)層次的復(fù)雜化，決定階級的因素已變得多元化，任何單一因素都已無法作為劃分階級的唯一依據(jù)了。不過，在其進行階級劃分的三種資本中，文化資本對于經(jīng)濟資本的獨立性只是相對的。實際上，擁有文化資本的知識分子并不能夠構(gòu)成一個完全獨立的階級。在每一個社會，知識分子作為以腦力勞動為主的特殊社會階層，總是自覺或不自覺地服務(wù)于某個階級，并依附于一定的階級，成為社會階級類型的一部分。因此，與其說“知識分子新階級”，不如說是某個“階級的新知識分子”更為貼切。

這樣，美國社會學(xué)家古德納提出“文化資本是新階級的經(jīng)濟基礎(chǔ)”的觀點，同樣也是匪夷所思。在他看來，新階級之所以是新的階級，在于它既不同于舊的工人階級，也不同于舊的資產(chǎn)階級。但卻具有兩者都沒有的特征。它不是舊的資產(chǎn)階級，卻是一個新的文化資產(chǎn)階級，資本是私有化的文化。它不同于舊的無產(chǎn)階級，而是利用自身的特殊知識來增加利益和權(quán)力，控制自己的工作環(huán)境。這個“知識分子新階級”是現(xiàn)代社會中最進步的力量，因為受到資本的異化，而有望取代傳統(tǒng)工人階級成為新的解放人類的統(tǒng)治階級。本文認為，文化資本屬于精神性資產(chǎn)，經(jīng)濟資本屬于物質(zhì)性資產(chǎn)，前者依賴于后者，后者卻可以不依賴前者，知識狀況可以反映個人的身份以及勞動能力，卻不能決定生產(chǎn)狀況以及社會關(guān)系。我們應(yīng)當(dāng)以辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點看待物質(zhì)生產(chǎn)、文化、階級之間的內(nèi)在聯(lián)系。社會階級是在物質(zhì)資料生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會利益集團、政治行為主體，而物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式對整個社會生活、政治生活和精神生活的過程具有制約性，經(jīng)濟基礎(chǔ)對于政治和文化的上層建筑具有最終決定意義。毛澤東指出：“一定的文化是一定社會的政治和經(jīng)濟在觀念形態(tài)上的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會的政治和經(jīng)濟?！保?1］物質(zhì)的社會關(guān)系決定政治的思想的社會關(guān)系，社會階級雖然也表現(xiàn)為一種政治關(guān)系和思想關(guān)系，但它的故土在經(jīng)濟生活中。因此歸根結(jié)底，階級還是經(jīng)濟范疇，由社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其社會地位狀況決定的利益聯(lián)合體和政治行為主體。以知識資本、文化資本為標(biāo)準(zhǔn)進行階級劃分，實際上都沒有真正把握階級概念的本質(zhì)以及階級關(guān)系的實質(zhì)，與馬克思階級分析方法的本意也不相符。

［1］羅默.在自由中喪失：馬克思主義經(jīng)濟哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2003:5.

［2］JON ELSTER.Making Sense Of Marx［M］. Cambridge：Cambridge University Press，1985：324．

［3］王學(xué)典，牛方玉.唯物史觀與倫理史觀的沖突：階級觀點問題研究［M］.開封：河南大學(xué)出版社，2010:28.

［4］余文烈.分析學(xué)派的馬克思主義［M］.重慶：重慶出版社，1993:153.

［6］馬克思.路易·波拿巴的霧月十八日［M］.南京：江蘇人民出版社，2011:113.

［5］［7］普蘭查斯.政治權(quán)力與社會階級［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1982:64-65.

［8］馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言［M］.北京：人民出版社，1964:27.

［9］丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會的來臨［M］.高鉆，譯.北京：商務(wù)印書館，1984:361.

［10］PRIERRE BOURDIEU.Distinction:A Social Critique of the Judgement of Taste［M］．C ambridge：Harvard University Press．1984：375．

［11］毛澤東選集:第2卷［M］.北京：人民出版社，1991: 663-664.

責(zé)任編輯 劉宏蘭

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.06.002

A81

A

1004-0544（2017）06-0012-04

糜海波（1969-），男，江蘇南京人，南京森林警察學(xué)院思政部教授。