認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的中國(guó)式構(gòu)建

陳詩(shī)瑤

摘 要：《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合我國(guó)的協(xié)商文化，同時(shí)也承載了現(xiàn)代司法寬容精神，有利于優(yōu)化我國(guó)司法資源配置，有效實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。我國(guó)以審判為中心制度設(shè)置的核心是將庭審實(shí)質(zhì)化，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建時(shí)既應(yīng)保證司法資源的合理配置，又貫徹落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，檢察機(jī)關(guān)的職能也應(yīng)以審判為中心進(jìn)行設(shè)置。

關(guān)鍵詞：控辯協(xié)商；證明標(biāo)準(zhǔn)；選擇

一、前言

檢察機(jī)關(guān)階段的控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要一環(huán)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)和當(dāng)事人的反復(fù)多次協(xié)商，使被追訴人主動(dòng)或最終自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，從而提出相應(yīng)的量刑從寬建議。[1]

二、檢察機(jī)關(guān)控辯協(xié)商職能與美國(guó)辯訴交易的區(qū)別

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)商職能借鑒了美國(guó)的辯訴交易，但并不是生搬硬套，而是符合中國(guó)實(shí)際情況的，僅是借鑒并非模仿，其與美國(guó)辯訴交易在范圍、裁量權(quán)上存在較大差異。

美國(guó)的辯訴交易不僅可以和被追訴人達(dá)成交易來(lái)減輕其量刑，更可以變更其罪名、減少罪數(shù)，證明標(biāo)準(zhǔn)也并不高，即使是事實(shí)有爭(zhēng)議、證據(jù)有疑問(wèn)也可以適用辯訴交易。同時(shí)，美國(guó)的檢察機(jī)關(guān)也享有較高的自由裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以直接根據(jù)案件情況作出相對(duì)不起訴的決定，其實(shí)質(zhì)上享有一定程度的從寬決定權(quán)，部分根據(jù)法律應(yīng)予以起訴的案件，經(jīng)雙方協(xié)商交易后可由檢察機(jī)關(guān)直接作出相對(duì)不起訴的決定。但在我國(guó)這是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，我國(guó)現(xiàn)在的司法改革是以審判為中心進(jìn)行的改革，不允許檢察機(jī)關(guān)在未經(jīng)法院審判的情況下作出不起訴的決定，檢察機(jī)關(guān)也不得以變更罪名、減少罪數(shù)來(lái)?yè)Q取被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰。筆者認(rèn)為，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的證明標(biāo)準(zhǔn)必須同一般案件一樣，為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。這是因?yàn)槲覈?guó)刑事司法的一大弊端就是過(guò)于依賴口供證據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立為辦案人員提供了大量的口供，若此刻將證明標(biāo)準(zhǔn)降低處理，口供問(wèn)題將會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重，較易導(dǎo)致偵查人員為了獲得口供而對(duì)被追訴人進(jìn)行引誘、逼供，形成冤假錯(cuò)案，因此證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低，但相關(guān)證據(jù)規(guī)則可以適當(dāng)進(jìn)行簡(jiǎn)化，以節(jié)約司法資源。

三、檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的職能設(shè)置

（一）與被追訴人進(jìn)行協(xié)商的職能

在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)起到了一個(gè)協(xié)商的作用。一般在該階段，犯罪嫌疑人可以分為二種，一種為在偵察階段即作出了認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，對(duì)于這類人，檢察機(jī)關(guān)無(wú)需行使其協(xié)商的職能，僅需審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，便可做出相應(yīng)的量刑建議；第二種為在偵查階段尚未作出認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，與這類人交涉的過(guò)程即為一種控辯協(xié)商的過(guò)程。檢察官通過(guò)向犯罪嫌疑人闡明認(rèn)罪認(rèn)罰可能會(huì)給予的從輕量刑，向其言明其中的利害關(guān)系讓犯罪嫌疑人自愿作出對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn)，認(rèn)可可能帶來(lái)的刑罰和程序。這一階段職能的行使對(duì)辦案人員的專業(yè)水平要求非常高，其需要良好的協(xié)商技巧。

（二）對(duì)量刑、程序適用提出建議的職能

雖說(shuō)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議只是個(gè)建議，但應(yīng)賦予其較大的參考性，法院最終所判刑罰不應(yīng)與其相差太多。這種情形下的建議權(quán)類似于辯訴交易中的自由裁量權(quán)，只是檢察機(jī)關(guān)并不能直接作出不起訴或是減輕刑罰的決定，而是必須要經(jīng)過(guò)法院的審判才能得出，而且允許審判結(jié)果和檢察官的建議有合理差異，這樣的設(shè)置符合我國(guó)現(xiàn)在以審判為中心的刑事司法改革。

（三）對(duì)偵查階段做出的認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行審查的職能

偵查階段，檢察機(jī)關(guān)并不負(fù)有讓被追訴人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，但在改階段犯罪嫌疑人有權(quán)自愿主動(dòng)作出認(rèn)罪認(rèn)罰，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)將其行為記錄在案，作為案卷材料一并移送給檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)移交的材料進(jìn)行審查，通過(guò)與犯罪嫌疑人溝通交流，來(lái)確定其認(rèn)罪認(rèn)罰作出的自愿性和主動(dòng)性，為接下來(lái)的協(xié)商打下基礎(chǔ)。

四、檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的運(yùn)行

（一）啟動(dòng)程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的啟動(dòng)應(yīng)以認(rèn)罪認(rèn)罰的作出為標(biāo)志，不同的階段其啟動(dòng)程序也具有不同的內(nèi)涵。在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，除了犯罪嫌疑人可以啟動(dòng)該程序外，檢察機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)啟動(dòng)該制度以和犯罪嫌疑人協(xié)商，但最終的結(jié)果仍應(yīng)是犯罪嫌疑人自愿做出的。偵查階段和法庭審理階段也可以啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但應(yīng)是被告人主動(dòng)提出的，因控辯協(xié)商職能應(yīng)僅有檢察機(jī)關(guān)享有，這樣才能做到審前分流，減輕法官的壓力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)制度設(shè)立之初優(yōu)化資源配置的目的。

（二）適用范圍

美國(guó)的辯訴交易將兩類案件排除在外，一類是未成年犯罪案件，因未成年人心智尚未成熟，不具備協(xié)商的行為能力，容易受控方或者律師的威脅或誘導(dǎo)；另一類是犯罪性質(zhì)較嚴(yán)重的案件，比如美國(guó)的叛國(guó)罪、間諜罪等。[2]這點(diǎn)對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建具有一定的參考意義。

（三）適用階段

關(guān)于適用階段的劃分，應(yīng)分為三部分進(jìn)行討論。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰的作出

適用于所有階段，犯罪嫌疑人于任何階段、任何時(shí)期均可以提出認(rèn)罪認(rèn)罰，但在移送審查起訴前，辦案機(jī)關(guān)均未配置對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰作出反應(yīng)的職責(zé)。若犯罪嫌疑人于偵查階段做出認(rèn)罪認(rèn)罰，則偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰行為記錄在案，移送審查起訴階段一并轉(zhuǎn)交給檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的作出是否從寬的建議。

2.從寬建議的作出

從寬建議將由檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)和被追訴人的控辯協(xié)商后作出，即在審查起訴階段。而檢察機(jī)關(guān)在該階段并不享有實(shí)質(zhì)的自由裁量權(quán)，其僅具有向法院建議的權(quán)利，但該建議應(yīng)具有較強(qiáng)的參考性，且所提量刑建議應(yīng)較為準(zhǔn)確不應(yīng)是一個(gè)寬泛的范圍，否則該建議形同虛設(shè)，協(xié)商結(jié)果一旦和最終所獲刑罰相距甚遠(yuǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也便無(wú)法良好進(jìn)行。當(dāng)前訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)以審判為中心，因此在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中并未將決定權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，但其所提出的量刑建議應(yīng)賦予較強(qiáng)的參考性。

3.從寬決定的作出

從寬決定的作出階段應(yīng)為法庭審理階段，通過(guò)法官對(duì)案件的審理，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性等情況進(jìn)行審查并達(dá)成自我心證后作出。將最終的決定權(quán)由法院壟斷有利于保證最終決定的公正性，也符合我國(guó)以審判為中心的訴訟制度改革，減少了個(gè)案之間的差異。endprint

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰的證明標(biāo)準(zhǔn)如前文所述應(yīng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這是因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟堅(jiān)持客觀真實(shí)與法律真實(shí)的辯證統(tǒng)一，無(wú)論在何訴訟階段，公安司法機(jī)關(guān)都必須對(duì)基本事實(shí)進(jìn)行“實(shí)質(zhì)審查”，堅(jiān)持案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)槠涑绦驈暮?jiǎn)而降低其證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)防在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。因而，無(wú)論是普通程序、簡(jiǎn)易程序、刑事和解程序，還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性。[3]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)規(guī)則可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。如庭審質(zhì)證可適當(dāng)簡(jiǎn)化，如果控辯雙方對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問(wèn)題進(jìn)行。當(dāng)然，對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，在適當(dāng)從簡(jiǎn)的同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)注意對(duì)關(guān)鍵性證據(jù)的質(zhì)證、核實(shí)。

五、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)完善建議

（一）保證被追訴人享有程序選擇權(quán)、反悔權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷是為了合理配置司法資源，減輕訴累，同時(shí)也是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”這一面的具體體現(xiàn)。但認(rèn)罪認(rèn)罰行為一旦作出，其所帶來(lái)的法律后果也是十分嚴(yán)重的，為使認(rèn)罪認(rèn)罰制度達(dá)到其設(shè)計(jì)之初所希望達(dá)到的效果，應(yīng)著重保障被訴人的權(quán)利。應(yīng)賦予被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)，其在任何訴訟階段均有權(quán)撤回其對(duì)犯罪行為和罪名的承認(rèn)，但在法庭階段的反悔應(yīng)在法庭宣判之前作出，若已進(jìn)行宣判，則可以依法上訴或根據(jù)審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。

上文中提到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低，但證據(jù)規(guī)則可以適當(dāng)進(jìn)行簡(jiǎn)化，這就涉及一個(gè)程序選擇的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)享有使用程序建議的權(quán)利，可以向法院提出建議使用的程序，但這并不是檢察機(jī)關(guān)單方面享有的權(quán)利，該建議提出的前提是當(dāng)事人自愿同意使用該程序。因每個(gè)人均享有同等的訴訟權(quán)力，程序的簡(jiǎn)化會(huì)導(dǎo)致其部分權(quán)利無(wú)法完全行使，除非被追訴人自愿放棄部分權(quán)利選擇簡(jiǎn)化程序，否則不得對(duì)被追訴人適用簡(jiǎn)化程序。

（二）賦予律師權(quán)利，保證律師在場(chǎng)權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后，偵查機(jī)關(guān)為盡快破案，檢察機(jī)關(guān)為加快訴訟程序，法院為簡(jiǎn)化案件流程，均會(huì)希望被訴人盡快認(rèn)罪認(rèn)罰，被追訴人需對(duì)自己的認(rèn)與不認(rèn)的后果進(jìn)行衡量得出最有利于自己的決定，這其中難免會(huì)存在部分未犯罪的被追訴人為了獲得從寬刑罰而不得不作出認(rèn)罪認(rèn)罰行為的情況。要保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰作出的自愿性，必須賦予律師在場(chǎng)權(quán)，只有保證律師的在場(chǎng)權(quán)才能避免被追訴人因控辯力量懸殊而作出不利于自己的決定，才能在較大程度上保障當(dāng)事人的權(quán)利，避免冤假錯(cuò)案，才能保證控辯雙方力量的對(duì)等，才能在真正意義上形成控辯對(duì)抗模式。[4]

（三）完善法律援助制度

辯護(hù)律師的有效參與不僅有利于保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，防范冤錯(cuò)案件，也有助于推動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商及后續(xù)程序的順利進(jìn)行。《試點(diǎn)方案》提出完善法律援助制度，建立看守所值班律師制度，為犯罪嫌疑人、被告人提供便捷、有效的律師幫助；擴(kuò)大法律援助范圍。筆者主張根據(jù)十八屆四中全會(huì)“擴(kuò)大法律援助范圍”的精神，將所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件都納入到援助范圍，并借此有效改善辯護(hù)律師參與刑事案件比率較低的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué)，2016，（8）.

[2]施鵬鵬.法律改革，走向新的程序平衡[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：158-160.

[3]朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（2）.

[4]解兵.檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制的程序構(gòu)建[J].中國(guó)檢察官，2016，（6）.endprint