六朝建康長干里考略

許志強(qiáng)

長干里是六朝都城建康(三國吳時(shí)稱“建業(yè)”，平吳後改稱“建鄴”，後避晉愍帝諱改稱“建康”)城南的里巷，位於秦淮河南岸。孫吳定都建業(yè)後，人口迅速朝都城聚合。孫吳政府在秦淮河入江口附近沿河筑堤立柵，約束河道，稱“柵塘”，防止河水因潮漲溢；又緣江往上築“橫塘”，防止江潮的侵襲，[注]“橫塘”與“查塘”，記載中常有乖仵?！督祵?shí)録》卷四《後主》寶鼎二年六月條引《宮城記》注云：“橫塘，今在淮水南，近陶家渚，俗謂回軍毋洑。古來緣江築長堤，謂之橫塘?；丛诒保?xùn)盘粒诮袂鼗崔熆?，吳時(shí)夾淮立柵?！眲t緣江所築之堤爲(wèi)“橫塘”(北京： 中華書局，1986年，第98頁，標(biāo)點(diǎn)略作改動(dòng))?！毒岸ń抵尽肪硪痪拧渡酱ㄖ救纷⒁秾m城記》則言：“吳大帝時(shí)，自江口沿淮築堤，謂之橫塘。北接?xùn)盘?，在今秦淮逕口，吳時(shí)夾淮立柵?！眲t沿淮所築之堤爲(wèi)“橫塘”(南京出版社，2009年，第458頁)。又，“柵塘”與“查塘”是否同指，目前亦不甚明了。本文據(jù)《建康實(shí)録》引《宮城記》，權(quán)將緣江而築者名爲(wèi)“橫塘”。并在附近的秦淮水北岸建大市。良好的居住環(huán)境及便利的生活設(shè)施，使長干里一帶很快成爲(wèi)民庶雜居的城市空間。左思《吳都賦》所言“橫塘、查下，邑屋隆誇。長干延屬，飛甍舛互”，就是對孫吳時(shí)期長干里比屋連甍、生齒繁庶的描述。[注]蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷五《吳都賦》，上海古籍出版社，1986年，第217頁。不過，讓“橫塘”“長干”這樣的小地名廣爲(wèi)人們所知的，是唐人李白、崔顥等人的詩作。李白《長干行》“同居長干里，兩小無嫌猜”“嫁與長干人，沙頭候風(fēng)色”，崔顥《長干曲》“君家何處住，妾住在橫塘”“同是長干人，生小不相識(shí)”，膾炙人口。在六朝送行臨別時(shí)的“長干折柳”舊俗的渲染下，“橫塘”“長干”已然成爲(wèi)唐人筆下的江南意象，廣爲(wèi)傳頌。

然而，詞賦家筆下的情景描述或多或少都有誇張之處，事實(shí)上長期以來人們對“橫塘”“長干”的認(rèn)知，幾乎全部來自上述文學(xué)作品，意象是高遠(yuǎn)的，但印象是模糊的。就歷史研究而言，管見所及，僅孫齊先生《説“南岡士大夫”》一文中略有涉及。孫文運(yùn)用“社區(qū)階層化”這一社會(huì)學(xué)的概念，闡述“南岡士大夫”這一稱謂的背後顯示出來的南朝士人居住地的變遷及士族地位的分化。[注]孫齊： 《説“南岡士大夫”》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期，第25—28頁。這裏的“南岡”，指的是建康城南石子岡附近，而這一帶就是六朝長干里的所在。

然而，孫文在闡述“南岡”這一地理空間時(shí)，所據(jù)文獻(xiàn)依然僅見《吳都賦》李善注及《建康實(shí)録》自注所引《丹陽記》，未能顧及長干里的具體範(fàn)圍及其與石子岡、長干寺等地標(biāo)的關(guān)係。2008年，南京市博物館在今中華門外明大報(bào)恩寺遺址內(nèi)發(fā)掘了北宋長干寺塔基、地宮。2015年，筆者發(fā)掘了上述北宋長干寺地宮遺址西約600米的“越城天地”地塊，確認(rèn)了六朝長干里的部分遺跡。因此，本文擬基於上述兩個(gè)地點(diǎn)的發(fā)掘資料，結(jié)合傳世文獻(xiàn)的記載，對六朝長干里的相關(guān)問題展開初步討論，以期爲(wèi)今後的建康城研究提供一個(gè)具體可信的地標(biāo)。

一、 文獻(xiàn)所見長干、長干寺、長干里

文獻(xiàn)所見長干里的相關(guān)記述，最早見於前引左思所作《吳都賦》：“橫塘查下，邑屋隆誇。長干延屬，飛甍舛互?！薄秴嵌假x》問世不久，幾乎與左思同時(shí)代的劉逵便曾爲(wèi)其作注，對長干的大致位置、得名由來作了較爲(wèi)詳細(xì)的説明。唐鈔本《文選集注》載：“劉逵曰，橫塘查下，皆都下百姓所居之區(qū)名也。江東謂山堽間爲(wèi)干，建業(yè)之南有山堽，其間平地，吏人雜居之，故號(hào)爲(wèi)長干。中有大長干、小長干、東長干，皆相屬，疑是古稱干也?！俄n詩》云，考般在干。《傳》曰，地下而廣曰干。”[注]周勛初纂輯： 《唐鈔〈文選集注〉彙存》，上海古籍出版社，2000年，第188頁。衆(zhòng)所周知，《文選》不同版本間，注文因傳抄或六臣、李善、舊注之間的拆合造成了極大差異。傅剛《論韓國奎章閣本文選的文獻(xiàn)價(jià)值》(《文獻(xiàn)》2000年第3期，第161—177頁)曾舉《吳都賦》爲(wèi)例，談到《文選集注》所保留的李善注，相較於尤刻本《文選》，更接近李善原貌。同樣，《吳都賦》劉逵注在《文選》不同版本中，呈現(xiàn)出來的差異也很明顯，如明州本“疑是居稱干也”，《集注》本作“疑是古稱干也”；尤袤本、明州本“地下而黃曰干”，《集注》本作“地下而廣曰干”。均以《集注》本文意爲(wèi)長。又下引《建康實(shí)録》卷二《太祖下》“江東謂山壟之間曰干。建鄴南五里有山岡，其間平地，民庶雜居，有大長干、小長干、東長干，并是地里名”一條，顯然抄自劉注，其文字也與《集注》本劉逵注最相合。因此對校諸本，我們也認(rèn)爲(wèi)《集注》本《吳都賦》舊注可能更爲(wèi)接近劉逵原注貌，因此在這裏選爲(wèi)討論對象。據(jù)劉逵注，江東俗稱山岡之間爲(wèi)“干”，建業(yè)城南山岡之間的平地，被稱爲(wèi)“長干”；長干之內(nèi)有大長干、小長干、東長干之分，其間吏民雜居。劉逵的這條注解，當(dāng)隨著《吳都賦》的廣泛傳播而爲(wèi)時(shí)人所熟知。

六朝建康寺院衆(zhòng)多，其中長干寺或因位於長干里而得名，南朝時(shí)期成書的一些佛教典籍中，出現(xiàn)了多處關(guān)於“長干寺”的記述。如東晉咸和年間(326—334)，丹陽尹高悝在張侯橋下的水道裏發(fā)掘出一尊金佛像，於是“悝載像還至長干巷口，牛不復(fù)行，非人力所御，乃任牛所之，徑趣長干寺?！盵注]釋慧皎撰，湯用彤校注： 《高僧傳》卷一三《晉并州竺慧達(dá)》，北京： 中華書局，1992年，第478頁。劉宋元嘉十一年(434)，有胡僧法號(hào)三藏者，熟諳佛經(jīng)，至建康傳播經(jīng)典，“於宋都長干寺集諸學(xué)士，法師雲(yún)公譯語，法師觀公筆受?？夹Ｖ味ǎ苣昴擞櫋！盵注]釋僧祐撰，蘇晉仁等點(diǎn)校： 《出三藏記集》卷一《後出雜心序》，北京： 中華書局，1995年，第385頁。正史中對長干里的最早記述見於《宋書·五行志》。元興元年(402)，桓玄攻入建康，殺執(zhí)政司馬元顯，於是童謡曰：“長干巷，巷長干。今年殺郎君，明年斬諸桓。”[注]《宋書》卷三一《五行志二》，北京： 中華書局，1974年，第919頁。亦見於《晉書·桓玄傳》(中華書局1974年，第2601頁)，童謡云：“長干巷，巷長干，今年殺郎君，後年斬諸桓。”此後《梁書》《陳書》《南史》等對於“長干里”均有涉及。其中，《梁書》卷五十四《諸夷傳》“扶南國”條記載劉薩何於東晉寧康年間(373—375)在長干寺掘得佛骨舍利一事時(shí)，明確提到了長干里。稱劉薩何“遊行禮塔，次至丹陽，未知塔處，乃登越城四望，見長干里有異氣色，因就禮拜，果是阿育王塔所，屢放光明?！盵注]《梁書》卷五四《諸夷傳》，北京： 中華書局，1973年，第791頁。《南史》卷七八《夷貊傳》“扶南國”條記載與《梁書》基本相同，亦明確提到了長干里。[注]《南史》卷七八《夷貊傳》，北京： 中華書局，1975年，第1954—1955頁。

出土文獻(xiàn)中關(guān)於長干里的記載，目前所見僅有一例。梁普通元年(520)《故永陽敬太妃(王氏)墓誌銘》載蕭敷妻王太妃“袝葬於瑯邪臨沂縣長干里黃鵠山”。[注]拓片藏上海博物館，釋文見趙超《漢魏南北朝墓誌彙編》，天津古籍出版社，2008年，第29—31頁。然而，東晉南朝僑置瑯琊郡臨沂縣位於建康北部，蕭敷夫婦墓亦被推定於這一區(qū)域內(nèi)，這與長干里位於建康城南的記載牴牾非常明顯。因此，中村圭爾先生認(rèn)爲(wèi)，或者有兩個(gè)長干里，或者蕭敷夫婦墓地發(fā)生了遷移，然而兩種推測均缺乏相應(yīng)的證據(jù)。[注]中村圭爾著，劉馳譯： 《關(guān)於南朝貴族地緣性的考察——以對僑郡縣的探討爲(wèi)中心》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期，第21—34頁。鑒於這一孤例在現(xiàn)有材料下難以獲得一個(gè)相對合理的解釋，故本文將其暫記於此，不作展開。

唐人許嵩根據(jù)前人記載，結(jié)合實(shí)地考察，對長干里的方位道里、得名由來、內(nèi)部區(qū)劃等作了簡明扼要的記述，成爲(wèi)今天我們認(rèn)識(shí)六朝長干里的重要憑據(jù)。許嵩所撰《建康實(shí)録》卷二《太祖下》黃武五年(226)冬十月條引《丹陽記》自注云：

大長干寺道西有張子布宅，在淮水南，對瓦官寺門，張侯橋所也。橋近宅，因以爲(wèi)名。其長干是里巷名，江東謂山隴之間曰干。建康南五里有山岡，其間平地，民庶雜居，有大長干、小長干、東長干，并是地里名。小長干在瓦官南，巷西頭出江也。[注]許嵩撰，張忱石點(diǎn)校： 《建康實(shí)録》卷二《太祖下》，北京： 中華書局，1986年，第44頁。

這條關(guān)于“干”、“長干”的釋義及長干里方位的敍述，應(yīng)該源自《吳都賦》劉逵注。至此，可以明確長干里是位於建康城南五里山岡之間的平地。而文獻(xiàn)所載長干寺位於長干里這一信息，爲(wèi)確定長干里的方位提供了重要的參考坐標(biāo)。

《建康實(shí)録》卷一七《高祖武皇帝》天監(jiān)元年(502)條載：

是歲，旱，米一斗五千文，人多餓死。立長干寺。案，《寺記》： 寺在秣陵縣東長干里，內(nèi)有阿育王舍利塔，梁朝改爲(wèi)阿育王寺。[注]《建康實(shí)録》卷一七《高祖武皇帝》，第672頁。

《寺記》稱長干寺“在秣陵縣東長干里”，這條史料在提供了長干寺位於長干里這一重要綫索的同時(shí)，也給我們造成了一定的困擾。按不同句讀，這句話可以有兩種解釋： 一、 寺在秣陵縣之“東長干里”；二、 寺在秣陵縣東之“長干里”。這涉及六朝建康城是否存在“東長干里”等相關(guān)問題，必須關(guān)注。造成上述歧義的原因，或許與秣陵縣治的遷移有關(guān)。關(guān)於秦漢時(shí)期的秣陵縣治，雖有異説，[注]如王志高《秦漢秣陵縣治新考》(《學(xué)?！?014年第5期。後載其著《六朝建康城發(fā)掘與研究》，第10—18頁)考證秦漢秣陵縣治在今南京市區(qū)建鄴路一帶，但與諸多六朝史料不合，本文暫從舊説。但主流意見均認(rèn)爲(wèi)在今江寧區(qū)秣陵鎮(zhèn)附近。東晉安帝時(shí)遷至建康城區(qū)附近的鬥場，[注]《宋書》卷三五《州郡志一》載：“秣陵令，其地本名金陵，秦始皇改。本治去京邑六十里，今故治邨是也。晉安帝義熙九年，移治京邑，在鬬場。恭帝元熙元年，省揚(yáng)州府禁防參軍，縣移治其處。”(第1030頁)東晉元熙元年(419)又遷至小長干巷。[注]《建康實(shí)録》卷一《恭皇帝》載：“是歲，省揚(yáng)州禁防參軍，移秣陵縣於其地，在宮城南八里一百步小長干巷。”(第350頁)據(jù)前引《建康實(shí)録》可知，小長干位於長干里的最西端，那麼秣陵縣治亦應(yīng)位於長干里的西部。相應(yīng)的，長干寺位於秣陵縣治的東側(cè)，於是便有了“寺在秣陵縣東長干里”的表述方式。南宋張敦頤《六朝事跡編類》卷一一《寺院門》“長干寺”條云“梁初起長干寺”後，引《塔記》云：“在秣陵縣東，今天禧寺，乃大長干也?！盵注]張敦頤撰： 《六朝事跡編類》卷一一《寺院門》，南京出版社，2007年，第106頁。表述得更加準(zhǔn)確、清晰。此後成書的《景定建康志》《至正金陵新志》等均沿襲了這種表述方式。

綜上所述，引起歧義的“東長干里”，僅見一條。從《吳都賦》劉逵注開始，到《丹陽記》《寺記》，再到《建康實(shí)録》，一系列的記載均表明，長干里是一個(gè)作爲(wèi)基層組織的“里”名，也許因這個(gè)“里”的規(guī)模過大或分布在不同的“山隴之間”，因此內(nèi)部又有大、小、東長干之分，正如前引各種文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“是里巷名”“巷西頭出江”“長干巷口”“長干巷、巷長干”“小長干巷”等名稱所顯示的那樣，大、小、東長干是長干里內(nèi)的不同區(qū)劃，所用“巷”字，或正是其處於“山隴之間”這一自然地理特徵的反映。

二、 六朝建康長干里的範(fàn)圍推定

文獻(xiàn)中明確記載長干寺位於長干里，《六朝事跡編類》更表明長干寺位於大長干，因此，長干寺的位置是確定長干里方位的重要坐標(biāo)。長干寺是佛教傳播至中國南方後建造的首批寺院之一，據(jù)《梁書》卷五四《諸夷傳》“扶南國”條在記載天監(jiān)三年(504)梁武帝改建阿育王寺後追述：“吳時(shí)有尼居其地，爲(wèi)小精舍，孫綝尋毀除之，塔亦同泯。吳平後，諸道人復(fù)於舊處建立焉。晉中宗初渡江，更修飾之，至簡文帝咸安中，使沙門安法師程造小塔，未及成而亡，弟子僧顯繼而修之，至孝武帝太元十九年，上金相輪及承露?！盵注]《梁書》卷五四《諸夷傳》，第790—791頁。長干寺在孫吳、東晉時(shí)期的興廢略而可見。

2008年，南京市博物館在今中華門外明大報(bào)恩寺遺址內(nèi)發(fā)掘了北宋長干寺塔基和地宮，地宮中出土了供奉佛舍利的石函、鐵函、七寶阿育王塔、金棺銀槨等重要遺物。據(jù)地宮石函所刻《金陵長干寺真身塔藏舍利石函記》及其他文字材料可知，該塔基爲(wèi)北宋長干寺真身塔塔基，建於北宋大中祥符四年(1011)，其所處位置即六朝時(shí)期的古長干寺?！妒洝贩Q“東晉出現(xiàn)，梁武再營。寶塔參空，群生受賜”，知六朝長干寺的興廢與文獻(xiàn)所載基本一致。從《石函記》“洎平陳之日，兵火廢焉，舊基空列於蓁蕪，峞級孰興於佛寺”的敍述中亦可知，隋平陳之際，六朝長干寺毀於兵火，然遺址猶存，位置清晰。北宋大中祥符年間(1008—1016)，即於原址重建金陵長干寺。[注]南京市考古研究所： 《南京大報(bào)恩寺遺址塔基與地宮發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2015年第5期，第4—52頁；祁海寧、周保華： 《南京大報(bào)恩寺遺址塔基時(shí)代、性質(zhì)及相關(guān)問題研究》，《文物》2015年第5期，第66—72頁。天禧二年(1018)，宋真宗賜名“天禧寺”，寺名及伽藍(lán)一直沿用到明代初期。[注]關(guān)於長干寺的歷史沿革，請參見龔巨平、祁海寧《〈金陵長干寺真身塔藏舍利石函記〉考釋及相關(guān)問題》(《東南文化》2012年第1期，第68—75頁)及上引《南京大報(bào)恩寺遺址塔基時(shí)代、性質(zhì)及相關(guān)問題研究》。2008年的這次考古發(fā)掘，徹底解決了六朝至北宋長干寺的位置問題。

據(jù)前引《建康實(shí)録》，長干里位於“建康城南五里”。目前，關(guān)於六朝建康城的復(fù)原雖然存在著多種意見，但有一點(diǎn)是明確的，這就是作爲(wèi)建康城中軸綫的御道，自宮城正門大司馬門至秦淮水北的朱雀航長七里，自都城正門宣陽門至朱雀航長五里，朱雀航位於今中華門內(nèi)鎮(zhèn)淮橋迤北。[注]參見張學(xué)鋒《六朝建康城的發(fā)掘與復(fù)原的新思路》(初見《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期，第26—38頁；修訂稿以《六朝建康城的研究、發(fā)掘與復(fù)原》爲(wèi)題，載《蔣贊初先生八秩華誕頌壽紀(jì)年論文集》，學(xué)苑出版社，2009年，第276―292頁)及《六朝建康城研究中的史料學(xué)問題——以建初寺的地點(diǎn)考證爲(wèi)例》(《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期)，後均收入其著《漢唐考古與歷史研究》，北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年。考慮到長干寺遺址的位置，很明顯，此處的“建康南五里”，是以都城正門宣陽門至朱雀航之間的距離來計(jì)算的。[注]朱雀航位於秦淮河V形河道的最南端，地處御道正南端，是當(dāng)時(shí)秦淮河上最重要的航橋，故敍事亦常以其作爲(wèi)坐標(biāo)來標(biāo)注其周邊區(qū)域距離都城、宮城的道里。此處將朱雀航以南山隴之間的長干里徑直標(biāo)爲(wèi)都城南五里，即受此表述方式的影響。(參見圖1)朱雀航橫跨在流經(jīng)建康城南的秦淮河上，“城南五里”必定在秦淮河以南。加之長干里“江東謂山隴之間曰干”這一得名的由來，長干里應(yīng)位於秦淮河以南的長干寺一帶。

圖1 六朝建康長干里示意圖(許志強(qiáng)作圖)

雖然秦淮河自東往西橫貫建康城南，但河道從城東進(jìn)入建康後，非常誇張地往南延伸，在朱雀航達(dá)到最南端，從此開始西北流入長江，形成了“V”字形河道。因此，前文雖然概言長干里位於秦淮河水南岸，但正像前引《丹陽記》所言“小長干在瓦官南，巷西頭出江”及東晉末年移秣陵縣治至“小長干巷”那樣，位於秦淮河西北向河道西南方的古瓦官寺、小長干巷一帶，也均在長干里的範(fàn)圍之內(nèi)。

基於民國時(shí)期繪製的地圖及實(shí)地考察，這一區(qū)域內(nèi)的地形地貌與“山隴之間”的記載基本相符。區(qū)域南爲(wèi)石子岡，即以今雨花臺(tái)爲(wèi)中心的東北—西南向山隴岡阜，大致以今應(yīng)天大街爲(wèi)界。區(qū)域東爲(wèi)戚家山，[注]周應(yīng)合纂： 《景定建康志》卷一七《山川志一》載：“戚家山在城南天禧寺東”，南京出版社，2009年，第409頁。其山體爲(wèi)石子岡主峰向東北延伸的一系列低矮岡阜，經(jīng)應(yīng)天大街高架(高架下山體因修路破除不存)、報(bào)恩寺遺址公園東側(cè)的1865文化産業(yè)園以及晨光機(jī)械厰、明城牆赤石磯登城口，直至今南京明城牆東南角內(nèi)仍有綿延(如“周處讀書臺(tái)”明顯高於周邊)。這條山隴的明城牆以內(nèi)部分，五代時(shí)因修建金陵城牆、城壕而被鑿?fù)ā⒏魯?，?jīng)千餘年不斷被削低、平整，原始山坡的蹤跡幾乎無存。

區(qū)域西側(cè)南段是天然界綫長江，江岸爲(wèi)一系列西南—東北向山隴，阻擋了江水的東侵，部分低矮處由人工加築，與自然山體相接，形成了東北—西南走向的堤隴，是爲(wèi)橫塘；北段是古稱“鳳臺(tái)山”今名“花露崗”的南北向山隴。劉宋時(shí)期，在“V”字形秦淮河道的西南岸，出現(xiàn)了鳳皇里這個(gè)名稱。《宋書》卷二八《符瑞志中》載：“文帝元嘉十四年三月丙申，大鳥二集秣陵民王顗園中李樹上，大如孔雀，頭足小高，毛羽鮮明，文采五色，聲音諧從，衆(zhòng)鳥如山雞者隨之，如行三十步頃，東南飛去。揚(yáng)州刺史彭城王義康以聞。改鳥所集永昌里曰鳳皇里?！盵注]《宋書》卷二八《符瑞志中》，第795頁?？芍谠问哪?437)改名鳳皇里前這裏曾名永昌里。永昌里因祥瑞改爲(wèi)鳳皇里後，在其側(cè)旁的山頂上修築了鳳凰臺(tái)，山隴亦因此改稱鳳臺(tái)山，即今南京市區(qū)集慶路以南的岡阜地帶。永昌里的建置時(shí)間已不可考，或與東晉元帝改元永昌有關(guān)，也應(yīng)該與永嘉南渡晉室中興後建康人口的增長有關(guān)。因此，我們在思考長干里的空間範(fàn)圍，或利用長干里作爲(wèi)建康都城的地標(biāo)時(shí)，必須要關(guān)注到孫吳西晉時(shí)期的古長干里在東晉南朝時(shí)期的變化，而孫吳西晉時(shí)期古長干里的西北界就在今集慶路西段以南的花露崗一帶。

長干里的北界爲(wèi)“V”字形的秦淮河河道。因北宋以後長年淤積及居民侵占河道，今秦淮河的寛度已不足20米，但六朝時(shí)期的秦淮河河面寛廣，建在河面上的朱雀航“長九十步”，[注]《建康實(shí)録》卷七《顯宗成皇帝》注引《地志》：“用杜預(yù)河橋法作之。長九十步，廣六丈，冬夏隨水高下也。”(第189頁)約合今140米左右。很難想像，六朝時(shí)期作爲(wèi)基層單位的“長干里”能地跨秦淮河兩岸。晉平吳後的太康三年(282)，“分秦淮水北爲(wèi)建鄴，水南爲(wèi)秣陵縣，仍在秦邑地”。[注]《建康實(shí)録》卷五《中宗元皇帝》，第121頁。東晉南朝時(shí)期，統(tǒng)稱建康、秣陵?duì)?wèi)“京邑二縣”或“京邑兩岸”，甚至以“南岸”、“北岸”作爲(wèi)秣陵和建康的代稱。[注]《宋書》卷七四《沈攸之傳》，第1927頁。作爲(wèi)基層行政單位的“里”，更不應(yīng)該橫跨兩縣之地。如此，長干里的範(fàn)圍基本清晰。(參見圖1)

三、 考古發(fā)掘所揭示的長干里遺跡

長干里的範(fàn)圍基本釐清後，我們便可以利用這一範(fàn)圍內(nèi)的考古資料對其內(nèi)部功能展開適當(dāng)?shù)募?xì)部分析。

位於長干里東側(cè)的明大報(bào)恩寺遺址，經(jīng)過多年的考古發(fā)掘，不僅發(fā)現(xiàn)了北宋長干寺地宮和明大報(bào)恩寺建築遺址，[注]南京市考古研究所： 《南京大報(bào)恩寺遺址塔基與地宮發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2015年第5期，第4—52頁；祁海寧： 《南京大報(bào)恩寺遺址六號(hào)井的發(fā)掘及與“義井”關(guān)係的探討》，《東南文化》2015年第4期，第59—71頁。還在地宮周圍清理了數(shù)十座漢六朝時(shí)期的墓葬。[注]除部分資料發(fā)表外，其餘發(fā)掘資料現(xiàn)存南京市考古研究院，墓葬的信息概況承蒙發(fā)掘者龔巨平先生相告。這批墓葬主要集中於東漢末年到東晉時(shí)期，説明長干寺附近的山體緩坡區(qū)域在六朝早期是作爲(wèi)葬地使用的。建安二十四年(219)龍?zhí)艺饶钩鐾恋馁I地券證實(shí)了這一點(diǎn)，[注]南京市博物館： 《南京市東漢建安二十四年龍?zhí)艺饶埂?，《考古?009年第1期，第28—44頁。券銘稱“龍?zhí)艺葟酿N根買上冢地”，其中“”應(yīng)該是“堽”的異體字或錯(cuò)別字，指的應(yīng)該就是石子罡(岡)。[注]張學(xué)鋒、陳剛： 《吳都建業(yè)的都城空間與葬地》，“六朝歷史與南京記憶國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，南京曉莊學(xué)院、江蘇省六朝史研究會(huì)，2017年。進(jìn)入六朝以後，橫亙於長干里東、南的石子岡成爲(wèi)建康城南最集中的葬地，所謂“葬者依焉”、“冢墓相亞”，與“民庶雜居”的居民區(qū)之間尚有一定的距離。

2015年7月—12月，南京市考古研究所在城南“越城天地”地塊進(jìn)行了考古發(fā)掘。該地塊北至明城牆南牆護(hù)城河、東至中山南路、南至應(yīng)天大街、西至鳳臺(tái)南路。發(fā)掘區(qū)東側(cè)距六朝、北宋長干寺遺址約600米，地塊總面積約21萬平方米，實(shí)際發(fā)掘面積6 000平方米。(圖2)

圖2 “越城天地”地塊考古發(fā)掘相關(guān)遺跡分布示意圖(王海、許志強(qiáng)作圖)

發(fā)掘區(qū)地層堆積可劃分爲(wèi)： 第①、②層，近現(xiàn)代層；第③層，明清層；第④層，宋代層；第⑤、⑥層，六朝層；六朝層下爲(wèi)生土層。從這個(gè)地點(diǎn)的發(fā)掘情況來看，首先，發(fā)掘範(fàn)圍內(nèi)生土距地表的深度很不一致，山隴頂部的地層很薄，有的甚至直接疊壓在表土層下，而山隴之間的文化層則較厚，生土距地表的深度可達(dá)四五米，可以看出存在數(shù)道東西向的山隴。其次，六朝地層僅發(fā)現(xiàn)於發(fā)掘區(qū)域東部和中南部，發(fā)掘區(qū)域的西部和靠近護(hù)城河的北部則未發(fā)現(xiàn)。西部鄰近長江岸邊的沿江山隴，居住的人口應(yīng)該不多，且經(jīng)後世削平，僅有的一點(diǎn)活動(dòng)痕跡也會(huì)蕩然無存。緊靠護(hù)城河的北部區(qū)域，僅見明清時(shí)期地層，未見更早遺存，推測這一帶六朝時(shí)期地層隨著楊吳南唐修金陵城開挖護(hù)城河及明初拓寛、改造護(hù)城河而遭到了破壞。在六朝地層分布區(qū)內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了10座六朝時(shí)期水井，分布比較密集。這些水井按形制可分爲(wèi)土井和磚井兩種，時(shí)代縱跨漢末孫吳至南朝時(shí)期。(參見表1)水井中出土大量實(shí)用器物及陶瓷片、磚瓦塊等，器形可辨者包括罐、盆、缽、盞、盤口壺、瓦當(dāng)、硯臺(tái)、鐵鐎斗、錢幣等，質(zhì)地以陶瓷類爲(wèi)主，個(gè)別容器的肩系上還有殘留的繩索。發(fā)掘區(qū)域內(nèi)雖然沒有發(fā)現(xiàn)六朝的建築遺址，[注]這可能是由多種原因造成的： a. 這是一處疊壓型的生活空間，不同時(shí)期人類在此處先後活動(dòng)，六朝時(shí)期建築遺存可能被後期人類活動(dòng)擾亂。b. 相較於占地面積而言，此次考古發(fā)掘的面積極爲(wèi)有限，因此不排除在未發(fā)掘區(qū)域存在遺漏的可能。c. 推測六朝時(shí)期江南地區(qū)普通民衆(zhòng)的居住空間，仍以木結(jié)構(gòu)干欄式房屋爲(wèi)主，不易在考古學(xué)上留下明顯跡象。然而，六朝時(shí)期的地層、水井等相關(guān)遺存已足以説明，這一區(qū)域?qū)凫读瘯r(shí)期的生活空間。

表1 “越城天地”地塊發(fā)掘六朝水井簡介表

在發(fā)掘區(qū)西側(cè)的近現(xiàn)代層下，發(fā)現(xiàn)了六朝隋唐時(shí)期的長江東岸江灘綫，即長江東界。(參見圖2)界綫以東爲(wèi)黃褐色生土，界綫以西爲(wèi)灰色沙土，沙土淤積很厚，無法清理到底，且非常純凈，未發(fā)現(xiàn)任何包含物，可以確定是江水沖積的原始堆積。分布在江灘上的一座五代時(shí)期墓葬(編號(hào)M10)，確定了江灘的時(shí)代下限。M10開口於近現(xiàn)代層下，整體砌築於江灘層上。該墓?fàn)?wèi)長方形磚室墓，磚室長4.1、寛1.36—1.46米、殘深0.7米。墓室左右兩壁各有4個(gè)長方形壁龕，前後兩壁各有3個(gè)長方形壁龕。墓底四周平鋪一層磚框，中間裸露原始沙土。墓葬出土陶罐、銅釜、“開元通寶”錢等遺物。從墓葬形制和出土遺物判斷，該墓?fàn)?wèi)南京地區(qū)較爲(wèi)典型的五代時(shí)期墓葬。M10疊壓於江灘之上，説明至五代南唐時(shí)期，江水已經(jīng)往西退卻，逐漸遠(yuǎn)離六朝長干里範(fàn)圍。這座墓葬的存在，從考古學(xué)上卡定了這一段江灘的存在年代早於五代時(shí)期，應(yīng)是六朝長干里的西界。[注]關(guān)於六朝時(shí)期長江與建康關(guān)係的綜合研究，可參見陳剛著《六朝建康歷史地理及信息化研究》第三章《湛湛長江水》，南京大學(xué)出版社，2012年，第47—75頁。本次發(fā)掘，第一次從考古學(xué)上卡定了長江東岸的局部江灘綫，這對深入研究建康城的城市空間布局等相關(guān)問題具有重要的參考價(jià)值。這條江灘綫，向南延伸，對應(yīng)今虹悅城窯崗村一帶的山隴高地；向北延伸，與今花露崗一綫南北向山隴相接。此外，江灘東側(cè)的生土帶明顯隆起，水平高度高於發(fā)掘區(qū)東側(cè)地層分布較爲(wèi)豐富區(qū)域的生土綫。根據(jù)發(fā)掘區(qū)域生土綫之間的水平差，可以作出這樣的推測： 緊鄰江灘的生土帶，原本爲(wèi)低矮的山丘，爲(wèi)抵禦江水東漫，在山丘上沿江築堤，這就是文獻(xiàn)中所説的“橫塘”。唐代中後期長江中下游地區(qū)不斷開發(fā)，導(dǎo)致流失的泥土在下游沉積，河道淤積變窄，江水逐漸向西退卻，山丘阻攔江水的功能隨之消失，在後代的城市建設(shè)中不斷被削低，形成了現(xiàn)今相對平坦的地貌。

結(jié) 語

通過對歷史文獻(xiàn)的梳理、現(xiàn)場地貌考察，結(jié)合考古發(fā)掘資料，我們對六朝建康長干里的四至範(fàn)圍、周邊地貌、內(nèi)部構(gòu)成等問題有了一個(gè)初步的認(rèn)識(shí)。長干里南至石子岡北側(cè)邊緣(今應(yīng)天大街)，東至戚家山，西至六朝江岸——花露崗，北以秦淮河“V”字形河道爲(wèi)界。長干里範(fàn)圍內(nèi)，既有寺院區(qū)、墓葬區(qū)，亦有大片的生活區(qū)域。長干里由小長干、大長干和東長干等內(nèi)部小區(qū)域組成。其中，小長干位置最西，靠近長江，位於秦淮河“V”字形河道的西南岸以南至石子岡北側(cè)邊緣，上述“越城天地”地塊即應(yīng)位於小長干；大長干位於小長干以東，大報(bào)恩寺遺址周邊一帶；推測今大報(bào)恩寺遺址以東以北至秦淮河“V”字形河道的東南岸爲(wèi)東長干。

六朝時(shí)期的長干里，是一個(gè)相對獨(dú)立的地理單元，吏民雜居，爲(wèi)建康城南重要的生活聚居區(qū)之一。楊吳時(shí)期修築金陵城，築城墻、開城壕，長干里被分割成了城內(nèi)、城外兩部分，城墻之外的部分逐漸被冷落。明初大規(guī)模修築南京城，都城南墻的走向基本沿用了五代金陵城城墻。這一段城墻、城壕的出現(xiàn)，對後人認(rèn)知和考察六朝建康城南的城市布局、歷史風(fēng)貌造成了極大的迷惑和困擾。明人顧啓元已意識(shí)到了這一點(diǎn)，在談到長干里與古瓦官寺的位置關(guān)係時(shí)指出：“是時(shí)瓦官寺在淮水南城外，不與長干隔。而今日賽工橋西即是江水流處。其後洲渚漸生，江去長干遂遠(yuǎn)，而楊吳築城，圍淮水於內(nèi)，瓦官遂在城中，城之外別開壕，而長干隔遠(yuǎn)不相屬矣?！盵注]顧起元撰： 《客座贅語》卷五“長干”條，北京： 中華書局，1987年，第151頁。

附記：“越城天地”地塊考古發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)爲(wèi)馬濤老師，參加發(fā)掘人員有許志強(qiáng)、王海、楊秀生、孫林如、張栓堂等。張學(xué)鋒老師對如何認(rèn)識(shí)這批“其貌不揚(yáng)”的考古材料提出了許多指導(dǎo)性建議，這正是本文的緣起。成文過程中，蒙張老師及“讎溫社”諸位師友提出寶貴修改意見，并提示補(bǔ)充關(guān)鍵史料。一并致謝！