抗戰(zhàn)后期郭沫若墨學(xué)批判的緣起及學(xué)術(shù)意義

張曉鵬

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100）

抗戰(zhàn)后期郭沫若墨學(xué)批判的緣起及學(xué)術(shù)意義

張曉鵬

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100）

《墨子的思想》是郭沫若研究先秦思想史的開(kāi)端。對(duì)于郭沫若寫(xiě)作《墨子的思想》的動(dòng)機(jī)，不能僅從當(dāng)時(shí)的政治背景出發(fā)，更應(yīng)該放到馬克思主義史學(xué)發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中考察。從馬克思主義史學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，維護(hù)自己古史分期的觀點(diǎn)，批判馬克思主義史學(xué)研究中的“主觀主義和公式主義”是郭沫若發(fā)起墨學(xué)批判的緣起。人民本位的立場(chǎng)是郭沫若“非墨”的原因，也是理解此后郭沫若對(duì)先秦思想之清理的關(guān)鍵。郭沫若的墨學(xué)研究本身就是墨學(xué)史上的重要一環(huán)，應(yīng)予以重新評(píng)價(jià)。

郭沫若；墨學(xué)批判；墨子的思想；主觀主義和公式主義

1943年9月，郭沫若在《群眾》周刊上發(fā)表《墨子的思想》，對(duì)墨子的思想進(jìn)行了激烈的批判，繼而引起一場(chǎng)與其他左翼學(xué)者關(guān)于墨子思想的爭(zhēng)論。這篇文獻(xiàn)的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)與過(guò)程成為探尋郭沫若墨學(xué)批判緣起與原因的關(guān)鍵。目前主流的解釋多取自舒蕪及夏衍等人的一段回憶，認(rèn)為《群眾》周刊的陳家康、喬冠華等人正在配合延安進(jìn)行“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”，郭沫若應(yīng)《群眾》雜志主編喬冠華之邀撰寫(xiě)《墨子的思想》，參與了喬冠華、陳家康等人策劃的反對(duì)馬克思主義教條化的運(yùn)動(dòng)，由于陳、喬等人對(duì)“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”的理解與延安方面有異而受到“整風(fēng)”波及，郭沫若也因此事受到牽連，《群眾》雜志上關(guān)于墨子的爭(zhēng)論也草草收?qǐng)觥＿@一理解，將郭沫若的墨學(xué)批評(píng)歸因于政治運(yùn)動(dòng)。這一看法并不能讓人完全滿意，假如像舒蕪所說(shuō)，郭沫若因《墨子的思想》受到整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的牽連，為何還會(huì)有《孔墨的批判》《名辯思潮的批判》等對(duì)墨子批判更猛烈文章的問(wèn)世？郭沫若是否真的參與了喬冠華、陳家康等人策劃的“反對(duì)馬克思主義教條化”運(yùn)動(dòng)？顯然，舒蕪等人的解釋有過(guò)于簡(jiǎn)單化的嫌疑。筆者認(rèn)為，郭沫若墨學(xué)批判的緣起及學(xué)術(shù)意義頗具研究意義，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)討論。但研究的思路大可不必局限在其與整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的牽連上。應(yīng)該在政治理路之外，放到更為寬廣的學(xué)術(shù)背景當(dāng)中考察。

《墨子的思想》的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)

郭沫若寫(xiě)作此篇論文的機(jī)緣，學(xué)界普遍承認(rèn)是由于時(shí)任《群眾》主編喬冠華的約稿，這從《十批判書(shū)》的后記和許多當(dāng)事人的回憶中可以得到印證。但這之前不久，郭沫若與侯外廬關(guān)于屈原思想爭(zhēng)論的夭折正是出于喬冠華的制止，被認(rèn)為是對(duì)左翼力量的內(nèi)耗。而《墨子的思想》又恰恰是喬冠華約來(lái)，并且引發(fā)了左翼學(xué)者內(nèi)部對(duì)郭沫若的批判。既然稿子是《群眾》周刊約來(lái)，我們就有理由相信，這次關(guān)于墨子思想的討論是由《群眾》周刊主導(dǎo)的。因?yàn)橛伞度罕姟分芸骶幖s稿，繼而引導(dǎo)一場(chǎng)大討論的斗爭(zhēng)方式，是《群眾》慣用的套路。例如，大名鼎鼎的《甲申三百年祭》也是喬冠華向郭沫若約稿，并首先發(fā)表在《群眾》周刊上的。那么，《群眾》發(fā)起這場(chǎng)關(guān)于墨子的討論意欲何為？

為了表明目的，《群眾》主編在刊出郭沫若的《墨子的思想》一文時(shí)，特意加了一條“編者按”：

這是郭先生最近寫(xiě)成的一篇研究墨子思想的文章，目的在使大家就此來(lái)“平心靜氣的研究研究”。關(guān)于古代社會(huì)的一些基本問(wèn)題目前還沒(méi)有達(dá)到做最后結(jié)論的時(shí)候，因此對(duì)于中國(guó)古代學(xué)術(shù)思想上的一些基本問(wèn)題，也就很難得出一個(gè)最后的定論：特別是對(duì)于墨子的思想問(wèn)題，諸家不同的意見(jiàn)很多。郭先生這篇文章提出一個(gè)觀點(diǎn)，我們希望今后在我們篇幅許可的范圍之內(nèi)，能夠發(fā)表一些對(duì)于這一問(wèn)題抱有不同見(jiàn)解的文章，因?yàn)槲覀兿嘈胖挥性趯?shí)事求是的討論中，真理才能顯現(xiàn)出來(lái)。

從按語(yǔ)中我們不難看出，此前大家并沒(méi)有“平心靜氣”地研究，而是在爭(zhēng)論當(dāng)中研究。這里要讓大家研究的問(wèn)題是“墨子的思想”問(wèn)題，而解決這一問(wèn)題的前提是關(guān)于古代社會(huì)的一些“基本問(wèn)題”達(dá)到“最后結(jié)論”。言外之意，是要首先解決關(guān)于古代社會(huì)的一些基本問(wèn)題。所以，話雖說(shuō)得含蓄，《群眾》周刊編者的基本導(dǎo)向，是要讓大家討論中國(guó)古代社會(huì)的基本問(wèn)題，希望在這一問(wèn)題上得出一個(gè)“最后的定論來(lái)”。

郭沫若在《墨子的思想》開(kāi)宗明義就提出：“墨子始終是一位宗教家，他的思想充分的帶有反動(dòng)性——不科學(xué)，不民主，反進(jìn)化，反人性，名雖兼愛(ài)而實(shí)偏愛(ài)，名雖非攻而實(shí)美攻，名雖非命而實(shí)皈命。像他那樣滿嘴地王公大人，一腦袋的鬼神上帝，極端專制、極端保守地宗教思想家，我真不知道何以竟能成為了‘工農(nóng)革命的代表’！”言辭之激烈，郭沫若“非墨”的態(tài)度可見(jiàn)一斑。

果然，在郭沫若的文章發(fā)表兩個(gè)多月后，《群眾》8卷20、21期合刊就同時(shí)發(fā)表了兩篇“抱有不同見(jiàn)解”的文章：楊天錫的《〈墨子思想〉商兌》和筱止的《關(guān)于墨子的思想討論——就正于郭沫若先生》。這兩篇文章同意郭沫若反對(duì)將墨子視為“工農(nóng)革命代表”的觀點(diǎn)，但是對(duì)于郭沫若將墨子視為一個(gè)宗教家等觀點(diǎn)，逐一進(jìn)行批駁，總體上還是認(rèn)為墨子代表了底層勞動(dòng)者的意志。但是，這兩篇文章對(duì)于“編者按”希望就此討論的“古代社會(huì)的一些基本問(wèn)題”卻鮮有提及。因此，為了進(jìn)一步引導(dǎo)討論的方向，編者再一次加了按語(yǔ)，這一次說(shuō)得更加明確：

郭先生的文章發(fā)表后，我們就陸續(xù)收到了一些商兌的文章，現(xiàn)在，我們發(fā)表了楊天錫先生和筱止先生的二文，一則就正于郭先生，二則把這一個(gè)問(wèn)題向讀者諸君提出公開(kāi)討論。天錫先生和筱止先生的論點(diǎn)雖不同于郭先生，但在求真理的基本立場(chǎng)上，三位先生是一致的。凡嚴(yán)格的遵循這一基本立場(chǎng)，有真知灼見(jiàn)，論點(diǎn)不重覆；言之有物，理論有根據(jù)的，本刊無(wú)不樂(lè)于發(fā)表。在這里我們唯一要提出大家注意的是：一、為了把問(wèn)題的討論深刻化，勢(shì)不得不涉及春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的問(wèn)題，就思想論思想，就墨子論墨子，是得不出科學(xué)的結(jié)論來(lái)的，因此我們希望參與討論諸君能把問(wèn)題向這一方面發(fā)展。

按語(yǔ)最后明確提出，希望諸君討論“春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的問(wèn)題”，因此，關(guān)于《群眾》挑起這場(chǎng)討論的目的，已經(jīng)昭然若揭了。問(wèn)題是，郭沫若的目的是否跟群眾編者的目的一致？從認(rèn)識(shí)取向上看，二者是相一致的。郭沫若也同意要解決古代思想問(wèn)題，先要解決古代社會(huì)性質(zhì)的問(wèn)題。郭沫若在1945年的一篇演講中，強(qiáng)調(diào)了他的這一思路。他認(rèn)為只有同意“在周秦的交界上發(fā)生了由奴隸制社會(huì)向封建制社會(huì)的變革，才能明白為什么周秦這個(gè)時(shí)期在思想上產(chǎn)生了如此強(qiáng)大的高潮”，“中國(guó)現(xiàn)正根據(jù)這一社會(huì)歷史理論對(duì)周秦時(shí)代的各種哲學(xué)學(xué)派展開(kāi)極普遍的研究”。這一社會(huì)歷史理論即是在馬克思主義理論的基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)古代史的分期觀點(diǎn)，這是解決哲學(xué)問(wèn)題的前提。其次，從郭沫若個(gè)人的目的上看，發(fā)動(dòng)這樣一場(chǎng)爭(zhēng)論還不乏他想要“推銷”自己古史分期觀點(diǎn)的考量（詳后）。因此，無(wú)論是《群眾》編者，還是郭沫若個(gè)人，都主張解決墨子思想的問(wèn)題，首先要厘清古代社會(huì)性質(zhì)的問(wèn)題。

但是，編者的目的非但沒(méi)有達(dá)到，由于左翼內(nèi)部對(duì)于墨子的態(tài)度，再加上郭沫若言辭過(guò)于激烈，使得討論走向了對(duì)郭沫若的批判。郭沫若在《十批判書(shū)》后記中回憶道：“當(dāng)我的《墨子的思想》一文發(fā)表了之后，差不多普遍地受著非難，頗類于我是犯了眾怒?！谕赖娜酥械貌坏秸徑?，甚至遭受敵視，那卻是令我很不安?！笨梢韵胂螅?dāng)時(shí)《群眾》周刊收到的“商榷”郭先生的文章多，而討論古代社會(huì)基本問(wèn)題的文章少。對(duì)待這類文章，編者的態(tài)度也很矛盾，胡風(fēng)在回憶錄中談到，他曾鼓勵(lì)舒蕪寫(xiě)過(guò)批判郭沫若《墨子的思想》的文章，但是喬冠華卻不愿發(fā)表?！度罕姟分芸系倪@次討論就到此為止。對(duì)于討論終止的原因，由于材料的不足征，我們無(wú)從確知。筆者推測(cè)，由于郭沫若特殊的政治地位，這其中固然不乏中共出于統(tǒng)戰(zhàn)方面的考慮。但更重要的原因是，這場(chǎng)討論已經(jīng)背離了“編者”和郭沫若的本意，因此就沒(méi)有討論下去的必要了。非但沒(méi)有必要，如果繼續(xù)討論下去，還會(huì)帶來(lái)負(fù)面的后果。

通過(guò)以上線索的梳理可以看出，問(wèn)題的癥結(jié)并不在于大家對(duì)于墨子的思想作何評(píng)價(jià)。郭沫若和《群眾》周刊想要引導(dǎo)大家討論的是“春秋戰(zhàn)國(guó)社會(huì)性質(zhì)”這一“關(guān)于古代社會(huì)的基本問(wèn)題”。古史分期問(wèn)題是運(yùn)用馬克思主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論研究中國(guó)古代史的重要問(wèn)題，所以對(duì)于郭沫若墨學(xué)批評(píng)的緣起與原因，我們有理由從馬克思主義史學(xué)史的角度予以重新審視。

郭沫若墨學(xué)批判的學(xué)術(shù)理路

實(shí)際上，在墨子爭(zhēng)論之前，郭沫若正在與侯外廬進(jìn)行圍繞屈原思想進(jìn)行爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是屈原思想是否是革命的。郭沫若認(rèn)為屈原可以看作是儒家的代表，在由奴隸制蛻變?yōu)榉饨ㄖ频拇呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)代，儒家的思想是先進(jìn)的；侯外廬的觀點(diǎn)恰恰相反，他認(rèn)為儒家對(duì)堯舜禹時(shí)代的粉飾，是亞細(xì)亞古典氏族社會(huì)的殘余，在本質(zhì)上是反動(dòng)的。因此“分歧的本質(zhì)在于我們對(duì)儒家思想的評(píng)價(jià)差別很大?！敝詫?duì)儒家思想的評(píng)價(jià)有如此大的差異，還是因?yàn)閮扇嗽诠糯鐣?huì)分期觀點(diǎn)上的差異，郭沫若主張的“殷周奴隸制”認(rèn)為到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期奴隸制已經(jīng)開(kāi)始向封建制轉(zhuǎn)變，侯外廬認(rèn)為中國(guó)奴隸社會(huì)開(kāi)始于殷末周初，經(jīng)過(guò)春秋戰(zhàn)國(guó)，到秦漢之際才終結(jié)。與墨子思想的爭(zhēng)論類似，或是出于高層的制止而流產(chǎn)。這場(chǎng)爭(zhēng)論的無(wú)疾而終，為墨子思想的爭(zhēng)論埋下了伏筆。

郭沫若寫(xiě)作《墨子的思想》繼而發(fā)起爭(zhēng)論的緣起，是為了繼續(xù)討論古史分期的問(wèn)題，為自己觀點(diǎn)“打抱不平”。郭沫若在《十批判書(shū)》的后記中說(shuō)：

主要的原因……，是在這個(gè)期間內(nèi)有好幾部新史學(xué)陣營(yíng)里面的關(guān)于古史的著作出現(xiàn)，而見(jiàn)解卻和我的不盡相同。主張周代是封建制度的朋友，依然照舊主張，而對(duì)于我的見(jiàn)解采取著一種類似抹殺的態(tài)度。這使我有些不平。

可見(jiàn)，對(duì)于自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被同道“抹殺”，郭沫若十分在意?？箲?zhàn)時(shí)期，“新史學(xué)陣營(yíng)”的馬克思主義史學(xué)家在唯物史觀指導(dǎo)下寫(xiě)出了幾部通史著作，如范文瀾的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》，呂振羽的《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》，翦伯贊的《中國(guó)史綱》和侯外廬的《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》等。這些著作最大的特點(diǎn)，就是采用了“西周封建論”的框架而對(duì)郭沫若此時(shí)堅(jiān)持的“殷周奴隸制”采取了“抹殺的態(tài)度”。郭沫若想要為自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)打抱不平，所以三番五次地挑起爭(zhēng)論，想要對(duì)這一問(wèn)題得出一個(gè)“最后的結(jié)論”。郭沫若對(duì)于自己的這一觀點(diǎn)十分地自信：

我堅(jiān)持著殷、周是奴隸社會(huì)，重新提出了更多的證據(jù)和說(shuō)明。我對(duì)儒家和墨家的看法，和大家的見(jiàn)解也差不多形成了對(duì)立。我自然并不敢認(rèn)定我的見(jiàn)解就是絕對(duì)的正確，但就我所能運(yùn)用的材料和方法上看來(lái)，我的看法在我自己是比較心安理得的。秦、漢以前的材料，差不多被我勦翻了……

話雖說(shuō)的委婉，自信之情卻溢于言表。郭沫若曾特別提到范文瀾的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》和翦伯贊的《中國(guó)史綱》。兩書(shū)在中國(guó)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代劃分上，都確定夏以前是共產(chǎn)主義時(shí)代，夏、商是奴隸社會(huì)時(shí)代，周及周以后是封建時(shí)代。郭沫若說(shuō)，“在兩部著作發(fā)表以后，中國(guó)歷史學(xué)家之間對(duì)于奴隸社會(huì)問(wèn)題馬上發(fā)生了巨大的爭(zhēng)論。一般說(shuō)來(lái)，關(guān)于中國(guó)奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)的問(wèn)題，還在十幾年前就有過(guò)論爭(zhēng)了，但是現(xiàn)在論爭(zhēng)又重新熾烈起來(lái)，并踏入了一個(gè)新的階段?！薄笆畮啄昵暗恼摖?zhēng)”是社會(huì)史論戰(zhàn)時(shí)對(duì)奴隸制問(wèn)題的爭(zhēng)論，而此時(shí)因新史學(xué)著作的發(fā)表而“重新熾烈起來(lái)”，圍繞墨子思想所展開(kāi)的關(guān)于古史分期的討論理應(yīng)歸屬其中，“新的階段”指的是該時(shí)期郭沫若對(duì)這一問(wèn)題的修正。從《中國(guó)古代社會(huì)研究》到《古代研究的自我批判》再到《奴隸制時(shí)代》，郭沫若古史分期的觀點(diǎn)，大體經(jīng)歷了三個(gè)階段。《墨子的思想》寫(xiě)作之時(shí)，恰是郭沫若對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)的第二階段，他希望自己的觀點(diǎn)得到其他歷史學(xué)家的認(rèn)同，作為指導(dǎo)寫(xiě)作通史的框架。郭沫若的歷史分期觀點(diǎn)，也最終在《中國(guó)史稿》的編纂中得到實(shí)踐，此是后話。

與其說(shuō)《群眾》周刊向郭沫若約稿，不如說(shuō)郭沫若與《群眾》周刊合作，共同發(fā)起了關(guān)于墨子思想的爭(zhēng)論，目的是要在解決“古代社會(huì)的基本問(wèn)題”的基礎(chǔ)上討論墨子思想。更加耐人尋味的是，屈原思想爭(zhēng)論與墨子思想爭(zhēng)論一場(chǎng)由喬冠華止，一場(chǎng)因喬冠華起，挑起墨子思想的爭(zhēng)論是否有想要彌補(bǔ)屈原思想爭(zhēng)論遺憾的因素存在？材料不足，我們當(dāng)然不敢妄加揣測(cè)，但是如果把兩場(chǎng)爭(zhēng)論放到馬克思主義史學(xué)發(fā)展的過(guò)程中去觀察，不難看出二者在所討論問(wèn)題上的一致性。郭沫若堅(jiān)持“殷周奴隸制”的說(shuō)法，將春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代視為由奴隸制向封建制轉(zhuǎn)變的大變革時(shí)代，走在時(shí)代前列發(fā)起“文學(xué)革命”的屈原，自然受到郭沫若的肯定。而將墨子視為“工農(nóng)革命的代表”正是秉持“西周封建論”的范文瀾等人在“新史學(xué)作品”中普遍的觀點(diǎn)：“墨家的政治目標(biāo)……一方面反對(duì)少數(shù)人的剝削浪費(fèi)，一方面注重農(nóng)業(yè)和工業(yè)……墨子本人就是一個(gè)很技巧的工人”，成為郭沫若的矛頭所指，也不難理解。明顯地，我們能夠感覺(jué)到郭沫若是從馬克思主義的立場(chǎng)上對(duì)待墨學(xué)。只有“社會(huì)機(jī)構(gòu)得到明確的清算，從這里建立起來(lái)的意識(shí)形態(tài)才能清算的更加明確?！边@一思路明確顯示出“社會(huì)機(jī)構(gòu)決定意識(shí)形態(tài)”的馬克思主義取向。

那么，前引舒蕪等人所謂《墨子的思想》的目的在于反對(duì)“馬克思主義的教條化”的觀點(diǎn)是從何而來(lái)呢？郭沫若寫(xiě)作《墨子的思想》另外一個(gè)矛頭，指向的是馬克思主義史學(xué)研究中的“主觀主義和公式主義”。問(wèn)題的關(guān)鍵在于這里的“主觀主義和公式主義”、“教條化”指的是什么？郭沫若認(rèn)為對(duì)于先秦諸子的思想“不加分析而籠統(tǒng)地反對(duì)或贊揚(yáng)，那就是所謂的主觀主義和公式主義”，“無(wú)征而必地高揚(yáng)先秦的學(xué)術(shù)成就，或稱頌辯者為最有科學(xué)精神，都不免是犯了主觀主義的毛病?！边@里的“辯者”就是“墨家辯者”，所以郭沫若的意思是，沒(méi)有根據(jù)地稱頌?zāi)?，就是主觀主義?？箲?zhàn)中晚期，國(guó)民黨政府提倡儒學(xué)，借以論證其執(zhí)政的合法性。無(wú)論是延安學(xué)者還是在大后方的左翼陣營(yíng)，對(duì)于儒學(xué)大都持反對(duì)態(tài)度，對(duì)于墨學(xué)則情有獨(dú)鐘，其中不乏與國(guó)民政府對(duì)抗之意，這不能不說(shuō)是“不加分析而籠統(tǒng)地反對(duì)或贊揚(yáng)”。因此，郭沫若所說(shuō)的“主觀主義和公式主義”與喬冠華等人所謂的“馬克思主義教條化”并不是一回事。40年代，喬冠華、陳家康、胡繩等人所謂“才子集團(tuán)”意識(shí)到馬克思主義的教條化，試圖借整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的契機(jī)強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子的獨(dú)立性。他們?cè)凇度罕姟飞习l(fā)表了一系列相關(guān)文章，筆者認(rèn)為，舒蕪在回憶中可能將郭沫若的文章與這些文章歸為一類。實(shí)際上，喬冠華等人理解的“反對(duì)馬克思主義的教條化”與延安方面的理解也不一致，延安方面意在反對(duì)王明、博古等人照搬蘇聯(lián)，《群眾》也因此受到牽連。郭沫若是從馬克思主義史學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，批判馬克思主義史學(xué)內(nèi)部在研究墨子思想問(wèn)題上的“主觀主義和公式主義”。

從郭沫若等人發(fā)起墨學(xué)批判的緣起出發(fā)，我們也不難理解，抗戰(zhàn)后期郭沫若“非墨”的原因。如果說(shuō)郭沫若與梁?jiǎn)⒊?、胡適等人的“揚(yáng)墨論”分歧源于世界觀和研究方法的不同，那么抗戰(zhàn)后期郭沫若同左翼史家在墨學(xué)觀點(diǎn)上的不同，是因?yàn)閷?duì)古史分期觀點(diǎn)的不同。討論墨子思想的前提，是圍繞對(duì)儒家、墨家思想的評(píng)價(jià)等“中國(guó)古代社會(huì)的一些基本問(wèn)題”的爭(zhēng)論。郭沫若與其他左翼史家的根本分歧是對(duì)古史分期的不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，《墨子的思想》反映了郭沫若作為一位馬克思主義史學(xué)家對(duì)待意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的基本立場(chǎng)，尤其是其對(duì)待儒家和墨家的基本態(tài)度。如果沒(méi)有對(duì)這種立場(chǎng)的了解，就墨子論墨子，或僅僅從政治上考察，那么就很難理解1943年這場(chǎng)關(guān)于墨子思想的爭(zhēng)論中郭沫若對(duì)待墨家的態(tài)度。進(jìn)而言之，也就無(wú)法理解郭沫若四十年代在《十批判書(shū)》中對(duì)先秦諸子思想所作的清算。

這種立場(chǎng)，就是人民本位的立場(chǎng)。郭沫若說(shuō)，“批評(píng)古人，我想一定要同法官斷獄一樣，需得十分周詳，然后才不致有所冤屈。法官是依據(jù)法律來(lái)判決是非曲直的，我呢是依據(jù)道理。道理是什么呢？便是以人民為本位的這種思想?！惫敉瞥缛寮业脑颍笆且?yàn)樗麄兊乃枷朐诟骷抑惺潜容^富于人民本位的色彩?！笨鬃影讯Y樂(lè)文明推廣到下層百姓，打破學(xué)在官府的局面等等，是順應(yīng)了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代奴隸解放的潮流的。同樣地，站在人民本位的立場(chǎng)上，墨子承認(rèn)舊的階層秩序，就是在替“王公大人張目?！耙痪湓挌w總：孔子是袒護(hù)亂黨，而墨子是反對(duì)亂黨的人！……亂黨是什么？在當(dāng)時(shí)都要算是比較能夠代表民意的新興勢(shì)力?！币虼耍斫夤粼趯?duì)待儒、墨態(tài)度上的人民本位的立場(chǎng)，是理解郭沫若“非墨”原因的關(guān)鍵。也是理解1943-1945年郭沫若與左翼陣營(yíng)內(nèi)部關(guān)于墨子思想爭(zhēng)論的關(guān)鍵。

郭沫若墨學(xué)批判的學(xué)術(shù)意義

以《墨子的思想》為開(kāi)端，站在人民本位的立場(chǎng)上，郭沫若隨即展開(kāi)了對(duì)先秦思想的大清理：先是寫(xiě)作《述吳起》《秦初之際的儒者》《公孫尼子與其音樂(lè)理論》作為對(duì)《墨子》研究的補(bǔ)充，繼而《呂不韋與秦始皇》《韓非子的批判》，再到《古代史研究的自我批判》《孔墨的批判》，乃至后來(lái)完成《青銅時(shí)代》和《十批判書(shū)》，把先秦諸子逐個(gè)批判一番?？梢哉f(shuō)，《墨子的思想》是郭沫若研究先秦思想的開(kāi)端，郭沫若以此為契機(jī)完成了個(gè)人學(xué)術(shù)的再次轉(zhuǎn)向，具有標(biāo)志性的意義。在考察抗戰(zhàn)后期郭沫若墨學(xué)批判緣起的基礎(chǔ)上，我們有必要對(duì)其學(xué)術(shù)意義進(jìn)行重新估量。筆者認(rèn)為，郭沫若的墨學(xué)批判，具有以下幾個(gè)方面的學(xué)術(shù)意義。

第一，郭沫若的墨學(xué)批判不失為頗有見(jiàn)地的一家之言。郭沫若運(yùn)用唯物史觀的研究方法建立起一套完整的批判墨學(xué)的知識(shí)體系。在《墨子的思想》中，郭沫若從批判墨子的“天志”思想入手，系統(tǒng)地批判了墨子的十項(xiàng)主張?！妒袝?shū)》中《孔墨的批判》《儒家八派的批判》《名辯思潮的批判》都涉及墨家的批判，尤其是《名辯思潮的批判》指出了“墨家辯學(xué)”的自我矛盾。盡管郭沫若的許多觀點(diǎn)很難得到多數(shù)人的認(rèn)同，但也不能一概否定其學(xué)術(shù)價(jià)值。郭沫若的許多看法，今天看來(lái)，確實(shí)一語(yǔ)中的指出了墨家的弊病。比如，目前學(xué)界已經(jīng)基本認(rèn)同墨子出于貴族的說(shuō)法，不再簡(jiǎn)單地將其當(dāng)作平民的代表。因此，郭沫若的墨學(xué)批判仍不失為頗有見(jiàn)地的一家之言。

第二，郭沫若的墨學(xué)研究本身就是墨學(xué)史上的重要一環(huán)，應(yīng)予以重新評(píng)價(jià)。但目前我們并沒(méi)有給予其應(yīng)有的地位。例如，筆者所見(jiàn)新近出版的《墨學(xué)大辭典》中，沒(méi)有收錄郭沫若的墨學(xué)研究情況。相關(guān)的研究也往往以“政治斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)的限制”為由簡(jiǎn)單抹殺。近代墨學(xué)中興，主要是以墨學(xué)爭(zhēng)論的形式登上歷史舞臺(tái)的。章太炎、梁?jiǎn)⒊⒑m等人的爭(zhēng)論，構(gòu)成近代墨學(xué)研究的主要內(nèi)容。郭沫若的墨學(xué)批判遠(yuǎn)承孟子以來(lái)“揚(yáng)儒抑墨”的傳統(tǒng)，近接章太炎、胡適、梁?jiǎn)⒊热藸?zhēng)論中對(duì)墨學(xué)的批評(píng)。同時(shí)，對(duì)馬克思主義史家的墨學(xué)研究也多有啟發(fā)，如侯外廬在與郭沫若辯論墨子“明鬼”思想的過(guò)程中，形成了自己墨學(xué)研究的立場(chǎng)、結(jié)構(gòu)與方法。

第三，反對(duì)“公式主義”的治學(xué)態(tài)度。學(xué)者研究郭沫若的思想，往往著眼于郭沫若的政治傾向，這固然是郭沫若治學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)，但并非時(shí)時(shí)處處如此。不同于其他馬克思主義歷史學(xué)者，對(duì)墨子思想的堅(jiān)定批判，是此一時(shí)期郭沫若學(xué)術(shù)研究的一個(gè)顯著特點(diǎn)。郭沫若本人并沒(méi)有刻意批判墨家或者偏袒儒家，對(duì)于墨家的態(tài)度只是從馬克思主義立場(chǎng)出發(fā)所得出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而已，通過(guò)對(duì)郭沫若墨學(xué)批判緣起的考察，我們能夠得出這樣的結(jié)論。由此我們也可以看出，即便在抗戰(zhàn)語(yǔ)境下，即便是郭沫若這樣特殊的政治人物，也能在一定程度上保持學(xué)術(shù)研究的相對(duì)獨(dú)立性。郭沫若從反對(duì)“主觀主義和公式主義”立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)待墨家的態(tài)度，恰恰與左翼陣營(yíng)在政治上對(duì)待墨家的態(tài)度相矛盾，卻是對(duì)馬克思主義史學(xué)方法的科學(xué)認(rèn)識(shí)。郭沫若的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)往往因時(shí)而變，這既是事實(shí)，又是偏見(jiàn)。倘若能夠拋棄這個(gè)偏見(jiàn)，注意到郭沫若學(xué)術(shù)研究與政治之間的距離，那么很多看似肯定的結(jié)論似乎大有懷疑的必要。這對(duì)于我們重新認(rèn)識(shí)郭沫若及其學(xué)術(shù)，具有重要的意義。

注釋

①延安方面意在反對(duì)王明、博古等人照搬蘇聯(lián)模式，陳家康等人認(rèn)為整風(fēng)運(yùn)動(dòng)是左翼內(nèi)部的自我批判。

②參見(jiàn)舒蕪口述，許福蘆撰寫(xiě)：《舒蕪口述自傳》，第130頁(yè)；夏衍：《懶尋舊夢(mèng)錄》（增補(bǔ)本），北京：三聯(lián)書(shū)店，2006年，第339-340頁(yè)。

③例如，戚學(xué)民：《再論〈十批判書(shū)〉的撰著動(dòng)機(jī)與論學(xué)宗旨》，《歷史研究》2007年第3期；劉奎：《歷史想象的分歧：郭沫若與墨學(xué)爭(zhēng)論》，《郭沫若學(xué)刊》2016年第2期，都采用了這一觀點(diǎn)。

④據(jù)柳亞子所述：“今年一月三十一日收到于懷兄同月十六日從渝都發(fā)出的一封信，說(shuō)道：‘今年適值明亡三百年，我們打算紀(jì)念一下，沫若先生們都打算寫(xiě)文章。昨天在郭先生家和一些朋友閑談，大家都一直認(rèn)為你是南明史泰斗，紀(jì)念明亡，非你開(kāi)炮不可?！保鴣喿樱骸都o(jì)念三百年前的甲申》，《群眾》，第9卷第7期，第282頁(yè)。）

⑤爭(zhēng)論正酣暢之時(shí)，《新華日?qǐng)?bào)》國(guó)際版負(fù)責(zé)人喬冠華提醒侯外廬“不要辯下去啦，國(guó)民黨在拍手呢”。參見(jiàn)侯外廬：《韌的追求》，北京：人民出版社，2015年8月第1版，第124頁(yè)。

⑥三者最大的不同在于對(duì)奴隸制時(shí)代的斷限不同，《中國(guó)古代社會(huì)研究》中認(rèn)為周朝是奴隸社會(huì)的基本時(shí)期，《古代研究的自我批判》認(rèn)為奴隸制時(shí)代起于殷而終于春秋中葉，《奴隸制時(shí)代》認(rèn)為奴隸社會(huì)起于夏代終于春秋戰(zhàn)國(guó)之交。

[1]編者.《墨子的思想》編者按[J].群眾，1943年9月第8卷第15期.

[2]編者.編者的話[J].群眾，1943年12月第8卷第20、21期.

[3]郭沫若.戰(zhàn)時(shí)中國(guó)歷史研究[M].李孝遷編校.中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)評(píng)論[M].上海：上海古籍出版社，2016年3月第1版.

[4]郭沫若.十批判書(shū)·后記[A].郭沫若全集·歷史編第二卷[M].北京：人民出版社，1982年9月第1版.

[5]胡風(fēng).胡風(fēng)回憶錄[M].北京：人民文學(xué)出版社，1993年11月第1版.

[6]侯外廬.韌的追求[M].北京：人民出版社，2015年8月第1版.

[7]戚學(xué)民.再論《十批判書(shū)》的撰述動(dòng)機(jī)與論學(xué)宗旨[J].歷史研究，2007（03）.

[8]范文瀾.《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》，新中國(guó)書(shū)局，1949年05月第3版，第87頁(yè)。

[9]郭沫若.孔墨的批判[A].郭沫若全集·歷史編第二卷[M].北京：人民出版社，1982.

[10]孫中原、邵長(zhǎng)婕、楊文編.墨學(xué)大詞典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年7月第1版.

[11]解啟揚(yáng).郭沫若的墨學(xué)研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（5）.

[12]杜蒸民.郭沫若墨學(xué)觀成因考察[J].郭沫若學(xué)刊，1996（3）.

[13]安妮.捍衛(wèi)墨子：論侯外廬對(duì)郭沫若墨子明鬼主張之駁議[J].學(xué)術(shù)月刊，2014（4）.

符

1003-7225（2017）04-0043-04

2017-08-02

張曉鵬（1988-），男，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士生，主要從事20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史研究。

（責(zé)任編輯：何剛）