吟詠情性：中國(guó)古代文論的詩(shī)學(xué)綱領(lǐng)

紀(jì) 準(zhǔn)

(黔南民族師范學(xué)院 文傳學(xué)院，貴州 都勻 558000)

吟詠情性：中國(guó)古代文論的詩(shī)學(xué)綱領(lǐng)

紀(jì) 準(zhǔn)

(黔南民族師范學(xué)院 文傳學(xué)院，貴州 都勻 558000)

吟詠情性首見于《毛詩(shī)大序》，前有詩(shī)言志，后有詩(shī)緣情，但前者和后者都是各執(zhí)一偏，不如吟詠情性周圓。情性一語(yǔ)性上情下，二者共生共存，是中國(guó)古代哲學(xué)、美學(xué)和文學(xué)理論互相貫通的連接點(diǎn)。吟詠既是作品創(chuàng)作的原理，又是作品接受的原理，還是連接作者和讀者的紐帶。吟詠情性一語(yǔ)被古人廣泛運(yùn)用于詩(shī)歌批評(píng)和文學(xué)批評(píng)，是古代文論內(nèi)在固有的一根紅線。

吟詠情性；情性；吟詠；詩(shī)學(xué)

中國(guó)古代的文學(xué)批評(píng)和理論，首先是詩(shī)歌批評(píng)和理論，在以后的發(fā)展中，詩(shī)歌批評(píng)和理論是整個(gè)文學(xué)批評(píng)和理論的大宗。20世紀(jì)以來(lái)，對(duì)詩(shī)歌批評(píng)遺產(chǎn)和理論遺產(chǎn)的調(diào)查研究，朱自清先生要算第一人，他的《詩(shī)言志辨》在兩方面對(duì)后學(xué)影響至巨：一是從《尚書·堯典》說(shuō)起，據(jù)以斷定“‘詩(shī)言志’是開山的綱領(lǐng)”，二是從詩(shī)言志下貫詩(shī)緣情，確立起二者前后相繼、同為古代詩(shī)學(xué)兩根支柱的理論格局。這種學(xué)術(shù)拓荒的勇氣和成就自然令人敬佩，但是自今日視之，其不足之處也是很顯然的。其中一個(gè)就是沒有給予“吟詠情性”以充分的關(guān)注和梳理，在文獻(xiàn)和學(xué)理兩方面都有補(bǔ)苴罅漏的余地。本文不揣孤陋，嘗試論證吟詠情性也是同樣重要的詩(shī)學(xué)綱領(lǐng)。

一 論情性

從文獻(xiàn)上看，情性都是相當(dāng)原發(fā)的概念。最早的性字見于金文，其字形與“生”字幾乎完全一致，因之先秦時(shí)代多以“生”解釋“性”：生之謂性?？梢娦宰直緛?lái)不是一個(gè)抽象概念，而是一個(gè)完整的生命直觀，因此性字與詩(shī)歌的關(guān)聯(lián)是天然的。情字《尚書》已見。性情連用見于《周易》“乾”之“文言”。從這三方面來(lái)看，情性的一般使用情況是很早的，而它與詩(shī)學(xué)發(fā)生關(guān)系的情況，隨著郭店書簡(jiǎn)《性自命出》竹簡(jiǎn)的整理公布而變得一目了然了。其中云：“性自命出，命自天降。道始于情，情生于性。”強(qiáng)調(diào)性情兩不相離而上達(dá)下通；又云：“凡聲，其出于情也信，然后其入撥人之心也厚?！边@告訴我們先秦儒家是講情重情的，突破了“詩(shī)言志”造成的儒家強(qiáng)調(diào)思想性的錯(cuò)覺。情性的文獻(xiàn)實(shí)際不僅有糾偏的意義，相對(duì)于“詩(shī)言志”的斷代問(wèn)題，它還有時(shí)代優(yōu)勢(shì)，它確鑿是先秦的東西。

情性是兩個(gè)關(guān)系密切的單音節(jié)詞的復(fù)合詞。首先，二者都是生動(dòng)的生命直觀，不是抽象概念；其次，二者的關(guān)系，除去《性自命出》的解釋，思孟一派和荀子都有界定，他們的共同點(diǎn)不外是性上情下二者共生共存，因此情性是中國(guó)古代哲學(xué)、美學(xué)和文學(xué)理論互相貫通的連接點(diǎn)。吟詠情性首見于《毛詩(shī)大序》，前有詩(shī)言志，后有詩(shī)緣情，但前者和后者都是各執(zhí)一偏，不如吟詠情性周圓。詩(shī)言志中的志字主要指政治上的理想抱負(fù)，“情動(dòng)于中而發(fā)于言”的情感驅(qū)動(dòng)的詩(shī)歌本質(zhì)并未凸顯出來(lái)?？梢哉f(shuō)，詩(shī)言志是偏于理性的一條見解。到了陸機(jī)提出“詩(shī)緣情”，可以說(shuō)是把潛伏在詩(shī)言志里面的對(duì)情的肯定抽取出來(lái)，從而克服了詩(shī)言志的理性立場(chǎng)；但詩(shī)緣情也因此而可能走向另一個(gè)極端，即不加節(jié)制的恣情肆情，這樣也會(huì)毀掉詩(shī)歌本身。還是吟詠情性從容中道，符合中國(guó)古代詩(shī)歌的實(shí)際。從邏輯上講，加一個(gè)性字，復(fù)合為情性，就完成了這個(gè)詩(shī)學(xué)原則的對(duì)立統(tǒng)一，理性和感性、本質(zhì)和現(xiàn)象在自己內(nèi)部結(jié)合起來(lái)。性字上貫，保證了詩(shī)歌的形而上高度；情字下落，維護(hù)了詩(shī)歌的感性本質(zhì)。從《論語(yǔ)》《荀子》等儒家經(jīng)典來(lái)看，性這個(gè)概念一是節(jié)制的，它能把止乎禮義的要求吸收進(jìn)來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)樂而不淫、哀而不傷，形成并說(shuō)明了中國(guó)詩(shī)歌的特色；二是人的社會(huì)屬性，它規(guī)定著個(gè)人與他人及社會(huì)的必然聯(lián)系，因此吟詠情性保證了詩(shī)歌不僅為自己歌唱，而且還應(yīng)該為他人歌唱、為大家歌唱、為社會(huì)歌唱。而從《中庸》《孟子》等書來(lái)看，性又與天、命貫通，因此詩(shī)歌可以作為純粹個(gè)人的吟詠行為而窮理盡性以至于命。不僅如此，性字還可以把道家的思想見解吸收進(jìn)來(lái)。老莊講圣人無(wú)情忘情，但是無(wú)情有性。依愚之見，老莊否定的是戕性之情，而在性的水平上恰恰是有情的，《莊子》本身就是證明，后來(lái)大量的詩(shī)歌創(chuàng)作繼續(xù)證明了這一點(diǎn)。因此吟詠情性具有理論的開放性，能把老莊的文藝觀整合進(jìn)來(lái)。

二 論吟詠

最早的詩(shī)歌是與樂、舞一體的歌唱，是口頭表達(dá)，不是紙筆書寫，口頭表達(dá)不僅是創(chuàng)作的方式，也是傳播的方式。在詩(shī)樂分家以后，口頭方式卻保存下來(lái)，中國(guó)古代詩(shī)歌的寫作與閱讀仍然活在口頭上，這就是吟詠。試舉幾例：北魏尚書令王肅于省中詠《悲平城》，彭城王勰甚嗟其美(《魏書》卷八十二)；上官儀凌晨入朝，步月詠詩(shī)，音韻清亮，望之猶神仙(《隋唐嘉話》)；賀知章一見李白，驚為天人，又見其《烏棲曲》，嘆賞苦吟曰：“此詩(shī)可以泣鬼神矣”(《本事詩(shī)》“高逸第三”)；白居易與元稹春游城南，自皇子陂歸昭國(guó)里，迭吟遞唱，不絕聲者二十里余，“知我者以為詩(shī)仙，不知我者以為詩(shī)魔”(《與元九書》)。詩(shī)云：“吟安一個(gè)字，捻斷數(shù)莖須。”其實(shí)重口頭不獨(dú)詩(shī)歌為然，它實(shí)際上是貫穿整個(gè)中國(guó)古代文學(xué)史的一種創(chuàng)作、傳播的根本方式，詩(shī)歌以之生，詞、曲以之成，小說(shuō)以之形；而且不獨(dú)文學(xué)為然，重口頭實(shí)則是中國(guó)傳統(tǒng)文化的普遍現(xiàn)象，曲藝甚至技藝都是口耳相傳的。幾年前筆者講授古代文論的時(shí)候，曾問(wèn)學(xué)生“熟讀唐詩(shī)三百首，不會(huì)做詩(shī)也會(huì)吟”什么意思，學(xué)生無(wú)一例外的回答是：如果熟讀幾百首唐詩(shī)，就算你不會(huì)作詩(shī)，起碼你會(huì)背前人的詩(shī)。這實(shí)際上是不明白在古人那里吟詩(shī)就是作詩(shī)、作詩(shī)就是吟詩(shī)的事實(shí)而導(dǎo)致的常識(shí)性錯(cuò)誤。

吟詠既是作品創(chuàng)作的原理，又是作品接受的原理，還是連接作者和讀者的紐帶。吟詠之于詩(shī)歌創(chuàng)作，是讓作詩(shī)者從日常語(yǔ)言的平庸?fàn)顟B(tài)中，從書面語(yǔ)言的靜寂狀態(tài)中進(jìn)入一個(gè)五音繁會(huì)的音響世界，激活語(yǔ)言和感性的鮮活靈動(dòng)，進(jìn)入生命旺盛的創(chuàng)作體驗(yàn)；吟詠之于詩(shī)歌接受，是聲情頓挫，有足以動(dòng)容者，有足以動(dòng)聽者，喚起讀者同樣生動(dòng)的情感體驗(yàn)。

吟詠的強(qiáng)大功能，古代文藝批評(píng)家早已從理論上給予了強(qiáng)烈的關(guān)注。嚴(yán)羽要求學(xué)詩(shī)者以漢魏晉盛唐為師，先熟讀楚辭，朝夕諷詠，然后熟讀漢魏五言，然后以李杜二集枕藉觀之，再博取盛唐名家，醞釀胸中，久之自然悟入。接著，明代前后七子從聲調(diào)諷詠入手尋找真詩(shī)。吟詠的重要性還引起了散文批評(píng)的注意。桐城派批評(píng)家劉大櫆強(qiáng)調(diào)神氣、音節(jié)、文字，但是認(rèn)為神氣是文之最精處，音節(jié)是文之稍粗處，字句則是文之最粗處。那么如何捕捉其精微的神氣和音節(jié)呢？“合而讀之，音節(jié)見矣；歌而詠之，神氣出矣。”也是借助吟詠的魔力，穿透文字的物質(zhì)外殼，去和文本、作者、世界會(huì)合?？傊?，作者要吟詠情性，讀者也要吟詠情性；作為接受理論的吟詠情性，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌作品的反復(fù)誦讀，這種吟哦諷誦，是一種向作者創(chuàng)作狀態(tài)無(wú)限靠近的情景式體驗(yàn)，作者和讀者在吟詠情性中不斷換位，相互傾聽、相互激發(fā)，讀者也生動(dòng)擁抱了作者體驗(yàn)的世界，從而轉(zhuǎn)化為真正的詩(shī)人；作者也應(yīng)該讀詩(shī)；作者不但應(yīng)該吟詠古人作品以進(jìn)入最佳創(chuàng)作狀態(tài)，他也應(yīng)該成為自己作品的第一個(gè)讀者，通過(guò)反復(fù)的吟詠來(lái)創(chuàng)作，再通過(guò)反復(fù)吟詠來(lái)修改。作者在吟詠中轉(zhuǎn)化為讀者，從而和自己的作品相疏離，不斷換位，相互傾聽、相互激發(fā)，也重新向生動(dòng)的世界回歸，重新回到創(chuàng)作的起點(diǎn)。

反觀“詩(shī)言志”，就無(wú)法顧全中國(guó)古代詩(shī)歌產(chǎn)生和接受的民族形式。從《尚書》詩(shī)言志的上下文來(lái)看，確實(shí)反映了詩(shī)樂舞一體的歷史實(shí)際，但是把詩(shī)言志從中抽取出來(lái)，就損害了歷史的完整性，也有學(xué)者通過(guò)考察，抉發(fā)出詩(shī)言志中的“言”保留著詩(shī)歌發(fā)生的原始記憶，但是歷來(lái)對(duì)詩(shī)言志的關(guān)注，大多仍然是集中于志字上。究其原因，當(dāng)與《毛詩(shī)大序》把本來(lái)內(nèi)在于“言”的情感與聲音相互生發(fā)的內(nèi)容另外表述為“情動(dòng)于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之，嗟嘆之不足，故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之、足之蹈之也”有關(guān)。這樣一來(lái)，詩(shī)言志的志字很充實(shí)，而言字沒了著落。詩(shī)歌的內(nèi)容有了，而內(nèi)容的產(chǎn)生卻語(yǔ)焉不詳。而在吟詠情性這里，吟詠和情性都很飽滿，不僅有詩(shī)歌內(nèi)容，還有詩(shī)歌產(chǎn)生，相比之下，更能擔(dān)當(dāng)起詩(shī)學(xué)綱領(lǐng)的重任。

三 論吟詠情性的理論自覺

吟詠情性一語(yǔ)最早出現(xiàn)于《毛詩(shī)大序》，然后就被廣泛運(yùn)用于詩(shī)歌批評(píng)和文學(xué)批評(píng)，成為古代文藝?yán)碚摷矣^照歷史、干預(yù)時(shí)代的利器?，F(xiàn)行的文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史都注意到歷代進(jìn)步的文學(xué)家和批評(píng)家無(wú)不高舉建安風(fēng)骨的旗幟，清算以往的不良文風(fēng)。其實(shí)吟詠情性何嘗不是古人的一面旗幟。舉其大者，一為詩(shī)學(xué)內(nèi)部辨章清濁。比如詩(shī)歌史上，六朝被認(rèn)為頹靡已甚，而就在詩(shī)歌用典繁縟的時(shí)代風(fēng)氣之中，鐘嶸抗之以“吟詠情性，亦何貴于用事”，遂開出重即目直置的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，流風(fēng)余韻，澹蕩至唐宋詩(shī)之爭(zhēng)，凝而為興趣觀念，散而為唐人主性情、宋人主議論之說(shuō)，遷延至于以禪悟說(shuō)詩(shī)，王夫之又把即目直置和佛理結(jié)合為新穎而深刻的情景交融理論。可以說(shuō)，吟詠情性本來(lái)就是古代文論內(nèi)在固有的一根紅線。而這根紅線的生命力就來(lái)自于性和情作為生命直觀的原始內(nèi)核以及兩者體用不二的相生關(guān)系。

二為文學(xué)內(nèi)部區(qū)分文體。如《珊瑚鉤詩(shī)話》卷三云：“刺美風(fēng)化，緩而不迫謂之風(fēng)；采摭事物，摛華布體謂之賦；推明政治，莊語(yǔ)得失謂之雅；形容盛德，揚(yáng)厲休功謂之頌；幽憂憤悱，寓之比興謂之騷；感觸事物，托于文章謂之辭；程事較功，考實(shí)定名謂之銘；援古刺今，箴戒得失謂之箴；猗遷抑揚(yáng)，永言謂之歌；非鼓非鐘，徒歌謂之謠；步驟馳聘，斐然成章謂之行；品秩先后，敘而推之謂之引；聲音雜比，高下短長(zhǎng)謂之曲；吁嗟慨嘆，悲憂深思謂之吟。吟詠情性，總合而言志謂之詩(shī)?！?/p>

元好問(wèn)《楊叔能小亨集引》(《遺山集》卷三十六，四庫(kù)本)中說(shuō)：“嘗試妄論之：詩(shī)與文，特言語(yǔ)之別稱耳。有所記述之謂文，吟詠情性之謂詩(shī)，其為言語(yǔ)則一也?！?/p>

在這里，詩(shī)因?yàn)橐髟伹樾远鴧^(qū)分于文，吟詠情性被看成是詩(shī)不同于文的內(nèi)在規(guī)定性?？梢姡髟伹樾圆粌H反映著中國(guó)古典詩(shī)歌的特質(zhì)，而且古代的文學(xué)批評(píng)家們已經(jīng)把它當(dāng)成詩(shī)學(xué)綱領(lǐng)來(lái)加以運(yùn)用了。

結(jié)語(yǔ)

近代以來(lái)，古代文論到底有無(wú)體系的問(wèn)題一直困擾著學(xué)界，目前為止，比較一致的意見是，古代文論是有完整嚴(yán)密的理論體系的，但這是一個(gè)潛體系，需要我們用現(xiàn)代的述說(shuō)方式去發(fā)現(xiàn)它。從目前的實(shí)踐來(lái)看，大家多是從范疇和概念的清理入手，建立起元范疇和不同層次的次生范疇的邏輯網(wǎng)絡(luò)，然后構(gòu)建古代文論的體系。筆者設(shè)想，古代文論的體系是建立在吟詠、情性二元渾融的支柱之上的體驗(yàn)式的本體詩(shī)學(xué)。各級(jí)命題賴以形成的概念、范疇，都或遠(yuǎn)或近地從吟詠、情性兩個(gè)概念生發(fā)出來(lái)，沒有了這兩個(gè)概念，連最有價(jià)值的詩(shī)學(xué)概念都會(huì)黯淡無(wú)光。試舉其大者。如興的概念，如果離開吟詠，興的感發(fā)原理就不能說(shuō)全；如風(fēng)骨概念，不結(jié)合性情而只從情字上入手，恐怕也不能很好地解釋“故辭之待骨，如體之樹骸”中的“樹”、“ 結(jié)言端直，則文骨成焉”中的“端直”和“風(fēng)清骨峻”中的“峻”；如意境概念，王國(guó)維說(shuō)：“境非獨(dú)謂景物也，喜怒哀樂亦人心中之一境界，故能寫真景物真感情者，謂之有境界，否則謂之無(wú)境界?！比绻话研郧檫B起來(lái)講，恐怕不能深探境界之底蘊(yùn)。

2017-01-02

紀(jì)準(zhǔn)(1970— )，男，河南泌陽(yáng)人，文學(xué)博士，副教授。研究方向?yàn)楣糯膶W(xué)與古代文論。

I206.2

A

1006-2491(2017)04-0001-03

責(zé)任編輯