實(shí)際控制人、政府干預(yù)與稅務(wù)籌劃傾向

劉愛明（副教授），張歡欣

實(shí)際控制人、政府干預(yù)與稅務(wù)籌劃傾向

劉愛明（副教授），張歡欣

稅務(wù)籌劃是企業(yè)稅收戰(zhàn)略管理活動(dòng)的重要組成部分，有效稅務(wù)籌劃理論是為國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究稅收戰(zhàn)略的重要基礎(chǔ)。已有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，不同股權(quán)結(jié)構(gòu)（國(guó)有、民營(yíng)）對(duì)上市公司稅務(wù)籌劃行為選擇存在明顯影響。以上市公司2011～2015年共5年的數(shù)據(jù)為樣本，比較分析了國(guó)有和民營(yíng)上市公司、中央國(guó)有和地方國(guó)有上市公司對(duì)稅收成本與非稅成本的權(quán)衡選擇，進(jìn)而研究了其對(duì)稅務(wù)籌劃行為選擇的影響，結(jié)果表明：國(guó)有上市公司的實(shí)際所得稅率明顯高于民營(yíng)上市公司，地方國(guó)有上市公司的實(shí)際所得稅率稍高于中央國(guó)有上市公司。

稅務(wù)籌劃；稅收成本；非稅成本；實(shí)際控制人；政府干預(yù)

一、引言

傳統(tǒng)稅務(wù)籌劃理論未考慮稅收成本，僅以“納稅最小化”為目的。Mynon S.Scholes和Mark A.Wlofson（1992）正式提出有效稅收籌劃理論，非稅成本自此進(jìn)入稅務(wù)籌劃戰(zhàn)略考慮范圍，摒棄了傳統(tǒng)的稅務(wù)籌劃目的而以“企業(yè)利潤(rùn)最大化”為核心進(jìn)行戰(zhàn)略選擇。由有效稅務(wù)籌劃理論可得，企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本包含稅收成本、非稅成本兩部分。僅考慮其中之一的稅務(wù)籌劃戰(zhàn)略是不完善的，正因如此，不同企業(yè)性質(zhì)各異，對(duì)稅務(wù)籌劃戰(zhàn)略的權(quán)衡選擇也就存在明顯差異。而且在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)運(yùn)作中，企業(yè)往往受到內(nèi)部及外部等多種原因的支配，其非稅成本也因此處于動(dòng)態(tài)變化之中，企業(yè)的各種行為需要考慮的因素也不斷變化，上市公司更是如此。作為備受矚目的上市公司，其在權(quán)衡這兩種成本時(shí)更依賴于當(dāng)下所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

2007年3月，現(xiàn)行《企業(yè)所得稅法》頒布后，對(duì)我國(guó)民營(yíng)及國(guó)有上市公司的稅務(wù)籌劃戰(zhàn)略傾向的對(duì)比分析，以及對(duì)不同政府干預(yù)層級(jí)下的國(guó)有上市公司稅務(wù)籌劃戰(zhàn)略傾向的對(duì)比分析并不多。那么稅制改革能否對(duì)民營(yíng)和國(guó)有上市公司的稅務(wù)籌劃行為帶來(lái)逆轉(zhuǎn)？不同政府干預(yù)層級(jí)下的國(guó)有上市公司，是否也存在不同的稅務(wù)籌劃選擇差異？這正是本文接下來(lái)將要探討和論證的問(wèn)題。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

（一）國(guó)外研究綜述

國(guó)外學(xué)者對(duì)企業(yè)稅務(wù)籌劃行為研究主要分為四大類：

1.基于不同的稅務(wù)籌劃方法。Hodder、Mcanally和Weaver（2003）選取了1997～1999年的商業(yè)銀行作為研究對(duì)象，結(jié)果顯示：在確定組織形式時(shí)，多數(shù)商業(yè)銀行會(huì)以稅收因素和非稅收因素為重點(diǎn)參考對(duì)象。Hunt、Moyer和Shevlin（1996）通過(guò)建立方程組的數(shù)學(xué)分析方法，分析了對(duì)應(yīng)不同的存貨計(jì)價(jià)方式時(shí)企業(yè)如何選擇稅務(wù)籌劃策略。Tzovas（2005）分析了希臘工業(yè)企業(yè)在選擇折舊政策時(shí)，考慮稅收收益與非稅收成本會(huì)帶來(lái)怎樣的不同。Guenther（1994）則發(fā)現(xiàn)不同的財(cái)務(wù)杠桿比率會(huì)影響企業(yè)轉(zhuǎn)移當(dāng)期利潤(rùn)，比例越高則轉(zhuǎn)移的可能性越??；而企業(yè)管理者占企業(yè)權(quán)益比例則起到相反的作用，比例越高降低報(bào)告收入的可能性越大。

2.基于不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)。Dhammika和Mihir（2007）通過(guò)研究不同股權(quán)激勵(lì)下公司行為、管理者治理及稅務(wù)籌劃行為的不同，強(qiáng)調(diào)了股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的影響。Martin（2006）選取了我國(guó)1997～2001年的上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)探討不同股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)稅務(wù)籌劃行為的影響。Klassen（1997）將上市公司分為股權(quán)較為分散和股權(quán)較為集中兩類進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度越高，財(cái)務(wù)報(bào)告成本就越高。Beatty和Harris（1999）通過(guò)研究上市公司與非上市公司的非稅成本發(fā)現(xiàn)，上市公司的非稅成本要明顯高于非上市公司。Lillian和Newberry（2001）通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在非稅成本上，私營(yíng)企業(yè)要明顯低于公眾企業(yè)，故而私營(yíng)企業(yè)和公眾企業(yè)在衡量稅收成本與非稅成本后會(huì)做出不同的選擇。

3.基于公司不同的生命周期階段。Craig和Edward（2005）研究發(fā)現(xiàn)，受財(cái)務(wù)報(bào)告賬面利潤(rùn)的影響，當(dāng)成長(zhǎng)型公司的非稅成本較高時(shí)，保守的稅務(wù)籌劃戰(zhàn)略是其主要選擇，而成熟型企業(yè)則略有不同。

4.基于不同的企業(yè)規(guī)模。Porcano（1986）和Holland（1998）研究表明，高稅務(wù)籌劃成本會(huì)影響小規(guī)模企業(yè)進(jìn)行稅務(wù)籌劃。Newberry（1997）研究了公司規(guī)模與非稅成本之間的關(guān)系，檢驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)兩者存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

國(guó)外研究者從不同視角詮釋了企業(yè)稅務(wù)籌劃戰(zhàn)略的權(quán)衡選擇，歸根結(jié)底是結(jié)合企業(yè)不同的實(shí)際情況，對(duì)比稅收成本與非稅成本后取其較小者。

（二）國(guó)內(nèi)研究綜述

目前來(lái)看，我國(guó)對(duì)非稅成本的研究則處于相對(duì)匱乏的狀態(tài)，還未形成系統(tǒng)及完整的理論框架：

1.從理論研究角度。蓋地和李彩霞（2012）以經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的基本理論為研究基礎(chǔ)，對(duì)稅務(wù)籌劃的存在是否必要、是否合理合法等問(wèn)題做出了解釋。

2.從實(shí)證研究角度。為了證明盈余管理與稅收成本、股權(quán)性質(zhì)之間存在的關(guān)系，龍凌虹和陳婧婧（2010）通過(guò)“會(huì)計(jì)-稅收利潤(rùn)差異”這一指標(biāo)，對(duì)盈余管理的績(jī)效水平進(jìn)行衡量，分析結(jié)果顯示：由于存在“利稅分離”的特點(diǎn)，民營(yíng)上市公司進(jìn)行盈余管理時(shí)多采用非應(yīng)稅項(xiàng)目，因?yàn)槊駹I(yíng)上市公司注重財(cái)務(wù)報(bào)告成本的計(jì)算，同時(shí)也十分看重企業(yè)所得稅成本的數(shù)額。鹿美遙和王延明（2005）分析了在不同的存貨計(jì)價(jià)方法下，稅收利益和財(cái)務(wù)報(bào)告成本之間存在的相關(guān)關(guān)系。

朱芳影、郭金鳳和王倩（2013）通過(guò)構(gòu)建多元線性回歸模型，以4974家滬深A(yù)股2008～2012年期間的上市公司作為樣本數(shù)據(jù)，分析了當(dāng)上市公司處于不同的生命周期階段時(shí)，對(duì)稅收節(jié)約與非稅成本是如何進(jìn)行權(quán)衡選擇的。為了探討民營(yíng)及國(guó)有上市公司在稅收成本與非稅成本之間如何進(jìn)行權(quán)衡選擇的問(wèn)題，鄭紅霞和韓梅芳（2008）分析了2002～2005年上市公司的數(shù)據(jù)，以稅收籌劃中的財(cái)務(wù)報(bào)告成本為核算指標(biāo)，以有效稅務(wù)籌劃為理論依據(jù)進(jìn)行了研究。

截至目前，我國(guó)學(xué)者較多地把國(guó)有上市公司及民營(yíng)上市公司作為研究比較的主要對(duì)象。在進(jìn)行資本結(jié)構(gòu)與代理成本關(guān)系的實(shí)證研究時(shí)，張兆國(guó)等（2008）發(fā)現(xiàn)，國(guó)有控股上市公司的控股股東持股比例與其代理成本呈正相關(guān)關(guān)系，而民營(yíng)上市公司控股股東持股比例則與其代理成本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。林漢川等（2006）以國(guó)有和民營(yíng)上市公司中的標(biāo)桿企業(yè)為目標(biāo)對(duì)象進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩類公司差異很大。王力軍等（2006）則分析了大股東對(duì)企業(yè)的控制、財(cái)務(wù)杠桿的高低對(duì)公司價(jià)值實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生的影響。

同時(shí)國(guó)有上市公司作為我國(guó)現(xiàn)行體制下的重要組織形式，也有許多學(xué)者對(duì)不同政府干預(yù)層級(jí)下的國(guó)有上市公司進(jìn)行了對(duì)比分析。高艷艷、黃國(guó)良（2016）研究發(fā)現(xiàn)，不同政府層級(jí)下的國(guó)有上市公司因?yàn)楦鞣N不同的動(dòng)因，呈現(xiàn)出明顯的不同特征，使得政府干預(yù)成為國(guó)有上市公司并購(gòu)的主要影響因素。王玉春、趙衛(wèi)斌（2010）研究發(fā)現(xiàn)，中央上市公司較地方上市公司擁有更多的資源和更廣闊的整合空間，在資金成本、內(nèi)部治理上更加優(yōu)越，故其邊際現(xiàn)金持有價(jià)值更高。王鳳榮、高飛（2012）選取2006～2008年間的地方控股國(guó)有上市公司數(shù)據(jù)，證明了地方政府對(duì)上市公司并購(gòu)績(jī)效存在顯著影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）理論分析與研究假設(shè)

1.國(guó)有上市公司。國(guó)有上市公司的實(shí)際控股人為國(guó)家政府，因其特殊性，國(guó)有上市公司的非稅成本主要表現(xiàn)為三大方面：財(cái)務(wù)報(bào)告成本、政治成本和違規(guī)成本。

（1）財(cái)務(wù)報(bào)告成本。國(guó)有上市公司的委托代理制度存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。國(guó)有股權(quán)的特殊性質(zhì)最終導(dǎo)致其上市公司呈現(xiàn)難以計(jì)量的多重委托代理現(xiàn)象，如此紛繁復(fù)雜的鏈條使得最初委托者（中國(guó)公民）與最終代理者（經(jīng)理部門）之間的信息不對(duì)稱程度加深，并且很難通過(guò)其他政策進(jìn)行彌補(bǔ)。如此嚴(yán)重的信息不對(duì)稱情況無(wú)疑會(huì)增加企業(yè)進(jìn)行稅務(wù)籌劃的財(cái)務(wù)報(bào)告成本。

（2）政治成本。①國(guó)有上市公司實(shí)際控股人的特殊性。對(duì)于政府而言，它們需要的是國(guó)有上市公司給國(guó)家?guī)?lái)更多的財(cái)政收入，稅收收入則為國(guó)家財(cái)政收入的主要來(lái)源，因此對(duì)于國(guó)有上市公司來(lái)說(shuō)，相比于采取積極的稅務(wù)籌劃行為節(jié)約自身稅負(fù)，更重要的是按時(shí)按量積極上繳稅費(fèi)來(lái)充實(shí)國(guó)庫(kù)。②政府的主要角色是其社會(huì)職能，政府從事的所有活動(dòng)都有一個(gè)終極目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)國(guó)家總財(cái)富的不斷增加并維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展。為了使目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，政府必須履行相應(yīng)的社會(huì)職責(zé)。對(duì)于一些國(guó)家重點(diǎn)扶持的國(guó)有上市公司，政府往往會(huì)制定相應(yīng)的財(cái)政政策對(duì)其進(jìn)行稅收補(bǔ)助或者給予優(yōu)惠政策，但這些優(yōu)惠性財(cái)政政策真正實(shí)施的力度也與上市公司對(duì)社會(huì)和國(guó)家的貢獻(xiàn)程度相掛鉤。正是因?yàn)閲?guó)家各級(jí)政府對(duì)國(guó)有上市公司的“偏愛”，通過(guò)各種優(yōu)惠政策支持公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，所以相對(duì)于其他類型的上市公司而言，國(guó)有上市公司并不迫切地需要通過(guò)節(jié)約稅負(fù)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的提升。③國(guó)有上市公司的高層管理者絕大多數(shù)都是由政府機(jī)關(guān)直接委派，肩負(fù)著重要的行政職責(zé)。因?yàn)槠渖矸莸奶厥庑裕瑢?dǎo)致國(guó)有上市公司內(nèi)部控制人現(xiàn)象嚴(yán)重，出現(xiàn)“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，更容易使得公司的直接行為與公司價(jià)值最大化終極目標(biāo)背道而行，從而提高公司的非稅成本。④得益于政府的干預(yù)，國(guó)有上市公司所處的行業(yè)一般都是與國(guó)計(jì)民生緊密相關(guān)的壟斷性行業(yè)，其經(jīng)營(yíng)和發(fā)展得到了很好的政治制度保障，不需要通過(guò)節(jié)約稅負(fù)來(lái)增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

（3）違規(guī)成本。因國(guó)有上市公司高管的特殊性，其面臨的違規(guī)違法風(fēng)險(xiǎn)和稅務(wù)籌劃代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非國(guó)有上市公司。由此可知，國(guó)有上市公司高管在進(jìn)行稅務(wù)籌劃?rùn)?quán)衡時(shí)的違規(guī)成本也是他們必須考慮的重要非稅成本。

2.民營(yíng)上市公司。民營(yíng)上市公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中自發(fā)形成的私有產(chǎn)權(quán)公司，其具有明確的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，該特征使其各方面經(jīng)營(yíng)效益得到了較高的提升。本文主要從以上幾方面進(jìn)行分析：

（1）民營(yíng)上市公司的產(chǎn)權(quán)非常明確。張俊喜（2004）指出，民營(yíng)上市公司作為我國(guó)資本市場(chǎng)第一大非國(guó)有上市公司類型，具有相對(duì)清晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和明確的主體，其產(chǎn)權(quán)擁有最直接的受益人和責(zé)任人，通常自然人或者法人都直接或者間接的為其最終控股人，且一般情況下公司都將推選控股股東中的直接利益關(guān)系人作為實(shí)際管理者。正因?yàn)槿绱?，民營(yíng)上市公司的所有者和管理者的目標(biāo)都將歸結(jié)于公司利益最大化，從而使得公司做出決策的出發(fā)點(diǎn)以公司發(fā)展為核心，更加積極地關(guān)注稅務(wù)籌劃能夠帶來(lái)的盈余能力。

（2）民營(yíng)上市公司委托代理關(guān)系清晰。我國(guó)民營(yíng)上市公司規(guī)模以中小企業(yè)為主，一般情況下，公司的創(chuàng)始者或者大股東對(duì)公司擁有絕對(duì)的控制權(quán)，內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置也相對(duì)較為清晰。區(qū)別于國(guó)有上市公司多層級(jí)的部門制度和繁雜的委托代理鏈條，民營(yíng)上市公司擁有委托代理層級(jí)少的優(yōu)勢(shì)，該特征使企業(yè)具有較高效的運(yùn)營(yíng)能力和較低的交易成本。此外，在較多民營(yíng)上市公司中，經(jīng)常會(huì)存在由親人或者關(guān)系深厚的朋友來(lái)共同經(jīng)營(yíng)公司的情況，利益相關(guān)者朝著同一目標(biāo)即實(shí)現(xiàn)公司利益最大化而努力奮進(jìn)，有效避免了一些重大矛盾沖突，大大提高了公司的管理效益，從而降低了民營(yíng)上市公司受到的因信息不對(duì)稱而帶來(lái)的財(cái)務(wù)報(bào)告成本。

（3）民營(yíng)上市公司擁有暢通的信息溝通渠道。韓梅芳（2009）指出，相對(duì)暢通的信息溝通，使得企業(yè)內(nèi)部真實(shí)的經(jīng)營(yíng)情況和利潤(rùn)波動(dòng)原因能夠較完整地展現(xiàn)在控股股東面前，讓控股股東能夠真實(shí)地了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，并由此對(duì)公司管理者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)和任免。對(duì)公司管理者來(lái)說(shuō)，因其切身利益與公司經(jīng)營(yíng)效益密切掛鉤，他們也自然會(huì)想方設(shè)法促進(jìn)公司發(fā)展、追求最大化的公司利益，也就更加看重因稅務(wù)籌劃行為給公司利潤(rùn)帶來(lái)的現(xiàn)金增量。

3.央企與地方國(guó)有企業(yè)。近年來(lái)，越來(lái)越多的研究注意到政府對(duì)于央企和地方國(guó)有企業(yè)的介入程度的差異。政府對(duì)兩類國(guó)企的介入程度不一有其必然性，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（1）不同的控制主體。央企的控制主體為中央政府，中央政府以實(shí)現(xiàn)公共利益最大化為行為目標(biāo)。地方國(guó)有企業(yè)的控制主體是地方政府，地方政府作為其所轄區(qū)域的管理者及中央政府政策的具體執(zhí)行者，其行為目標(biāo)自始至終都烙印著多重性的鮮明標(biāo)簽。要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，就要求地方政府相比中央政府對(duì)國(guó)企的介入程度更深，而最直接的表現(xiàn)方式即為上繳稅收。

（2）差異化的社會(huì)目標(biāo)。分權(quán)讓利改革使得地方政府肩上的社會(huì)責(zé)任更重，而分稅制下中央政府不斷提高的財(cái)政集中程度也使得地方政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)一步步加大。

（3）不相匹配的財(cái)政壓力。不斷擴(kuò)大的財(cái)政壓力促使地方政府更多地介入地方國(guó)企，使得地方政府將自身需要承擔(dān)的地方建設(shè)資金的壓力通過(guò)稅務(wù)籌劃轉(zhuǎn)移至地方國(guó)有上市公司之中。

（4）突出的高層管理人員考核指標(biāo)。自改革開放以來(lái)，相較于國(guó)有上市公司高管而言，地方國(guó)有上市公司高管在選拔方式和晉升渠道上與經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效指標(biāo)更加密不可分。地方國(guó)有企業(yè)高管發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟(jì)的熱情一旦被點(diǎn)燃，其就會(huì)積極地為地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)力量、對(duì)比，使得政治成本升高。

基于以上分析，本文提出以下兩個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：2007年股權(quán)分置改革后，民營(yíng)上市公司相較于國(guó)有上市公司將采取更加積極的稅務(wù)籌劃行為。

假設(shè)2：地方國(guó)有上市公司相較于中央國(guó)有上市公司更傾向于采取保守的稅務(wù)籌劃行為。

（二）變量選取與模型構(gòu)建

1.變量選取。

（1）被解釋變量。鑒于稅務(wù)籌劃不能直觀判斷，故需要選取替代指標(biāo)。本文選取實(shí)際所得稅率（ETR）這一指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)的稅務(wù)籌劃傾向。王延明（2005）研究表明，用ETR代替法定稅率來(lái)反映我國(guó)企業(yè)稅務(wù)籌劃行為有較強(qiáng)的可行性和必要性。韓梅芳（2009）和朱芳影、郭金鳳、王倩（2013）均采用ETR核算上市公司的稅務(wù)籌劃行為選擇情況。Michelle和Heitzman（2010）總結(jié)了ETR的公認(rèn)算法，其中有一種為基于現(xiàn)金流量的有效稅率，認(rèn)為ETR=現(xiàn)金流量支付的各項(xiàng)稅費(fèi)/息稅前利潤(rùn)。大量的研究充分證實(shí)了這一指標(biāo)的有效性。文章選取兩種計(jì)算方法，其中ETR1的計(jì)算方法用于實(shí)證研究，ETR2的計(jì)算方法用于穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

ETR1=所得稅費(fèi)用/息稅前利潤(rùn)

ETR2=現(xiàn)金流量支付的各項(xiàng)稅費(fèi)/息稅前利潤(rùn)

（2）解釋變量。本文以上市公司最終控制人類型作為解釋變量，數(shù)據(jù)來(lái)源于WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。

（3）控制變量。根據(jù)已有的相關(guān)研究和本文所研究問(wèn)題的具體情況，選取9個(gè)控制變量。表1是對(duì)各變量的含義描述和計(jì)量。

2.經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ汀榱藱z驗(yàn)不同實(shí)際控制人的上市公司稅務(wù)籌劃行為傾向，本文建立以下兩個(gè)模型對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)：

ETR=β0+β1Stateown+βiControli+ε（模型1）

ETR=β0+β1Central+βiControli+ε （模型2）

其中，Controli（i=1，2，……，9）分別代表9個(gè)控制 變 量 ：ROA、proratio、wprogrowth、Leverage、Cash_liaratio、size、first_shareholder、top5share、Inde_Directors；βi（i=1，2，……，9）代表變量相對(duì)應(yīng)的系數(shù)；ε為隨機(jī)干擾項(xiàng)，且其數(shù)學(xué)期望值等于0、方差等于σ2，即ε～N（0，σ2）。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源和樣本選擇

文章研究的樣本觀測(cè)值數(shù)據(jù)全部來(lái)自于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，為了保證研究結(jié)果的精確度和可靠性，本文對(duì)樣本進(jìn)行了以下處理，主要剔除了以下幾類上市公司數(shù)據(jù)：在樣本期間出現(xiàn)過(guò)ST或PT的上市公司；屬于金融保險(xiǎn)行業(yè)類別的上市公司；在樣本期間出現(xiàn)過(guò)名字變更的上市公司。

表1 變量定義與計(jì)量

經(jīng)過(guò)以上處理，得到本文2011～2015年的上市公司1436家，其中國(guó)有控股上市公司824家，民營(yíng)控股上市公司612家，五年共計(jì)7180個(gè)樣本數(shù)據(jù)。

四、實(shí)證研究與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

1.總樣本描述性分析。對(duì)國(guó)有上市公司和民營(yíng)上市公司的各個(gè)變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)論如下：①實(shí)際所得稅率情況。我國(guó)上市公司平均實(shí)際所得稅率的浮動(dòng)區(qū)間在15%～21%之間，從上市公司ETR的標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)看，不超過(guò)0.14，說(shuō)明我國(guó)上市公司的實(shí)際所得稅率較平穩(wěn)。國(guó)有上市公司ETR的均值和中位數(shù)高于民營(yíng)上市公司5個(gè)百分點(diǎn)，說(shuō)明民營(yíng)上市公司相比于國(guó)有上市公司采取了更加積極的稅務(wù)籌劃行為。②盈利能力情況。民營(yíng)上市公司的凈資產(chǎn)收益率與主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率無(wú)論是均值還是中位數(shù)都相對(duì)要高，表明國(guó)有上市公司的盈利能力遠(yuǎn)低于民營(yíng)上市公司。但民營(yíng)上市公司盈利能力指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差也相對(duì)較高，說(shuō)明民營(yíng)上市公司的盈利能力存在較大的差異。③財(cái)務(wù)杠桿對(duì)比。我國(guó)國(guó)有上市公司的財(cái)務(wù)杠桿，即資產(chǎn)負(fù)債率，遠(yuǎn)高于民營(yíng)上市公司。④經(jīng)營(yíng)狀況對(duì)比。民營(yíng)上市公司的凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率與現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債比率均處于較高水平，說(shuō)明民營(yíng)上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況平均水平要高于國(guó)有上市公司。但在凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率方面，兩者的標(biāo)準(zhǔn)差都處于超高水平，也許是因?yàn)榻鼛啄杲?jīng)濟(jì)形勢(shì)不穩(wěn)定所引起的。⑤公司規(guī)模分析。國(guó)有上市公司規(guī)模較大，主要是因?yàn)閲?guó)有上市公司在政府的支持下，大多數(shù)處于壟斷或者受保護(hù)的行業(yè)，且肩負(fù)著較重要的社會(huì)責(zé)任，所以規(guī)模上占據(jù)一定優(yōu)勢(shì)。⑥公司治理情況。在股權(quán)集中度方面，國(guó)有上市公司第一大股東持股比例的平均值及中位數(shù)均高于民營(yíng)上市公司，說(shuō)明國(guó)有上市公司內(nèi)部存在較嚴(yán)重的“一股獨(dú)大”現(xiàn)象。與之相對(duì)應(yīng)，民營(yíng)上市公司第二至五大股東持股比例則較高，能較好地監(jiān)督和制約公司大股東。在董事會(huì)結(jié)構(gòu)方面，兩類上市公司的獨(dú)立董事比例均值都處于37%左右，無(wú)較大差異，且標(biāo)準(zhǔn)差極小，僅為0.06和0.05。結(jié)果如表2所示：

表2 國(guó)有與民營(yíng)上市公司各變量統(tǒng)計(jì)值

2.分樣本描述性分析。考慮到不同政府控制層級(jí)下的國(guó)有上市公司所承擔(dān)的政府控制力度以及社會(huì)責(zé)任等可能對(duì)公司稅務(wù)籌劃行為傾向產(chǎn)生影響，故進(jìn)一步將國(guó)有上市公司劃分為中央組和地方組。表3為分組后的樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果：①實(shí)際所得稅率情況。地方國(guó)有上市公司的ETR平均高于中央國(guó)有上市公司2到3個(gè)百分點(diǎn)，ETR的標(biāo)準(zhǔn)差僅為0.15?？赡苁且?yàn)榈胤絿?guó)有上市公司更傾向于選擇保守的稅務(wù)籌劃行為，所以其實(shí)際所得稅率相對(duì)較高。②盈利能力情況。中央國(guó)有上市公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率較低，而凈資產(chǎn)收益率相差不明顯，且兩者的標(biāo)準(zhǔn)差處于較高水平，故無(wú)法較精確地對(duì)兩者的盈利能力進(jìn)行比較。③財(cái)務(wù)杠桿對(duì)比。地方國(guó)有上市公司的財(cái)務(wù)杠桿相對(duì)中央國(guó)有上市公司更高。④經(jīng)營(yíng)狀況與公司規(guī)模分析。地方國(guó)有上市公司的凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率與現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債比率稍高于中央國(guó)有上市公司，公司規(guī)模稍小，但均無(wú)明顯差異。⑤公司治理情況。地方國(guó)有上市公司與中央國(guó)有上市公司的公司治理情況無(wú)明顯差異，雖然中央國(guó)有上市公司的第二至五大股東持股比例略高于地方國(guó)有上市公司，但并不會(huì)給公司內(nèi)部治理帶來(lái)明顯改變。

表3 中央與地方國(guó)有上市公司各變量統(tǒng)計(jì)值

（二）Pearson相關(guān)系數(shù)分析

在進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)之后，對(duì)選取樣本的各個(gè)變量進(jìn)一步進(jìn)行了Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)，Pearson分析結(jié)果如表4所示。

表4顯示了本文解釋變量、控制變量相互間的相關(guān)性和相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示，各控制變量與ETR之間存在顯著的相關(guān)性，其中：代表公司盈利能力的兩個(gè)指標(biāo)（凈資產(chǎn)收益率與主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率）與ETR顯著負(fù)相關(guān)，即盈利能力越好的公司其ETR越低；財(cái)務(wù)杠桿與ETR顯著正相關(guān)，即公司資產(chǎn)負(fù)債率越高則公司的ETR也就越高；代表公司經(jīng)營(yíng)狀況的指標(biāo)（凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率與現(xiàn)金流動(dòng)負(fù)債率）與ETR顯著負(fù)相關(guān)，即公司經(jīng)營(yíng)狀況越好，也就越有資本進(jìn)行稅務(wù)籌劃，所以ETR也就越低；公司規(guī)模與ETR顯著正相關(guān)；代表公司治理情況的指標(biāo)中，第一大股東持股比例與ETR正相關(guān)但不顯著，第二至五大股東持股比例與ETR顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明公司的治理情況越好其所承擔(dān)的稅負(fù)就越低，同時(shí)獨(dú)立董事比例與ETR顯著正相關(guān)。除此之外，通過(guò)觀察控制變量與解釋變量的皮爾遜相關(guān)系數(shù)，還可以發(fā)現(xiàn)所有的值均在0.5以下，故研究模型沒(méi)有多重共線性現(xiàn)象的存在。

表4 ETR與各控制變量相關(guān)性

（三）回歸分析

通過(guò)對(duì)國(guó)有與民營(yíng)上市公司樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行面板隨機(jī)效應(yīng)分析，得到了多元線性回歸方程各變量的系數(shù)，如表5所示。表中采用可行廣義最小二乘估計(jì)（FGLS）和最大似然估計(jì)（mle）兩種方法；括號(hào)內(nèi)是聚類穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤；前兩列沒(méi)有控制年份和行業(yè)，后兩列對(duì)其進(jìn)行了控制。可見，國(guó)有上市公司比民營(yíng)上市公司更少地進(jìn)行稅務(wù)籌劃（國(guó)有是正向顯著影響，國(guó)有占比每升高一個(gè)百分點(diǎn)，ETR增加0.0119個(gè)百分點(diǎn)）。具體分析結(jié)果如下：

公司盈利能力的代表變量與ETR呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，而通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)分析可知民營(yíng)上市公司的盈利能力整體強(qiáng)于國(guó)有上市公司，所以民營(yíng)上市公司的ETR相對(duì)較低，這也表明公司的利潤(rùn)顯著影響著公司的稅負(fù)。

財(cái)務(wù)杠桿與ETR顯著正相關(guān)，表明國(guó)有上市公司的財(cái)務(wù)杠桿顯著高于民營(yíng)上市公司。由于“稅盾效應(yīng)”的存在，財(cái)務(wù)杠桿越高的公司其抵稅程度越低，實(shí)際所得稅率也就越高，所以國(guó)有上市公司承擔(dān)的稅負(fù)也就相對(duì)較高。

公司經(jīng)營(yíng)狀況的代表變量與ETR呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。由于民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)理念、目的以及方式上的不斷改進(jìn)，其所有者與管理者均以利益最大化為目的，故其經(jīng)營(yíng)狀況較國(guó)有上市公司好。同時(shí)民營(yíng)上市公司的管理者也會(huì)為了個(gè)人及公司利益進(jìn)行積極的稅務(wù)籌劃，以進(jìn)一步改善公司的經(jīng)營(yíng)狀況。

公司規(guī)模與ETR呈顯著正相關(guān)關(guān)系，也就表明公司規(guī)模越大，企業(yè)承擔(dān)的非稅成本也就越高。因?yàn)橐?guī)模越大的公司所面臨的調(diào)整壓力越大，這樣會(huì)打擊公司進(jìn)行稅務(wù)籌劃的積極性，從而使得公司ETR相對(duì)較高。我國(guó)國(guó)有上市公司因國(guó)家的政策支持一般集中在社會(huì)服務(wù)型行業(yè)，并且多數(shù)處于龍頭老大甚至是壟斷地位，所以其ETR也就相對(duì)更高了。

公司治理情況代表變量的第一大股東持股比例與ETR顯著正相關(guān)，第二至五大股東持股比例與ETR負(fù)相關(guān)，獨(dú)立董事比例與ETR顯著正相關(guān)?？傮w來(lái)說(shuō)，公司治理情況與ETR呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。因第一大股東持股比例越高，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象越嚴(yán)峻，那么大股東很可能會(huì)采取如操縱估計(jì)、隱瞞真實(shí)信息等方式壓榨欺騙小股民。而第二至五大股東持股比例的增高則對(duì)這一現(xiàn)象有了較強(qiáng)的制約，能有效抑制大股東的壓榨行為。獨(dú)立董事作為公司的外部監(jiān)督力量，其比例越高，公司公開信息的透明度越高。但因?yàn)槟壳拔覈?guó)獨(dú)立董事的作用發(fā)揮還沒(méi)達(dá)到應(yīng)有的效果，所以獨(dú)立董事比例這一指標(biāo)并沒(méi)有發(fā)揮出正常的水平，可以忽略不計(jì)。

由于國(guó)有上市公司的特殊性質(zhì)，使其公司治理情況要遜色于民營(yíng)上市公司，故其為之承擔(dān)的非稅成本也較高，ETR也就較高?？傮w來(lái)說(shuō)，這些控制變量在各個(gè)方面都很好地解釋了變量ETR，也充分證明了假設(shè)1。

在對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)三大類型的上市公司進(jìn)行對(duì)比后，考慮到不同層級(jí)的政府干預(yù)對(duì)上市公司將產(chǎn)生不同影響，將國(guó)有上市公司數(shù)據(jù)單列出來(lái)分析，以中央政府控制和地方政府控制作為區(qū)分，回歸結(jié)果如表6所示。由表6可知，在沒(méi)控制年份和行業(yè)時(shí)，地方國(guó)有上市公司比中央國(guó)有上市公司更傾向于選擇保守的稅收籌劃行為（中央政府控制為負(fù)向影響因素，中央國(guó)有占比每升高一個(gè)百分點(diǎn)，ETR減少0.0133個(gè)百分點(diǎn)）。但控制年份和行業(yè)后，政府控制層級(jí)與ETR存在正相關(guān)性，但并不明顯。該結(jié)論并不能證明假設(shè)2的成立。通過(guò)對(duì)中央和地方國(guó)有上市公司各控制變量的分析發(fā)現(xiàn)，雖然9大控制變量與公司的實(shí)際所得稅率存在明顯的相關(guān)性，但由于兩類上市公司的控制變量之間的比較差異不大，僅在財(cái)務(wù)杠桿指標(biāo)上地方國(guó)有要高于中央國(guó)有上市公司以及在公司規(guī)模上地方國(guó)有稍小于中央國(guó)有上市公司，故不能驗(yàn)證政府控制層級(jí)是否對(duì)企業(yè)實(shí)際所得稅率產(chǎn)生明顯影響，也就是假設(shè)2仍不能得到驗(yàn)證。但通過(guò)理論分析與描述性統(tǒng)計(jì)分析可知，地方政府控制對(duì)企業(yè)的實(shí)際所得稅率會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

表5 面板隨機(jī)效應(yīng)分析（國(guó)有與民營(yíng)）

表6 面板隨機(jī)效應(yīng)分析（中央與地方）

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

采用ETR2替換ETR1的計(jì)算方法之后的回歸分析表明，以上回歸分析的結(jié)果均成立，變化的只是各變量之間的系數(shù)值，并不影響實(shí)證研究結(jié)論。

五、結(jié)論

本文選取2011～2015年的上市公司為研究對(duì)象，比較分析了國(guó)有上市公司和民營(yíng)上市公司、中央國(guó)有和地方國(guó)有上市公司對(duì)稅收成本與非稅成本的權(quán)衡選擇，進(jìn)而研究了其對(duì)稅務(wù)籌劃行為選擇的影響。實(shí)證研究結(jié)果表明：

1.國(guó)有上市公司的實(shí)際所得稅率明顯高于民營(yíng)上市公司。相對(duì)于民營(yíng)上市公司，國(guó)有上市面臨更高的非稅成本，從而使得其將采取相對(duì)保守的稅務(wù)籌劃行為。主要原因在于：一是“超長(zhǎng)代理鏈條”、“嚴(yán)重的信息不對(duì)稱程度”、“不明確的產(chǎn)權(quán)主體”以及“嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象”等特征增加了公司面臨的財(cái)務(wù)報(bào)告成本，最終代理人（高管）為追求可觀的賬面利潤(rùn)而放棄稅務(wù)籌劃，而最初委托人（公民）并沒(méi)有較好的途徑對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了解和制約；二是“政企不分”、“服務(wù)社會(huì)”等特征增加了公司面臨的政治成本，國(guó)有上市公司更多地承擔(dān)了支持政府維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、優(yōu)化社會(huì)環(huán)境的責(zé)任，而這就要求它們以上繳足額的稅費(fèi)來(lái)支持社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行；三是“高管特殊性”、“實(shí)際控制人的特殊性”等特征增加了公司面臨的違規(guī)成本，管理層為了讓公司得到政府更多的支持，并且為自身的晉升之路奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，不愿意冒著承擔(dān)高額違約成本的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行稅務(wù)籌劃。

2.地方國(guó)有上市公司的實(shí)際所得稅率稍高于中央國(guó)有上市公司。即地方政府的稅負(fù)水平要高于中央國(guó)有上市公司。這主要是因?yàn)榈胤秸畬?duì)國(guó)有上市公司有著更大的干預(yù)力度，使得國(guó)有上市公司承擔(dān)著更多的社會(huì)責(zé)任，同時(shí)地方政府官員和公司高管對(duì)政績(jī)也有著更強(qiáng)的依賴性。而中央政府干預(yù)的國(guó)有企業(yè)相對(duì)來(lái)說(shuō)承擔(dān)的稅負(fù)壓力較小。本文認(rèn)為，雖然實(shí)證檢驗(yàn)并未證明政府干預(yù)層級(jí)對(duì)國(guó)有上市公司稅務(wù)籌劃行為存在明顯的影響，但地方政府控制確實(shí)增加了企業(yè)積極甚至過(guò)度上繳稅負(fù)的行為，使得企業(yè)實(shí)際所得稅率較高。

蓋地，李彩霞．稅收成本、非稅成本與企業(yè)組織形式選擇——基于經(jīng)濟(jì)模型的研究框架［J］．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2012（4）．

龍凌虹，陳婧婧．控股權(quán)性質(zhì)、稅收成本與盈余管理——基于會(huì)計(jì)—稅收利潤(rùn)差異的研究［J］．上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）．

鹿美遙，王延明．財(cái)務(wù)報(bào)告成本和稅收利益之間的權(quán)衡——基于存貨計(jì)價(jià)方法選擇的理論分析［J］．上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（6）．

朱芳影，郭金鳳，王倩．不同生命周期階段的上市公司稅收籌劃行為研究［J］．財(cái)經(jīng)理論研究，2013（6）．

鄭紅霞，韓梅芳．基于不同股權(quán)結(jié)構(gòu)的上市公司稅收籌劃行為研究——來(lái)自中國(guó)國(guó)有上市公司和民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．中國(guó)軟科學(xué)，2008（9）．

張兆國(guó)，何威風(fēng)，閆炳乾．資本結(jié)構(gòu)與代理成本——來(lái)自中國(guó)國(guó)有控股上市公司和民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．南開管理評(píng)論，2008（1）．

林漢川，邱紅，周揚(yáng)．中國(guó)民營(yíng)與國(guó)有上市公司中行業(yè)先鋒企業(yè)的比較研究［J］．管理世界，2006（7）．

高燕燕，黃國(guó)良，張亮亮．政府干預(yù)與多元化并購(gòu)特征、績(jī)效——來(lái)自中央和地方國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．華東經(jīng)濟(jì)管理，2016（6）．

王玉春，趙衛(wèi)斌．中央與地方國(guó)有控股公司現(xiàn)金持有價(jià)值分析［J］．商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2010（8）．

王鳳榮，高飛．政府干預(yù)、企業(yè)生命周期與并購(gòu)績(jī)效——基于我國(guó)地方國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］．金融研究，2012（12）．

何浚．上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證分析［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1998（5）．

李建明．加快培育和發(fā)展我國(guó)企業(yè)家的對(duì)策建議［J］．雇主工作通訊，2003（7）．

林穎．我國(guó)區(qū)域間稅負(fù)差異原因的實(shí)證分析［J］．稅務(wù)研究，2009（8）．

甘慧．管理層激勵(lì)與公司所得稅逃避關(guān)系研究［D］．重慶：重慶大學(xué)，2009．

潘世煒．EVA與公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化［J］．湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（9）．

張俊喜，張華．民營(yíng)上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效、市場(chǎng)價(jià)值和治理結(jié)構(gòu)［J］．世界經(jīng)濟(jì)，2004（11）．

韓梅芳．不同股權(quán)結(jié)構(gòu)的上市公司稅收籌劃行為研究［D］．武漢：華中科技大學(xué)，2009．

王延明．上市公司實(shí)際所得稅率影響因素分析［J］．經(jīng)濟(jì)管理，2003（20）．

Michelle Hanlon，Shane Heitzman.A Review of Tax Research［J］．Journal of Accounting and Economics，2010（50）．

F275.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-0994（2017）33-0012-8

作者單位：中南大學(xué)商學(xué)院，長(zhǎng)沙410083