實(shí)質(zhì)性缺陷、公司特征與內(nèi)部控制信息披露

佘曉燕（教授），畢建琴

實(shí)質(zhì)性缺陷、公司特征與內(nèi)部控制信息披露

佘曉燕（教授），畢建琴

如實(shí)披露內(nèi)部控制缺陷是企業(yè)向外傳遞內(nèi)部控制質(zhì)量的重要信號。自《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引強(qiáng)制要求企業(yè)披露其內(nèi)部控制缺陷以來，企業(yè)內(nèi)部控制缺陷信息披露的可靠性屢遭質(zhì)疑。以滬、深兩市A股主板上市公司2012～2014年間的數(shù)據(jù)為樣本，立足于上市公司的實(shí)質(zhì)性缺陷，探究企業(yè)內(nèi)部控制缺陷信息披露的可靠性，并在此基礎(chǔ)上研究隱藏實(shí)質(zhì)性缺陷的公司特征。研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)越分散、負(fù)責(zé)企業(yè)外部審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越小、審計(jì)費(fèi)用越低的“缺陷”企業(yè)，越傾向于隱藏其內(nèi)部控制缺陷。從外部監(jiān)管來看，違規(guī)處罰和訴訟仲裁在一定程度上能夠有效地規(guī)范企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷披露行為。

內(nèi)部控制信息披露；實(shí)質(zhì)性缺陷；財(cái)務(wù)重述；公司特征

一、引言

美國國會(huì)于2002年頒布了《公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》，其又被稱為《薩班斯—奧克斯利法案》（以下簡稱“SOX”）。SOX對以往的證券交易法規(guī)進(jìn)行了大幅調(diào)整，旨在提高財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確性和可靠性，以達(dá)到保護(hù)投資者利益的目的。為了提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可信度，向投資者提供一個(gè)早期的預(yù)警，SOX404（Sarbanes-Oxley法案的404號條款）對上市公司內(nèi)部控制評估提出了具體要求。SOX404明確規(guī)定企業(yè)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要在每年10-K文件的財(cái)務(wù)報(bào)告中出具針對有效內(nèi)部控制的審計(jì)意見。其中，10-K為上市公司按照美國證券交易監(jiān)督委員會(huì)（SEC）要求提交的財(cái)務(wù)報(bào)告等正式文件的格式之一，意指“年報(bào)”。其他格式的文件如“S-1”為企業(yè)注冊上市聲明，“10-Q”為季報(bào)，“20-F”為美國以外上市公司的年度報(bào)告等。只有在企業(yè)不存在重大內(nèi)部控制缺陷的情況下，內(nèi)部控制才被認(rèn)為是有效的。

2008年6月28日，我國財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)以及保監(jiān)會(huì)（以下簡稱“五部委”）聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，被稱為中國的“薩班斯法案”。2009年，五部委發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)企業(yè)內(nèi)部控制配套指引的通知》，并于2010年4月26日正式頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，作為企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制、開展內(nèi)部控制自我評價(jià)以及供注冊會(huì)計(jì)師對企業(yè)內(nèi)部控制進(jìn)行外部審計(jì)的行動(dòng)指南。企業(yè)須在自評報(bào)告中對其內(nèi)部控制實(shí)施情況進(jìn)行具體描述，包括披露內(nèi)部控制缺陷和認(rèn)定其內(nèi)部控制有效性等。其中，內(nèi)部控制缺陷是內(nèi)部控制自我評價(jià)報(bào)告的重要組成部分，指的是那些由企業(yè)在內(nèi)部控制過程中發(fā)現(xiàn)的，會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部控制難以有效實(shí)施，從而影響企業(yè)既定目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)部控制體系的設(shè)計(jì)或運(yùn)行缺陷（楊有紅、李宇立，2011）。

自《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引頒布以來，企業(yè)內(nèi)部控制信息的強(qiáng)制披露開始陸續(xù)在各板塊逐步試點(diǎn)施行，內(nèi)部控制缺陷相關(guān)內(nèi)容引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。與內(nèi)部控制缺陷相關(guān)的研究主要集中在企業(yè)從自愿披露向強(qiáng)制披露的內(nèi)部控制缺陷發(fā)展（方紅星等，2009）、內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定、識(shí)別的問題（王惠芳，2011）、內(nèi)部控制缺陷產(chǎn)生與披露的影響因素（田高良等，2010）、內(nèi)部控制缺陷披露在市場上的反應(yīng)以及對其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)行為的反應(yīng)（張趙息、許寧寧，2013a）等方面。至今鮮有研究關(guān)注企業(yè)是否披露了實(shí)質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷，即企業(yè)實(shí)際存在的內(nèi)部控制缺陷信息，而非其在內(nèi)部控制報(bào)告中列示的缺陷。根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》，本文將財(cái)務(wù)報(bào)表重述的發(fā)生作為識(shí)別企業(yè)存在內(nèi)部控制重大缺陷的依據(jù)，分析當(dāng)前我國A股主板上市公司的實(shí)質(zhì)性缺陷披露情況，并進(jìn)一步分析那些隱藏實(shí)質(zhì)性缺陷的企業(yè)所具有的一些公司特征，以期向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供有利于規(guī)范上市公司內(nèi)部控制缺陷披露行為的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、理論分析與假設(shè)提出

1.理論分析。企業(yè)內(nèi)部控制缺陷信息的披露完全與否主要受三方面因素的影響：存在內(nèi)部控制缺陷的可能性；識(shí)別內(nèi)部控制缺陷的能力；披露內(nèi)部控制缺陷的動(dòng)機(jī)?，F(xiàn)實(shí)中，公司管理層試圖通過掩藏一些負(fù)面信息來提升公司價(jià)值，從而達(dá)到抬高股價(jià)的目的（楊有紅、李宇立，2011）。

企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露實(shí)際上是一個(gè)從企業(yè)存在缺陷到發(fā)現(xiàn)缺陷，再到披露缺陷并最終進(jìn)行缺陷補(bǔ)救的過程。財(cái)務(wù)重述則是檢驗(yàn)企業(yè)是否存在前期財(cái)務(wù)報(bào)告缺陷的重要依據(jù)。而在缺陷存在、缺陷識(shí)別、缺陷披露、缺陷補(bǔ)救、財(cái)務(wù)重述這五個(gè)不同的企業(yè)行為上，能夠確切通過數(shù)據(jù)加以確定的只有企業(yè)的缺陷披露行為和財(cái)務(wù)重述行為。因此，本文將結(jié)合企業(yè)的缺陷披露行為和財(cái)務(wù)重述行為，分析企業(yè)缺陷存在、缺陷識(shí)別和缺陷補(bǔ)救的可能性。首先通過對企業(yè)內(nèi)部控制報(bào)告披露日缺陷披露數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，我們可以獲得企業(yè)在發(fā)布內(nèi)部控制報(bào)告時(shí)的內(nèi)部控制缺陷披露的實(shí)際狀況；然后通過對其后一至兩個(gè)會(huì)計(jì)年度甚至更長時(shí)間的觀測，得到企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的證據(jù)；最后將企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷披露實(shí)際情況與其在后來是否發(fā)生財(cái)務(wù)重述結(jié)合起來分析。本文以2012～2014年來自上證、深證交易所A股上市公司的缺陷披露與財(cái)務(wù)重述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為依據(jù)，對上市公司內(nèi)部控制缺陷披露行為進(jìn)行梳理。

如表1所示，ICD和RES分別表示企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷披露與財(cái)務(wù)重述情況，ICD=1表示企業(yè)披露了內(nèi)部控制缺陷，ICD=0表示企業(yè)沒有披露內(nèi)部控制缺陷；RES=1表示企業(yè)之后發(fā)生財(cái)務(wù)重述，RES=0表示企業(yè)之后沒有發(fā)生財(cái)務(wù)重述。如表1所示，來自2012～2014年除金融保險(xiǎn)業(yè)外的7541家全部A股上市公司中有114家公司既披露了內(nèi)部控制缺陷也發(fā)生了財(cái)務(wù)重述，909家公司披露了缺陷沒有發(fā)生財(cái)務(wù)重述，593家公司沒有披露缺陷但發(fā)生了財(cái)務(wù)重述，5925家公司既沒有披露缺陷也沒有發(fā)生財(cái)務(wù)重述。

表1 企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露與財(cái)務(wù)重述分析

由表1可知，有593個(gè)樣本公司（ICD=0，RES=1）發(fā)布了與內(nèi)部控制缺陷相關(guān)的重述，卻沒有在之前披露內(nèi)部控制缺陷，這部分樣本占發(fā)生重述公司總量的近83.88%。以2012～2014年間滬深A(yù)股發(fā)生過財(cái)務(wù)重述的上市公司為例，只有不到1/5的公司在發(fā)布了重述以前披露過內(nèi)部控制缺陷，還有超過4/5的公司在發(fā)生重述以前并沒有披露內(nèi)部控制缺陷，卻在其內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告中發(fā)布內(nèi)部控制有效的結(jié)論。Rice和Weber（2011）等在研究中也發(fā)現(xiàn)了類似的情況，他們選取一個(gè)有著潛在內(nèi)部控制缺陷的公司樣本組作為研究對象，發(fā)現(xiàn)其中只有近1/3的公司在公布與內(nèi)控缺陷有關(guān)的重述前披露了企業(yè)存在的內(nèi)部控制缺陷，其余公司都在發(fā)布與內(nèi)部控制有關(guān)的年報(bào)重述前聲稱其內(nèi)部控制是有效的。另外，Plumlee等學(xué)者發(fā)現(xiàn)近年來發(fā)生重述的企業(yè)數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過披露內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)數(shù)，因?yàn)楹芏嗥髽I(yè)并沒有如實(shí)披露內(nèi)部控制缺陷。近年來也有一些學(xué)者和相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)上市公司中確實(shí)存在大量的故意不披露內(nèi)部控制缺陷的現(xiàn)象，甚至有些存在重大缺陷的上市公司都存在隱藏缺陷并聲稱內(nèi)部控制有效的情況（Turner和Weirich，2006；Plumlee和Yohn，2010）。

上市公司隱瞞或虛假披露內(nèi)部控制缺陷信息的行為，有悖于管理當(dāng)局試圖提高上市公司信息披露質(zhì)量、規(guī)范資本市場信息披露行為的初衷。規(guī)范上市公司的缺陷披露行為難以一蹴而就。債權(quán)人、投資者和其他利益相關(guān)者需要對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷信息的不完全可靠披露有一個(gè)理性的認(rèn)識(shí)，并爭取盡可能早地得到預(yù)警。作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所，也應(yīng)及早地鎖定風(fēng)險(xiǎn)客戶并控制風(fēng)險(xiǎn)。那些在發(fā)布內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告時(shí)不披露內(nèi)部控制缺陷卻在之后發(fā)生財(cái)務(wù)重述的企業(yè)（ICD=0，RES=1）是否有著某些特征？相比較如何去核實(shí)已經(jīng)被企業(yè)披露的內(nèi)部控制缺陷，投資者更需要的是對可能存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)進(jìn)行早期預(yù)警（Rice et al.，2013）。投資者、債權(quán)人、外部審計(jì)師等外部利益相關(guān)者盡早識(shí)別那些可能存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)，將有助于對未來風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范。

從內(nèi)部控制缺陷識(shí)別的角度來看，財(cái)務(wù)重述提供了一種事后機(jī)制來識(shí)別企業(yè)未報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷（Rice et al.，2013）。財(cái)務(wù)重述的發(fā)生降低了企業(yè)的信息披露質(zhì)量，并通常體現(xiàn)為財(cái)務(wù)報(bào)表信息可靠性與真實(shí)性的缺失（Ashbaugh-Skaife et al.，2007）。因此，從財(cái)務(wù)重述導(dǎo)致企業(yè)信息披露質(zhì)量下降和財(cái)務(wù)信息失真的角度來看，財(cái)務(wù)重述是企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷的一個(gè)具體體現(xiàn)。若企業(yè)內(nèi)部控制存在重大缺陷，其財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性將受到很大的影響（楊有紅等，2011），財(cái)務(wù)重述便是企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷的重要表現(xiàn)形式之一。以財(cái)務(wù)重述為標(biāo)的事后識(shí)別企業(yè)是否存在內(nèi)部控制缺陷，是進(jìn)行內(nèi)部控制缺陷事后識(shí)別和更正的重要依據(jù)。

財(cái)務(wù)重述事后識(shí)別機(jī)制的作用也能發(fā)揮在內(nèi)部控制缺陷的早期識(shí)別和判定過程中（袁敏，2012）。包括PCAOB審計(jì)準(zhǔn)則（2007）和我國《企業(yè)內(nèi)部控制評價(jià)審計(jì)指引》在內(nèi)的內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則中，均將財(cái)務(wù)重述作為識(shí)別企業(yè)內(nèi)部控制重大缺陷的關(guān)鍵線索。企業(yè)若存在實(shí)質(zhì)性缺陷，管理層應(yīng)當(dāng)報(bào)告該缺陷并且對其性質(zhì)進(jìn)行描述。

2.假設(shè)的提出?；诒疚膶⒇?cái)務(wù)重述視作企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷的具體表現(xiàn)形式之一，從財(cái)務(wù)重述企業(yè)可能存在的公司特征出發(fā)，檢驗(yàn)存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)可能存在的、可能預(yù)示著其財(cái)務(wù)信息失真的公司特征。試圖從公司特征的角度，為投資者和監(jiān)管部門預(yù)先判斷識(shí)別“缺陷企業(yè)”提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

就公司特征而言，那些最終導(dǎo)致企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的影響因素有可能就是導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的因素。而那些可能引發(fā)企業(yè)財(cái)務(wù)重述的要素，也有可能促使企業(yè)披露內(nèi)部控制缺陷或不披露內(nèi)部控制缺陷。在本文統(tǒng)計(jì)得到的最終發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司樣本中，超過4/5的企業(yè)都選擇不披露內(nèi)部控制缺陷，因此我們有理由認(rèn)為那些最終導(dǎo)致企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的要素反而是促使企業(yè)隱藏內(nèi)部控制缺陷的要素。在接下來的實(shí)證檢驗(yàn)中，本文將研究那些有可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述的潛在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)不披露缺陷行為的影響因素。研究對象是之后發(fā)生了財(cái)務(wù)重述的問題企業(yè)，它們都有一個(gè)共同點(diǎn)：有著潛在的將會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述的內(nèi)部控制缺陷。因此，本文用那些顯著影響財(cái)務(wù)重述的要素來檢驗(yàn)?zāi)切?dǎo)致企業(yè)不披露內(nèi)部控制缺陷的影響因素。

財(cái)務(wù)重述企業(yè)中可能與內(nèi)部控制缺陷存在相關(guān)性的企業(yè)特征主要有公司基本特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)和外部審計(jì)特征幾個(gè)方面。

（1）規(guī)模較大的企業(yè)的內(nèi)部控制機(jī)制及其信息披露監(jiān)管模式比小企業(yè)完善，出現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表信息誤述、漏報(bào)的概率較小，因而其發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性也會(huì)在一定程度上小于小企業(yè)（Ahmed et al.，2007）。已有研究表明，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的企業(yè)比普通企業(yè)對公司未來盈余有著更高的期望（Richardson et al.，2002）。而陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)，譬如發(fā)生虧損、負(fù)債水平高和被ST，更有增加盈利的動(dòng)機(jī)，這樣的企業(yè)進(jìn)行收益操縱的可能性更大，也更有可能發(fā)生財(cái)務(wù)重述（Callen et al.，2005）。而資產(chǎn)負(fù)債水平越高的企業(yè)，其所面臨的財(cái)務(wù)壓力就越大，改善財(cái)務(wù)狀況的需求也就越高，往往更可能發(fā)生財(cái)務(wù)重述。因此，從公司特征來看，規(guī)模小、財(cái)務(wù)狀況差（高負(fù)債水平、被ST）的公司其年報(bào)重述概率較高?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：公司規(guī)模越小，有潛在內(nèi)部控制缺陷的公司越有可能隱藏缺陷，即公司規(guī)模與內(nèi)部控制缺陷披露正相關(guān)。

假設(shè)2：財(cái)務(wù)狀況越差，有潛在內(nèi)部控制缺陷的公司越可能隱藏缺陷，即財(cái)務(wù)困境與內(nèi)部控制缺陷披露負(fù)相關(guān)。

（2）從股權(quán)結(jié)構(gòu)特征來看，信息披露中存在的信息不對稱問題，歸根結(jié)底是委托代理問題在信號傳遞過程中的體現(xiàn)（肖條軍等，2004）。而股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整是協(xié)調(diào)股東與管理層之間利益、緩解代理矛盾、減輕代理成本的關(guān)鍵所在（許新霞等，2007）。股權(quán)結(jié)構(gòu)既預(yù)示著企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中可能存在的問題，也在一定程度上體現(xiàn)了管理層自利性行為的影響效力。財(cái)務(wù)重述企業(yè)的股權(quán)往往較為分散（馬晨等，2012）。也有學(xué)者認(rèn)為，公司股權(quán)的過度集中和過度分散都有可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述（周洋等，2007）。因此，股權(quán)越集中的公司其年報(bào)重述概率越低，股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)重述負(fù)相關(guān)?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：股權(quán)越集中，有潛在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)越傾向于披露缺陷，即股權(quán)集中度與內(nèi)部控制缺陷披露正相關(guān)。

（3）從財(cái)務(wù)重述企業(yè)的外部審計(jì)特征來看，已有研究通常認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的概率越低。這是因?yàn)?，?guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往有著較高的審計(jì)質(zhì)量，可以嚴(yán)格把控企業(yè)的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量（Carcello et al.，2011）。Almer（2008）等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)“國際四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述的概率較低，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與財(cái)務(wù)重述負(fù)相關(guān)（馬晨等，2013）。本文據(jù)此提出以下假設(shè)：

假設(shè)4：會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，有潛在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)越傾向于披露缺陷，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與內(nèi)部控制缺陷披露正相關(guān)。

綜上所述，企業(yè)隱瞞內(nèi)部控制缺陷的信息披露行為不但直接損害投資者的利益，也給監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理工作增加了難度。本文接下來將數(shù)據(jù)與理論結(jié)合運(yùn)用，對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷信息披露行為進(jìn)行分析和研究。

三、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。本文的研究樣本來自于2012～2014年滬深兩市A股主板上市公司，從《企業(yè)內(nèi)部控制評價(jià)指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》兩個(gè)“配套指引”的施行時(shí)間來看，2011年1月1日起配套指引先是在境內(nèi)外同時(shí)上市的公司中施行；2012年1月1日起配套指引開始在上海證券交易所和深圳證券交易所中施行，所以本文的研究數(shù)據(jù)起始于2012年。從配套指引實(shí)施的范圍來看，本文選擇A股主板上市公司作為研究對象主要是為了避開在中小板和創(chuàng)業(yè)板上市的公司（配套指引尚未在中小板和創(chuàng)業(yè)板正式施行）。本文選擇那些因潛在內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述的企業(yè)作為分析樣本，通過觀測2012～2014年配套指引實(shí)施三年以來的數(shù)據(jù)，可以對配套指引在滬深兩市主板實(shí)施以來內(nèi)部控制缺陷的披露情況和披露質(zhì)量有一個(gè)基本了解，為配套指引在其他板塊和非上市公司中的施行提供借鑒，向有關(guān)監(jiān)管部門提供參考。本文使用的所有數(shù)據(jù)主要來自CSMAR、Wind以及DIB數(shù)據(jù)庫。樣本的具體選擇如表2所示。

表2 財(cái)務(wù)重述樣本的選擇

表2中年度重述公告來自DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫——上市公司財(cái)務(wù)重述數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫將上市公司年度重述報(bào)告分為：應(yīng)法律法規(guī)或交易所要求重述、技術(shù)問題重述、敏感問題重述、會(huì)計(jì)問題重述、重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)重述、會(huì)計(jì)舞弊或會(huì)計(jì)丑聞重述，以及其他或未知類型的重述公告。確定所選取的重述樣本中每一家上市公司都在重述發(fā)生前發(fā)布了內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告。

2.模型設(shè)定和變量定義。本文借鑒Rice（2011）等的研究成果構(gòu)建了關(guān)于內(nèi)部控制缺陷披露的回歸模型。以是否發(fā)生內(nèi)部控制缺陷披露（ICD）作為被解釋變量，以公司規(guī)模（SIZE）、財(cái)務(wù)困境（LOSS）、債權(quán)治理情況（LEV）、是否ST（ST）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模（BIG10）和股權(quán)集中度（SHRN）作為解釋變量，以上期財(cái)務(wù)重述（RES_1）、企業(yè)經(jīng)營復(fù)雜性（SEGS）、審計(jì)師變更（AC）、訴訟風(fēng)險(xiǎn)（LIT）、審計(jì)服務(wù)質(zhì)量（AFEE）、違規(guī)處罰（VIO）等作為控制變量，構(gòu)建得到模型（1）：

ICD為虛擬變量（ICD=1表示企業(yè)披露內(nèi)部控制缺陷；ICD=0表示企業(yè)沒有披露內(nèi)部控制缺陷），因此上述模型使用的是二值選擇模型邏輯回歸估計(jì)。具體變量定義見表3。

表3 變量定義

四、實(shí)證結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計(jì)。在對企業(yè)是否如實(shí)披露內(nèi)部控制缺陷行為進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析時(shí)，先以發(fā)生財(cái)務(wù)重述背景下的內(nèi)部控制缺陷披露情況（ICD=1，ICD=0）的全樣本做一個(gè)描述性統(tǒng)計(jì)，然后再分別針對ICD=1和ICD=0做一個(gè)組內(nèi)配對樣本的均值差異T檢驗(yàn)。首先，對財(cái)務(wù)重述背景下滬深A(yù)股2012～2014年間披露和沒披露內(nèi)部控制缺陷的605個(gè)樣本進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)（如表4所示），然后分別檢驗(yàn)披露了內(nèi)部控制缺陷（ICD=1）的和沒有披露內(nèi)部控制缺陷（ICD=0）的均值差異。

表4 描述性統(tǒng)計(jì)

通過對獨(dú)立樣本均值差異的T檢驗(yàn)分析，可以看出披露缺陷的企業(yè)（ICD=1）樣本組和未披露缺陷的企業(yè)（ICD=0）樣本組在公司財(cái)務(wù)困境（LOSS）、訴訟風(fēng)險(xiǎn)（LIT）和違規(guī)處罰（VIO）三個(gè)指標(biāo)上表現(xiàn)出顯著的均值差異。在同樣有著財(cái)務(wù)重述背景的前提下，披露缺陷的公司似乎比沒有披露缺陷的公司更多地面臨著財(cái)務(wù)困境（LOSS）、訴訟風(fēng)險(xiǎn)（LIT）和違規(guī)處罰（VIO）。訴訟仲裁和違規(guī)處罰作為第三方懲罰，是否起到了有效的外部監(jiān)管作用？這需要更進(jìn)一步檢驗(yàn)。

2.相關(guān)性分析。由表5的相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果可知，除股權(quán)集中度（SHRN）以外的任意兩個(gè)變量之間都不存在過高的相關(guān)性問題，都通過了相關(guān)性檢驗(yàn)。然而關(guān)于股權(quán)集中度的四個(gè)指標(biāo)（SHR1、SHR2、SHR3、SHR4）是用于檢驗(yàn)不同程度的股權(quán)集中指標(biāo)，其股權(quán)基數(shù)是一致的，因此盡管權(quán)重不同，但兩兩變量之間不可避免地存在嚴(yán)重的相關(guān)性問題。為了嚴(yán)格控制回歸分析過程中可能出現(xiàn)的多重共線性問題，在回歸分析時(shí)將把四個(gè)變量分次代入模型進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。

表5 相關(guān)性檢驗(yàn)

3.回歸分析。在進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)的過程中，本文嚴(yán)格控制了可能發(fā)生多重共線性的問題。為保證變量間不存在多重共線性問題，除對不同股權(quán)集中度指標(biāo)分次進(jìn)行回歸外，還對該模型進(jìn)行了VIF多重共線性檢驗(yàn)。由檢驗(yàn)結(jié)果得出方差膨脹因子（VIF）分布于1.010～1.296之間，說明回歸模型不存在多重共線性問題。

如表6所示，第（1）～第（4）列回歸中，公司規(guī)模（SIZE）與有著潛在內(nèi)部控制缺陷的公司的缺陷披露行為都呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。即公司規(guī)模越大，有著潛在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)越有可能隱藏缺陷。這一結(jié)論推翻了假設(shè)1。正如Richardson（1991）所說，大公司對維持其較好的聲譽(yù)和形象有著比小公司更大的需求，因此即使有發(fā)生財(cái)務(wù)重述的風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)傾向于披露內(nèi)部控制缺陷?？梢?，大公司更不會(huì)傾向于披露其潛在的內(nèi)部控制缺陷。

從表示財(cái)務(wù)狀況的三個(gè)變量即企業(yè)的負(fù)債水平（LEV）、財(cái)務(wù)虧損（LOSS）以及被ST三種情形的回歸結(jié)果來看，它們的回歸系數(shù)基本都為正?？傮w而言，財(cái)務(wù)困境與缺陷披露行為正相關(guān)，然而這種相關(guān)性并不顯著。

表6中的四個(gè)回歸分析是在保持其他變量不變的前提下分別檢驗(yàn)不同程度的股權(quán)集中度（SHR1、SHR2、SHR3、SHR4）對有著潛在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)披露缺陷行為的影響。在回歸列（1）中，第一大股東的股權(quán)集中度（SHR1）與內(nèi)部控制缺陷披露顯著正相關(guān)，這一結(jié)論與本文的假設(shè)3一致；在回歸列（2）中，前三大股東的股權(quán)集中度之和（SHR2）對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露的正相關(guān)影響系數(shù)降低很多，相關(guān)性不再顯著；在回歸列（3）中，前五大股東的股權(quán)集中度之和（SHR3）對內(nèi)部控制缺陷披露的正相關(guān)影響不再顯著；在回歸列（4）中，前十大股東的股權(quán)集中度之和（SHR4）對內(nèi)部控制缺陷披露的影響非但不再顯著，甚至系數(shù)為負(fù)。由股權(quán)集中度（SHRN）在四個(gè)回歸列中的回歸結(jié)果可以看出，第一大股東股權(quán)占比越大，有著潛在重述風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)越傾向于披露內(nèi)部控制缺陷；企業(yè)的股權(quán)總量是有限的，隨著擁有股權(quán)的股東人數(shù)的增加，股權(quán)集中度呈現(xiàn)出下降的趨勢，股權(quán)集中產(chǎn)生的促使企業(yè)披露內(nèi)部控制缺陷的效應(yīng)也開始隨著股權(quán)的分散而減少甚至消失。因此股權(quán)集中度與有著潛在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)披露缺陷行為正相關(guān)，本文的假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表6 內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性缺陷披露影響因素回歸檢驗(yàn)

從會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模（BIG10）的回歸結(jié)果來看，從回歸列（1）～回歸列（4），會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與有重述風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷披露行為均呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。這一結(jié)論支持了本文的假設(shè)4，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，有著潛在重述風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)越有可能披露內(nèi)部控制缺陷。從發(fā)現(xiàn)缺陷的角度來看，“大所”比“小所”更有可能發(fā)現(xiàn)企業(yè)潛在的內(nèi)部控制缺陷，這與審計(jì)費(fèi)用（AFEE）和內(nèi)部控制缺陷披露呈顯著正相關(guān)是相同的道理，高昂的審計(jì)費(fèi)用往往意味著大量的審計(jì)程序以及復(fù)雜而細(xì)致的審計(jì)業(yè)務(wù)（Caramanis，2008）；從披露缺陷的角度來看，“大所”在風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)業(yè)務(wù)中比“小所”面臨更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（Dye，1993），所以由“大所”審計(jì)的企業(yè)比由“小所”審計(jì)的企業(yè)更傾向于披露內(nèi)部控制缺陷。

除驗(yàn)證了本文提出的假設(shè)以外，通過表6的回歸分析，本文還發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)顯著影響（有著潛在重述風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)）內(nèi)部控制缺陷披露行為的要素，分別是訴訟風(fēng)險(xiǎn)（LIT）和違規(guī)處罰（VIO）。兩個(gè)變量在四個(gè)回歸列中的回歸系數(shù)都在1%的顯著性水平上拒絕了與內(nèi)部控制缺陷披露（ICD）無關(guān)的零假設(shè)。這說明了外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管環(huán)境對于規(guī)范那些有著潛在重述風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)的缺陷披露行為十分重要。因?yàn)殡S著內(nèi)部控制質(zhì)量的提升和外部監(jiān)管的加強(qiáng)，缺陷信息的披露比率能夠得到提高。外部監(jiān)管的加強(qiáng)能夠有效提升內(nèi)部控制信息披露的質(zhì)量。

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為保證回歸模型和回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文分別進(jìn)行了以下兩方面的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

（1）選擇內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度（ICD_LEVEL=1，2，3分別代表一般缺陷、重要缺陷和重大缺陷）作為衡量上市公司內(nèi)部控制缺陷披露行為的替代變量，作為被解釋變量代入回歸模型中進(jìn)行檢驗(yàn)。當(dāng)被解釋變量為ICD_LEVEL時(shí)，選用有序邏輯回歸進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果見表7。回歸結(jié)果與之前總體一致，原回歸模型通過了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表7 內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性缺陷披露影響因素穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（2）選擇企業(yè)披露的內(nèi)部控制缺陷個(gè)數(shù)（ICD_NUMBER）變量作為衡量上市公司內(nèi)部控制缺陷披露行為的替代變量，作為被解釋變量代入回歸模型中進(jìn)行檢驗(yàn)。采用Tobit回歸（控制被解釋變量為0時(shí)可能造成規(guī)模效應(yīng)），回歸結(jié)果見表8?；貧w結(jié)果與原回歸結(jié)果基本一致，原回歸模型通過了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

五、結(jié)論

本文基于企業(yè)內(nèi)部控制信息披露的視角對企業(yè)內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性缺陷披露的可靠性提出了質(zhì)疑。通過理論推導(dǎo)和數(shù)據(jù)分析，我們發(fā)現(xiàn)上市公司內(nèi)部控制缺陷披露存在隱瞞不報(bào)的現(xiàn)象，即企業(yè)的內(nèi)部控制信息披露并不是完全可靠的。結(jié)合2012～2014年來自滬深A(yù)股主板上市公司的數(shù)據(jù)，本文識(shí)別出了那些發(fā)生了與內(nèi)部控制有關(guān)的年報(bào)重述的公司，并證實(shí)確實(shí)存在一定數(shù)量的有著潛在內(nèi)部控制缺陷和重述風(fēng)險(xiǎn)的上市公司未披露其實(shí)際存在的內(nèi)部控制缺陷，這部分企業(yè)披露的內(nèi)部控制信息是不可靠的。

表8 內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性缺陷披露影響因素穩(wěn)健性檢驗(yàn)

進(jìn)一步分析這部分“問題公司”，發(fā)現(xiàn)規(guī)模越大的、有著重述風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)傾向于隱藏內(nèi)部控制缺陷，上市公司的股權(quán)越分散、外部審計(jì)質(zhì)量越差（較小的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模和較低的審計(jì)費(fèi)用）等要素都會(huì)促使企業(yè)隱藏內(nèi)部控制缺陷。此外，研究還發(fā)現(xiàn)外部監(jiān)管環(huán)境在一定程度上能夠有效地規(guī)范企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷披露行為，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)不僅要關(guān)注那些披露了內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)，還需進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告可靠性的監(jiān)管。

楊有紅，李宇立．內(nèi)部控制缺陷的識(shí)別、認(rèn)定與報(bào)告［J］．會(huì)計(jì)研究，2011（3）．

方紅星，孫翯，金韻韻．公司特征、外部審計(jì)與內(nèi)部控制信息的自愿披露——基于滬市上市公司2003～2005年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)研究［J］．會(huì)計(jì)研究，2009（10）．

王惠芳．內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定：現(xiàn)狀、困境及基本框架重構(gòu)［J］．會(huì)計(jì)研究，2011（8）．

楊有紅，李宇立．內(nèi)部控制缺陷的識(shí)別、認(rèn)定與報(bào)告［J］．會(huì)計(jì)研究，2011（3）．

丁友剛，王永超．上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究［J］．會(huì)計(jì)研究，2013（12）．

田高良，齊保壘，李留闖．基于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷披露影響因素研究［J］．南開管理評論，2010（4）．

齊保壘，田高良．基于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷影響因素研究［J］．管理評論，2012（4）．

趙息，許寧寧．管理層權(quán)力、機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)與內(nèi)部控制缺陷信息披露［J］．審計(jì)研究，2013（4）．

池國華，張傳財(cái)，韓洪靈．內(nèi)部控制缺陷信息披露對個(gè)人投資者風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究［J］．審計(jì)研究，2012（2）．

Ashbaugh Skaife H.， Collins D.W.， Kinney W.R.．The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits［J］．Ssrn Electronic Journal，2007（44）．

田高良，韓潔，李留闖．連鎖董事與并購績效——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．南開管理評論，2013（6）．

F275 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號】1004-0994（2017）33-0003-9

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)師更換與內(nèi)部控制缺陷披露”（項(xiàng)目編號：71262017）

作者單位：云南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，昆明650221