非法集資犯罪行為的界定

王宗光　李潔

摘 要：擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪中金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其所從事的金融活動對其進(jìn)行實質(zhì)認(rèn)定；對于擅自設(shè)立應(yīng)從“擅自”和“設(shè)立”兩方面把握，其核心在于組織機(jī)構(gòu)未經(jīng)批準(zhǔn)而自行設(shè)立的行為。對于非法吸收公眾存款罪的相關(guān)概念，結(jié)合相關(guān)行政法規(guī)，作如下理解：“公眾”強(qiáng)調(diào)社會不特定投資對象，具有社會性、不特定性和眾多性；行政違法的“非法金融活動”指未經(jīng)批準(zhǔn)的吸收公眾存款等行為，刑事方面的“非法”與之不同，應(yīng)作限縮解釋；從程序方面，其體現(xiàn)在未經(jīng)批準(zhǔn)；從內(nèi)容層面，其有數(shù)額限定，而其用途是否合法并不影響定罪量刑。

關(guān)鍵詞：集資 擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu) 非法吸收公眾存款 定罪量刑

一、關(guān)于本案的主要爭議點分析

本案被告未獲得金融業(yè)務(wù)許可證，通過“某某金融”互聯(lián)網(wǎng)金融平臺公開宣傳以某某投資管理中心名義開發(fā)的理財產(chǎn)品，以投資入伙方式吸收不特定公眾資金，并承諾保本付息高額回報。上述行為表現(xiàn)符合非法集資特征，即未經(jīng)批準(zhǔn)、許可，向不特定公眾公開募集資金，并承諾資本回報。依據(jù)罪刑法定原則，我國只對部分以特定方式實施且法益侵犯嚴(yán)重的非法集資行為加以刑法規(guī)制[1]，當(dāng)前非法集資犯罪包括七種具體罪名[2]，其犯罪構(gòu)成存在部分交叉，審判實踐中需區(qū)分此罪與彼罪。對于本案定罪，有兩種觀點：

一種觀點認(rèn)為其構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。理由是：本案被告所用于非法吸收資金的理財產(chǎn)品是以某某投資管理中心名義向社會發(fā)布，而該投資管理中心未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，為牟取非法利潤擅自設(shè)立、開業(yè)從事吸收存款等金融業(yè)務(wù)活動，擾亂了國家金融管理制度，依照相關(guān)法律規(guī)定，只要該非法金融機(jī)構(gòu)一經(jīng)設(shè)立，對外掛牌，無論是否從事金融業(yè)務(wù)以及是否造成危害，均構(gòu)成本罪。

另一種觀點則認(rèn)為，其應(yīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。理由是：本案所涉非法集資行為滿足非法吸收公眾存款罪的四要件——未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)、通過媒體向社會公開宣傳、承諾在一定期限內(nèi)還本付息、向社會公眾即社會不特定對象吸收資金，且招攬入伙某某投資管理中心屬以投資入股形式非法吸收資金，數(shù)額巨大[3]，擾亂金融信貸秩序，構(gòu)成本罪。

本文贊成第二種觀點。擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪和非法吸收公眾存款罪都是我國對非法集資行為的刑法規(guī)制，兩者在犯罪構(gòu)成上有相似之處：犯罪主體為一般主體，主觀表現(xiàn)為故意，行為表現(xiàn)為未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)、許可而從事金融活動，均侵犯了國家的金融管理秩序。在審判實踐中，對兩個罪名的區(qū)分需分別把握，以下具體論述。

二、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的認(rèn)定

依據(jù)我國《刑法》第174條規(guī)定，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪是指未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的行為。由此可見，我國對危害金融機(jī)構(gòu)設(shè)立制度的行為進(jìn)行刑法規(guī)制，且采用的是簡單罪狀的方法。隨著國家經(jīng)濟(jì)的逐步開放，金融活動范圍逐步擴(kuò)大，非法金融活動形式日益多元，出現(xiàn)了諸如資產(chǎn)管理公司、投資管理公司、融資擔(dān)保公司、互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺等新興組織機(jī)構(gòu)形式，這些都為司法機(jī)關(guān)在適用刑法條文時帶來了難度。

（一）“金融機(jī)構(gòu)”的界定

成立本罪的關(guān)鍵是被告人是否有“擅自設(shè)立了金融機(jī)構(gòu)”的行為。而對“金融機(jī)構(gòu)”內(nèi)涵和外延的界定，是入罪的前提?！缎谭ā返?74條列舉的“金融機(jī)構(gòu)”包括：商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險公司以及其他金融機(jī)構(gòu)；而根據(jù)有關(guān)銀行業(yè)法律法規(guī)，其他金融機(jī)構(gòu)還包括信托投資公司、融資租賃公司、農(nóng)村信用合作社、城市信用合作社、企業(yè)集團(tuán)財務(wù)公司等能依法參與金融活動、開展金融業(yè)務(wù)、具有法人資格的組織。據(jù)此，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，作為“金融機(jī)構(gòu)”需具備一般金融機(jī)構(gòu)的組織標(biāo)準(zhǔn)如固定的經(jīng)營場所和人員分工、法定稱謂等條件，必須有獨立財產(chǎn)，能夠?qū)ν猹毩⒊袚?dān)責(zé)任。然而問題在于，本罪中所規(guī)制的“金融機(jī)構(gòu)”是否一定要符合上述標(biāo)準(zhǔn)？我們認(rèn)為，此種說法并不符合立法目的。

理由有三：其一，相關(guān)行政法規(guī)所體現(xiàn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所針對的是合法的金融機(jī)構(gòu)，而本罪中“金融機(jī)構(gòu)”本身就是非法金融機(jī)構(gòu)[4]，對其外延應(yīng)秉承較為寬泛的認(rèn)定。其二，根據(jù)國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)取締辦法》（以下簡稱《辦法》）第3條的規(guī)定，非法金融機(jī)構(gòu)是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或主要從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。由此可見，該行政法規(guī)所認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是其實際從事的金融活動內(nèi)容，而不是其組織形式等。其三，運用體系解釋的方法，如果本罪設(shè)立的對象因不符合傳統(tǒng)典型“金融機(jī)構(gòu)”標(biāo)準(zhǔn)而不予認(rèn)定，就會出現(xiàn)打擊非法金融活動刑法規(guī)制的空白，當(dāng)行為人設(shè)立了諸如地下錢莊、互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺等組織機(jī)構(gòu)，不吸收存款或資金結(jié)算業(yè)務(wù)，但是從事信托投資業(yè)務(wù)、金融租賃中的吸納資金等活動，就不能按照非法集資罪行處罰[5]，但是其社會危害性也十分惡劣。

對本罪中“金融機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定，我們認(rèn)為，在傳統(tǒng)典型金融機(jī)構(gòu)的范圍上，應(yīng)該有所擴(kuò)大。對于缺乏一般金融機(jī)構(gòu)組織結(jié)構(gòu)、缺少金融機(jī)構(gòu)法定稱謂的組織的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其所從事的金融活動對其進(jìn)行實質(zhì)認(rèn)定。當(dāng)犯罪行為人具備一定的組織形式，開始開展上述金融活動，吸納社會資金，就會有危害金融市場秩序的可能，應(yīng)當(dāng)成為擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的打擊對象。而非法金融活動的具體內(nèi)容應(yīng)參照《辦法》關(guān)于“非法金融活動”的規(guī)定[6]。

（二）“擅自設(shè)立”行為的具體分析

擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪是行為犯，“金融機(jī)構(gòu)”未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立，構(gòu)成本罪。對于“擅自設(shè)立”行為的認(rèn)定，應(yīng)從“擅自”和“設(shè)立”兩方面把握。所謂“擅自”，是指未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，既可能是沒有依法提出設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的申請便自行設(shè)立，也可能是雖依法提出申請但沒有獲得正式批準(zhǔn)而自行設(shè)立，其核心在于組織機(jī)構(gòu)未經(jīng)批準(zhǔn)而自行設(shè)立的行為。如前文所述，當(dāng)下“非法金融機(jī)構(gòu)”不僅僅限于傳統(tǒng)典型金融機(jī)構(gòu)，其所受管理的相關(guān)主管部門也隨之增多，因此在實踐中，存在著某些“非法金融機(jī)構(gòu)”雖經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立但其實際從事的金融活動已超出主管部門所批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍。我們認(rèn)為，由于此類組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立經(jīng)過了有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，在客觀方面不符合本罪“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自設(shè)立”的構(gòu)成要件，不成立本罪。應(yīng)依據(jù)其設(shè)立后所從事的非法金融活動定罪處罰。如：經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立，但未辦理工商登記，只對其進(jìn)行行政處罰；合法金融機(jī)構(gòu)在許可證失效后仍經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的，不成立本罪，可能成立非法經(jīng)營罪；經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)成立的投資管理中心、融資租賃公司、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，超出其法定經(jīng)營范圍的，不成立本罪，可能成立非法經(jīng)營罪、非法吸收公眾存款罪。所謂“設(shè)立”，應(yīng)在區(qū)分“非法金融機(jī)構(gòu)”類型基礎(chǔ)上，具體分析。對于傳統(tǒng)非法金融機(jī)構(gòu)，由于其是仿照合法金融機(jī)構(gòu)組織形式和法定稱謂而設(shè)立，無論其是否開始從事金融活動，其組織機(jī)構(gòu)本身已足以使公眾產(chǎn)生錯誤認(rèn)識和信賴，因此其行為本身就符合本罪所打擊的對象。對于非傳統(tǒng)非法金融機(jī)構(gòu)，其在正式對外“設(shè)立”前，并沒有產(chǎn)生社會危害性，只有當(dāng)其開始從事相關(guān)非法金融活動時，才具備入罪的可能。endprint

（三）本案“某某投資管理中心”性質(zhì)的認(rèn)定

在本案中，“某某投資管理中心”系被告所成立的有限合伙，依法不具有法人資格，其普通合伙人對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，因此，該投資管理中心并不屬于傳統(tǒng)“非法金融機(jī)構(gòu)”，對其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具體分析其所從事的活動。

“投資管理中心”作為金融市場活躍的產(chǎn)物，在當(dāng)下非常普遍，在百度搜索框中輸入“投資管理中心、有限合伙”的字樣，會出現(xiàn)大量以有限合伙形式存在的此類組織，其所載明的經(jīng)營范圍也十分多樣，包括：資產(chǎn)管理，實業(yè)投資，投資管理；受托管理股權(quán)投資企業(yè)，從事投資管理及相關(guān)咨詢服務(wù)；尋找有核心競爭優(yōu)勢的公司，為投資者優(yōu)質(zhì)研究和管理咨詢服務(wù)；開發(fā)提供包括股票、債券、期貨、股權(quán)投資以及其他金融衍生品在內(nèi)的多種金融理財產(chǎn)品。由此可見，其成立大多直接從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)活動。按照我國相關(guān)法律規(guī)定，該類投資管理中心屬于普通企業(yè)，其設(shè)立僅需要通過工商管理機(jī)構(gòu)的登記批準(zhǔn)，并不需要其他主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，而該類公司只能從事投資業(yè)務(wù)，不能從事吸收存款等主要金融業(yè)務(wù)。而本案中被告所設(shè)立的“某某投資管理中心”實際從事的活動是以10%至15%保本付息高額回報為誘餌，招攬不特定投資人購買其所開發(fā)的理財產(chǎn)品，以招攬入伙的方式吸收公眾存款共計人民幣5000余萬元，屬于前文所述的非法金融活動。

本案中的“某某投資管理中心”是經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)而合法設(shè)立，因此其不符合擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪“擅自設(shè)立”的構(gòu)成要件，不成立本罪。該投資管理中心成立之后，在沒有獲得金融業(yè)務(wù)許可證的情況下，從事非法吸收公眾存款的金融活動，明顯超出其經(jīng)批準(zhǔn)的合法經(jīng)營范圍，在認(rèn)定其成立非法吸收公眾存款罪和非法經(jīng)營罪之間存在想象競合關(guān)系，其未經(jīng)批準(zhǔn)從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營罪；而吸收公眾存款也屬于金融業(yè)務(wù)的一種，《刑法》第176條對非法吸收公眾存款的行為以特別條款的形式作了規(guī)定，如果沒有經(jīng)過依法批準(zhǔn)，也成立非法吸收公眾存款罪，因此兩罪成立特別法和普通法的競合。在堅持對行為進(jìn)行整體評價的原則下，對于該行為的認(rèn)定一般情況下應(yīng)當(dāng)適用特別法，即以非法吸收公眾存款罪處罰。

三、非法吸收公眾存款罪的法律適用

（一）相關(guān)法律及行政法規(guī)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融市場日益繁榮，新興金融形式層出不窮，一方面，需要肯定，無論是從金融形式的創(chuàng)新角度，還是從其價值和作用角度看，如投資管理中心、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺等的出現(xiàn)均是一種重大的金融創(chuàng)新；另一方面，由于其出現(xiàn)屬于新興事物，目前缺乏完備的征信體系和規(guī)范的融資模式等原因，容易產(chǎn)生擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法經(jīng)營罪、非法吸收公眾存款罪等多種犯罪[7]。

非法吸收公眾存款的行為如何定性及定罪處罰在司法實踐中尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，存在較大爭議。作出這種行為的集資者往往具有合理的資金需求，但由于缺乏相關(guān)資質(zhì)及資金，轉(zhuǎn)而采取具有較大違法犯罪風(fēng)險的集資行為[8]。而由于目前我國對于非法吸收存款行為的刑法規(guī)制較為模糊，且另有相關(guān)司法解釋及行政法規(guī)相繼出臺，在對行為認(rèn)定時，如何依據(jù)刑法條文及相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行法律適用，存在難度。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)正確理解相關(guān)法律法規(guī)之間的關(guān)系。

根據(jù)我國《刑法》第176條規(guī)定：非法吸收公眾存款罪是指非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。2010年最高人民法院頒布《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2010解釋》）。規(guī)定了非法吸收公眾存款的兩種情形，第一種情形是違反國家金融管理法律規(guī)定和向社會公眾吸收資金，即具備非法性和公眾性外，同時具備本文前述的四個要件；第二種情形中對該罪名的行為表現(xiàn)列舉了十種方式。同時合理界定了公眾的范圍，將“親友”及“單位內(nèi)部人員”排除在范圍之外。上述刑法規(guī)制對非法吸收公眾存款構(gòu)成犯罪的情形從本質(zhì)屬性和客觀方面進(jìn)行了定義和列舉，但并不十分明確。

根據(jù)國務(wù)院所制定的《辦法》規(guī)定：非法吸收公眾存款是指沒有經(jīng)過中國人民銀行批準(zhǔn)，向不特定的社會公眾募集資金，出示相關(guān)憑證以保證在規(guī)定期限內(nèi)還本付息的活動，主要包括行為人不具有吸收存款資質(zhì)而向公眾募集資金，行為人雖具備吸收存款資格但采取不符合相關(guān)法律的規(guī)定，以及不以吸收存款為名義的非法吸收公眾存款。該辦法還對“非法金融機(jī)構(gòu)”及“非法金融活動”作了具體界定。上述行為當(dāng)然定性為行政違法行為，但其相關(guān)規(guī)定是否可以直接填補(bǔ)刑法規(guī)制呢？

2014年3月25日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條規(guī)定，行政部門對于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定，不是非法集資刑事案件進(jìn)人刑事訴訟程序的必經(jīng)程序。行政部門未對非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判。該規(guī)定導(dǎo)致了司法實踐中對非法集資罪行法律適用的誤解，有人可能會認(rèn)為該規(guī)定突破了刑法“最后一道防線”的基本法理，構(gòu)成犯罪無需具備“二次違法”事實。我們認(rèn)為，上述理解欠妥，正確理解應(yīng)是該司法解釋只強(qiáng)調(diào)程序意義上的認(rèn)定構(gòu)成非法集資犯罪并非必須先由相關(guān)行政部門定性才能對該行為進(jìn)行定罪處罰，并沒有否定對該行為的入罪是以行政違法為前提[9]。

我們認(rèn)為，在法律適用過程中，應(yīng)當(dāng)堅持以下原則：刑事立法保持謙抑性，刑事司法參考相關(guān)行政法規(guī)。對于非法集資罪行在立法層面，應(yīng)持限縮性立場。相對活躍的民間借貸行為在彌補(bǔ)正規(guī)金融不足，優(yōu)化金融資源，健全多層次金融市場體系方面意義重大[10]。其發(fā)展源自于廣大中小型民營企業(yè)的迫切需求和民間資金的活躍，刑法介入民間金融活動規(guī)制應(yīng)堅持必要的原則，從《2010 解釋》中的諸多條文可以發(fā)現(xiàn)，刑法在對于民間融資活動中非法集資行為的規(guī)制有逐漸放松、放寬的跡象，其原因就在于現(xiàn)行刑法規(guī)定對于民間金融的規(guī)制過于嚴(yán)苛。因此該罪行的入罪認(rèn)定應(yīng)主要依據(jù)相關(guān)刑法條文及司法解釋，而對于相關(guān)行政法規(guī)的作用，一方面，其體現(xiàn)在認(rèn)定非法集資行為違法責(zé)任追究時，基于“法無禁止即可為”和罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)首先考慮其對行為的調(diào)整性，只有經(jīng)過層層篩選，排除了前置法調(diào)整的可能性之后才能納入到刑法的視野之中是一個基本的司法原則，確定該罪犯罪構(gòu)成的是刑法條文本身，而非相關(guān)的行政法規(guī)[11]。另一方面，鑒于目前我國刑法規(guī)制確實存在較為模糊的情況，在對爭議較大的行為認(rèn)定時，作為行政刑法規(guī)則，《刑法》第176條的規(guī)定需要依據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)加以補(bǔ)充，即應(yīng)當(dāng)參考相關(guān)行政法規(guī)對于相關(guān)概念的界定。endprint

（二）本案法律適用

接前文所述，對于非法吸收存款罪的相關(guān)概念，結(jié)合相關(guān)行政法規(guī)，作如下理解：“公眾”強(qiáng)調(diào)社會不特定投資對象，具有社會性、不特定性和眾多性。行政違法的“非法金融活動”指未經(jīng)批準(zhǔn)的吸收公眾存款等行為，刑事方面的“非法”與之不同，應(yīng)作限縮解釋，從程序方面，其體現(xiàn)在未經(jīng)批準(zhǔn)；從內(nèi)容層面，其有數(shù)額限定；而其用途是否合法并不影響定罪量刑。

本文第二種觀點從構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的四要件入手，判定被告成立本罪基本正確。在七種非法集資罪名中，只有非法吸收公眾存款罪是數(shù)額犯罪，即非法吸收資金到達(dá)一定數(shù)額，具有社會危害性即可入罪，資金用途合法并不是出罪理由。作為此種類型犯罪的兜底條款，其法律后果相對較輕，目的是打擊不具有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營資格的單位或個人大規(guī)模吸收社會資金，擾亂社會資金合理流動的行為，在無法以其他罪名定罪時，定該罪。本案被告借助第三方“某某金融”互聯(lián)網(wǎng)金融平臺作為中介，宣傳以該投資管理中心名義開發(fā)的若干理財產(chǎn)品，以招攬不特定投資人入伙某投資管理中心，非法吸收資金共計人民幣5000余萬元，符合非法吸收公眾存款的主客觀要件。而作為非法金融活動中介的“某某金融”在本案中承擔(dān)著向社會公眾宣傳被告人所開發(fā)的理財產(chǎn)品信息的作用，平臺本身不參與其吸收存款的行為，所招攬的投資者以及募集到的資金也不歸平臺所有，其在互聯(lián)網(wǎng)金融不斷創(chuàng)新的情況下，作為“準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)”為本案被告人非法吸收公眾存款的非法金融活動提供了平臺，應(yīng)考慮其他非法集資行為罪行成立共同犯罪的可能。

值得注意的是，在審判實踐中，某些犯罪分子往往以實施非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪為目的，而其手段行為又同時觸犯了擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪[12]。在本案中，假設(shè)被告成立了某某金融機(jī)構(gòu)吸收公眾存款，對其應(yīng)當(dāng)如何定罪？依據(jù)刑法中牽連犯的原理，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)，又從事非法金融活動，在判定成立其他罪名后，擇一重罪處罰。非法吸收公眾存款罪包括非法吸收和變相吸收兩種行為，即刑法對沒有吸收公眾存款資質(zhì)的個人或法人，以及雖具有資質(zhì)但借用合法經(jīng)營形式違法吸收的主體均予以規(guī)制。而本案所成立的投資管理中心屬于前者。再假設(shè)若被告存有非法占有的目的，以詐騙方法非法集資，則構(gòu)成集資詐騙罪。

注釋：

[1]參見謝望原、張開?。骸斗欠ㄎ展姶婵钭镆呻y問題研究》，載《法學(xué)評論》2011年06期。

[2]具體包括：非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪，擅自發(fā)行股票、債券罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，非法經(jīng)營罪，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。

[3]依據(jù)2010年12月13日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1、2、3條。

[4]參見王潛：《擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪若干疑難問題研究》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報》2015年第6期。

[5]參見王韜：《論擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪中的“金融機(jī)構(gòu)”》，2013年度河北省社會科學(xué)發(fā)展研究課題“民間融資自由化趨勢下非法吸收公眾存款罪問題研究”（項目編號：201304051）的中期成果。

[6]《辦法》所規(guī)定的非法金融活動涵蓋廣泛，包括：非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會不特定對象進(jìn)行的非法集資；非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣；中國人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動。

[7]參見劉憲權(quán)：《論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的兩面性》，載《法學(xué)家》2014年第5期。

[8]參見楊興培、劉慧偉：《論刑法介入民間金融活動的原則和界限——以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪為切入點》，載《海峽法學(xué)》2012年第3期。

[9]同[7]。

[10]參見童蕾、徐?。骸稖\議民間借貸與非法金融活動的界定》，載《犯罪研究》2012年第5期。

[11]參見丁嘉：《非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件的解釋與認(rèn)定》，載《政治與法律》2012年第11期。

[12]參見劉憲權(quán)、金華捷：《論互聯(lián)網(wǎng)金融的行政監(jiān)管與刑法規(guī)制》，載《法學(xué)》2014年06期。endprint