關(guān)于人格屬性的論證

李林

摘 要：人的身份具有外在性，但它是客觀的，并決定人格。身份具有等級差異的社會現(xiàn)實與人格人人平等的制度規(guī)范間存在沖突。人格平等應當只限于人與生俱來的人之所以為人的自然屬性的平等，由人的不平等身份所決定的人格的社會屬性是不平等的。人的犯罪身份具有降低其社會人格效應的現(xiàn)象和法人制度出現(xiàn)的事實均是雙重人格屬性理論的有力證明。

關(guān) 鍵 詞：人格；身份；人格雙重屬性；刑事責任實現(xiàn)；人格降低效應

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）10-0099-07

一、問題的提出

吉林大學法學院徐岱教授在國家級精品課程教材《刑法總論》專章闡述刑事責任時提出：刑事責任的實現(xiàn)有三種具體方式，即通過刑罰方式（基本方式）、非刑罰處罰方式和定罪免刑方式。并且強調(diào)刑事責任的實現(xiàn)不同于刑事責任的消滅，前者是“行為人以后再犯罪，有構(gòu)成累犯的可能；后者則不允許或不可能追究行為人的刑事責任，即便日后存在犯罪的可能性，也不會產(chǎn)生累犯的問題?！盵1]對此，筆者有兩點疑惑：第一，從刑事責任實現(xiàn)的三種具體方式看，刑罰方式和非刑罰處罰方式雖然方式有所不同，但都體現(xiàn)出了懲罰性，而對于定罪免刑方式，其根本就沒有實施任何懲罰。那么，從懲罰的角度來看，其刑事責任又是如何實現(xiàn)的呢？第二，如果說實現(xiàn)刑事責任靠的是懲罰，那么，懲罰實施完畢刑事責任就實現(xiàn)了。如果把刑事責任比作債務，債務清償完畢則債權(quán)債務關(guān)系應當歸于消滅，但是，刑事責任實現(xiàn)之后，刑事責任為什么沒有歸于消滅呢？顯然，把刑事責任的實現(xiàn)方式純粹地理解為懲罰的觀點是片面的，否則通過定罪免刑方式的刑事責任就無從實現(xiàn)，而且按照這個邏輯，懲罰實施完畢所實現(xiàn)的刑事責任也應當歸于消滅，這與以徐岱教授的成熟的刑事責任理論是相違背的。既然如此，那么刑事責任實現(xiàn)的三種具體方式在表述上應當存在不一致性，因為前面兩種體現(xiàn)的只是純粹的懲罰，而最后一種體現(xiàn)的則只是純粹的定罪，而懲罰是定罪的結(jié)果，因此，前面兩種懲罰方式的背后當然包含著定罪。從形式科學的角度，刑事責任實現(xiàn)的三種具體方式應當表述為：通過定罪刑罰方式、通過定罪非刑罰處罰方式和通過定罪免罰方式。這樣，刑事責任以懲罰方式實現(xiàn)并不等同于責任消滅的觀點就可以理解了，因為懲罰執(zhí)行完畢并不意味著定罪的效果從此終止。的確，從一個人因涉嫌犯罪而進入刑事訴訟的整個過程的身份定位來看，當其在偵查批捕階段叫犯罪嫌疑人，在起訴審判階段叫被告人，在勞改服刑階段叫罪犯。當罪犯刑滿釋放后，其應受的懲罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，在法律上和實際上都恢復了人身自由，但社會現(xiàn)實中人們?nèi)匀涣晳T于稱呼其勞改釋放犯，而且，其定罪的效應并非只是簡單地停止在社會大眾的稱謂上，刑法關(guān)于累犯的法律規(guī)定亦說明定罪的效應在法律文本上也具有真實的存在。因此，一個人一旦被定罪之后，不管其是否受到刑罰或其他種類的懲罰，或者根本就沒有任何懲罰，其定罪的身份標簽具有不可磨滅的客觀性，而且從社會現(xiàn)實來看，這種定罪身份已經(jīng)起到了降低犯罪人人格或者否定犯罪人部分人格屬性的效果。現(xiàn)在的問題是：這種現(xiàn)象為什么會發(fā)生？是怎樣發(fā)生的？本文試圖對此展開論述。

二、身份與人格

在思考上述問題之前，我們先來探討一下與其密切聯(lián)系的身份與人格。關(guān)于身份與人格，可以從彼此的歷史發(fā)展進程中去探索。因此，首先，應厘清人、人格及身份的含義。人與其他動物的相同之處是均為肉體的存在，不同之處是人具有理性和意識，人還是倫理的存在。[2]但是，人與動物的這種區(qū)分還只是停留在生物學意義上，人的理性和意識在社會上只是人之所以為人的必要條件，生物意義上的人要具備社會意義上的作人的資格還需要被社會以法律的形式所承認，只有承認了才具備“人格”。但是，人格在法律上有多種含義，“人格的第一種含義，是指私法上的權(quán)利義務所歸屬之主體，亦稱法律人格”，[3]簡單地講就是能被法律所承認的人之所以為人的主體資格。法律最初為什么要選擇性的賦予某些人人格，除了與社會的文明程度有關(guān)之外，最根本的原因還是階級差別，比如在奴隸社會，不論中國還是外國，奴隸的人格均未得到當時由奴隸主所制定的法律的承認。古代法律賦予統(tǒng)治階級群體人格的依據(jù)是其所占有財產(chǎn)的多寡，但在具體的表現(xiàn)形式上財產(chǎn)往往退隱其后，更多的是展現(xiàn)在終極意義上由財產(chǎn)所決定的某種身份，比如在古羅馬時代就是以身份來決定人格的。羅馬法根據(jù)人身份的不同把人分為不同的等級，只有具有市民身份的人才可以享有人格，只有具有家父身份的市民才具有完全的人格，人格權(quán)就是一個人基于自身的身份（等級）所決定的人格（等級）而享有的權(quán)利（等級）。[4]中國古代儒家禮法中的“三綱五常”把君臣、父子、夫妻的身份以禮儀的形式進行區(qū)分，其實質(zhì)也是與古羅馬法如出一轍，是對人的身份進行定位，以人的身份體系來構(gòu)建存在人身依附關(guān)系的社會體系。因此，在古代社會，不論中國還是外國，人的人格與身份是密不可分的，人的身份有高低貴賤之分，與人的身份對應的人格也有完全與不完全之分，甚至有“有與無”之分。

身份是人的外在標簽，相對應的人格則具有內(nèi)在性。外在的身份既然是人為的，其主觀性的成分自然較多一些，相對來說，內(nèi)在的人格則應當要客觀得多，它與人的外在身份應當不具有必然的聯(lián)系，盡管一直以來的階級社會里都是根據(jù)身份來決定人格，但這種所謂的“決定”并不是身份決定人格的客觀存在，而是決定其是否被社會所承認罷了。因此，身份與人格的密切聯(lián)系其實是人為強加的結(jié)果，既然如此，隨著人類文明程度的加深，人格擺脫身份而走向獨立應當成為一種趨勢（理想狀態(tài)）。，隨著20世紀初期開始的席卷全球的人權(quán)運動廣泛興起，人的生命、身體、健康及人身自由、人格尊嚴、人格平等、人格獨立等人格權(quán)利逐漸被《世界人權(quán)宣言》及世界上大多數(shù)國家的法律規(guī)定為最基本的人權(quán)，人的人格正式擺脫種族、民族、學歷、家庭出身、政治地位等一系列外在的身份而走向完全的獨立。①人格擺脫身份的束縛后，人們因具備完全的人格而在人際的經(jīng)濟和貿(mào)易的往來中擁有契約的自由，這種“由身份到契約”的變化帶來的是因人的主觀能動性得到極大的展示而呈現(xiàn)出市場經(jīng)濟的繁榮。但是，市場經(jīng)濟的高度發(fā)展并不意味著人的身份差異從此消失，相反，現(xiàn)實當中人的身份差異有時甚至被極端的放大。這是因為，剝離人的固有的身份差異而出現(xiàn)的抽象的人格平等確實解放了人的手腳和智慧，但也因此而擴大了人因先天性生理或后天性勤勞的差異而帶來新的甚至比過去更加嚴重的不平等，即新的身份等級關(guān)系。這種身份差異在初期并沒有出現(xiàn)在成文的規(guī)定中，但它在現(xiàn)實中客觀地存在著，且并不因人的意志而轉(zhuǎn)移。這種制度層面的身份平等與現(xiàn)實層面的身份不平等的現(xiàn)象不具有可持續(xù)性，因為上層身份人的意志必然會在制度中逐漸體現(xiàn)直至占據(jù)統(tǒng)治地位，結(jié)果則出現(xiàn)新的人格不平等。由此看來，從過去由身份差異決定人格差異，到消除身份或者不承認身份差異而實現(xiàn)抽象的或者無差別的人格平等，再由人格平等而逐漸出現(xiàn)新的身份差異、新的人格不平等，這是一個循環(huán)。這個循環(huán)過程揭示出一個社會事實，即人的身份雖然是外在的，但它卻具有客觀性，不承認身份差異而片面追求人格平等的目標不可能最終實現(xiàn)，只有承認身份差異，即只有承認人有強弱差等，通過幫困濟貧才有可能實現(xiàn)人格的盡可能平等，即回歸人格的自然屬性。

三、身份的等級影響一定程度上決定人格的獨立性程度

從身份與人格的含義及其彼此牽連的情況來看，身份與人格的關(guān)系可以總結(jié)為：身份與人格統(tǒng)一存在于人身，二者不可分離又相互影響；人格獨立可以實現(xiàn)身份地位，但身份地位還可以通過出生、繼承以及后天的勤勞等其他途徑獲??；身份地位的層次決定被社會所承認的人格的完整性或者獨立性程度。由此可見，一個人的身份雖然是外在的，但它卻影響甚至決定其人格被社會所認可或接受的程度。人們在社會交往中彼此向社會所呈現(xiàn)的并非人格，而是身份，人的身份才是社會評價和關(guān)注的對象。但是，法律制度層面更多的卻是關(guān)注人格，人格的內(nèi)涵涉及到人的生命、健康、姓名、肖像、名譽、隱私等。在當今的文明社會里，每一項人格的內(nèi)容均得到法律的賦權(quán)，其總和構(gòu)成人格權(quán)的全部，但人的人格權(quán)的取得并不需要人通過積極的作為去申請或者爭取，它是與人的身體不可分離的存在，不可放棄或轉(zhuǎn)讓。顯然，當今文明社會把歷史上具有社會屬性的人格定義為“自然屬性”，認為其不因包括犯罪在內(nèi)的任何行為而被剝奪。盡管如此，人格與人格權(quán)的“自然屬性”必須通過法律予以進行規(guī)定和保障，“人格平等”是文明社會最根本的價值追求。然而，根據(jù)人格與身份的關(guān)系，人格及人格權(quán)平等的前提應當是身份及身份權(quán)平等，而身份是基于出生、血緣、婚姻、學歷、社會地位等形成的，它們并非人的身體所固有，身份平等在現(xiàn)實社會中根本就不可能正常存在。在這里不得不提的是，歷史上“從身份到契約”的革命性活動在短時期里似乎實現(xiàn)了人格的平等（回歸到人格的自然屬性），因為它把過去不具有或不完全具有人格的人全都賦予了獨立的人格，從而使每一個成年人均具有在市場經(jīng)濟體系中獨立開展契約性交易的自由和權(quán)利，它的積極性不可忽視，但它采取的手段是非常的，即其普遍采取的是剝奪或者漠視人們的既存身份，重新賦予每一位近乎平等的或者說相同的政治性身份。顯然，這種所謂的身份平等只是一種假設，因為其基于血緣、學歷、婚姻等所形成身份的事實并沒有改變，最多只是后天賦予的政治身份的平等，純粹根據(jù)占身份內(nèi)涵極其少量的廣泛平等的政治身份就確定廣泛的（社會）人格平等，在邏輯上是不通的，這種假設的身份平等與假設的人格平等在社會現(xiàn)實中并不能得到廣泛的認同。故泛化的身份平等與泛化的人格平等在特定的歷史時期也只是曇花一現(xiàn)，瞬間即歸于身份參差不齊的社會常態(tài)，以及由身份所決定的人格的社會認同度的參差不一。因此，“人格平等”即使在今天的文明社會也只能在法律制度層面上進行規(guī)范，在社會現(xiàn)實當中，只要有競爭存在，只要社會資源不足以像陽光一樣普照蕓蕓眾生，人們就不能以“人格平等”為理由實現(xiàn)事實上的平等享有，這不是或不全是因為階級或階層剝削，而是因為人們因自身的彼此不同而對社會的貢獻存在差異，人的這些“互不相同”經(jīng)過演變而逐漸固化為人的身份。人的身份不同或者不等是一種客觀存在，由身份不同所影響甚至決定的社會人格不同或者不等也是一種自然的社會結(jié)果，但“人格不平等”與文明社會的要求不能相容，因此，在法律上人人平等即人格人人平等已成為文明社會的標志。這樣，人格平等與身份不等就成了一對矛盾，為了調(diào)整二者的差異，我們強調(diào)“承認身份差異，但不承認身份不等”，即承認在學歷上大學與小學學歷有差異，但不承認其不平等；承認在職業(yè)上農(nóng)民與公務員職業(yè)有差異，但不承認其不平等；承認在職務上市長與職員職務有差異，但不承認其不平等……顯然，這種承認身份差異，實質(zhì)上就是承認身份不等，因為身份不等本身就是一個客觀事實，不會因承認或不承認而有任何改變，至于其不承認身份不等，實質(zhì)上還是不承認人格不等。因此，身份不平等的社會現(xiàn)實不能因在制度層面的平等規(guī)定而有根本的改變。

正因為身份不平等不能因制度文明而徹底改觀，故人格平等也不會因制度有具體的規(guī)定而在社會現(xiàn)實中得到應有的落實，人格事實上有差等應當也是一種社會常態(tài)。但是，一個人的人格等級或者獨立性程度在其一生中并不都是恒定的，因為起決定作用的身份等級和內(nèi)容并不都是不變的。比如某人經(jīng)過后天的努力提升了學歷，其學歷身份就改變了，通過考試或者努力工作提升了職位其職務就改變了，等等，這些是占主要成分的身份提升的類別；還有一類身份降低的情況，比如犯罪。一個人的身份發(fā)生變化有時候體現(xiàn)為高低，比如學歷變化、職務升遷等，有時候則是內(nèi)容的增減，比如結(jié)婚與離婚、犯罪等等，因此，我們籠統(tǒng)地把身份變化理解為升高或者降低也許并不恰當，但是從后果來看或者從社會現(xiàn)實來看，這種身份高低變化的描述又是恰當?shù)?，因為身份?nèi)容變化的效果最終還是體現(xiàn)為社會對其身份高低的綜合評價，這種綜合評價的實質(zhì)就是人格的評價。因此，一個人犯罪之后，其所增加的犯罪身份降低了其原來的身份等級，其被社會所承認的人格等級也會相應地降低。

四、人格雙重屬性的假想及定罪身份的社會人格降低效應

綜上所知，人作為有理性和意識的肉體存在，因先天性的和后天性的綜合因素而具有某個等級的社會身份，人的身份等級決定其在社會交往中被接受或者認可的程度即人格的等級，因此，作為具有社會屬性的人格不平等是階級社會的常態(tài)，但實現(xiàn)人格平等是文明社會矢志不移的追求。自資本主義文明至今，人格平等就在法律制度層面進行了規(guī)定，即把本質(zhì)上具有社會屬性的人格人為地定性為自然屬性或生物屬性，認為人只要具有肉體的存在即具有平等的人格。不能不承認，這種平等的自然人格觀在資本主義初期（當時奴隸社會、封建社會、資本主義社會在世界上混存）對解放奴隸（農(nóng)奴、黑奴）等在生物層面都不被承認為人的群體具有劃時代的積極意義。因此，從歷史和社會現(xiàn)實來看，人格具有不平等的社會屬性是一種客觀存在，但具有平等的自然屬性應當也是一種客觀存在，否定其中的任何一種都是不客觀的。但是，一直以來人們都習慣于把人格的屬性理解為單一的，顯然，這種單一性觀點與事實有重大出入，結(jié)果導致在身份與人格關(guān)系問題的論證上矛盾重重。根據(jù)人格理論的歷史發(fā)展以及筆者對其與身份關(guān)系的論證可以假想人格具有雙重屬性：即人具有與生俱來的與其肉體共存的人之所以為人的人人平等的自然屬性，以及由人的具有等級差異的身份所影響甚至決定的人與人之間有差等且處于動態(tài)變化之中的社會屬性。之所以假想，是因為人格雙重屬性理論能夠很好地解決身份與人格關(guān)系問題的沖突，即平等的人格自然屬性回應了“人人平等”，不平等的人格社會屬性順應了“人的身份存在高低不同”，以及人的定罪身份之所以具有降低人格的效應，不是降低其自然人格，而是降低其社會人格，即不是將具有平等自然屬性的人降格為動物，而是降低其在社會交往中的社會信譽、接受度或者認可度等等。之所以假想，還因為人格雙重屬性理論目前只是一種猜想，其合理性還需要更多的證據(jù)及社會同仁更深入的批判和證明。

五、法人制度的出現(xiàn)是對人格雙重屬性的有力證明

人被定罪之后，即便其因人身自由刑罰執(zhí)行完畢而重獲自由身，或者其所受到的是定罪免罰（根本就沒有受到任何直觀的處罰），定罪身份給其帶來的社會人格降低效應卻不會因為刑罰執(zhí)行完畢或者未受到處罰而消滅，這充分說明與人身自由直接相關(guān)的人格自然屬性和與社會認可度直接相關(guān)的人格社會屬性在時間上具有不同步性，也即二者具有可分離性，它說明人格屬性二分法具有合理性。不僅如此，人格雙重屬性還可以從人格概念的發(fā)展淵源特別是法人制度出現(xiàn)的事實得到有力證明。古羅馬法依據(jù)多重標準對自然人進行分類：根據(jù)自由程度不同把人分為自由人和奴隸；根據(jù)是否本國人及其遠近程度把人分為市民、拉丁人和外國人；根據(jù)其所處家庭地位分為家父和家子。顯然，自然人的多重分類并不利于社會秩序的構(gòu)建，必須進行整合，但古羅馬法并不是對其簡單的取舍，而是通過創(chuàng)立一個新的概念“人格”來適應當時的簡單商品經(jīng)濟社會需求，它把同時具備自由人、市民和家父身份的人定義為具有完全的人格，其他的組合則因身份不全而人格減等，直至奴隸完全不具有人格。必須承認其當時所認定的人格與具有自然屬性的人身是不可分離的，但并不能因此就斷定古羅馬法只認定人格的自然屬性。恰恰相反，其創(chuàng)立人格概念的目的就是為了擺脫具有平等的或者不具有差異的肉體存在的具體的人的自然生物性，而人為地創(chuàng)設一種由人的自由程度、市民等級與家庭身份所決定的抽象的人的社會性概念，以迎合古羅馬當時已經(jīng)萌芽的、處于奴隸制社會自由民階層的商品交易的需要，因為商品交易安全需要交易主體以財產(chǎn)為依托的身份所決定的人格來保證?？梢哉f，古羅馬把自然人依據(jù)身份進行多重分類的目的就是為了劃分人格等級，一旦自然人的人格等級被確定，其人體的身份則退居其后，而人體的自然生物性可以說從來就沒有被關(guān)注過。因此，古羅馬法所創(chuàng)立的人格實質(zhì)上是從人的身份中提煉出的社會人格，它完全忽略了人格的生物自然屬性。顯然，古羅馬法對人格的創(chuàng)立事實進一步說明，人格自然屬性與社會屬性不僅客觀存在，而且是可以分離的。

隨著商品經(jīng)濟發(fā)展的不斷深入，市場交易主體逐漸由以個人和家庭為代表的作坊式走向由多人組合的人的集合加上大量且多來源組合的財產(chǎn)的集合，這種新的以財產(chǎn)集合為標志的人員集合的形式，因其財產(chǎn)具有不可分割性或者說整體性，且其人員也不再是簡單疊加，于是，一種新的法律擬制的市場主體形式誕生了，它就是法人。顯然，法人作為一個單位，其功能僅僅是作為一個市場交易的主體，自然法所主張的人應具備的理性和康德人格主義哲學所提倡的人所具備的倫理價值，在法人身上都應當無從體現(xiàn)，那法人是否還具備人格呢？如果具備，法人人格的內(nèi)涵是否需要重構(gòu)呢？《德國民法典》起初回避了法人與人格的關(guān)系，也許是不確定人格與人身是否可以完全分離，于是其專門為法人創(chuàng)設了一個“權(quán)利能力”概念，認為所有法人的權(quán)利能力都是平等的，這種能力實質(zhì)上就是參與社會經(jīng)濟交易的資格，從功能來看，它是否就相當于羅馬法中自然人的人格（社會人格）？也許《德國民法典》起初就是想用權(quán)利能力概念來代替自然人的人格社會性概念，但后來，當把權(quán)利能力概念應用到自然人的時候，就出現(xiàn)了自然人中某些群體因自身的年齡、智力、精神狀況等因素而無從實現(xiàn)自己的權(quán)利內(nèi)容的情況，而這種情況在法人中是沒有考慮過的，因為法人一般來說只要有權(quán)利能力，也就意味著同時具備以自己的行為實現(xiàn)權(quán)利的能力。它是否意味著法人的所謂權(quán)利能力與自然人的社會人格并不等義，這要從法人權(quán)利能力平等的內(nèi)涵說起。筆者認為，法人的權(quán)利能力與其最初設立時所依賴的財產(chǎn)不可分離，雖然說所有的法人的權(quán)利能力都平等，但其平等的實質(zhì)應當是機會平等，而不是相等，各類法人因財產(chǎn)所決定的信用等級客觀存在，他們從事交易的機會雖然平等，但結(jié)果不可能完全一樣。就如同說自然人的權(quán)利能力是平等的，但自然人因智力、精神狀況和年齡等差異而事實上出現(xiàn)有些人根本就沒有以自己的行為來實現(xiàn)的能力，即他們根本就沒有機會實現(xiàn)權(quán)利，機會平等對他們似乎并沒有意義。我們關(guān)注的可能只是極端的情況，但對于正常人，其行為能力也同樣存在差異，只是他們或許并不自知而已。因此，自然人的權(quán)利能力雖然說平等，但因其與包含身體因素在內(nèi)的各種身份條件緊密聯(lián)系，其權(quán)利能力在實現(xiàn)的時候不可能相等。因此，法人的權(quán)利能力與自然人的社會人格應當并不同義，前者強調(diào)的是機會平等，其內(nèi)涵中并不包含法人財產(chǎn)，而后者則是包含人的以行為能力體現(xiàn)的身體因素在內(nèi)的各種身份條件。

說到這里我們不免疑惑：法人是否有人格？筆者認為，法人既然作為擬制的人，就應當有擬制的人格，但法律所擬制的并非人的具有生物性的人格自然屬性，而是人的具有社會交易性的人格社會屬性。而自然人以身份等級所決定的人格社會屬性是具有等級差異的，我們平時所強調(diào)的人格平等只是停留在人格自然屬性上。法人的人格顯然是沒有自然屬性的，其只有社會屬性，法人平等只是停留在權(quán)利能力平等，即機會平等，法人的人格內(nèi)涵除了相等的權(quán)利能力之外，還包含著彼此不相等的財產(chǎn)，故法人的人格也是有等級差異的。因此，法人由財產(chǎn)所決定的人格與自然人由身份所決定的社會人格在市場經(jīng)濟交易中是同義的，這也正是法人與自然人存在經(jīng)濟交易可能的前提。法人作為擬制的人，其在完全沒有人格自然屬性的前提下同樣成就了社會人格，法人制度的出現(xiàn)再一次證明，作為人格概念中的社會屬性是可以獨立于其自然屬性而存在的，而且它不只是在擬制的法人中可以實現(xiàn)，還可以在自然人身上得以實現(xiàn)，比如自然人在死亡之后，其人格的自然屬性不復存在，但其姓名、名譽等人格社會屬性卻可以永存。

【參考文獻】

[1]趙秉志.刑法學[M].中國人民大學出版社，2013.310.

[2]星野英一.現(xiàn)代民法基本問題[M].段匡，楊永莊譯.上海三聯(lián)書店，2012.65.

[3]梁慧星.民法總論（第四版）[M].法律出版社，2011.90.

[4]郭明瑞.人格、身份與人格權(quán)、人身權(quán)之關(guān)系[J].法學論壇，2014，（01）.

（責任編輯：徐 虹）