論法律事實(shí)的不確定性

楊軍

摘 要：法律事實(shí)是司法過程中各方主體關(guān)注的焦點(diǎn)，具有不確定性。在實(shí)踐中，法律事實(shí)的概念和其認(rèn)定過程為不確定性的確定提供了理論基礎(chǔ)和實(shí)務(wù)基礎(chǔ)?；诖耍陀^公正地認(rèn)知法律事實(shí)的不確定性，從而探求其確定化路徑，以實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)利的最大保障。

關(guān) 鍵 詞：法律事實(shí)；不確定性；確定化

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2017）10-0122-07

緣于法律事實(shí)的重要性和嚴(yán)肅性，中國法學(xué)界曾開展了一場持續(xù)時(shí)間最長、參與范圍最廣、論題最為集中的學(xué)術(shù)大討論。[1]然而，關(guān)于法律事實(shí)的討論總是熱衷于法律事實(shí)、客觀事實(shí)與制度實(shí)施等概念的思辨，缺少對法律事實(shí)內(nèi)涵的進(jìn)一步挖掘。在司法實(shí)踐中，對法律事實(shí)的認(rèn)定已經(jīng)引發(fā)了不少問題，如趙作海案、聶樹斌案等不少“張冠李戴”的標(biāo)志性案件便屬于典型的法律事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。同樣，震驚世界的辛普森案也說明了司法過程對法律事實(shí)認(rèn)定的特別要求。在刑事訴訟中，陪審團(tuán)因?yàn)樾疗丈瓱o法當(dāng)庭帶上手套等情形，按照“排除合理懷疑”的規(guī)則判定辛普森無罪，而在民事賠償案件審理中則判定辛普森賠償三千萬美元。這種冤假錯(cuò)案中的“張冠李戴”情形以及辛普森案的迥異審判結(jié)果與法律事實(shí)本身所具有的不確定性密切相關(guān)。法律事實(shí)伴隨著法律的發(fā)展逐漸進(jìn)入人們的視野，依據(jù)司法邏輯的運(yùn)轉(zhuǎn)而確定，與日常意義和哲學(xué)意義所提及的事實(shí)聯(lián)系密切卻又有不同，具有不確定性。

一、法律事實(shí)的界定

20世紀(jì)末以來，隨著法律事實(shí)概念的提出，學(xué)界已較為充分、具體地研究辨析了法律事實(shí)的概念，對其與事實(shí)的聯(lián)系和區(qū)別進(jìn)行了討論，并概括了法律事實(shí)的客觀性等重要屬性，揭示了法律事實(shí)本身的部分內(nèi)涵。然而，現(xiàn)有的研究大多停留于對其本身固有意義的挖掘，而將其作為法律實(shí)踐對象尤其是訴訟內(nèi)容的不確定性分析則較少。

（一）法律事實(shí)的概念

法律事實(shí)來源于對事實(shí)種類的劃分，而法律事實(shí)概念的確定可追溯到事實(shí)的規(guī)定性。這本是一個(gè)生活化、日常化的概念，現(xiàn)有漢語體系也將其定義為“事情的真實(shí)情況”，但這種定義在現(xiàn)實(shí)中則存在諸多用法。從法哲學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，事實(shí)的內(nèi)涵和外延也有多種說法，從羅素提及的“事實(shí)是不能定義的”到維特根斯坦主張的“事實(shí)是世界的總體”再到“事實(shí)存在”與“事實(shí)判斷”相結(jié)合，有學(xué)者對事實(shí)的多種用法進(jìn)行了梳理，既區(qū)分了事實(shí)與事物的含義，也歸納了對于事實(shí)本身含義的多種說法。從定義角度方面概括而言，人們對于事實(shí)概念主要基于本體論和認(rèn)識(shí)論兩種意義而使用，前者意指外在于人的事物、事件及其過程，后者意指主體關(guān)于客觀事物、事件及其過程的反映和把握。[2]

但兩種意義下的事實(shí)概念基本囊括了現(xiàn)有對事實(shí)的使用，均以客觀事物、事件、過程為前提，承認(rèn)事實(shí)的客觀基礎(chǔ)屬性。以此類共同性為基礎(chǔ)，將事實(shí)作為一種客觀存在，從概念上對多種事物性質(zhì)和事物關(guān)系進(jìn)行了性質(zhì)上的規(guī)定，同時(shí)，這種規(guī)定也促使現(xiàn)有的事物性質(zhì)和事物關(guān)系構(gòu)成了一個(gè)普遍集合。差異則體現(xiàn)為前者強(qiáng)調(diào)事實(shí)本身的主體地位，后者強(qiáng)調(diào)人類對事實(shí)的認(rèn)知。差異性的構(gòu)建和確定將事實(shí)按照不同的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為多個(gè)種類。按照事實(shí)與人的主觀能動(dòng)性的緊張關(guān)系，事實(shí)分為客觀事實(shí)與主觀事實(shí)。按照法哲學(xué)的研究取向，事實(shí)分為一般事實(shí)（生活事實(shí)）、法律事實(shí)。按照法律邏輯學(xué)的推演進(jìn)路，事實(shí)分為一般事實(shí)（生活事實(shí)）、證明事實(shí)和法律事實(shí)。[3]

法律事實(shí)的概念有多種說法，包括法律關(guān)系的關(guān)系說、法律規(guī)定的構(gòu)成要件說、法律規(guī)范之事實(shí)說、法律適用的前提說、實(shí)證法之規(guī)范說、綜合說、司法依據(jù)說。[4]關(guān)系說認(rèn)為能引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變化和消滅的情況就是法律事實(shí)；構(gòu)成要件說將法律事實(shí)等同于法律規(guī)定中的構(gòu)成要件；事實(shí)說認(rèn)為為法律規(guī)范所支配的事物即法律適用對象為法律事實(shí)；前提說認(rèn)為法律事實(shí)就是經(jīng)由法官認(rèn)定的有法律意義的事實(shí)；規(guī)范說認(rèn)為法律事實(shí)指實(shí)證法所規(guī)范之生活事實(shí)；綜合說分析總結(jié)了各類觀點(diǎn)，提出法律事實(shí)是由法律規(guī)范所框定的，而又經(jīng)過法律職業(yè)群體（法官起著最終決定性作用）證明的“客觀”事實(shí)；司法依據(jù)說則基于對綜合說的批判提出：“法律事實(shí)是指在法定的程序空間內(nèi)，由多方訴訟主體依據(jù)既定的規(guī)則建構(gòu)起來的一幅案件事實(shí)圖景，它是某種法律裁決據(jù)以作出的事實(shí)依據(jù)?！盵5]

筆者傾向于綜合說和司法依據(jù)說。司法依據(jù)說認(rèn)為，立法者在規(guī)則規(guī)范體系內(nèi)對事實(shí)的類型概括是一種制度事實(shí)，是先驗(yàn)地存在從而對司法實(shí)踐過程中的事實(shí)發(fā)揮剪裁作用。這種說法對法律規(guī)范中的事實(shí)類型作了單獨(dú)區(qū)分，也有人稱此為立法事實(shí)、要件事實(shí)。[6]與之相對的為司法實(shí)踐過程中當(dāng)事人、律師或司法人員所認(rèn)定的事實(shí)，如裁判事實(shí)。也有學(xué)者直接將前者稱作為法律事實(shí)，稱后者為具體事實(shí)。[7]在微觀的司法實(shí)踐層面，前者屬于抽象要件要求，承擔(dān)著指引作用；后者屬于已經(jīng)完成的程序測定結(jié)果，與客觀事實(shí)存有復(fù)雜的關(guān)系。然而，司法依據(jù)說過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事主體的建構(gòu)作用和程序的限制作用，忽視了實(shí)體規(guī)范類型化對法律規(guī)范的框定作用。因此筆者認(rèn)為，法律事實(shí)意指參與主體在法律規(guī)范（程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范）中所建構(gòu)的案件事實(shí)。法律事實(shí)作為一般事實(shí)（生活事實(shí)）的一個(gè)種類，其本身應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)的基礎(chǔ)屬性和內(nèi)涵規(guī)定性。作為主體，法律事實(shí)被納入在法律規(guī)范、法律職業(yè)群體等法律視野之內(nèi)，具有獨(dú)特的法律性質(zhì)。一般事實(shí)指的是一般意義的事實(shí)，也稱為生活事實(shí)，被視為事實(shí)現(xiàn)象的普遍集合，囊括了普遍、客觀存在的既存的、已發(fā)生的事實(shí)。證明事實(shí)指通過證據(jù)、自認(rèn)、推定等手段所證明的一般事實(shí)。按照法律邏輯判斷或司法裁判的進(jìn)路，一般事實(shí)為基礎(chǔ)，證明事實(shí)為過程，法律事實(shí)為結(jié)果。在這種進(jìn)路之中，人們的司法實(shí)踐依據(jù)規(guī)則和程序?qū)ψC明事實(shí)以法律價(jià)值加以裁判認(rèn)定，從而形成司法判決的基礎(chǔ)。這類事實(shí)經(jīng)由人為的選擇和加工，在法定程序之中以法律價(jià)值、法律規(guī)則為前提，以涵攝等法律邏輯推理方式人為地賦予了事實(shí)一種額外的法律價(jià)值屬性。這種價(jià)值屬性以合理的證據(jù)規(guī)則和公正的證明程序?yàn)榛A(chǔ)，構(gòu)建出一種值得信賴的價(jià)值評判結(jié)果，成為法律程序得以進(jìn)展的依賴。

（二）法律事實(shí)的認(rèn)定

一直以來，法律事實(shí)認(rèn)定都是司法裁判中的難點(diǎn)，也是司法過程中由來已久的問題之一。問題的關(guān)鍵在于，法官據(jù)此作出裁判的法律事實(shí)與當(dāng)事人所主張的法律事實(shí)之間始終存有緊張關(guān)系，各自的利益主張使法律事實(shí)容易成為“任人打扮的小姑娘”，根源就在于其復(fù)雜性和矛盾性，即法律事實(shí)在整個(gè)司法進(jìn)程中備顯重要。

當(dāng)前，法律事實(shí)認(rèn)定相關(guān)理論中的傳統(tǒng)事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論討論了法律事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為司法過程就是不斷探究案件事實(shí)真相的過程，要求司法裁判必須建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上。這種觀點(diǎn)立足于主客觀的二元思維，一方面強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，另一方面強(qiáng)調(diào)主觀認(rèn)識(shí)，二者缺一不可?；诙木o張關(guān)系，事實(shí)發(fā)現(xiàn)理論在刑事訴訟的理論中分為客觀真實(shí)論和法律真實(shí)論兩個(gè)基本觀點(diǎn)，而且觀點(diǎn)之間互有爭議。客觀真實(shí)論認(rèn)為司法工作人員的事實(shí)發(fā)現(xiàn)（主觀認(rèn)識(shí)）必須符合客觀實(shí)際，法律真實(shí)論認(rèn)為客觀真實(shí)是難以發(fā)現(xiàn)的，不應(yīng)當(dāng)將其作為證明標(biāo)準(zhǔn)，相反應(yīng)當(dāng)充分尊重程序的價(jià)值，兩個(gè)基本說則要求基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)具備。[8][9][10]

隨著理論的論爭和發(fā)展，法律真實(shí)論逐步改進(jìn)，得到越來越多的認(rèn)可，由其衍生而來的對刑事訴訟“排除合理懷疑”等原則的呼聲也越來越高，但這并不意味著其理論的完全周延。有學(xué)者批判性地提出了法律事實(shí)建構(gòu)論，認(rèn)為從主體性出發(fā)的認(rèn)知進(jìn)路始終無法擺脫二元論的問題，在法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)（形成過程）中存在主觀——客觀、事實(shí)——價(jià)值、形式——實(shí)質(zhì)的二元對立思維，對客觀事實(shí)的追求也只是一個(gè)一廂情愿的美夢?？陀^真實(shí)論與法律真實(shí)論也僅僅存在認(rèn)識(shí)程度上的差異，訴訟過程中并不存在本體論意義上的客觀事實(shí)。因此，可以從主體間性分析進(jìn)路出發(fā)，不僅強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)主體與客體之間的關(guān)系即何種真實(shí)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)不同的認(rèn)識(shí)主體在認(rèn)識(shí)客體對象過程中的相互關(guān)系，從規(guī)則、程序、主體等各個(gè)維度出發(fā)建構(gòu)一個(gè)共識(shí)的法律事實(shí)。[11][12][13][14]

法律事實(shí)的認(rèn)定是一個(gè)邏輯的過程，從經(jīng)典三段論出發(fā)，人們的邏輯推理過程為大前提、小前提、結(jié)論。大前提是法律規(guī)范的建構(gòu)，確定相關(guān)行為構(gòu)成要件等法律判斷若干問題，從而為法律判斷確立大的框架性前提，使依據(jù)法律規(guī)定查明現(xiàn)有事實(shí)成為可能。現(xiàn)有事實(shí)作為小前提依舊僅具有一般意義。法律邏輯判斷則依據(jù)大前提和小前提進(jìn)行邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)，通過涵攝等方式形成法律事實(shí)的判斷結(jié)論，即該事實(shí)是否構(gòu)成該項(xiàng)法律事實(shí)，這是司法參與者的基礎(chǔ)思路。然而，從法律判斷的實(shí)際操作出發(fā)，首先要解決的是小前提問題。一方面，任何施行法律的國家其法律本身都具有穩(wěn)定性，大前提的確定都相對固定；另一方面，現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和客觀情況的不確定性使得確定作為小前提的一般事實(shí)具有難度。同時(shí)，司法裁判的核心在于通過查明事實(shí)真相處理事實(shí)問題，即通過法律事實(shí)認(rèn)定確定與案件裁判有意義的相關(guān)事實(shí)，一旦一般事實(shí)無法被證明，法律判斷過程便得以終止，因此，正確地選擇和確定法律事實(shí)可以極大地避免司法資源的浪費(fèi)，所以，法律判斷一般以小前提、大前提、結(jié)論為順序。有學(xué)者認(rèn)為，法律判斷的形成包含七個(gè)步驟，分別為處理事實(shí)、提出案件問題、尋找規(guī)范、分析事實(shí)構(gòu)成、建構(gòu)大前提、涵攝、做出結(jié)論。其中，處理事實(shí)被視作法律判斷的第一個(gè)步驟。[15]除此之外，歸納、類比和推定等也被用作法律事實(shí)認(rèn)定的邏輯方法。

當(dāng)然，具體司法實(shí)踐中的法律事實(shí)認(rèn)定并非是如此簡單的邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)，相反，這一過程始終伴隨著程序和實(shí)體的法律規(guī)范，要求認(rèn)定的整個(gè)過程符合法律要求。以刑事訴訟為例，我國《刑事訴訟法》第一百零七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查”。這條規(guī)定明確了立案的要求，意味著刑事訴訟程序的啟動(dòng)。而程序啟動(dòng)的基礎(chǔ)則為“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”，這種“發(fā)現(xiàn)”是對法律事實(shí)的首次主張，因而實(shí)踐中事實(shí)認(rèn)定的開始以主張為基礎(chǔ)。立案之后，訴訟程序則進(jìn)入偵查、庭審階段。至此，事實(shí)依舊屬于一種主張事實(shí)，庭審的核心則是法律事實(shí)認(rèn)定，《刑事訴訟法》第一百八十六條到第一百九十三條的相關(guān)規(guī)定均與此有關(guān)。從法庭調(diào)查到出庭作證再到調(diào)取新證據(jù)和法庭辯論，都是程序?qū)Ψ墒聦?shí)認(rèn)定所做出的努力。法庭依據(jù)證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)規(guī)則對法律事實(shí)做出認(rèn)定，即確定當(dāng)事人是否犯罪，訴訟程序到此告一段落。概言之，法律事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)提出主張——證據(jù)證明——認(rèn)定事實(shí)的過程，當(dāng)然還包括舉證責(zé)任的劃分、證明力的確定、證據(jù)的適用與排除等。

可見從邏輯和實(shí)務(wù)兩方面看，法律事實(shí)認(rèn)定屬于一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，各方主體參與其中，從而推動(dòng)法律程序走向質(zhì)證、和解、判決等過程，但這種程序的發(fā)展并非隨機(jī)的，一方面，當(dāng)事主體法律事實(shí)主張的提出均依賴于法律事實(shí)本身的屬性；另一方面，不同的證明標(biāo)準(zhǔn)決定不同的程序走向，而證明標(biāo)準(zhǔn)的差異也來源于對法律事實(shí)屬性的研究和主張。

二、法律事實(shí)的基礎(chǔ)屬性

筆者認(rèn)為，法律事實(shí)重要的基礎(chǔ)屬性應(yīng)當(dāng)包括客觀性、主觀性和規(guī)范性，三者共同構(gòu)成法律事實(shí)的基礎(chǔ)內(nèi)涵。

（一）法律事實(shí)具有客觀性

法律事實(shí)作為事實(shí)的下位概念符合事實(shí)的規(guī)定性，即法律視野下的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是客觀的。從法理的視角看，任何引起當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅的事實(shí)都應(yīng)滿足客觀性的要求。當(dāng)事人或法律職業(yè)人員以適用法律的事實(shí)應(yīng)是先驗(yàn)地客觀存在的。司法程序的運(yùn)作、實(shí)體規(guī)范的適用以及對一般事實(shí)的加工過程必須是尊重其客觀屬性的精細(xì)裁剪，不能無中生有或編造或偽造。相反，若這種判斷依據(jù)被證明并不存在或純屬捏造，則不能作為法律事實(shí)進(jìn)入法律程序，這也是“思想犯不懲罰”等法律習(xí)慣存在的原因?？陀^性的另一層內(nèi)涵體現(xiàn)在法律事實(shí)是具體的，與法律規(guī)范中抽象的要件事實(shí)相區(qū)別，是現(xiàn)實(shí)生活中確切發(fā)生的行為或事件。具體而言，法律事實(shí)是可以被證據(jù)證明的。無論當(dāng)事人主張何種事實(shí)，僅因證據(jù)的存在方可對事實(shí)的存在進(jìn)行肯定（因自然規(guī)律等不屬于需主張事實(shí)，此處不做細(xì)分）。

（二）法律事實(shí)具有主觀性

盡管客觀是法律事實(shí)的首要基礎(chǔ)，但并不意味著客觀是法律事實(shí)的全部屬性，相反，法律事實(shí)始終是主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物?！罢J(rèn)定”一詞體現(xiàn)了人作為主體在事實(shí)確定環(huán)節(jié)的能動(dòng)作用。首先，客觀事實(shí)僅因人的主觀因素方能被認(rèn)識(shí)、評價(jià)，從而進(jìn)入到法律視野。其次，確定法律事實(shí)必須依托人作為主體對法律規(guī)范的解讀。其三，法律事實(shí)與相關(guān)證據(jù)之間的因果關(guān)系必定需要人證成。具體到司法過程中，即各法律主體對法律事實(shí)提出主張。不同主體因其不同的個(gè)體利益、知識(shí)背景、行為習(xí)慣等差異對同一客觀事實(shí)的陳述差異較大，因此，法律事實(shí)具有明顯的主觀色彩。

（三）法律事實(shí)具有規(guī)范性

作為人們在司法過程中形成的圖景，法律事實(shí)與法律規(guī)范具有親密的關(guān)系，是法律規(guī)范的產(chǎn)物，可謂沒有法律就不會(huì)有法律事實(shí)。[16]具體而言，一般事實(shí)之所以能從繁雜的日常生活中脫穎而出進(jìn)入到法律的視野之中，取決于法律規(guī)范在范疇上對一般事實(shí)的劃定和切割，賦予了一般事實(shí)法律規(guī)范的評價(jià)。如前文所言，要件事實(shí)（立法事實(shí)）是對客觀生活事實(shí)進(jìn)行的類型化劃分，法律事實(shí)則是對類型化結(jié)果的適用，以涵攝的方式賦予一般事實(shí)規(guī)范的特點(diǎn)。法律事實(shí)因而具有了重要的規(guī)范性，體現(xiàn)了法律事實(shí)與一般事實(shí)的本質(zhì)性區(qū)別。這意味著法律事實(shí)的重要性不僅在于其所代表的行為或事件確切地存在于世上，更在于這種行為和事件可以具體地適用制度所包含的法律規(guī)范，且將對規(guī)范所囊括的法律對象施加具體實(shí)在的影響，促使權(quán)利義務(wù)等法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅，而且這種變化是規(guī)范亦是可預(yù)見的。

三、法律事實(shí)不確定性的內(nèi)涵及根源

基于概念和認(rèn)定過程，法律事實(shí)作為司法過程中的重要元素，除基礎(chǔ)屬性外，還具有一系列獨(dú)特而明晰的特點(diǎn)，如主觀裁量痕跡明顯、需由證據(jù)證明、符合邏輯推理、同一事件事實(shí)主張沖突明顯等。總體而言，法律事實(shí)與客觀事實(shí)有所區(qū)別，是一種相對真理。當(dāng)其被放進(jìn)具體的司法程序時(shí)，法律事實(shí)便不單單是“法律+事實(shí)”的結(jié)果，而是具有明顯的不確定性。

（一）不確定性的內(nèi)涵

法律事實(shí)的不確定性是指符合客觀性、主觀性和規(guī)范性等屬性的事實(shí)在司法過程中難以絕對確定的屬性。其一，不確定性包含相對確定性的內(nèi)涵。首先，人們可以通過努力不斷接近法律事實(shí)的絕對真相。當(dāng)事實(shí)問題影響沖突解決時(shí)，相對真相可以扮演重要角色。其次，相對確定意味著人們可以達(dá)成法律事實(shí)的“相對”共識(shí)，從而構(gòu)建有關(guān)事實(shí)真相的圖景，法律規(guī)范由此可以發(fā)揮作用。再次，“相對”同時(shí)要求在法律事實(shí)的建構(gòu)過程中應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)密程序?yàn)槭聦?shí)建構(gòu)者提供保障，更重要的是提供嚴(yán)密的監(jiān)督，從而使相對確定的事實(shí)實(shí)現(xiàn)盡可能接近絕對真相的目標(biāo)。其二，不確定性包含開放性的內(nèi)涵。法律事實(shí)的首次發(fā)現(xiàn)并無事先的預(yù)兆或事先的模型。盡管法律規(guī)范對不同情形以構(gòu)成要件的形式作出了類型化規(guī)定，但法律事實(shí)的出現(xiàn)并不受此限制。法律扮演著后期剪切建構(gòu)角色?；谥黧w的不同立場，建構(gòu)和剪切包含著多種可能。法律主體在自身努力之下不斷在法律事實(shí)中體現(xiàn)個(gè)體特征的價(jià)值訴求，法律事實(shí)的不確定因而成為一種對參與主體開放的選擇。然而，面對法律事實(shí)建構(gòu)者，法律程序是一個(gè)開放的平臺(tái)，參與主體在平臺(tái)內(nèi)進(jìn)行正當(dāng)合法的建構(gòu)，以達(dá)成共識(shí)，形成終局的法律事實(shí)。其三，不確定性包含可推導(dǎo)性的內(nèi)涵。可推導(dǎo)性意味著法律事實(shí)可以通過邏輯推導(dǎo)而確定。相對確定性意味著可達(dá)成“共識(shí)性”的法律事實(shí)，開放性意味著可在參與主體的努力下查明法律事實(shí)。其中，邏輯推理、證據(jù)規(guī)則運(yùn)用等達(dá)成共識(shí)、查明事實(shí)的過程就是可推導(dǎo)性的體現(xiàn)。一方面，形成法律事實(shí)的過程是動(dòng)態(tài)的，對動(dòng)態(tài)的難以把握導(dǎo)致法律事實(shí)難以確定，因而推導(dǎo)的過程顯得尤為重要；另一方面，法律事實(shí)認(rèn)定過程中邏輯推理、證據(jù)規(guī)則運(yùn)用即為推導(dǎo)性的體現(xiàn)。作為后天的邏輯推理結(jié)果，法律事實(shí)本身并不具有一般事實(shí)的絕對客觀和穩(wěn)定，其產(chǎn)生帶有明顯的證明和推理色彩。推導(dǎo)過程的證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)因而成為司法過程中必須遵守的規(guī)則。

（二）不確定性的根源

從概念來看，人們一般從主體論和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)角度談?wù)撌聦?shí)，前者強(qiáng)調(diào)事實(shí)的獨(dú)立存在，后者強(qiáng)調(diào)人們對事實(shí)的認(rèn)知。然而，基于對人類認(rèn)知能力受限這一客觀情況的承認(rèn)，人們對事實(shí)的認(rèn)識(shí)總是受限的，往往難以實(shí)現(xiàn)對事實(shí)情況的絕對揭示。作為司法參與主體關(guān)心的焦點(diǎn)，法律事實(shí)的成立更加受到多方的限制和爭議。無論是綜合說意指的法律主體的框定，還是司法依據(jù)說提出的主體共同構(gòu)建的圖景，法律事實(shí)的最終確定均需要得到多方的共同認(rèn)可。這不僅從對客觀真實(shí)論的批判中可以發(fā)現(xiàn)，而且在趙作海等冤假錯(cuò)案中也可見一斑。同時(shí)，當(dāng)談?wù)撘?guī)范性這一基礎(chǔ)屬性時(shí)，因法律規(guī)范、法律制度必定要施行對法律事實(shí)的涵攝和剪切，法律事實(shí)因而也變得難以確定。一方面是法律解釋具有不確定性，另一方面是解釋過程本身易出現(xiàn)意外情況。

從認(rèn)定的過程來看，法律事實(shí)的確定始終是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。一般事實(shí)——證明事實(shí)——法律事實(shí)的動(dòng)態(tài)邏輯演繹看起來嚴(yán)絲合縫，法律事實(shí)似乎總是確定無疑的，但人的理性是有限甚至是有誤的，所以邏輯演繹發(fā)生錯(cuò)誤實(shí)屬正常。同時(shí)，在這個(gè)動(dòng)態(tài)的過程中，只要沒有得到最終局判決，法律事實(shí)判斷的每一個(gè)階段都不能確定無疑。以刑事訴訟為例，刑事案件的立案前提為“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人”，盡管必須以事實(shí)為前提，但這里的法律事實(shí)依舊無法完全確定，“發(fā)現(xiàn)”并不要求此時(shí)的事實(shí)已經(jīng)確定無疑，“報(bào)假案”在現(xiàn)實(shí)生活中也不乏存在。更為重要的是，法律事實(shí)在哲學(xué)層面便面臨著難以確定的困局，何況當(dāng)案件進(jìn)入到偵查、審判程序時(shí)，伴隨著先入為主、證據(jù)缺失等一系列主客觀問題，法律事實(shí)總是不確定的。

理論地看待認(rèn)定過程時(shí)，不確定性同樣伴隨著法律事實(shí)。從法律真實(shí)論的角度看，一則程序本身不可能完全合理，二則由程序框定的法律事實(shí)是否與真相完全符合這個(gè)問題本身就存有爭論。當(dāng)然，法律真實(shí)因而進(jìn)一步將真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為程序符合，但這只是以真相符合程度為代價(jià)換取對當(dāng)事人權(quán)利的最大化保護(hù)，并不能代替事實(shí)本身。從新興的法律事實(shí)建構(gòu)論來看，法律事實(shí)作為一種“共識(shí)”必須在程序中得到參與主體的共同認(rèn)可，這種認(rèn)可的形成同樣是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，其所形成的法律事實(shí)同樣帶有明顯的不確定性。以民事調(diào)解為例，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的做出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。”

四、法律事實(shí)的確定化處理

（一）承認(rèn)法律事實(shí)的不確定性使得對證明標(biāo)準(zhǔn)的反思成為必然

長期以來，對法律事實(shí)的過度迷信使人們始終近乎狂熱地探究法律事實(shí)的最終樣貌，這種不斷的努力并未帶來期待中的結(jié)果。一方面，司法成本大幅度增加，本可依據(jù)慣例或公序良俗解決的沖突不得不進(jìn)入司法環(huán)節(jié)，從而產(chǎn)生一系列纏訟爛訟、纏訪鬧訪等行為。另一方面，法律事實(shí)的探究手段有待改進(jìn)，如刑訊逼供等。由此客觀真實(shí)論逐漸式微，法律真實(shí)論得到越來越多的認(rèn)可。進(jìn)言之，當(dāng)談?wù)摰骄唧w的部分法律時(shí)，同樣的法律真實(shí)也要有程度上的進(jìn)一步反思。以辛普森案為例，在刑事訴訟中，因無法帶上手套和督辦警察具有種族歧視，陪審團(tuán)無法排除二者可能的有利于辛普森的合理懷疑，因而認(rèn)定辛普森不存在殺人事實(shí)，判定其無罪；而在之后的民事訴訟中，因眾多證據(jù)支持辛普森殺人，程度高于手套問題和警察問題，因而陪審團(tuán)認(rèn)定辛普森存有殺人事實(shí)，需承擔(dān)巨額民事賠償。由此足以發(fā)現(xiàn)刑事訴訟與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的巨大差異。前者要求“排除合理懷疑”，而后者僅需“高度蓋然性”。

（二）承認(rèn)法律事實(shí)的不確定性使得對嚴(yán)格程序的要求成為必然。

動(dòng)態(tài)的法律事實(shí)認(rèn)定要求對過程進(jìn)行嚴(yán)格把握。首先，嚴(yán)格要求體現(xiàn)為對干擾項(xiàng)的嚴(yán)密防止，既保證案件證據(jù)不受影響，又保證案件查辦過程不存在瑕疵?；乇艹绦颉⒙蓭煹拈喚頇?quán)利等均符合這一要求。其次，嚴(yán)格要求體現(xiàn)為審判程序的嚴(yán)格開展，每一個(gè)程序均必須行使，以至于英美法系的警察在逮捕嫌疑人時(shí)均會(huì)對沉默權(quán)進(jìn)行闡釋。再次，嚴(yán)格要求還體現(xiàn)為制定嚴(yán)格程序充分保障當(dāng)事人各項(xiàng)權(quán)利。如律師的閱卷權(quán)、“當(dāng)事人不自證其罪”“疑罪從無”等。事實(shí)上，不確定性的相對確定性和開放性內(nèi)涵還允許當(dāng)事人參與對法律事實(shí)的溝通。當(dāng)事各方在法律允許的范圍之內(nèi)通過溝通形成符合各方認(rèn)知的法律事實(shí)途徑，執(zhí)行對可處分權(quán)利的處分權(quán)。

從人類沖突解決史上第一次主張通過法律解決沖突以來，法律事實(shí)的不確定性便已經(jīng)存在了。所幸的是，這并不代表著人類面對此項(xiàng)事實(shí)的無力。誠如富蘭克林·羅斯福所說的“唯一值得恐懼的是恐懼本身”，在法律事實(shí)的范疇中唯一確定的恰好是法律事實(shí)的不確定。當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一問題時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)人們當(dāng)前所熱衷的理論都尋求到了其最早的根據(jù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]宋顯忠，肖凱提·阿布力米提.法律事實(shí)的實(shí)證探究[J].法學(xué)論壇，2008，（02）.

[2][5]楊波.法律事實(shí)辨析[J].當(dāng)代法學(xué)，2007，（06）.

[3][15]鄭永流.法律方法階梯[M].北京大學(xué)出版社，2012.

[4][16]陳金釗.論法律事實(shí)[J].法學(xué)家，2000，（02）.

[6]楊波.對法律事實(shí)建構(gòu)論的初步闡釋——以主體間性為分析進(jìn)路的思考[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006，（06）.

[7]常鵬翱.法律事實(shí)的意義辨析[J].法學(xué)研究，2013，（05）.

[8]樊崇義.客觀真實(shí)管見——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中國法學(xué)，2000，（01）.

[9]張保生，王進(jìn)喜，吳洪淇.中國證據(jù)法學(xué)三十年（1978-2008）[M].中國人民大學(xué)出版社，2008.

[10]李建東.在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間——新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)評析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（05）.

[11]楊波.法律事實(shí)建構(gòu)論[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

[12]楊波.法律事實(shí)建構(gòu)論論綱——以刑事訴訟為中心的分析[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（02）.

[13]楊波.法律事實(shí)建構(gòu)論的規(guī)則之維——以刑事訴訟為對象的分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，（04）.

[14]楊波.法律事實(shí)建構(gòu)論的程序之維——以刑事訴訟為對象的分析[J].學(xué)習(xí)與探索，2011，（05）.

（責(zé)任編輯：苗政軍）