“事實(shí)”與“價(jià)值”的統(tǒng)一
——馬克思主義整體性理解的一個(gè)視角

劉永安

(南京師范大學(xué)泰州學(xué)院,江蘇泰州 225300)

“事實(shí)”與“價(jià)值”的統(tǒng)一
——馬克思主義整體性理解的一個(gè)視角

劉永安

(南京師范大學(xué)泰州學(xué)院,江蘇泰州 225300)

在馬克思主義的闡釋和日常的理解中,存在著片面地強(qiáng)調(diào)馬克思主義在認(rèn)識(shí)論意義上的科學(xué)性的傾向,其實(shí),馬克思主義真理性認(rèn)識(shí)的背后存在著倫理的動(dòng)因,其理論的實(shí)踐指向也以道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為最終的依歸。馬克思主義不僅從事實(shí)的層面揭示了歷史發(fā)展的必然性和規(guī)律性,而且還具有明確清醒的道德立場(chǎng)和價(jià)值判斷,但與道德說教和烏托邦空想不同的是,馬克思主義將道德的理想、價(jià)值的訴求建立在科學(xué)認(rèn)知的理性基礎(chǔ)之上。因此,馬克思主義認(rèn)識(shí)論意義上的科學(xué)性只有與存在論意義上的道義性相結(jié)合才不至于破壞馬克思主義的整體性,馬克思主義完全可以從事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一的角度得到整體性的理解。

馬克思主義;整體性;事實(shí);價(jià)值

歷史必然性的事實(shí)判斷與道德應(yīng)然性的價(jià)值判斷問題,認(rèn)識(shí)論意義上的科學(xué)性與存在論意義上的道義性問題,是有關(guān)馬克思主義事實(shí)與價(jià)值論題所關(guān)涉的核心問題,在馬克思主義發(fā)展流變的過程當(dāng)中,對(duì)于這些問題的解讀和看法存在種種分歧與論爭(zhēng)。事實(shí)與價(jià)值在馬克思主義當(dāng)中是對(duì)立、分離抑或是融合與統(tǒng)一?這一問題的回答與馬克思主義是否能夠獲得整體性的理解密切相關(guān),倘若必然性與應(yīng)然性、科學(xué)性與道義性、真理性認(rèn)識(shí)與價(jià)值性追求在馬克思主義當(dāng)中不能獲得統(tǒng)一的理解,馬克思主義就會(huì)被碎片化,馬克思主義的各個(gè)理論部分就不能有機(jī)地統(tǒng)一于一體。因此,當(dāng)我們業(yè)已對(duì)馬克思主義的科學(xué)性有足夠領(lǐng)會(huì)的同時(shí),如果還能夠深刻地理解和把握馬克思主義的道義性,那我們就可以從事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一的角度對(duì)馬克思主義形成整體性的理解。

一、從“事實(shí)”與“價(jià)值”的對(duì)立與分離說起

眾所周知,早在第二國(guó)際時(shí)期,在有關(guān)馬克思主義事實(shí)與價(jià)值的爭(zhēng)論中,事實(shí)與價(jià)值就表露出對(duì)立與分離的傾向與端倪。伯恩斯坦和福倫德深受新康德主義哲學(xué)思潮的影響,他們對(duì)新康德主義者主張的“倫理社會(huì)主義”亦步亦趨。他們認(rèn)為“社會(huì)主義不能建立在客觀的、規(guī)范中立的社會(huì)科學(xué)或簡(jiǎn)單的政治實(shí)踐上,而必須建立在一套獨(dú)特的社會(huì)主義價(jià)值觀和一種馬克思主義道德理論的基礎(chǔ)之上。”[1]29但他們片面地認(rèn)為馬克思主義只有科學(xué)的維度而沒有道德的維度,這致使他們不是從馬克思主義本身去尋找這種道德力量和價(jià)值訴求,而是將外在于馬克思主義的道德理論強(qiáng)加給馬克思主義,這最終使得他們流于馬克思主義竭力批判的道德說教,進(jìn)而通過修正使馬克思主義喪失了其本有的科學(xué)性。以上做法遭到了以考茨基為代表的“正統(tǒng)派”的強(qiáng)烈反對(duì),考茨基拒絕將社會(huì)主義建立在道德哲學(xué)或道德說教的基礎(chǔ)之上。但在反對(duì)修正主義的同時(shí),他卻放棄了馬克思的黑格爾主義傳統(tǒng),未能辯證地看待事實(shí)與價(jià)值、科學(xué)與道德的關(guān)系,而是接受了康德式的事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分。在考茨基看來馬克思主義社會(huì)理論科學(xué)化的過程,就是越來越擺脫主觀的價(jià)值判斷和革命意志的過程。他非常贊同奧地利馬克思主義理論家魯?shù)婪颉は７ㄍさ囊韵屡袛?“對(duì)于馬克思主義來說,政治研究本身的目的僅僅在于發(fā)現(xiàn)因果聯(lián)系……馬克思主義的政治學(xué)是沒有價(jià)值判斷的?！盵2]27顯然像考茨基和希法亭這些理論家們,他們“身處于資本主義相對(duì)平穩(wěn)發(fā)展、科學(xué)主義思潮泛濫、達(dá)爾文主義風(fēng)靡世界的特定歷史時(shí)期,再加上他們理論修養(yǎng)在不同程度上存在著不足,對(duì)馬克思主義的完整世界觀性質(zhì)和革命批判本質(zhì)有所忽略”[3],這導(dǎo)致他們對(duì)馬克思主義的解釋帶有科學(xué)化和實(shí)證化的傾向,他們?cè)诤葱l(wèi)馬克思主義科學(xué)性的同時(shí),無形中將馬克思主義“去哲學(xué)化”,他們忽視了馬克思主義對(duì)階級(jí)意識(shí)、道德批判歷史作用的強(qiáng)調(diào),把馬克思主義的社會(huì)歷史理論解釋成一種價(jià)值無涉的和非批判的實(shí)證性理論。這無疑在強(qiáng)化馬克思主義科學(xué)性的同時(shí),削弱了馬克思主義的革命性和批判性,將科學(xué)事實(shí)與價(jià)值判斷割裂和對(duì)立起來。20世紀(jì)中后期,阿爾都塞對(duì)馬克思主義做了結(jié)構(gòu)主義的詮釋,這種解讀同樣具有把馬克思主義科學(xué)化的傾向。阿爾都塞拘泥于馬克思主義的宏大敘事,更看重一些結(jié)構(gòu)性的社會(huì)因素和概念在社會(huì)歷史理論當(dāng)中的重要性和優(yōu)先性,這些概念是:“社會(huì)形態(tài)、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)起最后決定作用以及其他特殊的決定性因素。”[4]這種解釋傾向自覺不自覺地過分地強(qiáng)調(diào)了馬克思主義的認(rèn)識(shí)論意義,而忽視了馬克思主義最為根本或處于優(yōu)先地位的存在論意義,致使馬克思主義的實(shí)踐指向和道義訴求受到抑制,從而使道德因素和主體實(shí)踐在馬克思主義當(dāng)中長(zhǎng)期隱而不顯。

當(dāng)然并不是沒有人來彌合事實(shí)與價(jià)值對(duì)立所致的裂痕。第二國(guó)際時(shí),奧地利馬克思主義者鮑威爾和阿德勒就以當(dāng)時(shí)那場(chǎng)論爭(zhēng)的斡旋者自居,但他們的調(diào)停并不成功。他們站在“正統(tǒng)馬克思主義者”一邊拒絕任何為社會(huì)主義尋找道德根據(jù)的企圖,但所不同的是,他們?cè)趶?qiáng)調(diào)馬克思主義作為社會(huì)科學(xué)的同時(shí),并不像考茨基那樣對(duì)道德信念和價(jià)值判斷予以排斥,他們對(duì)于激勵(lì)社會(huì)主義者為之奮斗的道德信念,并沒有表現(xiàn)出一種類似于反道德主義者的嘲諷姿態(tài),但他們并沒有實(shí)質(zhì)性解決馬克思主義事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題,事實(shí)與價(jià)值在他們那里雖不對(duì)立,但也是自說自話彼此分離。20世紀(jì)中葉,卡爾·波普爾也試圖對(duì)此問題提出一種折中的解釋,他試圖在體現(xiàn)馬克思主義科學(xué)性的“歷史主義”和體現(xiàn)其道德性的“行動(dòng)主義”之間架起一座溝通二者的橋梁,為此他把馬克思主義的倫理學(xué)解釋為“歷史主義的道德論”。波普爾認(rèn)為馬克思主義在處理事實(shí)和價(jià)值的關(guān)系問題時(shí)所采取的態(tài)度和做法是將歷史的必然性接受為道德的正當(dāng)性。在他揣摩馬克思對(duì)這一問題的看法時(shí),他認(rèn)為馬克思的可能性回答是:“我就把即將來臨的時(shí)期這一事實(shí)作為我的道德標(biāo)準(zhǔn)來采納了。”[5]317這就是說如果一個(gè)社會(huì)形態(tài)連同它的道德在歷史主義所揭示的社會(huì)規(guī)律面前必然會(huì)出現(xiàn),那么持有這種必然也會(huì)出現(xiàn)的道德就是應(yīng)該的。在波普爾看來,馬克思決定贊成無產(chǎn)階級(jí)及其道德的原因在于,“這個(gè)決定只是建立在科學(xué)預(yù)見之上,建立在科學(xué)的歷史預(yù)言之上?！边@種決定“不是一種幫助被壓迫者的情感上的決定,而是不向社會(huì)發(fā)展的規(guī)律提供徒勞的抵抗的科學(xué)的和合理的決定。只是在我作了這種決定之后,我才準(zhǔn)備采納并充分利用那些道德情感?！盵5]317可見,波普爾在解釋馬克思主義的價(jià)值判斷時(shí),把價(jià)值判斷從屬于或等同于事實(shí)判斷,這本質(zhì)上還是把馬克思主義誤讀為以科學(xué)性排斥獨(dú)立進(jìn)行道德判斷的可能性。雖然波普爾自認(rèn)為他對(duì)馬克思主義道德思想“歷史主義的道德理論”的解釋可以解決事實(shí)和應(yīng)該之間的悖論和鴻溝,但其解釋也同樣偏離了馬克思主義的本意,進(jìn)而未能準(zhǔn)確地解釋馬克思主義事實(shí)與價(jià)值之間關(guān)系。

早在20世紀(jì)之初,面對(duì)馬克思主義科學(xué)主義、客觀主義解釋路線的咄咄攻勢(shì),西方馬克思主義的先驅(qū)盧卡奇、柯爾施以及葛蘭西等就敏銳地發(fā)現(xiàn)了馬克思主義所遭受的整體性的喪失。他們通過各種方式致力于馬克思主義實(shí)踐性和主體性的拯救,以期恢復(fù)馬克思主義的整體性理解。面對(duì)馬克思主義的科學(xué)性已得到太多的強(qiáng)調(diào)和普及的現(xiàn)狀,我們需要的是沿著先驅(qū)的足跡,從“事實(shí)”與“應(yīng)該”的對(duì)立與分離之處出發(fā),踏著實(shí)踐的基石,去尋找蘊(yùn)含在馬克思主義當(dāng)中的道義與價(jià)值,以使馬克思主義能在事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一的基礎(chǔ)上獲得整體性的理解。

二、馬克思主義的實(shí)踐指向和道義訴求

回顧馬克思主義的發(fā)展史可以看到,在馬克思和恩格斯的思想發(fā)展脈絡(luò)中,對(duì)理論和實(shí)踐相結(jié)合的強(qiáng)調(diào)是一以貫之的。他們一生科學(xué)研究的目的并不僅僅止于“解釋世界”,而在于“改變世界”,他們科學(xué)研究的最終目的是改造和批判不合理的社會(huì)制度,以期實(shí)現(xiàn)人的自由和解放,這種道義的訴求必然使他們的科學(xué)研究擁有著明確和強(qiáng)烈的實(shí)踐指向,以批判現(xiàn)有和實(shí)現(xiàn)應(yīng)有為最終的依歸。誠(chéng)然馬克思剖析和認(rèn)識(shí)社會(huì)歷史的方法曾發(fā)生過從人本主義倫理學(xué)方法向歷史唯物主義的轉(zhuǎn)變,這種轉(zhuǎn)變正是有關(guān)馬克思主義的解讀者們和學(xué)者們產(chǎn)生分歧的關(guān)節(jié)點(diǎn),這里涉及人本主義還是科學(xué)主義、老年馬克思與青年馬克思是否決裂以及道德評(píng)價(jià)與歷史評(píng)價(jià)何者優(yōu)先等問題,但不管涉及多少問題,可以肯定的是馬克思主義對(duì)理論與實(shí)踐相結(jié)合的強(qiáng)調(diào)沒有變,如果說這種變化會(huì)引發(fā)某種斷裂的話,也只是方法論和認(rèn)識(shí)論的斷裂,而不是價(jià)值論的斷裂?！榜R克思不論在哲學(xué)方法上發(fā)生了怎樣的變革,道德因素都并沒有被拋棄,也不可能被拋棄。如果將道德從馬克思哲學(xué)思想體系中清洗出去,我們便無法理解馬克思主義理論與實(shí)踐的道義基礎(chǔ)?！盵6]馬克思不會(huì)因?yàn)樗伎紗栴}方式的轉(zhuǎn)變就放棄追求美好社會(huì)、謀求人類解放的道德初衷,恰恰相反的倒是,通過這種轉(zhuǎn)變馬克思為這種理想的實(shí)現(xiàn)找到了一條避免空想烏托邦的科學(xué)的道路,使之后的馬克思主義者能在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上探討和追求共產(chǎn)主義和人道主義。這種理論的科學(xué)化并未使理論脫離現(xiàn)實(shí)實(shí)踐,也并未使馬克思主義本身忘卻了道義的追求。我們不能忘記的是,馬克思和恩格斯在表達(dá)了歷史唯物主義的《德意志意識(shí)形態(tài)》中就明確地說過“實(shí)際上,而且對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說,全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化,實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物?！盵7]75在《共產(chǎn)黨宣言》中馬克思和恩格斯更是直抒胸臆的說:“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)和意圖。他們公開宣布:他們的目的只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會(huì)制度才能達(dá)到。讓統(tǒng)治階級(jí)在共產(chǎn)主義革命面前發(fā)抖吧。無產(chǎn)者在這個(gè)革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個(gè)世界?！盵7]307這里馬克思和恩格斯想要表達(dá)的道義追求已經(jīng)再清楚不過了,既然馬克思主義的創(chuàng)始人都“不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)和意圖”,為什么我們還對(duì)他們的道德動(dòng)機(jī)抱有不確信的態(tài)度,并在談?wù)擇R克思主義的道德問題時(shí)那么靦腆、那么謹(jǐn)小慎微呢?

由上可知,馬克思主義的社會(huì)歷史理論至少在馬克思主義的創(chuàng)始人那里,其研究的終極目的絕不僅僅只是為了科學(xué)地揭示社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律,在他們?nèi)靠茖W(xué)創(chuàng)作的背后隱藏著他們極其崇高的倫理的和人道主義的動(dòng)機(jī),他們的理論研究從終極意義上來說是旨在為了人類的解放和社會(huì)的變革尋求一條理性的道路,對(duì)現(xiàn)存不合理社會(huì)制度的批判和對(duì)未來美好社會(huì)的向往才是他們從事理論研究的終極關(guān)懷,這就注定了馬克思主義具有理論和實(shí)踐、科學(xué)性和批判性相結(jié)合的理論本性。但馬克思主義理論的這種整體性在馬克思主義流變當(dāng)中遭到了割裂和曲解,其中一種形成了較大負(fù)面影響的曲解是如同本文一開始就提到的將馬克思主義科學(xué)化和實(shí)證化的傾向。這種解釋傾向把馬克思主義看成是一種脫離了實(shí)踐的以科學(xué)認(rèn)知為目的的理論觀察,馬克思主義變成了一種喪失了批判維度的描述性的實(shí)證性理論。對(duì)此,柯爾施就批評(píng)說:“理論和實(shí)踐不可割斷的相互聯(lián)系,作為馬克思的唯物主義的第一個(gè)共產(chǎn)主義類型的最獨(dú)特的標(biāo)志,在他的體系的較后期形式中,無論如何也沒有被廢除。認(rèn)為一個(gè)純粹思想的理論似乎已經(jīng)取代了革命意志的實(shí)踐,這不過是膚淺的一瞥。”[2]25在柯爾施看來,馬克思主義不是一種外在于社會(huì)歷史進(jìn)程的獨(dú)立的理論形態(tài),而是一種以變革和改造現(xiàn)存世界為目的飽含實(shí)踐精神的革命理論或批判理論。無疑柯爾施作為西方馬克思主義的奠基人,其努力對(duì)馬克思主義的曲解是一種及時(shí)的糾正。如果脫離了實(shí)踐,馬克思主義就會(huì)被片面地在知識(shí)論的范疇內(nèi),在認(rèn)識(shí)論的意義上得到理解,如果任由這種曲解泛濫,就會(huì)抹殺馬克思主義哲學(xué)與以往傳統(tǒng)哲學(xué)之間的本質(zhì)區(qū)別,也就無法理解實(shí)踐的唯物主義或歷史唯物主義的劃時(shí)代意義。事實(shí)上從上面的文本分析來看,實(shí)踐的需要和道義的訴求才是促使馬克思和恩格斯去認(rèn)識(shí)世界、解開歷史之謎的內(nèi)在的動(dòng)因,解決和改變?nèi)爽F(xiàn)實(shí)的存在問題以期實(shí)現(xiàn)應(yīng)有才是他們的終極目標(biāo)。因此,從根本上說“馬克思哲學(xué)或歷史唯物主義本質(zhì)上也就是生存論的本體論。”[8]我們這里絲毫不貶低和否認(rèn)馬克思主義的科學(xué)性和認(rèn)識(shí)論意義,但是這種意義只有與強(qiáng)調(diào)實(shí)踐和道德理想的存在論意義相結(jié)合才是可以理解的。關(guān)于這一點(diǎn)里查德·諾曼極具洞見,他說:“我堅(jiān)持認(rèn)為活的馬克思主義應(yīng)該是以價(jià)值為中心?！薄爸挥泻途唧w特定的價(jià)值結(jié)合在一起的時(shí)候,馬克思主義的社會(huì)理論才是可以理解的?！盵9]51-52因此,實(shí)踐指向和道義訴求絕不是科學(xué)的馬克思主義可有可無的部分,沒有了它們我們將無法理解馬克思主義活的靈魂。恩格斯在《馬克思墓前的講話》中就曾這樣評(píng)價(jià)馬克思:“他作為科學(xué)家就是這樣。但是這在他身上遠(yuǎn)不是主要的?！薄耙?yàn)轳R克思首先是一個(gè)革命家。他畢生的真正使命,就是以這種或那種方式參加推翻資本主義社會(huì)及其所建立的國(guó)家設(shè)施的事業(yè),參加現(xiàn)代無產(chǎn)階級(jí)的解放事業(yè)?！盵10]777這樣的評(píng)價(jià)再次提醒我們,不僅要看到馬克思主義在認(rèn)識(shí)論或知識(shí)論意義上的科學(xué)性,更要看到馬克思主義承載和背負(fù)的存在論意義上的道義和價(jià)值。如果馬克思主義只是冷冰冰的與價(jià)值無涉的社會(huì)科學(xué),很難想象剝離了道義,馬克思主義會(huì)有如此的感召力和生命力!

三、馬克思主義的道德應(yīng)然性判斷

既然馬克思主義承載著一定的道義訴求,那么從邏輯上講馬克思主義應(yīng)該有自己的善惡觀念和價(jià)值判斷。但對(duì)于那些只把馬克思主義看成價(jià)值無涉的社會(huì)科學(xué)的人來說,問題似乎沒這么簡(jiǎn)單。我們可以通過馬克思和恩格斯對(duì)于資本主義歷史的和道德的評(píng)價(jià)來考察馬克思主義是否真的忽視了道德應(yīng)然性的問題,馬克思主義有無自己的道德應(yīng)然性判斷。

馬克思和恩格斯不僅指出了西歐資本主義萌芽和發(fā)展的必然性事實(shí),還對(duì)資本主義進(jìn)行了歷史的和道德的評(píng)價(jià)。相對(duì)于以往的各種生產(chǎn)方式,馬克思和恩格斯充分肯定了資本主義生產(chǎn)方式對(duì)于推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展、科技進(jìn)步以及物質(zhì)豐富等方面的歷史進(jìn)步意義。但馬克思和恩格斯并非只關(guān)注歷史必然性或歷史意義問題而對(duì)道德應(yīng)然性問題不聞不問,恰恰相反的是,他們不僅對(duì)資本主義進(jìn)行了歷史的評(píng)價(jià),還對(duì)資本主義進(jìn)行了道德的拷問,但在對(duì)資本主義進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí),馬克思和恩格斯的態(tài)度是復(fù)雜的和辯證的。相對(duì)于自然經(jīng)濟(jì)條件下的“人的依賴關(guān)系”所表現(xiàn)出來的人身的奴役和依附以及由此所帶來的反人道和非人性相比,資本主義商品經(jīng)濟(jì)條件下的“以物的依賴為基礎(chǔ)”的人的相對(duì)獨(dú)立性以及由此所帶來的與等級(jí)、專制和非人道相對(duì)立的自由、平等、博愛等道德觀念無疑是道德歷史進(jìn)步的表現(xiàn),也正有此一些原因,馬克思和恩格斯說:“資產(chǎn)階級(jí)在歷史上起過非常革命的作用?！盵7]274但與此同時(shí),馬克思和恩格斯也激烈地飽含道德義憤地對(duì)資本主義予以了道德的譴責(zé)和批判,這不僅表現(xiàn)在資本原始積累過程的“血腥”與“骯臟”,在其中“征服、奴役、劫掠、殺戮,總之,暴力起著巨大的作用”[11],而且還表現(xiàn)在資本主義作為剝削制度的另一種歷史形式,其生產(chǎn)方式與生俱來的在道德上具有其本身無法克服的缺陷和不合理性,“它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系,除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’,就再也沒有任何別的聯(lián)系了……它把人的尊嚴(yán)變成了交換價(jià)值,用一種沒有良心的貿(mào)易自由代替了無數(shù)特許的和自力掙得的自由?？偠灾?它用公開的、無恥的、直接的、露骨的剝削代替了由宗教幻想和政治幻想掩蓋著的剝削?！盵7]274-275可以說馬克思主義的創(chuàng)始人對(duì)于歷史必然性和道德合理性在歷史發(fā)展中所表現(xiàn)出來的暫時(shí)性背離現(xiàn)象具有極其清醒地認(rèn)識(shí),馬克思在《人民報(bào)》創(chuàng)刊紀(jì)念會(huì)上的一次演講中就不無憂慮地說:“‘技術(shù)的勝利’似乎是以道德的敗壞為代價(jià)換來的?！盵7]775由此可知,盡管道德的惡果是與資本主義生產(chǎn)方式的進(jìn)步意義相伴隨的一種歷史的事實(shí),但是,馬克思和恩格斯并沒因此就否認(rèn)這些道德后果惡的性質(zhì)。面對(duì)資本主義在歷史發(fā)展中表現(xiàn)出來的進(jìn)步意義與其所帶來的道德惡果的窘境,基于歷史唯物主義以及意識(shí)形態(tài)理論的認(rèn)識(shí),馬克思和恩格斯既不訴諸抽象的道德理論將價(jià)值的判斷游離于歷史的視域之外,苛求于歷史發(fā)展的道德清白,通過一味地的道德批判抹殺或消解其歷史的必然性和它對(duì)于推動(dòng)歷史的文明和進(jìn)步的意義,也沒有偏執(zhí)于資本主義的必然性和進(jìn)步性的歷史評(píng)價(jià)而罔顧或漠視資本主義的道德惡果,視道德批判為“意識(shí)形態(tài)的胡話”而走向道德虛無主義。

由上文可知,馬克思和恩格斯在論述歷史必然性問題時(shí)并沒有忽視道德應(yīng)然性的問題,而且從馬克思主義創(chuàng)始人的以上見解來看,馬克思主義也沒有以歷史必然性代替道德應(yīng)然性的論證,進(jìn)而認(rèn)為必然性的或發(fā)展出的“事實(shí)”就都在道德上是“應(yīng)該”的,而這一點(diǎn)在事實(shí)上卻經(jīng)常遭到誤讀和曲解,這種曲解把馬克思主義的道德思想說成是道德歷史主義。道德歷史主義認(rèn)為無論已發(fā)展出或?qū)⒁l(fā)展出怎樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)或道德觀念,其本身都具有道德上的正當(dāng)性。這種曲解顯然在學(xué)理上是無法成立的,一些道德事實(shí)在一定程度上具有歷史的必然性,但絕不能因?yàn)樗鼈冎荒苋绱诉@般的存在就認(rèn)為它們具有道德的合法性。歷史唯物主義的道德社會(huì)學(xué)說明了一定時(shí)期主導(dǎo)的或占支配地位的道德觀念是決定于或受制于這個(gè)時(shí)期的生產(chǎn)方式,即這種道德觀念是對(duì)那個(gè)時(shí)期的占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式的一種功能性的適應(yīng),但這只是一個(gè)事實(shí)判斷,“主導(dǎo)地位的道德觀念具有被決定性的特征與它們的合法有效性是有區(qū)別的。”[1]151這就是說必然性的事實(shí)判斷不能代替道德的價(jià)值判斷,必然性不是為事實(shí)進(jìn)行道德辯護(hù)的理由。盡管按照“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠”的道德原則,我們不能夠?qū)σ粋€(gè)不可改變的事實(shí)進(jìn)行義務(wù)的判斷,但這并不妨礙我們對(duì)一個(gè)不可改變的事實(shí)進(jìn)行道德價(jià)值的判斷。因此,無論從文本還是學(xué)理上來看,馬克思主義絕沒有將事實(shí)判斷等同于或代替價(jià)值判斷。事實(shí)上馬克思主義有自己的道德價(jià)值立場(chǎng),這種立場(chǎng)馬克思和恩格斯雖未從道德哲學(xué)的角度專門加以說明,但它是能夠得到相應(yīng)的倫理解釋的。凱·尼爾森就認(rèn)為馬克思主義的道德價(jià)值立場(chǎng)可以通過情境客觀主義的解釋模式得到解釋,“馬克思和恩格斯正是以道德自明之理為價(jià)值參照,根據(jù)具體的歷史條件和客觀的道德情境,來對(duì)道德的合理性和優(yōu)越性做出說明和判斷的。這種解釋模式認(rèn)為在既定的客觀條件和情境中,那種可行并更能充分實(shí)現(xiàn)道德自明之理的道德原則更具有合理性,同時(shí)也可根據(jù)不同道德類型在不同歷史條件下對(duì)道德自明之理的實(shí)現(xiàn)限度來甄別它們的優(yōu)越性?！盵12]尼爾森的這種學(xué)理解釋,既保證了馬克思主義道德價(jià)值判斷的客觀性,避免了道德相對(duì)主義,拋棄了道德懷疑主義和道德虛無主義,也不與馬克思主義對(duì)道德多樣性的事實(shí)判斷和對(duì)資本主義道德譴責(zé)的事實(shí)相抵觸,使馬克思主義的事實(shí)陳述和價(jià)值判斷得到邏輯一致的解釋。而反觀把馬克思主義倫理思想解釋為道德歷史主義的種種主張就具有諸多不合理性。首先,如果道德歷史主義認(rèn)為無論已發(fā)展出或是將要發(fā)展出怎樣的社會(huì)結(jié)構(gòu),其本身都具有道德上的正當(dāng)性,那么從道德的角度對(duì)現(xiàn)存進(jìn)行道德批判就是不可能的了,這與馬克思主義對(duì)資本主義強(qiáng)烈道德譴責(zé)是相抵觸的。其次,如果事實(shí)的必然性可以作為道德應(yīng)然性的辯護(hù)的話,那么歷史必然發(fā)展出的事實(shí)就都是合理的,這實(shí)際上就否定了與不同社會(huì)結(jié)構(gòu)或形態(tài)相對(duì)應(yīng)的道德的可比性,換言之,它在道德上持有相對(duì)主義的觀點(diǎn),進(jìn)而否定了道德的進(jìn)步性,這與恩格斯明確承認(rèn)的道德進(jìn)步的觀念是不符合的。最后,道德歷史主義對(duì)歷史發(fā)展出的社會(huì)結(jié)構(gòu)的道德正當(dāng)性的肯定,事實(shí)上肯定了歷史合理性與道德合理性的無條件統(tǒng)一,這無疑排除了道德發(fā)展中出現(xiàn)退步、墮落甚至惡的可能性。而事實(shí)卻是歷史的發(fā)展中存在著歷史與道德的背離現(xiàn)象,道德的進(jìn)步絕不是線性發(fā)展而不存在曲折性的,在歷史的發(fā)展中道德還存在暫時(shí)性的退步?？傊?馬克思主義應(yīng)然性的道德價(jià)值判斷不僅不與倫理學(xué)理存在矛盾,而且完全可以得到倫理學(xué)理的解釋而不至于使馬克思主義各個(gè)部分自相矛盾。因此,無論從馬克思主義文本還是從學(xué)理上來看,馬克思主義在探索歷史發(fā)展的科學(xué)動(dòng)因和規(guī)律時(shí),既沒有忽視道德應(yīng)然性的問題,更沒有以歷史的必然性代替或抹殺道德應(yīng)然性的判斷,而是擁有自己獨(dú)立的道德價(jià)值判斷。

四、馬克思主義對(duì)道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)條件的看法

上文談到了馬克思主義道德價(jià)值的判斷問題,但道德價(jià)值在馬克思主義那里不僅僅只是一個(gè)理論的判斷或口頭的說辭,而是一個(gè)需要付諸實(shí)踐的問題。那么,馬克思主義對(duì)道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的路徑和條件是怎樣的看法呢?歷史唯物主義創(chuàng)立之后,馬克思和恩格斯已不再采用人本主義的倫理學(xué)方法來探討未來的共產(chǎn)主義和人道主義的實(shí)現(xiàn)問題。經(jīng)過這一方法論或認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)變,“馬克思主義力圖把它的價(jià)值觀和批判建立在它的社會(huì)理論基礎(chǔ)上,從而把它們奠定在正確的——客觀的、科學(xué)的——而不是空想和道德的基礎(chǔ)之上?！盵9]392因此,馬克思主義強(qiáng)調(diào)道德理想應(yīng)該建立在社會(huì)科學(xué)認(rèn)知的理性基礎(chǔ)之上,生產(chǎn)力發(fā)展基礎(chǔ)上的社會(huì)歷史條件的變革是道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的客觀條件,但馬克思主義并不因此就忽略或抹殺主體實(shí)踐和階級(jí)意識(shí)在道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程中的作用和意義。因此,道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)既依賴于社會(huì)的變革也與主體的意識(shí)覺悟、價(jià)值選擇和實(shí)踐活動(dòng)息息相關(guān)。

歷史唯物主義對(duì)道德做出了一種社會(huì)學(xué)的解釋,在這種解釋中道德被看作是依附于一定生產(chǎn)方式的意識(shí)形態(tài),因此脫離具體的社會(huì)歷史條件談?wù)摰赖略隈R克思和恩格斯看來是沒有任何意義的。馬克思和恩格斯深刻地認(rèn)識(shí)到“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[10]305?；谶@種認(rèn)識(shí),馬克思和恩格斯從來不抽象地談?wù)摰赖碌膽?yīng)然性原則,他們?cè)谡務(wù)摰赖略瓌t時(shí)一定會(huì)相應(yīng)地提到這種道德原則賴以確立的社會(huì)基礎(chǔ)和條件。對(duì)于馬克思和恩格斯來說,他們更多的是強(qiáng)調(diào)道德理想實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)主義道路,他們把自己的道德理想和價(jià)值訴求的實(shí)現(xiàn)寄希望于社會(huì)的改造與變革的進(jìn)程之中。馬克思在《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》中就指出資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗絕不是個(gè)人之間的對(duì)抗,這種對(duì)抗是社會(huì)條件造成的對(duì)抗,要想消除這種對(duì)抗,消除這種對(duì)抗在道德上所表現(xiàn)出來的不人道、不正義,首先應(yīng)該消除產(chǎn)生這種對(duì)抗的社會(huì)條件?！耙虼?被壓迫階級(jí)的解放必然意味著新社會(huì)的建立。要使被壓迫階級(jí)能夠解放自己,就必須使既得的生產(chǎn)力和現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系不再能夠繼續(xù)并存?！盵7]194可見基于唯物史觀和意識(shí)形態(tài)理論的認(rèn)識(shí),馬克思將與特定生產(chǎn)方式相伴隨的道德惡的揚(yáng)棄建立在生產(chǎn)方式變革的理性基礎(chǔ)之上。馬克思除了強(qiáng)調(diào)道德價(jià)值賴以建立的社會(huì)基礎(chǔ)和條件之外,歷史主體尤其是被壓迫、被剝削階級(jí)的階級(jí)意識(shí)、價(jià)值選擇、道德批判及其實(shí)踐也是道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)必要的主觀條件。在《＜黑格爾法哲學(xué)批判＞導(dǎo)言》中,馬克思在談到人的解放時(shí)就說:“這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué),它的心臟是無產(chǎn)階級(jí),”[7]16這里馬克思把無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作實(shí)現(xiàn)人的解放的現(xiàn)實(shí)力量,不僅如此,馬克思還強(qiáng)調(diào)了階級(jí)覺悟和階級(jí)意識(shí)的重要性,他在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中說:“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品,并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的,這是了不起的覺悟,這種覺悟是以資本主義為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物,而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘?！盵13]可見,在道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的問題上,馬克思主義絕沒有認(rèn)為歷史主體的意識(shí)覺悟、價(jià)值選擇是可以忽略不計(jì)的。社會(huì)條件的變革固然為道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供了客觀的基礎(chǔ),但這種變革必須經(jīng)由階級(jí)覺悟,通過階級(jí)斗爭(zhēng)才能得以實(shí)現(xiàn),而階級(jí)意識(shí)也絕不是經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革自發(fā)的或相伴隨的產(chǎn)物,無產(chǎn)階級(jí)并不天然地具有自覺的階級(jí)意識(shí),并不天然地就對(duì)自身的道德處境、歷史使命以及變革社會(huì)的道路等具有清醒地的認(rèn)識(shí),馬克思和恩格斯不遺余力地對(duì)鮑威爾、普魯東、杜林和拉薩爾等的理論主張展開批判的目的就在于掃除迷惑工人階級(jí)的一些思想障礙,致力于提高無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)和覺悟。由此說來,馬克思并沒有把道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)看作是生產(chǎn)力發(fā)展的自然結(jié)果,社會(huì)歷史發(fā)展中所展現(xiàn)出來的道德特征并不是僅由生產(chǎn)力發(fā)展就能就能夠解釋的。關(guān)于這一點(diǎn),就連對(duì)“生產(chǎn)力的首要性”做過辯護(hù)和論證的柯亨也承認(rèn)生產(chǎn)力解釋的限度,他說:“當(dāng)我們多少有點(diǎn)含糊地說生產(chǎn)力解釋生產(chǎn)關(guān)系的特征時(shí),我們意指的是它們解釋生產(chǎn)力關(guān)系的某些特征,而當(dāng)然不是全部特征?！盵14]對(duì)此,美國(guó)斯坦福大學(xué)的德布拉·薩茨就提出了另外的一個(gè)補(bǔ)充性的解釋機(jī)制,即價(jià)值的解釋機(jī)制。德布拉·薩茨在肯定和承認(rèn)柯亨所提出的生產(chǎn)力發(fā)展的因果機(jī)制之外,還附加了一個(gè)導(dǎo)致社會(huì)自由不斷發(fā)展的意向性機(jī)制,并認(rèn)為這樣一個(gè)訴諸價(jià)值的意向性機(jī)制主要是通過階級(jí),特別是通過非主導(dǎo)階級(jí)認(rèn)識(shí)到他們?cè)谧杂煞矫娴睦娑l(fā)揮作用。薩茨的這一補(bǔ)充對(duì)于我們解釋和理解馬克思主義對(duì)于道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的看法大有裨益,生產(chǎn)力的發(fā)展、物質(zhì)條件的改善、社會(huì)條件的變革無疑是道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的必要條件,但歷史主體的價(jià)值選擇和道德意識(shí)同樣在社會(huì)改造和人得解放的過程中發(fā)揮著重要的作用。總之,歷史唯物主義和意識(shí)形態(tài)理論說明道德價(jià)值總是依附于一定的社會(huì)歷史條件的,道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)首先應(yīng)該具備一定的社會(huì)基礎(chǔ),這就是馬克思主義為什么要強(qiáng)調(diào)通過改造社會(huì)以實(shí)現(xiàn)人的解放的緣由之所在,但社會(huì)的改造與變革既是一個(gè)遵循客觀社會(huì)發(fā)展規(guī)律的過程,也是一個(gè)歷史活動(dòng)主體的意志和價(jià)值取舍參與其中的一個(gè)過程。因此,在道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的具體過程中,歷史發(fā)展的客觀的因果機(jī)制和歷史主體的意向性機(jī)制同樣發(fā)揮著作用,只有將它們相結(jié)合才能解釋社會(huì)歷史發(fā)展當(dāng)中的一些道德現(xiàn)象和特征,才能真正把握馬克思主義對(duì)道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)的路徑和條件的真實(shí)看法。

五、結(jié) 語

綜上所述,我們絕不能無視馬克思主義所蘊(yùn)含的道義和價(jià)值,把馬克思主義片面地闡釋為是與價(jià)值無涉的社會(huì)科學(xué),這種做法割裂了事實(shí)與價(jià)值在馬克思主義當(dāng)中本來的統(tǒng)一性,破壞了馬克思主義本有的整體性。通過分析可以看到,剝離了存在論意義上的道德動(dòng)機(jī)和道義追求,單一科學(xué)性維度下

的馬克思主義將失去她本有的精神氣質(zhì)和價(jià)值內(nèi)涵,這將有礙于我們深刻地理解馬克思主義對(duì)社會(huì)生活的廣泛解釋力以及馬克思主義在社會(huì)批判中的解放作用。事實(shí)上,事實(shí)與價(jià)值在馬克思主義當(dāng)中是緊密聯(lián)系的,馬克思主義不僅科學(xué)地揭示了歷史必然性的事實(shí),同時(shí)還對(duì)這種必然性的事實(shí)予以了道德應(yīng)然性的價(jià)值判斷;馬克思主義強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)方法的科學(xué)性,其最終用意是旨在使其終極性的道義關(guān)懷和價(jià)值追求能夠通過科學(xué)理性的途徑得以實(shí)現(xiàn)。因此,必然性與應(yīng)然性、科學(xué)性與道義性、真理性認(rèn)識(shí)與價(jià)值性追求在馬克思主義當(dāng)中是統(tǒng)一的而不是對(duì)立或彼此分離的,我們完全可以從事實(shí)與價(jià)值的角度對(duì)馬克思主義的整體性獲得一種理解。

[1]NIELSEN K.Marxism and the moral point of view: morality,ideology, and historical materialism[M]. Boulder,Colorado:Westview Press,1989.

[2]卡爾.柯爾施.馬克思主義和哲學(xué)[M].王南湜,榮新海,譯.重慶:重慶出版社,1989.

[3]吳遠(yuǎn),李秀娟.論馬克思主義理論內(nèi)容整體性的邏輯推進(jìn)[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2013,15(1): 1-6.

[4]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良,譯.北京:商務(wù)印書館,2011:223.

[5]卡爾·波普爾.開放社會(huì)及其敵人:第2卷[M].陸衡, 譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.

[6]姜迎春.斷裂與延續(xù):論馬克思哲學(xué)思想變革中的道德因素及其價(jià)值[J].江海學(xué)刊,2007(4):35-40.

[7]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.北京:人民出版社,1995.

[8]俞吾金.重新理解馬克思[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2005:30.

[9]羅伯特·韋爾,凱·尼爾森.分析的馬克思主義新論[M].魯克儉,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[10]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.北京:人民出版社,1995.

[11]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.北京:人民出版社,1995:260.

[12]劉永安.凱·尼爾森對(duì)唯物史觀道德立場(chǎng)的澄清與闡釋[J].理論探索,2012(5):27-30.

[13]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第30卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.北京:人民出版社,1995:455.

[14]COHEN G A.Karl Marx’s theory of history:A defence [M].Oxford:Oxford University Press,1978:163.

A811

A

1671 4970(2014)02 0014 06

10.3876/j.issn.1671 4970.2014.02.004

2014 02 15

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(12YJC710043)

劉永安(1977—),男,山西五臺(tái)人,講師,博士,從事國(guó)外馬克思主義與倫理學(xué)研究。