商會(huì)成員是否屬于非法吸收公眾存款罪中的社會(huì)不特定對(duì)象

趙韻韻

一、基本案情

2008年至2013年間，趙某某在未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，利用H市總商會(huì)W縣商會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)身份，通過(guò)口口相傳、承諾保本付息的形式，在W縣商會(huì)以及其親朋好友中以期貨配資項(xiàng)目的名義向自然人商會(huì)成員、親戚朋友吸收存款。截止至2013年10月，趙某某總共向徐某某、羅某某等20余名自然人商會(huì)成員吸收存款人民幣3000余萬(wàn)元，另向親戚朋友吸收存款1000余萬(wàn)元。趙某某將錢款用于高息轉(zhuǎn)借給他人使用，賺取利息差，但因他人資金鏈斷裂，至今未退賠上述錢款?，F(xiàn)查明，趙某某主要的公開(kāi)宣傳手段是在告知一名商會(huì)成員的情況下，放任該商會(huì)成員對(duì)其保本付息的項(xiàng)目進(jìn)行口口相傳。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，商會(huì)成員是特定對(duì)象，趙某某的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。W縣商會(huì)設(shè)置明確的準(zhǔn)入門檻，只能由在H市開(kāi)辦實(shí)業(yè)的W縣籍人士入會(huì)，因此W縣商會(huì)本身就框定了商會(huì)成員屬于特定對(duì)象。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，商會(huì)成員是不特定對(duì)象，趙某某的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。商會(huì)成員是通過(guò)口口相傳的方式得知項(xiàng)目，手段行為決定了商會(huì)成員與社會(huì)上的不特定對(duì)象在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，趙某某的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。具體從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）從宏觀角度看，W縣商會(huì)是容納不特定對(duì)象的社會(huì)團(tuán)體法人

1999年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒布了《關(guān)于加快培育和發(fā)展工商領(lǐng)域協(xié)會(huì)的若干意見(jiàn)》，對(duì)商會(huì)（工商領(lǐng)域協(xié)會(huì)）作出了明確的定義。即工商領(lǐng)域協(xié)會(huì)是指以有關(guān)企業(yè)事業(yè)單位和行業(yè)協(xié)會(huì)為主要會(huì)員，依照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)自愿組成的自律性、非營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)類社會(huì)團(tuán)體法人。工商領(lǐng)域協(xié)會(huì)所起的作用主要是作為企業(yè)與政府之間的紐帶，通過(guò)協(xié)助政府實(shí)施行業(yè)管理和維護(hù)企業(yè)合法的權(quán)益，推動(dòng)行業(yè)和企業(yè)的健康發(fā)展。從該定義來(lái)看，商會(huì)的本質(zhì)是社會(huì)團(tuán)體法人。社會(huì)團(tuán)體法人是為實(shí)現(xiàn)一定的共同意愿，由公民自愿組成并按照章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織，具有非政府性、獨(dú)立性、志愿性、公益性等基本特征。企業(yè)法人則是營(yíng)利性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，企業(yè)法人的成立帶有明確的經(jīng)濟(jì)目的和營(yíng)利目的。

商會(huì)的性質(zhì)決定了商會(huì)成員之間不具有特定的社會(huì)關(guān)系。第一，商會(huì)成員之間不存在特定的法律關(guān)系。企業(yè)法人具有經(jīng)濟(jì)和營(yíng)利特征，企業(yè)法人為達(dá)成營(yíng)利的目的，需要通過(guò)簽訂勞動(dòng)協(xié)議、雇傭協(xié)議等合同來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，企業(yè)員工之間也存在著工作過(guò)程中按照既定的法律義務(wù)相互配合的情況。故企業(yè)法人及其內(nèi)部員工之間存在特定的法律關(guān)系，雙方均需通過(guò)遵守義務(wù)來(lái)履行權(quán)利。在這種情況下，行為人向單位內(nèi)部職員吸收存款的，法律認(rèn)為內(nèi)部職員能夠充分了解保本付息的項(xiàng)目而最大程度降低了風(fēng)險(xiǎn)，且因雙方之間的特定勞動(dòng)關(guān)系，而將向內(nèi)部職員吸儲(chǔ)的行為排除在犯罪構(gòu)成要件之外。但商會(huì)不同，商會(huì)是社會(huì)服務(wù)組織，其特征在于商會(huì)的社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)功能。社會(huì)性決定了商會(huì)不同于一般意義上的營(yíng)利法人，社會(huì)團(tuán)體具有開(kāi)放性、非營(yíng)利性和自愿性。即商會(huì)實(shí)行準(zhǔn)入制度，只要符合一定條件的，就可以入會(huì)，且退會(huì)自愿、自由。因此，商會(huì)開(kāi)放容納社會(huì)成員，商會(huì)與社會(huì)成員以自愿為基礎(chǔ)，不存在法律上強(qiáng)迫性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

第二，商會(huì)設(shè)置準(zhǔn)入門檻，但仍聚合社會(huì)不特定對(duì)象。W縣商會(huì)的準(zhǔn)入門檻是凡是在H市注冊(cè)登記，其法人代表或主要投資人，為W縣籍人士的各類企業(yè)及在H市設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)，均可成為會(huì)員，在H市投資的W縣工商企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，個(gè)體工商戶的代表人士，也可以成為個(gè)人會(huì)員。雖然從章程來(lái)看，商會(huì)設(shè)立了一定的門檻，但是在H市開(kāi)辦實(shí)業(yè)的W縣籍人士本身就是人數(shù)眾多的不特定對(duì)象群體，且商會(huì)對(duì)于入會(huì)人員均作形式審查，只要有完備的證明文件，就可以入會(huì)，因此準(zhǔn)入門檻較低。此外，商會(huì)沒(méi)有關(guān)于注冊(cè)資本或者經(jīng)營(yíng)收入情況的硬性條件，因此能夠達(dá)標(biāo)的對(duì)象人數(shù)眾多，商會(huì)仍然聚合社會(huì)不特定對(duì)象。

第三，商會(huì)成立帶有資金共享的目的。按照商會(huì)的社會(huì)中介、服務(wù)功能，商會(huì)成員入會(huì)一方面是為了更好帶動(dòng)行業(yè)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)行業(yè)管理，但另一方面應(yīng)當(dāng)是通過(guò)商會(huì)平臺(tái)，達(dá)到信息互通和資金共享的目的，進(jìn)而更好地轉(zhuǎn)換商會(huì)成員自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）（公通字[2014]16號(hào)）中認(rèn)為，以吸收資金為目的，將社會(huì)人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的，應(yīng)認(rèn)定為社會(huì)公眾。商會(huì)成立帶有資金共享的目的性，商會(huì)成員對(duì)資金共享的需求既包括合法的資金拆借，也包括非法的保本付息項(xiàng)目，因此除了商會(huì)成員是在同一目的下主動(dòng)入會(huì)之外，其他方面在實(shí)質(zhì)上與《意見(jiàn)》所規(guī)定的社會(huì)公眾沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。

（二）從微觀角度看，商會(huì)成員與趙某某之間無(wú)特定關(guān)系社會(huì)關(guān)系

第一，商會(huì)成員與趙某某之間無(wú)血緣上或其他直接的關(guān)系鏈條。商會(huì)成員與趙某某之間僅是通過(guò)商會(huì)這一平臺(tái)相識(shí)，雙方之間并不存在生理上的血緣關(guān)系，也不存在著世俗社會(huì)中的“干親”、“親家”等意義上的社會(huì)關(guān)系。盡管商會(huì)成員在趙某某宣傳項(xiàng)目之間就已經(jīng)聽(tīng)說(shuō)趙某某，但雙方之間除了同屬于商會(huì)，以及同是W縣籍人士之外，與趙某某均沒(méi)有私交，平時(shí)也僅限于商會(huì)聚會(huì)時(shí)碰面，沒(méi)有交情。故雙方認(rèn)識(shí)不代表雙方產(chǎn)生了法律上的直接關(guān)系鏈條。

第二，商會(huì)成員與趙某某之間不是刑法意義上的朋友。刑法中將親戚和朋友放在一起就表明，朋友應(yīng)當(dāng)是和親屬相類似的具有一定聯(lián)系或者密切交往的人，具體而言，判斷是否屬于朋友，應(yīng)當(dāng)以身份標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行界分，而不是通過(guò)市場(chǎng)關(guān)系來(lái)進(jìn)行判斷。故筆者認(rèn)為，雖然朋友之間同樣會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)來(lái)往，但朋友關(guān)系存在復(fù)雜的因素，而且朋友需要特殊感情投入。因此要判斷商會(huì)成員是否屬于朋友，就要探究雙方之間進(jìn)行交往的主要?jiǎng)右颉倪@一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，趙某某和其他商會(huì)成員之間的交往僅僅是經(jīng)濟(jì)往來(lái)，雙方的交流多體現(xiàn)于保本付息項(xiàng)目上的利息獲得和本金返還，因此趙某某和其他社會(huì)成員之間交往的主要?jiǎng)右蚴鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，故商會(huì)成員不屬于刑法意義上的朋友。endprint

第三，商會(huì)成員與趙某某之間存在著不對(duì)稱的信息渠道。筆者認(rèn)為，盡管非法吸收公眾存款罪在犯罪體系屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，但非法吸收公眾存款罪的立法目的是通過(guò)打擊擾亂市場(chǎng)秩序的吸收存款行為，進(jìn)而保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)的安全、穩(wěn)定。公民財(cái)產(chǎn)的安全穩(wěn)定多體現(xiàn)于公民能夠充分把握、知悉其錢款投資的用途、風(fēng)險(xiǎn)等信息。司法實(shí)踐中，只有如典型的銀行存款才能做到上述保障，即銀行不僅保障了公民對(duì)于錢款去向的知情權(quán)，還保障了公民隨存隨取、獲得固定利息的權(quán)利。因此，非法吸收公眾存款罪實(shí)際上保護(hù)的是公民的知情權(quán)和錢款的穩(wěn)定性。具體到本案中，雖然商會(huì)成員均為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，但在知悉趙某某的項(xiàng)目時(shí)，均只得到錢款是否能夠及時(shí)返還，是否能夠獲得高額固定利的信息。趙某某甚至于隱瞞了其沒(méi)有將錢款用于所謂的期貨配資項(xiàng)目，而是將錢款用于高利轉(zhuǎn)貸的客觀事實(shí)，這一點(diǎn)商會(huì)成員沒(méi)有渠道去了解，甚至于受到了欺騙。因此，商會(huì)成員與趙某某之間存在著不對(duì)稱的信息渠道，趙某某根本無(wú)法保障知情權(quán)和錢款安全。

（三）從行為人的角度來(lái)看，商會(huì)成員通過(guò)公開(kāi)宣傳手段得知項(xiàng)目

從宏觀和微觀兩個(gè)角度就足以判斷商會(huì)成員屬于社會(huì)不特定對(duì)象，但公開(kāi)手段往往是社會(huì)不特定對(duì)象的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，故仍然需要在公開(kāi)手段分析。第一，本案的公開(kāi)手段是口口相傳?？诳谙鄠鲗儆诘湫退姆N途徑之外的宣傳途徑。口口相傳是指行為人通過(guò)親友、投資人員，用明示、暗示的方式要求這些人員以口頭形式將高息吸儲(chǔ)的信息傳播給這些人員的親友或者社會(huì)公眾的方式?？诳谙鄠饔卸N情形，一是在行為人明示或者暗示的授意下，他人以口頭形式向社會(huì)公開(kāi)宣傳；二是未在行為人的授意下，他人擅自以口頭形式向社會(huì)公開(kāi)宣傳，但之后行為人明知卻未予以制止。具體分析本案，主觀上趙某某沒(méi)有明示或者暗示要求他人為其進(jìn)行宣傳，不符合第一種情形。但趙某某明知在商會(huì)中其保本付息的承諾已廣泛傳播，且趙某某沒(méi)有對(duì)被動(dòng)宣傳方式進(jìn)行制止。因此，趙某某的行為屬于第二種情形的口口相傳，采取了公開(kāi)宣傳的手段。

第二，趙某某對(duì)于商會(huì)成員的錢款不加篩選均予以接受。趙某某對(duì)于口口相傳的形式未加以阻攔，而且趙某某在意識(shí)到自己的保本付息項(xiàng)目已經(jīng)在商會(huì)成員中廣泛傳播的情況下，對(duì)于消息的傳播不加以控制，對(duì)于商會(huì)成員向其存款的行為也不加以控制。反而任何商會(huì)成員向其存款均予以接受，由此可知趙某某對(duì)于存款人的投資不加篩選，在這種情況下，可以認(rèn)為趙某某主觀上對(duì)于向商會(huì)成員宣傳的后果是積極追求的。

第三，趙某某的行為與利用民間“會(huì)”、“社”組織非法吸收資金的行為本質(zhì)上相同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2010]18號(hào)）第2條第1款第10項(xiàng)規(guī)定，利用民間“會(huì)”、“社”等組織非法吸收資金的，并符合第1條第1款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪認(rèn)定。商會(huì)在形式上與民間的“會(huì)”這一類組織不同，“會(huì)”、“社”有明確的民間色彩，如“民間標(biāo)會(huì)”等均是自發(fā)組織，而商會(huì)帶著社會(huì)性色彩，應(yīng)由總商會(huì)管轄；但在本質(zhì)上商會(huì)與民間“會(huì)”、“社”相同，組織與會(huì)員之間不存在特定的法律關(guān)系，因此可以適用該司法解釋規(guī)定，認(rèn)為趙某某利用商會(huì)進(jìn)行吸儲(chǔ)。趙某某的保本付息行為在商會(huì)中大面積鋪開(kāi)，而且正因?yàn)橼w某某是副會(huì)長(zhǎng)，利用自身的影響力，能夠更好達(dá)到保障保本付息的效果。

綜上，盡管商會(huì)設(shè)置了會(huì)員準(zhǔn)入門檻，但經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)分析，商會(huì)成員無(wú)論從宏觀還是微觀角度觀察，本質(zhì)上仍然屬于社會(huì)不特定對(duì)象。趙某某在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，采用公開(kāi)宣傳的手段吸收不特定公眾存款，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。endprint