回歸“平民”姿態(tài)才是專(zhuān)業(yè)歸途

在職業(yè)的社會(huì)分層作用下，我們自覺(jué)或不自覺(jué)地將社工與醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)師、公務(wù)員等等在職業(yè)社會(huì)分層中處于中高端的“精英”職業(yè)去做對(duì)照，并向其制度靠攏。但是，這些模仿并不足以讓社會(huì)工作進(jìn)入“精英”職業(yè)的層次。最直接的原因是社工整體收入較低，社會(huì)認(rèn)知度也不高。這令社工行業(yè)（包括學(xué)術(shù)界）陷入某種集體焦慮與尷尬中。

李僑明 中山大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士生

自2007年起，廣東省以廣州、深圳為代表的一些城市率先推行大規(guī)模的社會(huì)工作職業(yè)化。十年來(lái)，廣、深兩地的社會(huì)工作職業(yè)進(jìn)程可以說(shuō)是領(lǐng)跑全國(guó)。廣東省“政府主導(dǎo)，民間運(yùn)作，民眾參與”的“政府購(gòu)買(mǎi)社工服務(wù)”的理念基本上引領(lǐng)了中國(guó)社工發(fā)展的態(tài)勢(shì)。行業(yè)急速發(fā)展帶來(lái)了很多熱門(mén)的議題。職業(yè)回報(bào)與職業(yè)付出差異較大，成為社工的現(xiàn)實(shí)處境。有人說(shuō)，入行前社工就很清楚這是一份“想發(fā)財(cái)就不要做”的職業(yè)，做社工要“講心不要講金”。這些不同的意見(jiàn)，實(shí)際上在討論的是社工的職業(yè)定位，究竟是一個(gè)“精英”的還是“平民”的職業(yè)？

職業(yè)分層與社工尷尬

政府、媒體等等各界在推廣社工職業(yè)化發(fā)展時(shí)，經(jīng)常把社工比喻為“社會(huì)醫(yī)生”，是社會(huì)問(wèn)題的“解決者”甚至是“終結(jié)者”。即使是“資深”的社工，聽(tīng)到也難免心虛。心虛的原因，一方面社工并沒(méi)有如同西醫(yī)的分門(mén)別類(lèi)、廣受認(rèn)可的精細(xì)醫(yī)療技術(shù)，二也并沒(méi)有那么高的社會(huì)認(rèn)同和職業(yè)收入。

現(xiàn)代職業(yè)分類(lèi)體系通常把職業(yè)收入、社會(huì)地位、社會(huì)認(rèn)同等等視為職業(yè)社會(huì)分層的評(píng)價(jià)要素。

在職業(yè)的社會(huì)分層作用下，我們自覺(jué)或不自覺(jué)地將社工與醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)師、公務(wù)員等等在職業(yè)社會(huì)分層中處于中高端的“精英”職業(yè)去做對(duì)照，并向其制度靠攏，比如說(shuō)注冊(cè)（執(zhí)業(yè)）制度、繼續(xù)教育培訓(xùn)制度、職業(yè)技術(shù)等級(jí)區(qū)分制度等等。但是，這些模仿并不足以讓社會(huì)工作進(jìn)入“精英”職業(yè)的層次。最直接的原因是社工整體收入較低，社會(huì)認(rèn)知度也不高。這令社工行業(yè)（包括學(xué)術(shù)界）陷入某種集體焦慮與尷尬中。

首先，多數(shù)社工專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生并不把從事社會(huì)工作作為擇業(yè)首選，尤其是那些拿著985、211金字招牌的畢業(yè)生，更有機(jī)會(huì)在就業(yè)市場(chǎng)上“另謀高就”。

其次，部分從業(yè)者僅是把社會(huì)工作當(dāng)做一種“過(guò)渡”，等待著機(jī)會(huì)向心中更高的職業(yè)層級(jí)“進(jìn)軍”，例如考公務(wù)員、考研或者去待遇比較好的企業(yè)。

再次，留守的大部分社工則要面臨低收入、低社會(huì)認(rèn)同、低工作成就感與高能力要求、高工作強(qiáng)度和高情感消耗的矛盾困境。

最后，高校的社工院系很難在第一志愿中招錄滿(mǎn)社工生源（甚至靠專(zhuān)業(yè)調(diào)劑也很難達(dá)到），加上學(xué)科地位弱勢(shì)（作為社會(huì)學(xué)的二級(jí)學(xué)科）、科研貢獻(xiàn)不足（跟強(qiáng)勢(shì)的學(xué)科相比）等等原因，導(dǎo)致了其遭遇“暫停招生”，其中不乏社工的名校。

在一些社工轉(zhuǎn)型謀出路的同時(shí)，一線(xiàn)社工更值得關(guān)注?！耙痪€(xiàn)社工”指的是直接面對(duì)民眾開(kāi)展服務(wù)的專(zhuān)業(yè)從業(yè)者。有研究顯示，絕大部分的一線(xiàn)社工的從業(yè)年資約1-3年。一方面是因?yàn)樾袠I(yè)“急速”發(fā)展為從業(yè)者提供了一些“晉升”的崗位，“一線(xiàn)社工”有大量“晉升機(jī)會(huì)”；另一方面則是因?yàn)閺氖乱痪€(xiàn)工作處于行業(yè)收入和地位的低端，如果不通過(guò)“晉升”增加收入，在一線(xiàn)城市很難立足，尤其是對(duì)男性社工壓力更大。

從現(xiàn)行的“政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”政策去看，主流操作是仿效香港的“一筆過(guò)撥款”（LSG），注重“效率”、注重“投入/產(chǎn)出”，以及“成效”。雖然多地都有社工服務(wù)指導(dǎo)價(jià)，但據(jù)筆者了解，許多機(jī)構(gòu)的“一線(xiàn)社工”工資都在指導(dǎo)價(jià)以下，并且社工行業(yè)發(fā)展十年來(lái)基本沒(méi)有大的變化。舉例來(lái)說(shuō)，筆者在2007年從事一線(xiàn)服務(wù)的工資為當(dāng)時(shí)的該市初級(jí)社工師的指導(dǎo)價(jià)3660元/月（稅前），到2017年仍然有不少“一線(xiàn)社工”是3000-4000元/月（稅前）起薪，盡管該市對(duì)“項(xiàng)目購(gòu)買(mǎi)”的一線(xiàn)社工指導(dǎo)價(jià)為4700元/月（稅前）。就算是采用93000元/年的“崗位購(gòu)買(mǎi)”，一線(xiàn)社工被扣除一定比例的社保公積金、機(jī)構(gòu)管理費(fèi)用、活動(dòng)經(jīng)費(fèi)后，社工到手的工資也僅約4700元/月。

一線(xiàn)社工工資待遇低，跟“服務(wù)購(gòu)買(mǎi)”的方式有很大關(guān)系。雖然多地政府發(fā)布了社工服務(wù)指導(dǎo)價(jià)，但定價(jià)操作并不涉及對(duì)一線(xiàn)社工待遇的差別限定。也就是說(shuō)，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的經(jīng)費(fèi)額度并沒(méi)有針對(duì)社工的從業(yè)年資、專(zhuān)業(yè)、學(xué)歷或者職業(yè)證書(shū)等級(jí)做出差別化要求。與服務(wù)購(gòu)買(mǎi)設(shè)置不同的是，不少機(jī)構(gòu)在薪酬結(jié)構(gòu)中設(shè)置學(xué)歷、專(zhuān)業(yè)、年資和證書(shū)等級(jí)的差別待遇。這種看起來(lái)是“激勵(lì)”一線(xiàn)社工發(fā)展的用人機(jī)制，實(shí)際卻壓低了“一線(xiàn)社工”的收入。非本科、非社工專(zhuān)業(yè)、未考取證書(shū)的社工要比科班出身的專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生少500-1000元/月。這也就是“一線(xiàn)社工”待遇低于“指導(dǎo)價(jià)”的“秘密”。這種相對(duì)低廉的人力成本、服務(wù)購(gòu)買(mǎi)額度無(wú)差別設(shè)置，也使得非科班非專(zhuān)業(yè)出身的“一線(xiàn)社工”很受機(jī)構(gòu)歡迎。

“精英職業(yè)”想象與“救命稻草”

上述的社工機(jī)構(gòu)用人制度，在一定程度上激勵(lì)了“一線(xiàn)社工”繼續(xù)考取高階學(xué)歷（學(xué)位）及各種職業(yè)證書(shū)。此外，他們也熱衷于“在職繼續(xù)教育”。多地的社協(xié)都強(qiáng)制性規(guī)定在當(dāng)?shù)刈?cè)的社工必須接受50-80小時(shí)/學(xué)分不等的繼續(xù)教育時(shí)間。如果無(wú)法修滿(mǎn)學(xué)分/學(xué)時(shí)，第二年不予注冊(cè)。廣、深的執(zhí)業(yè)律師、醫(yī)生及注冊(cè)會(huì)計(jì)師等較受認(rèn)可的“精英”職業(yè)，也設(shè)置了類(lèi)似的強(qiáng)制繼續(xù)教育時(shí)間/學(xué)分。有趣的是，作為內(nèi)地社工學(xué)習(xí)對(duì)象的香港，其注冊(cè)社工并無(wú)強(qiáng)制繼續(xù)教育的規(guī)定。原因之一是，一些城市的社工起步以香港社工作為老師，但對(duì)于所謂“技術(shù)”和“專(zhuān)業(yè)”的要求程度可能還要超過(guò)香港。內(nèi)地一線(xiàn)社工基本處于overlearning（過(guò)度學(xué)習(xí)）的狀態(tài)，看到什么學(xué)什么，對(duì)帶有“治療”字眼的課程，如敘事治療、園藝治療、家庭治療、認(rèn)知行為治療等等，往往趨之若鶩。

社工對(duì)于“技術(shù)”和專(zhuān)業(yè)的追求，還隱匿著不易察覺(jué)的“精英職業(yè)”情結(jié)。然而，這種“情結(jié)”多少帶著虛幻和想象的味道。在世界范圍來(lái)說(shuō)，社工的收入在現(xiàn)代職業(yè)體系里基本處于收入中等偏下位置。根據(jù)2017年密歇根州立大學(xué)雇傭組織研究組織（CERI）的研究，美國(guó)的社工本科畢業(yè)生的平均起薪為37115美元/年，處于十大低收入專(zhuān)業(yè)排行倒數(shù)第2位。在香港社會(huì)，社工是一個(gè)頗受尊重的職業(yè)，社工的地位確實(shí)較高，但也并非想象中的“高收入”職位。

根據(jù)香港社會(huì)工作人員協(xié)會(huì)2014年的統(tǒng)計(jì)，香港學(xué)位以上的社工收入的中位數(shù)16830港元/月，略高于2017年時(shí)的香港居民收入中位數(shù)15500港元/月。而根據(jù)香港社會(huì)福利署的2016年“指導(dǎo)薪金”，在非政府機(jī)構(gòu)工作的助理社工（SWA）級(jí)別（一般為注冊(cè)社工，相當(dāng)于內(nèi)地“一線(xiàn)社工”職級(jí)）起薪為20060港元/月，而文憑教師的起薪為26700港元/月、注冊(cè)護(hù)士的起薪為28040港元/月、臨床心理學(xué)家的起薪為49445元/月、醫(yī)生的起薪為62225港元/月。根據(jù)香港公務(wù)員事務(wù)局公布的數(shù)據(jù)，與公務(wù)員相比，助理社工（一線(xiàn)社工）的起薪較接近公務(wù)員中的下層職級(jí)，與警察20525港元/月的起薪最為接近；而社工最高職級(jí)總社會(huì)工作主任（總干事）的“頂薪”121985港元/月與中高等級(jí)公務(wù)員持平。

可見(jiàn)，從起薪看，注冊(cè)社工離“精英職業(yè)”如醫(yī)生、臨床心理學(xué)家（心理咨詢(xún)師）、教師等還是有不小的差距，甚至注冊(cè)護(hù)士起薪都高出一線(xiàn)社工不少。因此，比較準(zhǔn)確的說(shuō)法是，現(xiàn)在香港社工的職業(yè)收入相當(dāng)于香港中低級(jí)公務(wù)員的收入，在社會(huì)的收入分層中處于中高級(jí)別（高于約62%的香港居民）。

不過(guò)也有香港的一線(xiàn)社工告訴筆者，社會(huì)福利署的指導(dǎo)價(jià)，只有在政府部門(mén)任職以及在如東華三院、明愛(ài)等大機(jī)構(gòu)才能得到貫徹執(zhí)行。在大部分的中小機(jī)構(gòu)中，在“一筆過(guò)撥款”的作用下，機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)緊張，指導(dǎo)價(jià)基本要打八折甚至更低。這種情況比較能解釋香港社會(huì)工作人員協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)的學(xué)位以上社工薪酬的中位數(shù)遠(yuǎn)低于福利署的“指導(dǎo)價(jià)”。

因此，內(nèi)地的“精英想象”存在一定的偏差。如果用社工跟公務(wù)員的收入類(lèi)比的話(huà)，內(nèi)地某些一線(xiàn)社工大約相當(dāng)?shù)毓珓?wù)員起薪的1/2。社工畢業(yè)工作三五年后，跟同時(shí)進(jìn)入職場(chǎng)的醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)的收入難以同日而語(yǔ)。在收入上，社工很難與“精英”形象扯上邊。社工就得以“專(zhuān)業(yè)”和“技術(shù)”作為保衛(wèi)自身職業(yè)尊嚴(yán)的“堡壘”了。也因此，有人說(shuō)在“顏值即正義”的時(shí)代，說(shuō)一個(gè)社工“不夠?qū)I(yè)”可能比說(shuō)他丑還要命。為什么“專(zhuān)業(yè)/技術(shù)”會(huì)成為社工的救命稻草？一方面是社工的“精英職業(yè)”想象，另一方面是政策的“精英職業(yè)”導(dǎo)向。一般來(lái)說(shuō)，“精英職業(yè)”的核心被認(rèn)為是“專(zhuān)業(yè)/技術(shù)”。

首先，要完成關(guān)于“精英職業(yè)”想象的核心因素有兩個(gè)：一是高工作收入，二是高社會(huì)認(rèn)同（忽略部分對(duì)如律師、醫(yī)生等等職業(yè)的社會(huì)偏見(jiàn)）。現(xiàn)階段一些內(nèi)地城市的社工明顯缺乏這兩個(gè)要素，而這兩個(gè)要素的存在基礎(chǔ)是“專(zhuān)業(yè)/技術(shù)”。其次，從中央到各地方所出臺(tái)的政策來(lái)看，對(duì)社工的職業(yè)歸類(lèi)都是在“專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才”這一類(lèi)別。因此，社工必須通過(guò)繼續(xù)教育、學(xué)歷教育、證書(shū)考取，“自證專(zhuān)業(yè)”才能獲得“精英職業(yè)”的要求和合法性。

“專(zhuān)業(yè)/技術(shù)化”與 “精英化”的根源與影響

筆者可以給出幾種假設(shè)：1.越專(zhuān)業(yè)，獲得認(rèn)可度越高；2.越專(zhuān)業(yè)，越有晉升的可能；3.越專(zhuān)業(yè)，收入越高；4.越專(zhuān)業(yè)，越能服務(wù)民眾。如果把序號(hào)打亂重新排序，不知道“服務(wù)民眾”能排在第幾位？筆者有這樣的疑問(wèn)，當(dāng)前我國(guó)業(yè)界所關(guān)注的議題多是學(xué)科建設(shè)、行業(yè)管理、社工人才建設(shè)等等，再宏大一些的議題就是緊貼“社會(huì)治理”、“精準(zhǔn)扶貧”等等時(shí)政熱點(diǎn)議題。但是，如何“與民眾一起”、如何“服務(wù)民眾”的議題，本身恰恰很少被“有效”地討論。

有社工學(xué)者選取廣州的家庭綜合服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱(chēng)“家綜”）的“資深社工”（家綜主任、服務(wù)總監(jiān)、總干事等等社工機(jī)構(gòu)中高級(jí)職工）和高校的社工“專(zhuān)家”作為研究對(duì)象，研究他們對(duì)于“社工專(zhuān)業(yè)能力”的認(rèn)知具有“犬儒化”“技術(shù)化”等傾向，即“服從于現(xiàn)實(shí)情境”“忽略權(quán)力關(guān)系”與“注重工作技巧”。也有研究從“政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”的角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)“一線(xiàn)社工”的工作日常，發(fā)現(xiàn)中國(guó)社工發(fā)展被“市場(chǎng)理性”和技術(shù)化所驅(qū)動(dòng)，注重“效率”和“技術(shù)”。“一線(xiàn)社工”成為處在基層政府（購(gòu)買(mǎi)單位）和社工機(jī)構(gòu)中間“夾心的”行業(yè)底層?？梢?jiàn)“購(gòu)買(mǎi)社工服務(wù)”是那些脫離一線(xiàn)工作的“社工專(zhuān)家”對(duì)社工專(zhuān)業(yè)能力認(rèn)知的“犬儒化”“技術(shù)化”的制度來(lái)源。

社會(huì)工作“技術(shù)化”的幾個(gè)體現(xiàn)，一是用一套既定的“服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”去衡量復(fù)雜的關(guān)于人的服務(wù)。二是用各種五花八門(mén)的“治療”方法、操作“模式”和“術(shù)語(yǔ)”去“服務(wù)”民眾，從而保持社工“專(zhuān)家”身份和姿態(tài)。三是用各種“評(píng)估”體系去評(píng)判“服務(wù)成效”，使得“服務(wù)”本身看起來(lái)科學(xué)、可信。在這種“技術(shù)化”的推動(dòng)之下，某服務(wù)中心的社工督導(dǎo)把與社工發(fā)生沖突的不識(shí)漢字的婆婆，用各種“療法”的術(shù)語(yǔ)說(shuō)成是“無(wú)理取鬧”“自卑情結(jié)”；某市一線(xiàn)社工用“敘事治療”秒解某女士離婚的煩惱……我們可以發(fā)現(xiàn)，被扭曲使用的“專(zhuān)業(yè)技術(shù)”成了一些社工緊抱“專(zhuān)業(yè)主義”大腿的幌子。甚至不顧民眾利益，放棄專(zhuān)業(yè)立場(chǎng)而“自證專(zhuān)業(yè)”，讓人感到詫異，也讓同行一聲嘆息。當(dāng)然，這并不是說(shuō)專(zhuān)業(yè)技術(shù)不重要，而是過(guò)度強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)技術(shù)，制造精英職業(yè)的幻想會(huì)讓社會(huì)工作遠(yuǎn)離民眾，背離社工“與民眾在一起”的初衷。

社會(huì)工作發(fā)展的“技術(shù)化”和“精英化”想象存在密切的關(guān)聯(lián)：在現(xiàn)代的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)下，精英化的職業(yè)想象要求社會(huì)工作通過(guò)“技術(shù)化”去實(shí)現(xiàn)，而技術(shù)化則給社工帶來(lái)“精英職業(yè)”和“專(zhuān)家”的幻象，結(jié)果則是社會(huì)工作嚴(yán)重地脫離民眾，既沒(méi)有成為“精英職業(yè)”的社會(huì)階層，取得高薪和社會(huì)認(rèn)同，也使得廣大的“一線(xiàn)社工”成為“購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”下的行業(yè)底端。當(dāng)然，行業(yè)個(gè)別從業(yè)者也通過(guò)各種努力加入?yún)⒄h政行列、獲得高薪，通過(guò)積攢政治和經(jīng)濟(jì)資本從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層的“短暫躍升”。

“精英職業(yè)”的想象與現(xiàn)實(shí)的巨大落差，帶來(lái)的直接后果就是行業(yè)流失率居高不下。有許多人認(rèn)為低薪酬使得社工不斷流失。筆者更好奇的是社工為什么留下來(lái)，曾做了關(guān)于深圳社會(huì)工作者“自我認(rèn)同”的研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)“整體發(fā)展?fàn)顩r”“工作成就感”“職業(yè)晉升渠道”“職業(yè)薪酬”是決定社工自我認(rèn)同的前幾位要素。有趣的是，“職業(yè)薪酬”雖然重要，但并不是最重要的決定因素。排在第一位的“行業(yè)整體發(fā)展?fàn)顩r”既是受訪(fǎng)者對(duì)行業(yè)所屬的職業(yè)社會(huì)階層的現(xiàn)實(shí)判斷也是對(duì)未來(lái)的期許。也就是說(shuō)，當(dāng)行業(yè)發(fā)展不如預(yù)期時(shí)，可能會(huì)影響社工的自我認(rèn)同進(jìn)而影響其“去”與“留”。由此，筆者做個(gè)推論，“精英職業(yè)”想象既吸引了眾多的從業(yè)者，也令許多人看破“精英想象”而選擇了“逃離”行業(yè)。

“雙百計(jì)劃”： 能否“釜底抽薪”

正是在廣東社工行業(yè)“技術(shù)化”、脫離民眾的“精英想象”背景下，廣東省民政廳另辟蹊徑發(fā)展“粵東西北”地區(qū)（包括惠州、肇慶、江門(mén)在內(nèi)，共15個(gè)地級(jí)市）社工服務(wù)。在“廣東社工十年發(fā)展”的基礎(chǔ)上，“雙百社工計(jì)劃”有幾點(diǎn)操作設(shè)計(jì)不同于主流的社工發(fā)展模式。

首先，放棄“服務(wù)購(gòu)買(mǎi)”，采用崗位聘用制。民政廳負(fù)責(zé)行政運(yùn)作，綠耕社工發(fā)展中心負(fù)責(zé)專(zhuān)業(yè)服務(wù)統(tǒng)籌，“粵東西北”各市的街（鎮(zhèn)）政府與社工直接簽訂勞動(dòng)合同，設(shè)立駐村（社區(qū)）的社工服務(wù)站。

其次，善待一線(xiàn)社工的策略。一線(xiàn)社工年均經(jīng)費(fèi)五萬(wàn)（包含工資、五險(xiǎn)一金、個(gè)人所得稅等），并逐年在前一年的基礎(chǔ)上遞增5%。這無(wú)疑優(yōu)于“購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”下一線(xiàn)社工幾乎十年不漲工資的現(xiàn)狀。

再次，放棄主流的“坐等”服務(wù)對(duì)象上門(mén)，靠服務(wù)對(duì)象“完成指標(biāo)”的做法，采用駐村模式，與民眾“同吃同住同勞動(dòng)”：以民眾需求和社區(qū)為本，而非以服務(wù)指標(biāo)為導(dǎo)向；以平民的姿態(tài)，而非以“技術(shù)專(zhuān)家”“精英”的身份實(shí)踐“與民眾一起工作”、弱勢(shì)優(yōu)先的社工專(zhuān)業(yè)精神。

最后，不同于社工機(jī)構(gòu)“代表”社工，而采用先培養(yǎng)社工，再由社工成立自己的社工組織的方式，充分尊重社工的“主體性”。根據(jù)“雙百計(jì)劃”的相關(guān)政策文件，2017年12月將以雙百社工為主體在各地街（鎮(zhèn)）成立各自的“社工與志愿者協(xié)會(huì)”，整合社會(huì)資源，促進(jìn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)工作事業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

以筆者親身參與“雙百計(jì)劃”的體驗(yàn)，“雙百計(jì)劃”雖然針對(duì)在“購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”制度下社會(huì)工作發(fā)展困境做出“革新”設(shè)計(jì)，但也面臨不可避免的困難。首先，聘用制下雖然最大程度保障了社工的薪酬，但“一線(xiàn)社工”也面臨被基層政府及居委會(huì)“行政化”的風(fēng)險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上非?？简?yàn)省民政廳的行政協(xié)調(diào)能力以及綠耕對(duì)“雙百社工”的專(zhuān)業(yè)“向心力”。

其次，“雙百計(jì)劃”的實(shí)施地區(qū)既有農(nóng)村也有城鎮(zhèn)，其政治經(jīng)濟(jì)及社會(huì)文化背景要比珠三角以“城市主義”為主導(dǎo)的“家綜”或“黨群/社區(qū)服務(wù)中心”服務(wù)模式復(fù)雜得多，這種復(fù)雜多元化的“在地性”非?？简?yàn)項(xiàng)目設(shè)計(jì)者、實(shí)施者的智慧和能力。

再次，“雙百計(jì)劃”五年后如何持續(xù)實(shí)施也是對(duì)該項(xiàng)目的重大考驗(yàn)。從現(xiàn)階段的“雙百計(jì)劃”政策去看，盡管有成立組織籌措資源的方向，但是具體的發(fā)展計(jì)劃還是比較模糊。

在廣東社工職業(yè)化發(fā)展十年后的“十字路口”前，社工似乎面臨著再次的抉擇：實(shí)現(xiàn)“精英想象”還是擁抱“民眾”？可以肯定的是，按照“購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”模式，社工實(shí)現(xiàn)“精英想象”必然走向“技術(shù)化”道路，可能遠(yuǎn)離民眾。擁抱“民眾”，回歸“平民”姿態(tài)，忠于“與民眾一起工作”、與幫助對(duì)象相伴的實(shí)踐方向則是專(zhuān)業(yè)歸途。