IPTV服務(wù)下的回看模式著作權(quán)法淺論

摘 要 IPTV，是有線(xiàn)電視網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)絡(luò)三者于一體的數(shù)字媒體服務(wù)，不僅可以直播電視節(jié)目，也可提供點(diǎn)播、回看等服務(wù)。公眾在享受到便利的同時(shí)，IPTV回看模式也產(chǎn)生了相關(guān)的著作權(quán)問(wèn)題，受版權(quán)法保護(hù)的電視節(jié)目本身的回看就涉及到對(duì)該作品的復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)，那么向公眾提供的有償電視服務(wù)，能否得到合理使用制度的豁免，以及回看模式本身涉及的究竟是廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？本文針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行深入地分析探討，從而得出結(jié)論，回看同樣適用法定許可進(jìn)行著作權(quán)法規(guī)制。

關(guān)鍵詞 IPTV 回看模式 合理使用 法定許可

作者簡(jiǎn)介：程潔，貴州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法律（法學(xué)）碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.110

在目前三網(wǎng)融合的大環(huán)境下，公眾觀(guān)看電視節(jié)目的方式不僅可以通過(guò)直播電視節(jié)目，或者網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商提供播放電視節(jié)目的服務(wù)，而且還產(chǎn)生了新的交互式網(wǎng)絡(luò)電視，即IPTV即交互式網(wǎng)絡(luò)電視，結(jié)合有線(xiàn)電視網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)絡(luò)三者于一體的數(shù)字媒體服務(wù)，向用戶(hù)提供直播、點(diǎn)播、回看為主的交互式服務(wù)。與傳統(tǒng)的電視廣播不同，兩者的區(qū)別類(lèi)似于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)的區(qū)別。IPTV（“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”），用戶(hù)可以自主選擇并決定觀(guān)看電視節(jié)目的時(shí)間、地點(diǎn)等，具有隨機(jī)性，雙向的交互式傳播。而傳統(tǒng)的電視廣播（“廣播權(quán)”），用戶(hù)沒(méi)有自主選擇權(quán)，只能按照傳播者指定的時(shí)間來(lái)接受具有定時(shí)性，單向線(xiàn)性傳播。

IPTV回看模式是一種電視服務(wù)項(xiàng)目，本身“回看”技術(shù)是先進(jìn)的，不具有違法性。基于“根據(jù)‘技術(shù)中立的立法原則，一種行為的法律定性不應(yīng)當(dāng)取決于其借以實(shí)施的技術(shù)手段，而是應(yīng)當(dāng)取決于行為自身的特征和后果” 。換言之，技術(shù)本身不違法，因?yàn)E用而違法。但是技術(shù)本身合法與在判定侵犯著作權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利迥然不同。針對(duì)回看模式是否為違反著作權(quán)法，在學(xué)界展開(kāi)激烈討論。本文就其爭(zhēng)論進(jìn)行分析探討。

一、IPTV服務(wù)下的回看模式是否構(gòu)成復(fù)制行為或者臨時(shí)復(fù)制行為

IPTV網(wǎng)絡(luò)電視服務(wù)類(lèi)似于優(yōu)酷、土豆、PPTV等視頻播放器軟件，電視節(jié)目播出后，IPTV服務(wù)提供存儲(chǔ)并供用戶(hù)回看、點(diǎn)播。復(fù)制行為不同于臨時(shí)復(fù)制，臨時(shí)復(fù)制是一種客觀(guān)技術(shù)現(xiàn)象，在瀏覽作品的過(guò)程中，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)的對(duì)作品的緩存，并非用戶(hù)追求的目的，也不能控制 。實(shí)際上，IPTV服務(wù)中的存儲(chǔ)行為實(shí)際上是一定期限的復(fù)制行為，我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案中對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行了修改，增加了數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上的權(quán)利。司法實(shí)踐中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)資源的這種非紙質(zhì)化的復(fù)制行為也認(rèn)定為復(fù)制權(quán)的管控范圍。因而，可以得出結(jié)論：回看是一種復(fù)制行為，值得注意的是，復(fù)制行為的構(gòu)成與否和期限沒(méi)有必然聯(lián)系。

二、IPTV服務(wù)下的回看模式是否構(gòu)成合理使用

SONY訴環(huán)球電影制片公司案 ，是日本SONY公司在上世紀(jì)70年代生產(chǎn)并在美國(guó)銷(xiāo)售的Betamax盒式錄像機(jī)。用戶(hù)既可以在錄制正在觀(guān)看的節(jié)目，也可以錄制其他的節(jié)目。既可以即時(shí)錄制，也可以定時(shí)錄制。它還具有時(shí)移功能，快進(jìn)、暫停鍵的使用可以避免將廣告錄入。美國(guó)環(huán)球制片公司與迪士尼制片公司將SONY公司訴至加州地方法院，認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)SONY公司生產(chǎn)的錄像機(jī)的用戶(hù)未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可，錄制的行為構(gòu)成侵權(quán)，并且SONY公司所生產(chǎn)的錄像機(jī)存在的唯一目的就是錄制作品。因此，SONY公司構(gòu)成幫助用戶(hù)侵權(quán)的行為，要求替代用戶(hù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該案件經(jīng)過(guò)加州地區(qū)法院與第九巡回上訴法院得到完全相反的判決。之后SONY公司上訴至聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院最終以5：4多數(shù)判決家用錄像機(jī)是為了改變觀(guān)看時(shí)間，構(gòu)成合理使用。SONY生產(chǎn)錄像機(jī)的行為是合法的，因?yàn)殇浵駲C(jī)有實(shí)質(zhì)上不違法的使用方式，即實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。

SONY公司生產(chǎn)的家庭錄音錄像的是合理使用，著作權(quán)法供個(gè)人欣賞并且不以盈利為目的的復(fù)制。出售錄像機(jī)也不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。SONY公司生產(chǎn)的錄像機(jī)最終的全部用途都是為用戶(hù)版權(quán)侵權(quán)提供條件。該錄像機(jī)可以自動(dòng)設(shè)定錄制的電視節(jié)目、時(shí)間等等，當(dāng)再次錄制其他的節(jié)目時(shí)，先前的自動(dòng)刪除。也不會(huì)因此而傳播電視電影的版權(quán)作品。即便是當(dāng)用戶(hù)之后出賣(mài)錄像機(jī)，無(wú)權(quán)處分權(quán)，環(huán)球電影制片公司也無(wú)權(quán)干涉。

SONY公司生產(chǎn)錄像機(jī)屬于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)性質(zhì)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)的行為。但是與IPTV服務(wù)下的回看模式不同，前者屬于用戶(hù)個(gè)人學(xué)習(xí)欣賞的合理使用行為，后者則是侵犯復(fù)制權(quán)、作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。合理使用判斷規(guī)則在《美國(guó)版權(quán)法》第107條有體現(xiàn)，要考慮的因素應(yīng)當(dāng)包括：使用的目的和性質(zhì)、有版權(quán)作品的性質(zhì)、使用的比例與內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性、使用后對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。

筆者認(rèn)為，在SONY案中，SONY公司并沒(méi)有實(shí)際上直接使用該版權(quán)作品，只是為用戶(hù)的合理使用提供了便利，因此不構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。而在IPTV服務(wù)下回看模式下，經(jīng)銷(xiāo)商的確存在未經(jīng)許可，將他人的版權(quán)作品上傳至網(wǎng)絡(luò)，以供用戶(hù)回看，而用戶(hù)向經(jīng)銷(xiāo)商支付合理的費(fèi)用，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》中關(guān)于合理使用的列舉式規(guī)定，明顯不符合任一條款，參考《美國(guó)版權(quán)法》第107條有關(guān)合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使用版權(quán)作品明顯對(duì)其潛在價(jià)值及市場(chǎng)造成了較大的影響。故而我們可以得出，回看并不能構(gòu)成合理使用。

三、IPTV服務(wù)下的回看模式是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是廣播權(quán)

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)都有相應(yīng)規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利” ，是一種交互式傳播。例如，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字作品上傳至網(wǎng)絡(luò)，用戶(hù)可以在其個(gè)人選定的時(shí)間、聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)上對(duì)作品瀏覽或者下載，從而實(shí)現(xiàn)P2P的傳播，即點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的雙向傳播或是交互式傳播?！皬V播權(quán)，即以無(wú)線(xiàn)方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線(xiàn)傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利” ，是一種線(xiàn)性單向傳播。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)強(qiáng)調(diào)的是使公眾獲得作品的可能性，即，使作品處于公眾想得知就可知的狀態(tài)下。而廣播權(quán)著重的是即時(shí)獲得信息的權(quán)利。endprint

廣播權(quán)具有即時(shí)性的特點(diǎn)，回看模式并不符合廣播權(quán)的構(gòu)成要件。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可以在個(gè)人“選定的時(shí)間”、“選定的地點(diǎn)”觀(guān)看電視節(jié)目。盡管IPTV回看模式下的存儲(chǔ)期限通常不超過(guò)7天，更新的電視節(jié)目將之前的完全覆蓋，但是回看模式的有限存儲(chǔ)版權(quán)作品的期限并不影響侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定。著作權(quán)的規(guī)定并非是以侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)短作為判斷依據(jù)。

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在三網(wǎng)融合背景下，回看作為電視服務(wù)項(xiàng)目并未實(shí)質(zhì)上損害權(quán)利人的利益，因此不應(yīng)認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。若認(rèn)為侵權(quán)，經(jīng)銷(xiāo)商將成本轉(zhuǎn)嫁至用戶(hù)，從而不利于社會(huì)文化的發(fā)展 。

筆者認(rèn)為，試想假如IPTV回看不能被認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，那么其他網(wǎng)站或播放軟件經(jīng)營(yíng)商將他人作品上傳至網(wǎng)絡(luò)，在一定期限內(nèi)再刪除，同樣也不認(rèn)定為侵權(quán)。這顯然是不合理的。侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為只要在某一段期限內(nèi)，任何人可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)內(nèi)獲得作品。因此，回看構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。

四、 IPTV服務(wù)下的回看模式的著作權(quán)規(guī)制建議

如前所述，回看并不構(gòu)成合理使用?；乜茨Ｊ降姆?wù)商為了向用戶(hù)提供該項(xiàng)服務(wù)，必然復(fù)制并上傳了電視節(jié)目，公眾可以享受便利的服務(wù)，在回看模式下限定的期限下任意選定的時(shí)間或地點(diǎn)觀(guān)看該版權(quán)作品。

吳漢東教授認(rèn)為：“平衡是現(xiàn)在著作權(quán)法的基本精神” ?，F(xiàn)代著作權(quán)法產(chǎn)生的基本依據(jù)在于實(shí)現(xiàn)保護(hù)版權(quán)作品與向公眾傳播知識(shí)的平衡；著作權(quán)人的版權(quán)與公眾的知識(shí)獲取權(quán)之間的平衡；版權(quán)人權(quán)益、使用者權(quán)益與傳播者權(quán)益三者之間的平衡。因而，著作權(quán)法為版權(quán)人設(shè)置了一系列的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在為其利益著想的同時(shí)，同時(shí)作出了對(duì)著作權(quán)及著作權(quán)人的約束與限制性規(guī)定，如合理使用、法定許可及發(fā)行權(quán)權(quán)利窮竭原則（我國(guó)著作權(quán)法雖為列明，但在司法實(shí)踐及學(xué)界理論都是承認(rèn)的）。

筆者認(rèn)為，IPTV服務(wù)下的回看模式的著作權(quán)法規(guī)制可以依照廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的有關(guān)許可使用的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第43條第2款的規(guī)定，“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬” 。這樣的操作模式為IPTV服務(wù)下的回看提供了合理的法律依據(jù)，在保障了公眾獲取版權(quán)作品的同時(shí)，也在最大程度上保護(hù)了版權(quán)人的利益。此外，省去了經(jīng)過(guò)版權(quán)人授權(quán)同意或許可這一環(huán)節(jié)，為IPTV服務(wù)商提供了便利，提高了經(jīng)營(yíng)效率。與此同時(shí)，按照法定許可規(guī)制回看服務(wù)，與版權(quán)相關(guān)的電視節(jié)目，IPTV服務(wù)商可以不經(jīng)版權(quán)人許可，只需向版權(quán)人支付一定的報(bào)酬。這是對(duì)版權(quán)人權(quán)利的限制，而不用追究IPTV服務(wù)商侵犯版權(quán)，從而極大地節(jié)約了司法資源。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上的分析，我們可以看出，IPTV回看模式中未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)銷(xiāo)商的行為超越了合理使用的范圍，侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在一定限度內(nèi)包含復(fù)制權(quán)的部分內(nèi)容，即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與復(fù)制權(quán)發(fā)生競(jìng)合，復(fù)制權(quán)控制的僅僅只是單純的復(fù)制行為，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的則是上傳至網(wǎng)絡(luò)的作品處于可為公眾所獲得的狀態(tài)。 回看服務(wù)可能侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，按照技術(shù)中立原則，但并未否定回看技術(shù)本身的正當(dāng)性、合法性 。對(duì)回看模式最佳的著作權(quán)法規(guī)制則是適用法定許可，參照廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有關(guān)法定許可的規(guī)定。

注釋?zhuān)?/p>

王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究.法律出版社.2011.130，48-49，143.

Sony Corp.v.Universal City Studios，Inc.，464 U.S.417，104 S.Ct.774，783，78 L.Ed.2d 574（1984）

吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005.195，14.

《著作權(quán)法》第10條第1款.

祝建軍.“回看”服務(wù)的著作權(quán)法定性.人民法院報(bào).2015年1月15日，第007版.

《著作權(quán)法》第43條第2款.endprint