Google Library十年版權(quán)之爭終獲合法判決的經(jīng)驗(yàn)借鑒

沈洋　曾梅

〔摘要〕谷歌數(shù)字圖書館計(jì)劃自發(fā)布之日起，就引來無數(shù)關(guān)注和期待。但其建設(shè)之路可謂命途多舛，風(fēng)雨兼程。經(jīng)過12年磨礪和發(fā)展，它終將迎來了涅重生的蛻變，讓理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。2015年10月16日，Google Library終審落下帷幕，美國最高法院裁定谷歌圖書掃描項(xiàng)目合法系正當(dāng)使用，這是Google Library發(fā)展歷程中的重大轉(zhuǎn)折，也為長達(dá)10年的版權(quán)之爭畫上了休止符。本文以合法判決為契機(jī)，對其兩輪庭審展開判例研究，探索Google Library對于我國數(shù)字圖書館建設(shè)的理論指導(dǎo)和借鑒意義。

〔關(guān)鍵詞〕谷歌數(shù)字圖書館；著作權(quán)；合理使用；合法判決；判例研究

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.11.029

〔中圖分類號〕G203；G92341〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2016）11-0158-04

〔Abstract〕Google Library Program from the date of publication，would attract numerous concerns and expectations.But the construction of the road can be described as drawn the short straw，trials and hardships.After 12 years of development and sharpen，it will eventually usher in the rebirth Nirvana transformation and make it into reality.October 16，2015，Google Library of Final Appeal concluded，the US Supreme Court ruled that Google Library legal system fair use，which is a major turning point in the history of Google Library，but also for copyright dispute a decade of painting laid to rest.In this paper，the US Supreme Court of Final Appeal Google legitimate opportunity to start the trial on the Google Library two case studies，attempted to explore its theoretical guidance for Chinese Digital Library Construction and Significance.

〔Key words〕google digital library；copyright；rational use；legal judgment；case study

美國谷歌公司在2004年對外宣布了谷歌圖書計(jì)劃（Google Library），該計(jì)劃擬將大量圖書文獻(xiàn)經(jīng)數(shù)字化后收錄于谷歌數(shù)字圖書館，供用戶檢索信息和瀏覽圖書使用。谷歌數(shù)字圖書館計(jì)劃自發(fā)布之日起，其數(shù)據(jù)庫建設(shè)的版權(quán)問題就引來無數(shù)爭議，其建設(shè)之路可謂命途多舛，風(fēng)雨兼程。經(jīng)過12年的磨礪和洗禮，他終于迎來了涅？重生的蛻變，讓理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。2013年11月，Google Library計(jì)劃迎來了重要轉(zhuǎn)機(jī)，在案件進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)后，美國一審判定Google Library圖書掃描行為基于“選擇退出”機(jī)制系合理使用，谷歌終于在10年版權(quán)之爭中迎來首輪勝訴。經(jīng)美國作家協(xié)會等個(gè)人及團(tuán)體上訴，案件最終進(jìn)入終審，2015年10月16日，Google Library終審落下帷幕，美國最高法院裁定谷歌圖書掃描項(xiàng)目合法系正當(dāng)使用，同時(shí)美國最高法院宣布將不再接受谷歌圖書掃描案的上訴請求[1]。這是Google Library發(fā)展歷史的重大轉(zhuǎn)折，也為Google Library長達(dá)12年的版權(quán)之爭畫上了休止符。

1Google Library的運(yùn)作機(jī)制

數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與融合是Google Library建設(shè)的基礎(chǔ)，運(yùn)用光學(xué)字符識別技術(shù)進(jìn)行掃描，把圖書轉(zhuǎn)變成機(jī)器可讀的文本儲存到服務(wù)器里，方便向用戶提供關(guān)鍵詞檢索信息服務(wù)。Google Library的搜索引擎可以依據(jù)用戶所輸入的檢索詞顯示相關(guān)書單，通過進(jìn)一步點(diǎn)擊鏈接，就會轉(zhuǎn)到具有書籍相關(guān)信息界面，供用戶瀏覽和定位。在此網(wǎng)頁中會一并顯示書籍館藏地址，以及線上和線下的銷售地址。而對于圖書在線對外開放瀏覽的程度，谷歌以是否仍在保護(hù)期、是否獲得授權(quán)許可為依據(jù)，對于仍在保護(hù)期內(nèi)且尚未獲得授權(quán)的圖書，谷歌公司采用技術(shù)手段來限制用戶可閱覽的篇幅和范圍，并禁止用戶下載圖書資源[2]。

Google數(shù)字圖書館的圖書有3個(gè)主要來源途徑。第一個(gè)主要來源是“Google圖書伙伴計(jì)劃”（Google Partnership Program），即通過與出版商洽談合作獲得圖書授權(quán)；此外還有與世界著名大學(xué)的公共圖書館合作“Google圖書計(jì)劃”（Google Library Project）；與擁有作品著作權(quán)的作者洽談合作，簽訂授權(quán)協(xié)議。同時(shí)根據(jù)所涉圖書是否獲得授權(quán)，Google數(shù)字圖書館對圖書內(nèi)容的顯示方式也會有差異。主要可以分為以下4種顯示方式：一是對年代久遠(yuǎn)，超出著作權(quán)保護(hù)期的圖書，因其已進(jìn)入公共領(lǐng)域而提供全文顯示；二是對仍在著作權(quán)保護(hù)期之內(nèi)，但因獲得著作權(quán)人授權(quán)而可以在線顯示圖書的部分或全部內(nèi)容；三是因并沒有獲得著作權(quán)人授權(quán)或者無法聯(lián)系到著作權(quán)人的版權(quán)圖書，則只顯示諸如書名、作者、出版社等版權(quán)信息及與檢索關(guān)鍵詞相關(guān)的片段信息；四是對作者已明確表明不允許Google復(fù)制掃描的圖書，則僅顯示與圖書有關(guān)的版權(quán)信息[3]。

2對于Google Library的不同聲音

截至目前，谷歌現(xiàn)已完成2 000多萬冊圖書的掃描工作，形成了龐大的圖書資源信息數(shù)據(jù)庫，Google Library始終堅(jiān)持立足于公益的初衷——組織全球信息，并使之在全球范圍內(nèi)可獲取和被利用，拓展人類知識的疆界。盡管這樣的初衷值得肯定，但隨著Google Library所覆蓋的圖書范圍不斷擴(kuò)大，其掃描圖書涉及的版權(quán)問題也日益凸顯，使得Google Library在引來眾人點(diǎn)贊的同時(shí)，也飽受爭議和質(zhì)疑，筆者通過整合對此的發(fā)聲觀點(diǎn)，歸納出分別持支持和反對的兩條態(tài)度主線并加以分析：

21支持的聲音

211高效先行，構(gòu)建雄厚的數(shù)字化館藏資源

隨著信息資源的不斷發(fā)展，海量的作品不斷充斥著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，而Google Library計(jì)劃的“選擇退出”機(jī)制其實(shí)歸根結(jié)底產(chǎn)生于實(shí)踐理性，可以解決海量作品授權(quán)的實(shí)踐難題，從而構(gòu)建資源龐大且豐富的數(shù)字化信息儲備，利用網(wǎng)絡(luò)開放性開創(chuàng)高效的資源流通方式，為讀者提供需要的書籍信息和定位追蹤，優(yōu)化大數(shù)據(jù)背景下基于信息檢索下的知識服務(wù)[4]。

212整合資源，保護(hù)和傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

Google Library運(yùn)營機(jī)制采取“沉默即同意”的方式默認(rèn)著作權(quán)人授權(quán)許可，這種情況無疑拯救了大量沒有歸屬的“孤兒作品”，因?yàn)椤斑x擇退出”機(jī)制打破了傳統(tǒng)的選擇進(jìn)入的門檻，為“孤兒作品”或者瀕臨絕版的圖書找到了“棲身之所”，其中不乏極具文學(xué)價(jià)值和歷史意義的經(jīng)典之作，使圖書文獻(xiàn)資源得以保存，從而保護(hù)和傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

213保障權(quán)益，實(shí)現(xiàn)版權(quán)人作品的經(jīng)濟(jì)效益

Google Library針對掃描收錄的作品會給予著作權(quán)人適當(dāng)經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，并在檢索結(jié)果“片段顯示”的界面，會一并顯示出作品的購買地址和相關(guān)追蹤信息，這是谷歌利用自身平臺為作品和著作權(quán)人提供良好的推廣和宣傳機(jī)會，也蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)利益。正如中國作家韓寒發(fā)聲力挺谷歌時(shí)說到愿意接受和加入Google Library計(jì)劃，并歡迎谷歌掃描他的每一本圖書，并提到這是一個(gè)對于作者非常合適的選擇，谷歌只顯示圖書的目錄和摘要，就會支付60美元，而反觀國內(nèi)無數(shù)網(wǎng)站都能下載他的作品全文，卻從未給予任何經(jīng)濟(jì)報(bào)酬[5]。

22反對的聲音

221逃避責(zé)任，觸犯法律權(quán)威

很多版權(quán)人認(rèn)為Google Library的“選擇退出”機(jī)制是一種“強(qiáng)盜行為”，也是為自己罪責(zé)開脫的免責(zé)聲明，逃避自己復(fù)制作品的侵權(quán)責(zé)任，而將防御侵權(quán)的責(zé)任擅自轉(zhuǎn)嫁給版權(quán)人；還有人表示谷歌制定此機(jī)制只是為了給自身提供方便，而版權(quán)人卻只能主動(dòng)維權(quán)才能避免被侵權(quán)，此舉分明與著作權(quán)法中“先授權(quán)后使用”的原則背道而馳[6]。中國作家協(xié)會副主席張抗抗對谷歌此行也作出譴責(zé)：盡管文化資源可以共享，但前提要切實(shí)保障作者的合法權(quán)益，不管以何種目的進(jìn)行作品的復(fù)制，都需要在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。

222自行其是，無視版權(quán)人尊嚴(yán)

Google Library計(jì)劃的“選擇退出”機(jī)制指出采用“沉默即同意”方式進(jìn)行對圖書資源的掃描收錄，這就意味著，如果超出規(guī)定期限，著作權(quán)人就會自動(dòng)失去“選擇退出”的機(jī)會，此舉引來很多毫不知情的版權(quán)人的譴責(zé)和抨擊，他們認(rèn)為谷歌這種我行我素的行為，完全無視版權(quán)人的尊嚴(yán)。

223有失公平，擾亂市場競爭秩序

隨著Google Library計(jì)劃的不斷發(fā)展，引發(fā)同業(yè)內(nèi)部競爭對手對此極其擔(dān)憂，尤其是谷歌推出的“選擇退出”機(jī)制。亞馬遜的全球政策副總裁Paul Misener表示，谷歌“選擇退出”機(jī)制若是得以獲準(zhǔn)，谷歌就有權(quán)在未取得授權(quán)的情況下，擅自掃描和利用圖書作品，而其他機(jī)構(gòu)卻只能望而卻步，遵循刻板的“選擇進(jìn)入”制度，如此會嚴(yán)重?cái)_亂市場公平競爭的良好秩序[7]。

3基于Google Library合法的判例研究

谷歌數(shù)字圖書館計(jì)劃自發(fā)布之日起，就引來無數(shù)關(guān)注和期待。但其建設(shè)之路可謂命途多舛，風(fēng)雨兼程。Google Library計(jì)劃在各國都曾面臨遭受控訴和譴責(zé)的境遇，即使得以暫時(shí)解決也是基于退讓和妥協(xié)之下與對方達(dá)成了和解協(xié)議，在此之前從沒有得到法律層面真正的垂青，甚至幾度遭遇喊停。經(jīng)過12年磨礪和發(fā)展，他終將迎來了涅？重生的蛻變，讓理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。谷歌案件在美國正式進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)后，Google Library計(jì)劃迎來了重要轉(zhuǎn)機(jī)——2013年11月，美國一審判定Google Library基于“選擇退出”機(jī)制下的圖書掃描行為系合理使用[8]，這次勝訴也為谷歌迎來了第一縷曙光。但隨后，谷歌又一次進(jìn)入“版權(quán)之爭”的抗?fàn)庪A段，因?yàn)楹芏嘧骷覅f(xié)會、出版商協(xié)會以及個(gè)人和團(tuán)體組織都對一審判決結(jié)果表示抗議，隨后經(jīng)過歷時(shí)兩年的上訴庭審，進(jìn)入案件的終審階段，終于在2015年10月16日，美國法院終審判定Google Library計(jì)劃完全合法[9]，這無疑是Google Library計(jì)劃12年發(fā)展歷程中最美好的里程碑，也為谷歌長達(dá)10余年的版權(quán)之爭劃上了休止符，Google Library獲得合法判決對圖書館產(chǎn)業(yè)的格局帶來重大影響，也令各國的立法機(jī)構(gòu)重新審視關(guān)于著作權(quán)法的修改與完善。筆者基于對兩輪庭審的判例研究，旨在探索谷歌合法判決為數(shù)字圖書館建設(shè)所帶來的良好契機(jī)。

31一審判決：合理使用

在進(jìn)入正式庭審前，谷歌對于外界多次明確自身對于建設(shè)Google Library的初衷——提供包含世界所有語言、所有圖書的“虛擬目錄”，為用戶檢索圖書和追蹤信息提供強(qiáng)有力的支持和保障。從2004年宣布Google Library實(shí)施開始，分別先后與美國紐約公共圖書館、牛津大學(xué)圖書館、斯坦福大學(xué)圖書館、哈佛大學(xué)圖書館等多家大型圖書館達(dá)成合作協(xié)議，把館藏的紙質(zhì)書籍以掃描的方式數(shù)字化，然后上傳到Google Books，旨在通過這種方式打造一個(gè)資源最為豐富、數(shù)量最為龐大的電子圖書數(shù)據(jù)庫?，F(xiàn)如今，谷歌已完成對2 000多萬本圖書的掃描工作，并經(jīng)過相關(guān)技術(shù)的嚴(yán)格限制，針對用戶的檢索關(guān)鍵詞僅顯示限額信息，同時(shí)向用戶告知相關(guān)圖書館藏位置以及銷售鏈接，這不僅保障作者和出版商的合法權(quán)益，也使圖書資源得以高效傳播與利用[10]。

在侵權(quán)案庭審過程中，谷歌理智進(jìn)行積極抗辯，選擇堅(jiān)持以“合理使用”作為突破口，這不僅是谷歌回應(yīng)侵權(quán)指控有力的角度，也是Google Library能夠持續(xù)發(fā)展的惟一保障。因?yàn)楦鶕?jù)美國版權(quán)法新修訂的條款中，加入了彈性機(jī)制，這就意味著在庭審裁定時(shí)要綜合實(shí)際具體情況考量。美國版權(quán)法的第107條規(guī)定，判定某一行為是否構(gòu)成合理使用，一定要充分考量其利用行為的目的和性質(zhì)、被利用作品的性質(zhì)、涉案作品整體上被使用的程度及數(shù)量、利用行為對作品的潛在市場或價(jià)值的影響等4項(xiàng)因素，可以說上述彈性機(jī)制為谷歌發(fā)聲提供了最有利的契機(jī)。法官Denny Chin認(rèn)為：Google Library向用戶提供一種查閱和搜索圖書的最新的有效的方式，不僅推動(dòng)了數(shù)據(jù)挖掘和文本挖掘類研究，拓寬了圖書獲取途徑，而且對圖書的保護(hù)和利用有極大的好處，也保護(hù)了作者的版權(quán)和出版商的利益，最后一審判定谷歌掃描圖書的行為構(gòu)成合理使用[11]。這個(gè)結(jié)果為Google Library迎來第一縷曙光，也是谷歌版權(quán)10年之爭中第一次真正獲得法律的垂青。

32終審判決：完全合法

時(shí)隔兩年，Google Library案件進(jìn)入終審環(huán)節(jié)，這也象征著Google Library在美國歷經(jīng)10年的版權(quán)之爭終將落下帷幕。2015年10月16日，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院（United States Court of Appeals 2nd Circuit）以3-0的票數(shù)裁定Google Library對圖書的掃描復(fù)制行為屬于“合理使用”。同時(shí)，美國最高法院宣布將不再接受谷歌圖書掃描案的上訴請求。法院在判決中表示：首先Google Library以幫助用戶搜索和查閱圖書的目的是合法的，且有深刻的變革意義；其次谷歌數(shù)字掃描圖書展現(xiàn)的內(nèi)容是有限的，不能取代被包括的原始版本，再次Google Library的商業(yè)本質(zhì)和盈利驅(qū)動(dòng)與合理使用并不沖突。因此終審判定，Google Library掃描圖書的行為完全合法，構(gòu)成合理使用，與此同時(shí)，谷歌的“圖書館項(xiàng)目”也被批準(zhǔn)[12]。

Google Library計(jì)劃的版權(quán)之爭歷時(shí)10年，在各國法律面前都曾身陷囹圄。而如今Google Library終于擁有美國著作權(quán)法的承認(rèn)和庇護(hù)，這無疑為Google Library未來發(fā)展保駕護(hù)航。如今在美國，雖然終審結(jié)束還不到1年時(shí)間，但已對美國相關(guān)行業(yè)構(gòu)成深遠(yuǎn)影響，很多業(yè)內(nèi)人士表示Google Library案例檢驗(yàn)了合理使用的邊界，法律的垂青再次鞏固了谷歌在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎領(lǐng)域的領(lǐng)軍地位，Google Library所實(shí)行的“選擇退出”默示許可制度也已被珍視為大數(shù)據(jù)時(shí)代商業(yè)模式下的法律表達(dá)。Google Library的合法判決迅速在全世界形成影響力，一些國家對Google Library計(jì)劃一改往日的反對態(tài)度，更多作家和組織機(jī)構(gòu)也逐漸表示接受。Google Library歷經(jīng)10年的版權(quán)之爭，起初被法律認(rèn)定為侵權(quán)并問責(zé)，過渡到法律同意協(xié)調(diào)和解，最后得到了法律的認(rèn)可和庇護(hù)，這足以讓我們預(yù)見數(shù)字圖書館的未來發(fā)展的良好契機(jī)。

4Google Library合法判決對我國數(shù)字圖書館建設(shè)的啟示Google Library獲合法判決不僅是谷歌數(shù)字圖書館12年不懈堅(jiān)持、持續(xù)發(fā)展的成績，也為數(shù)字圖書館建設(shè)提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗(yàn)。他山之石，可以攻玉，筆者通過對Google Library合法判決的判例研究，從“著作權(quán)立法層面+著作權(quán)許可層面+著作權(quán)管理層面”3個(gè)維度提出對我國數(shù)字圖書館建設(shè)的思考及建議。

41著作權(quán)立法層面：保障數(shù)字環(huán)境下的合理使用

每個(gè)國家的版權(quán)法都有對版權(quán)保護(hù)的限制——合理使用的條款，但這些條款在數(shù)字環(huán)境下的數(shù)字作品之間產(chǎn)生了矛盾。首先，數(shù)字作品復(fù)制成本低廉，傳播速度快，檢索便捷，使得對于版權(quán)作品使用的目的、數(shù)量以及市場影響都難以把握。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，圖書館對傳統(tǒng)作品“點(diǎn)對點(diǎn)”的傳播模式變?yōu)閷W(wǎng)絡(luò)作品的“點(diǎn)對面”模式，這意味著同一部作品通過網(wǎng)絡(luò)傳播將會比傳統(tǒng)傳播方式擁有更廣泛的讀者或受眾，這無疑會對作品的潛在市場產(chǎn)生不利的影響；因此，合理使用制度在數(shù)字環(huán)境下應(yīng)有所發(fā)展，就像Google對于“合理使用”的堅(jiān)持，數(shù)字圖書館應(yīng)充分利用版權(quán)法中的合理使用條款，為版權(quán)獲取開辟新通道。

2014年6月，我國在《中國人民共和國著作權(quán)法》[13]第43條中增加了“其他情形”這一兜底性條款，但其并未表明“其他情形”的彈性空間究竟有多大，同時(shí)對于實(shí)際執(zhí)法中的法官來說也難以審定，這一兜底性條款的增加并未使其封閉性問題從根本上得以解決。因此我國著作權(quán)法亟待增設(shè)合理使用的彈性條款，在借鑒美國版權(quán)法合理使用的判定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（1）利用行為的性質(zhì)和目的；（2）被利用作品的性質(zhì)；（3）涉案作品整體上被使用的程度和數(shù)量：（4）被利用作品的價(jià)值或潛在市場被這一利用行為所帶來的影響。

42著作權(quán)許可層面：引入“選擇退出”機(jī)制

Google Library在進(jìn)行數(shù)字化前，對于仍在保護(hù)期的圖書，在無法獲取授權(quán)或難以獲取授權(quán)的情況下，采取“選擇退出”機(jī)制（Out-Opt），也就是默示許可機(jī)制。與傳統(tǒng)的數(shù)字圖書館不同的是，谷歌為保障對于圖書資源進(jìn)行數(shù)字化的高效運(yùn)作，并沒有采用“選擇-進(jìn)入”（Opt-in）機(jī)制——取得著作權(quán)人授權(quán)許可后進(jìn)行掃描操作，而是采取了反其道而行之的“選擇-退出”（Opt-out）機(jī)制——即著作權(quán)人需要提交退出“Google Library”計(jì)劃的申請，待谷歌獲取作者意向后，會立即放棄對其作品的掃描收錄，否則谷歌采用“沉默即同意”的方式默認(rèn)其同意加入該計(jì)劃。而如今美國判決Google Library合法，也就意味著承認(rèn)了“選擇退出”機(jī)制的合情性、合理性、合法性。因此，在完善著作權(quán)制度時(shí)，建議引入“選擇退出”機(jī)制：①特定網(wǎng)絡(luò)區(qū)域的默示許可。在網(wǎng)絡(luò)特定空間，版權(quán)人發(fā)表作品的目的就是想讓更多的人轉(zhuǎn)載、傳播以提高自己的知名度。這種情況下就意味著允許轉(zhuǎn)載和摘編；②模擬推定默示許可。版權(quán)人簽發(fā)傳統(tǒng)媒體使用許可證時(shí)即可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的默示許可[14]；數(shù)字圖書館建設(shè)可以借鑒“選擇退出”機(jī)制，且有學(xué)者認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播默示許可符合現(xiàn)實(shí)的制度需求，也不違反版權(quán)法的基本理念和精神，符合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的內(nèi)在要求，更重要的是，可以為數(shù)字圖書館合法建設(shè)保駕護(hù)航。

43著作權(quán)管理層面：建立著作權(quán)集中管理制度

實(shí)行著作權(quán)集中管理制度，設(shè)立專門的著作權(quán)集中管理部門，以集體形式爭取相關(guān)文獻(xiàn)資源數(shù)字化利用和傳播的授權(quán)，從根本上減少數(shù)字化過程中的著作權(quán)爭議；同時(shí)引入利益平衡機(jī)制，由于知識產(chǎn)品是公開的，但知識產(chǎn)權(quán)是壟斷的，所以利益平衡是促進(jìn)效益提高的有力手段，應(yīng)遵循交易成本最低化原則，調(diào)整創(chuàng)作者、傳播者、使用者之間得權(quán)力分配關(guān)系，注重利益平衡與效益平衡之間的均衡關(guān)系，保障創(chuàng)造與使用的效益平衡，保障著作權(quán)人與社會公眾利益平衡[15]。Google Library在建設(shè)戰(zhàn)略中通過設(shè)立圖書版權(quán)登記處的方式來解決圖書版權(quán)問題，它是一個(gè)由谷歌出資建立的非盈利性組織，執(zhí)行和監(jiān)管關(guān)于和解協(xié)議相關(guān)規(guī)定的工作。版權(quán)人的收入分配及其相應(yīng)的補(bǔ)償金，在此處進(jìn)行相關(guān)注冊登記之后即可領(lǐng)取。此種方式既可以保障在權(quán)威機(jī)構(gòu)體系下許可制度的有效運(yùn)行，又能夠在不損害作者或版權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的情況下幫助其尋找“孤兒作品”。

5結(jié)語

谷歌數(shù)字圖書館計(jì)劃自發(fā)布之日起，就引來無數(shù)關(guān)注和期待。但其建設(shè)之路可謂命途多舛，風(fēng)雨兼程。經(jīng)過12年磨礪和發(fā)展，他終究迎來了涅？重生的蛻變，讓理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。Google Library計(jì)劃獲合法判決為谷歌數(shù)字圖書館迎來新的生機(jī)，也為全球數(shù)字圖書館建設(shè)開辟了新的道路。而對于我國數(shù)字圖書館建設(shè)，也應(yīng)該Google Library合法判決為契機(jī)，從立法完善、數(shù)字化授權(quán)、著作權(quán)管理等層面加以經(jīng)驗(yàn)借鑒，突破傳統(tǒng)觀念束縛，實(shí)現(xiàn)數(shù)字圖書館對于信息資源的有序開發(fā)與高效利用，也為大數(shù)據(jù)背景下信息資源數(shù)字化的戰(zhàn)略管理保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)

[1]姚鶴徽.谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用問題研究[J].圖書館工作與研究，2015，（1）：44-48.

[2]美作協(xié)訴谷歌侵權(quán)開庭11年終獲宣判：未侵權(quán)[EB/OL].http：∥tech.sina.com.cn/i/2016-04-19/doc-ifxriqqv6287731.shtml9，2016-06-16.

[3]馬麗萍.Google數(shù)字圖書館的合理使用分析與啟示[J]圖書館，2015，（10）：75-78.

[4]鄒際平；董小芬.谷歌圖書館，還是圖書館的谷歌化——美國圖書館資源共享回顧和前瞻[J].圖書與情報(bào)，2010，（5）：65-69.

[5]周麗霞，王萍.數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)博弈研究[J].情報(bào)雜志，2010，（9）：64-66.

[6]沈洋.Google Library十年發(fā)展之路的探索及啟示[J].情報(bào)資料工作，2016，（1）：104-108.

[7]黃先蓉，王曉悅.從谷歌圖書館計(jì)劃談數(shù)字出版法律法規(guī)存在的問題及解決思路[J].圖書情報(bào)知識，2015，（1）：124-128.

[8]于博.Google數(shù)字圖書館計(jì)劃版權(quán)模式下的多方利益沖突研究[J].情報(bào)探索，2015，（7）：28-31.

[9]陽賢文.從谷歌案析數(shù)字圖書館之困境與發(fā)展[J].圖書館建設(shè)，2015，（5）：84-87.

[10]文向華；宋軍風(fēng).從谷歌圖書館案件看我國著作權(quán)合理使用制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].圖書館工作與研究，2015，（7）：46-50.

[11]雷瑩.數(shù)字圖書館資源建設(shè)與知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避[J].現(xiàn)代情報(bào)，2015，（2）：140-142，153.

[12]焦海洋.谷歌數(shù)字圖書館案中著作權(quán)合理使用問題研究[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2016，（3）：62-67.

[13]中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案第2稿）[EB/OL].http：∥baike.baidu.com/link？url=k610fZQ9k5m0aH2hLclwH5Ix6 YTtOIscEsIKZZPF9iF9kkB5sgYebBQDIHzNzNBv-NizINUgxTdYd-WspEQQ7VIfWoSt6b-cWL89bwlWshK，2016-06-16.

[14]周麗霞，張偶.Google數(shù)字圖書館版權(quán)獲取模式及對我國的啟示[J].情報(bào)科學(xué)，2012，（9）：1325-1327.

[15]陳琳.基于多重建設(shè)主體的數(shù)字圖書館版權(quán)問題分析[J].現(xiàn)代情報(bào)，2012，（11）：39-41.

（本文責(zé)任編輯：郭沫含）