變動(dòng)中的差序：農(nóng)民人際信任變遷及其影響因素
——基于2002-2015年江西40村五波問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

余泓波

(南京大學(xué) 公共事務(wù)與地方治理研究中心、政府管理學(xué)院， 江蘇 南京 210023)

變動(dòng)中的差序：農(nóng)民人際信任變遷及其影響因素
——基于2002-2015年江西40村五波問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

余泓波

(南京大學(xué)公共事務(wù)與地方治理研究中心、政府管理學(xué)院，江蘇南京210023)

江西40村2002至2015年五波問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的分析顯示：農(nóng)民人際信任在十余年間呈現(xiàn)“U型變化、波動(dòng)提升”的整體態(tài)勢(shì)，同時(shí)具備“相對(duì)穩(wěn)定、小幅變動(dòng)”的差序式內(nèi)在結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)差序格局中親屬關(guān)系的遞推邏輯，則在農(nóng)民人際信任方面表現(xiàn)為“家庭本位——嵌住關(guān)系——開放關(guān)系”由內(nèi)而外地層級(jí)過(guò)渡。文章從程度與幅度兩個(gè)角度分析了農(nóng)民人際信任的影響因素：相對(duì)于理性路徑的解釋，制度與文化的解釋更具適用性。因此，如果要營(yíng)造具有更廣更深信任水平的鄉(xiāng)村社會(huì)，則應(yīng)一方面提高政府治理水平，增強(qiáng)農(nóng)民的獲得感，取信于民；另一方面繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，創(chuàng)建和諧的人際交往環(huán)境。此外，政府信任、傳統(tǒng)文化對(duì)人際信任不同結(jié)構(gòu)的影響同樣值得后續(xù)關(guān)注。

人際信任； 信任的幅度； 差序格局； 農(nóng)民

“信”在傳統(tǒng)儒家文化中占據(jù)重要地位。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“信”字在《論語(yǔ)》中出現(xiàn)有38次之多①。雖然包含儒家經(jīng)典在內(nèi)的漢語(yǔ)語(yǔ)境中的“信”與本文所討論的“信任”并非完全對(duì)等，但由于其長(zhǎng)久地作為古代中國(guó)啟蒙教育的基本內(nèi)容，并伴隨著社會(huì)歷史發(fā)展而不斷被賦予新的含義，最終漢語(yǔ)語(yǔ)境中“‘信’的主要含義注入‘信任’之中”②。于是有研究者強(qiáng)調(diào)正是此種文化傳統(tǒng)使得作為社會(huì)資本的信任得以在中國(guó)社會(huì)萌發(fā)，并持續(xù)至今，形成了顯著區(qū)別于西方基于理性計(jì)算的另一種文化式的信任資源③。然而，傳統(tǒng)價(jià)值中的“信”文化并未能直接地成為中國(guó)社會(huì)信任可靠資源，福山就曾做出中國(guó)是一個(gè)低信任社會(huì)的判斷④。隨之而來(lái)，卻也不斷有研究發(fā)現(xiàn)認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的信任水平并不低⑤，并引起了學(xué)界的相關(guān)討論⑥。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與城鎮(zhèn)化的持續(xù)推進(jìn)，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，但不可否認(rèn)的是：相對(duì)于城市而言，農(nóng)村地區(qū)仍然更大程度上延續(xù)了傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)特質(zhì)。基于此考量，本文將對(duì)信任的關(guān)注進(jìn)一步聚焦于農(nóng)民群體，并通過(guò)2002到2015年對(duì)江西40個(gè)村進(jìn)行的五波問(wèn)卷調(diào)查來(lái)分析以下問(wèn)題：十余年間，農(nóng)民人際信任的總體趨勢(shì)如何變遷？農(nóng)民人際信任具有何種的內(nèi)部結(jié)構(gòu)？其信任的程度與幅度，又分別受哪些因素的影響？

一、文獻(xiàn)回顧：人際信任的界定、結(jié)構(gòu)與變遷

西方學(xué)界對(duì)信任的關(guān)注由來(lái)已久，其理論脈絡(luò)與流派已得到國(guó)內(nèi)研究者的廣泛引用與評(píng)述⑦。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)信任的研究也成一定規(guī)模，以中國(guó)知網(wǎng)的檢索結(jié)果為例：篇名包含“信任”的文獻(xiàn)總量已達(dá)21620篇，且近五年維持在年均2000篇左右；篇名包含“社會(huì)信任”的文獻(xiàn)總量1417篇；篇名包含“人際信任”的文獻(xiàn)總量則有833篇，且逐年遞增；篇名包含“農(nóng)民”或“農(nóng)村”，且同時(shí)含有“社會(huì)信任”或“人際信任”的文獻(xiàn)僅28篇。⑧由此可知，在對(duì)信任有著濃厚學(xué)術(shù)興趣和研究積淀的國(guó)內(nèi)學(xué)界，對(duì)“人際信任”這一分支的研究相對(duì)薄弱，而將此置于農(nóng)民社會(huì)心理與農(nóng)村社會(huì)文化之中進(jìn)行探討的嘗試則較為缺乏。

在社會(huì)學(xué)家盧曼把信任區(qū)分為人際信任和制度信任以后⑨，對(duì)前者的討論逐漸深入和細(xì)化。Yamagishi與Yamagishi從對(duì)善意行為的預(yù)期來(lái)理解信任，將信任對(duì)象二分為交往對(duì)象與制度機(jī)制⑩，顯然前者是對(duì)社會(huì)活動(dòng)中交往者的人格化預(yù)期，而后者則是對(duì)社會(huì)活動(dòng)得以進(jìn)行的制度與機(jī)制的預(yù)期，這與盧曼的二分是一致的。Kramer與Tyler使用不同的概念進(jìn)行了這種嘗試，將信任分為身份信任與認(rèn)知信任。Misztal則將一般信任視作將心理特質(zhì)，而將基于身份的特殊信任視作一種情感。不難看出，人際信任主要以某一身份成員為信任對(duì)象，而不包含對(duì)于機(jī)構(gòu)或制度的信任以及對(duì)價(jià)值的信念。

對(duì)于西方人際信任研究，已有學(xué)者系統(tǒng)評(píng)述過(guò)其路徑與困境，而國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于中國(guó)人際信任的研究也已取得一定進(jìn)展。楊宜音使用“自己人”這一本土概念，使用質(zhì)化方法研究了中國(guó)人信任建構(gòu)的邏輯。楊中芳、彭泗清則通過(guò)理論分析提出了中國(guó)人際信任的概念化及研究思路。除了整體性的探討，也有研究者將分析對(duì)象聚焦于某些群體，如農(nóng)村居民、城市居民、大學(xué)生等。還有學(xué)者通過(guò)比較研究的方法探討了中國(guó)與其他社會(huì)的社會(huì)信任異同。

如果僅從測(cè)量工具來(lái)看，國(guó)內(nèi)不少文獻(xiàn)雖為對(duì)“信任”或“社會(huì)信任”的討論，但其中亦含有對(duì)人際信任的分析(如表1所示)。整體而言，對(duì)人際信任的概念化與分析路徑主要圍繞著信任者對(duì)信任對(duì)象的信任度、對(duì)人際關(guān)系與交往的信任度兩方面，并由此發(fā)展出不同的概念界定與操作化測(cè)量。在對(duì)中國(guó)人際信任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析時(shí)，除了“普遍信任—特殊信任”的二分法以外，最常使用的是費(fèi)孝通對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)“差序格局”的概括以及本土化的“關(guān)系”“圈子”等概念。如表1所示，不同測(cè)量路徑的研究者基本都發(fā)現(xiàn)了一種隨著人際關(guān)系所負(fù)載的鄉(xiāng)土血親的淡薄而呈現(xiàn)從親到疏、從近到遠(yuǎn)遞減的差序人際信任，而既有研究往往是基于某一截面數(shù)據(jù)進(jìn)行的靜態(tài)描繪，未能檢驗(yàn)這一差序結(jié)構(gòu)是否具有縱向上的穩(wěn)定性。

表1 國(guó)內(nèi)部分研究中人際信任的概念、測(cè)量與結(jié)構(gòu)

由于人際信任與其所處的社會(huì)環(huán)境有密切聯(lián)系，隨著社會(huì)發(fā)展，尤其是某些結(jié)構(gòu)性的變動(dòng)，必然會(huì)帶來(lái)人際信任的變遷。而信任本身又是社會(huì)資本的重要部分，因而更加得到學(xué)者關(guān)注。如帕特南對(duì)美國(guó)社會(huì)信任衰退的研究，其發(fā)現(xiàn)美國(guó)社會(huì)的年輕人是最不信任他人的群體。楊明、孟天廣、方然利用1990年至2010年間12個(gè)全國(guó)性調(diào)查的數(shù)據(jù)資料，通過(guò)趨勢(shì)分析認(rèn)為轉(zhuǎn)型期中國(guó)的人際信任并未下降，而是呈現(xiàn)以2002年為波谷的U型趨勢(shì)；馬得勇綜合各種機(jī)構(gòu)的調(diào)查數(shù)據(jù)認(rèn)為，中國(guó)的信任度雖然有所波動(dòng)，但呈現(xiàn)總體下降的趨勢(shì)，并把這種變化歸因于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期帶來(lái)的不確定性的增加。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的數(shù)據(jù)資料來(lái)自肖唐鏢教授主持的“村級(jí)選舉與治理的觀察和調(diào)查”項(xiàng)目中江西40村的持續(xù)性調(diào)查。該項(xiàng)目自1999年起，每三年一次，均在村委會(huì)換屆選舉前進(jìn)駐，并在換屆后開始問(wèn)卷訪談。本文使用的是2002年、2005年、2008年、2011年、2015年的五波數(shù)據(jù)。某些年份的調(diào)查還配以了山西、重慶、江蘇、上海等不同省(市)的樣本，用以進(jìn)行地區(qū)間比較。但為實(shí)現(xiàn)縱向的趨勢(shì)分析，本文僅使用了江西40村的樣本。在刪除部分無(wú)效樣本后，五波調(diào)查的有效樣本依次為529個(gè)、676個(gè)、672個(gè)、828個(gè)、875個(gè)。該項(xiàng)目所涉江西40村均來(lái)自采用立意抽樣方式選擇的C、T兩縣。C、T兩縣在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上居全省中等程度，其文化具有濃厚的“贛文化”特征，其中40個(gè)樣本村是由分層等距抽樣方法選擇的并持續(xù)跟蹤的，受訪對(duì)象則借助樣本村當(dāng)年的選民名冊(cè)采用等距方式抽取。

(二)研究方法與研究假設(shè)

本文使用的數(shù)據(jù)為針對(duì)同一母體的五波問(wèn)卷調(diào)查形成的截面數(shù)據(jù)，因而采用趨勢(shì)分析的方法來(lái)考察農(nóng)民人際信任在2002至2015年間的變化。此外，我們將使用因子分析來(lái)探究人際信任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，并通過(guò)不同時(shí)點(diǎn)的比較來(lái)檢驗(yàn)其穩(wěn)定性。在探討農(nóng)民人際信任的影響因素時(shí)，受篇幅所限，本文僅以2015年數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

如果從理性出發(fā)來(lái)解釋人際信任，則至少需要考慮兩類因素“甲對(duì)乙失信可能性的判斷”與“甲的相對(duì)易損性”。胡榮發(fā)現(xiàn)擔(dān)任村干部和收入較高的農(nóng)民由于具有更強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，從而具有較高的社會(huì)信任水平。王紹光、劉欣針對(duì)四個(gè)城市的數(shù)據(jù)分析也發(fā)現(xiàn)收入和財(cái)富以及穩(wěn)定的工作能夠帶來(lái)更高的社會(huì)信任水平。但在全國(guó)調(diào)查中，收入的分層對(duì)信任的影響則不顯著。本文假設(shè)農(nóng)民的人際信任受其社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素影響，具體而言：

假設(shè)1：控制其他條件，農(nóng)民收入越高、住房與消費(fèi)品水平越好、主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高、具有外地工作或鄉(xiāng)村精英經(jīng)歷，則其人際信任幅度更廣、程度更強(qiáng)。

不同于理性路徑，制度學(xué)派強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境對(duì)于信任的決定性作用，其中有效的政府則是關(guān)鍵。雖然不少學(xué)者專注于研究信任對(duì)民主的促進(jìn)作用，但也有學(xué)者聚焦于制度對(duì)信任的影響：Knack與Keefer通過(guò)跨國(guó)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)了有限的政府權(quán)力和獨(dú)立的司法對(duì)于一國(guó)國(guó)民信任水平的提升效應(yīng)；Rothstein與Eek發(fā)現(xiàn)好的政府能夠促進(jìn)民眾之間的信任；朱虹基于全國(guó)性資料的分析指出政府信任是重樹社會(huì)信任的關(guān)鍵；苗紅娜發(fā)現(xiàn)了政府質(zhì)量評(píng)價(jià)對(duì)于中國(guó)社會(huì)信任水平的顯著影響?；诖?，本文假設(shè)農(nóng)民的人際信任受其對(duì)政府績(jī)效的評(píng)價(jià)以及政府信任度的影響，具體而言：

假設(shè)2：控制其他條件，農(nóng)民對(duì)政府治理評(píng)價(jià)越好、政府信任度越高，則其人際信任幅度更廣、程度更強(qiáng)。

如果將文化視為一種結(jié)構(gòu)性的宏觀環(huán)境，則其更適合于不同社會(huì)間信任的比較；如果將文化視為一種個(gè)體性的主觀心理取向，則其亦可用于同一社會(huì)內(nèi)部信任程度高低之別的解釋。從后者來(lái)看，有研究者探究了儒家文化與一般信任的負(fù)向關(guān)系；而唐文方的研究認(rèn)為“儒教并不是中國(guó)人際信任的基礎(chǔ)”。此外，有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)文化中和諧和睦的價(jià)值期待會(huì)使中國(guó)人的評(píng)價(jià)避免極端化，且中國(guó)人習(xí)慣于熟人圈子的往來(lái)，而導(dǎo)致其對(duì)外人的信任較低。本文從傳統(tǒng)文化與人際交往滿意度兩方面做出文化心理解釋的假設(shè)：

假設(shè)3：控制其他條件，農(nóng)民的傳統(tǒng)文化認(rèn)同度越高，其特殊人際信任越高，而一般人際信任越低；農(nóng)民對(duì)日常人際交往的滿意度越高，其人際信任的幅度越廣、程度更強(qiáng)。

(三)概念與變量操作

1.人際信任及其測(cè)量

由于本文為采用調(diào)查路徑進(jìn)行的實(shí)證研究，以信任者個(gè)體為分析單位，從信任者一方來(lái)討論人際信任，所以本文將人際信任視作信任者對(duì)具有某一身份的對(duì)象的信任程度。這種描述性的操作化界定，既避免了信任概念本身含義的復(fù)雜性之爭(zhēng)議，也使得對(duì)這一概念的測(cè)量具有操作性與便捷性。我們?cè)趩?wèn)卷中設(shè)計(jì)了這樣的題目“一般來(lái)說(shuō)，有些人可信，有些人不可信，對(duì)于下面幾類人，您相信他們嗎？”，題目提供的類別有：“自己的家人”“親戚”“朋友”“本家族的人”“同村的人”“村干部”“經(jīng)親朋好友介紹認(rèn)識(shí)的人”“經(jīng)常有生意往來(lái)的人”“同學(xué)”“社會(huì)上的大多數(shù)人”，選項(xiàng)為“完全相信”“相當(dāng)相信”“有點(diǎn)相信”“有點(diǎn)不相信”“相當(dāng)不相信”“完全不相信”“說(shuō)不清”。我們將各選項(xiàng)分別賦值，通過(guò)因子分析獲得各類人際信任程度變量(見表3)。此外，本文將各個(gè)項(xiàng)目中表示信任的選項(xiàng)賦值為1，其余賦值為0，在按照個(gè)案進(jìn)行加總，得到了農(nóng)民人際信任幅度變量。人際信任幅度即指受訪者對(duì)所列10個(gè)項(xiàng)目中表示信任的數(shù)量，區(qū)別于信任因子對(duì)信任程度的考察，信任幅度考察的是針對(duì)不同信任對(duì)象的廣度。

2.自變量與控制變量

家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況：此類變量包括受訪者的家庭年收入(元)、住房(鋼混住房=1，其余類別=0)、家庭消費(fèi)品得分(家電、汽車等，1-10分)、職業(yè)經(jīng)歷。此外，還包括受訪者的主觀家庭社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)地位。

制度績(jī)效與政府信任：政府治理評(píng)價(jià)因子由因子分析獲得，其中因子1包含受訪者對(duì)本地的社會(huì)治安、干部作風(fēng)、干部能力、道德風(fēng)氣、人際關(guān)系的評(píng)價(jià)，因子2包含受訪者對(duì)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展、交通狀況、醫(yī)療服務(wù)、學(xué)校教育、文體娛樂、環(huán)境衛(wèi)生的評(píng)價(jià)。政治信任為受訪者對(duì)各級(jí)政府(村組織)的信任程度評(píng)價(jià)，經(jīng)過(guò)因子分析生成兩個(gè)因子，一者為中央、省、市三級(jí)，二者為縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村三級(jí)。

傳統(tǒng)文化與人際滿意度：將包含6個(gè)項(xiàng)目的傳統(tǒng)文化量表中表示認(rèn)同傳統(tǒng)文化的選項(xiàng)賦值為1，其余賦值為0，之后加總得到傳統(tǒng)文化變量。日常人際滿意度因子由受訪者對(duì)自己的“親戚關(guān)系”“鄰居關(guān)系”“朋友和社會(huì)關(guān)系”的滿意度評(píng)價(jià)經(jīng)過(guò)因子分析獲得。

控制變量：性別(男性=1)、年齡、教育年數(shù)、宗教信仰(有宗教信仰=1)、黨員身份(中共黨員=1)、土改時(shí)的家庭成分(上中農(nóng)、中農(nóng)、富農(nóng)、地主=1，其余=0)、宗族背景(大族=1)、地緣背景(大自然村=1)、家庭人口數(shù)量、父親的職業(yè)(普通農(nóng)民=1，其他=0)、父親的教育(小學(xué)以下=1，小學(xué)=2，初中=3，高中及以上=4)。

三、農(nóng)民人際信任：變動(dòng)中的差序格局

正如前文所述，受訪者在回答“是否信任他人”這類問(wèn)題時(shí)，可能出于“社會(huì)期望效應(yīng)”抑或文化傳統(tǒng)里“中道”“和諧”的影響，而避免給出極端選項(xiàng)(如“完全相信”)以及否定性的回答。而本文使用的問(wèn)卷資料在設(shè)計(jì)之初采用六個(gè)層級(jí)的有序選項(xiàng)，則有助于我們通過(guò)對(duì)不同選項(xiàng)應(yīng)答比例的比較，來(lái)盡可能接近其回答的真實(shí)意涵。基于此，表2中分別統(tǒng)計(jì)了2002至2015年間五波調(diào)查中對(duì)各個(gè)項(xiàng)目選擇“完全相信”的百分比和選擇“完全相信”“相當(dāng)相信”“有點(diǎn)相信”的合計(jì)百分比。受訪者對(duì)“自己家的人”的信任程度最高，五波數(shù)據(jù)中均在九成以上。其次，對(duì)親戚、朋友的信任在五波數(shù)據(jù)中均分列第二與第三，處于較高水平(70%以上)。2002年，信任度最低的兩類為“經(jīng)親朋好友介紹認(rèn)識(shí)的人”(34.6%)、“社會(huì)上大多數(shù)人”(36.1%)；隨后的兩波調(diào)查中，信任度最低的均為“經(jīng)常有生意往來(lái)的人”(2005年31.8%、2008年29.5%)、“同學(xué)”(2005年33.5%、2008年17.3%)；而最新的兩波數(shù)據(jù)中，信任度最低的項(xiàng)目則為“經(jīng)常有生意往來(lái)的人”(2011年50.5%、2015年54.3%)、“社會(huì)上大多數(shù)人”(2011年49.2%、2015年55.9%)。此外，通過(guò)比較每波調(diào)查中“完全相信”比例和信任比例加總可知，兩者的差距在“自己家的人”項(xiàng)目上最少，也就是說(shuō)，不僅在選擇相信的比例上“自家人”最高，而且這種信任絕大多數(shù)是一種高水平的、完全的信任。而這種“完全相信”與“相信”之間的百分比差距，在對(duì)其他對(duì)象的信任中迅速拉開。這也提示我們，在解讀問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)該自覺地區(qū)分問(wèn)項(xiàng)的字面含義與調(diào)查場(chǎng)景中的實(shí)際意涵。

概言之：農(nóng)民人際信任呈現(xiàn)明顯的由親到疏、由內(nèi)到外遞減的差序格局。其中，自己家的人、親戚、朋友在十余年間較為穩(wěn)定地位居最信任的前三項(xiàng)，構(gòu)成差序信任的內(nèi)圈，而自己家人的信任又是其中程度最強(qiáng)的。家庭本位的信任格局較為明顯。信任度最低的則為經(jīng)常有生意往來(lái)的人、同學(xué)、社會(huì)上大多數(shù)人，構(gòu)成差序信任的外圈。其余對(duì)象則處于差序信任的中圈。

為了更為直觀的展現(xiàn)2002至2015年間農(nóng)民人際信任不同對(duì)象的縱向變化，本文將表2中“相信”的百分比制作成為圖1。如前文所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)的信任水平變遷有“U型”和“下降”等觀點(diǎn)，而本文則發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民的人際信任總量在十余年間在整體上有所提高，但這種信任的增加存在著不同對(duì)象間的差異，2008年農(nóng)民人際信任的總量在圖中明顯“塌陷”，2002至2015年整體上呈現(xiàn)U型變遷。雖然現(xiàn)有文獻(xiàn)表明社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等結(jié)構(gòu)性因素會(huì)造成信任在年份間的波動(dòng)，但未能明確其影響的是人際信任的何種內(nèi)在結(jié)構(gòu)。本文則在分析方法上具有一定新意：圖1清楚地表明以家庭和血緣為核心的內(nèi)圈人際關(guān)系(自家人、親戚、朋友、同族人)和一般人際信任(社會(huì)上大多數(shù)人)保持了較高的穩(wěn)定性，而2008年人際信任的塌陷則由內(nèi)核與外緣之間的人際關(guān)系信任度降低所導(dǎo)致。結(jié)合后文的發(fā)現(xiàn)可知，這類人際信任對(duì)制度績(jī)效較為敏感，也即是說(shuō)，不同時(shí)期的結(jié)構(gòu)性變化最可能先通過(guò)經(jīng)濟(jì)績(jī)效或政府績(jī)效對(duì)其產(chǎn)生影響。

表2 農(nóng)民人際信任的變遷(2002-2015，單位：%)

注：表格中“相信”為選擇“完全相信”“相當(dāng)相信”“有點(diǎn)相信”的百分比之和；表格中的百分比均是在包含缺失值的情況下的結(jié)果。

圖1 農(nóng)民人際信任變遷的“巖層圖”(2002-2015，單位：%)

上述分析表明了2002至2015年間農(nóng)民人際信任的變遷趨勢(shì)，并大致區(qū)分出其內(nèi)部結(jié)構(gòu)：農(nóng)民人際信任以“自家人”為最核心，其信任度最高，且縱向來(lái)看也具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，其次為對(duì)親戚的信任，基于血緣關(guān)系的信任成為農(nóng)民人際信任的最內(nèi)一圈。為了更清楚地分析農(nóng)民人際信任的結(jié)構(gòu)，本文使用因子分析，得到了如表3所示的因子構(gòu)成。除2002年外，其他年份均自動(dòng)生成了3個(gè)因子。各個(gè)年份因子的內(nèi)部項(xiàng)目雖有不同，但并非無(wú)規(guī)律可循。比較來(lái)看，農(nóng)民的人際信任可分為三個(gè)人際信任圈子：最內(nèi)一圈如上文所述為自己家的人、親戚，即家庭本位的血緣關(guān)系；中間一圈為朋友、本家族的人、同村的人、經(jīng)親朋介紹認(rèn)識(shí)的人、村干部，即一種嵌住關(guān)系；最外一圈為經(jīng)常有生意往來(lái)的人、同學(xué)、社會(huì)上大多數(shù)人，則是一種開放關(guān)系。

農(nóng)民人際信任的結(jié)構(gòu)以家庭為內(nèi)核和起點(diǎn)，這與傳統(tǒng)差序格局理論一致，且表現(xiàn)出學(xué)者所概括的中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的家庭本位特征。不同的是，人際信任的“水波紋”并非嚴(yán)格依照宗法倫理下的親屬關(guān)系推展：信任的水波紋由家庭本位的血緣關(guān)系為起點(diǎn)，隨即進(jìn)入一種朋友、同村、同族等人際構(gòu)成的嵌住式的熟人關(guān)系，而這一依靠“人情”的邏輯運(yùn)行的人際圈具有較強(qiáng)附著性，不易隨意取消或退出。這種的熟人關(guān)系的人情紐帶自然在信任上弱于家人關(guān)系的血緣紐帶，而更外圍的開放式人際關(guān)系的信任水平則更低。正如裸露在外的巖層最先受到侵蝕而導(dǎo)致其結(jié)構(gòu)不穩(wěn)一樣，農(nóng)民差序式人際信任的外層結(jié)構(gòu)在縱向數(shù)據(jù)上也表現(xiàn)出更大的波動(dòng)性。在經(jīng)歷了深刻社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的鄉(xiāng)村社會(huì)，親屬關(guān)系雖仍以家庭本位的形式穩(wěn)定占據(jù)人際信任格局的中心地帶，但其外延的結(jié)構(gòu)卻為嵌住式人際圈和開放式人際圈承接。傳統(tǒng)差序格局至少在人際信任的方面，需要將親屬關(guān)系的邏輯進(jìn)一步拓展至更為現(xiàn)代和開放的人際范圍，以適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)與時(shí)代的發(fā)展。

表3 農(nóng)民人際信任的因子分析(2002-2015)

注：主成分提取方法；具有Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的正交旋轉(zhuǎn)法；均未限定輸出因子個(gè)數(shù)；為使表格更簡(jiǎn)潔，刪去了部分較小系數(shù)。2002年至2015年五波數(shù)據(jù)的KMO檢驗(yàn)值分別0.849，0.766，0.784，0.857，0.851，Bartlett球形度檢驗(yàn)Sig.均達(dá)到0.000。

四、農(nóng)民人際信任的影響因素

為了進(jìn)一步分析農(nóng)民人際信任幅度及人際信任的內(nèi)圈、中圈、外圈的影響因素，本文使2015年的調(diào)查數(shù)據(jù)構(gòu)建了四個(gè)多元線性回歸模型(見表4)。

從家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)類變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，理性路徑對(duì)農(nóng)民人際信任的解釋力有限。家庭年收入在四個(gè)模型中均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，而住房與家庭消費(fèi)品則分別對(duì)中圈和外圈信任起到了負(fù)面影響。也就是說(shuō)，農(nóng)民在人際信任的決策中，較高的客觀生活條件并不會(huì)使其降低相對(duì)易損性的評(píng)估，反而會(huì)使其增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，從而降低對(duì)于血親-情感關(guān)系、嵌住關(guān)系的信任。而這些客觀家庭經(jīng)濟(jì)變量，對(duì)于一般化的外圈信任則無(wú)影響。這些因素不僅對(duì)信任的程度影響有限，對(duì)于信任的幅度也無(wú)顯著影響。僅主觀家庭社會(huì)地位在0.05的顯著性水平上促進(jìn)了受訪者的信任幅度。在職業(yè)經(jīng)歷變量中，相對(duì)于僅有本地工作經(jīng)歷的農(nóng)民，外地工作經(jīng)歷者顯著地更不信任內(nèi)圈對(duì)象，而鄉(xiāng)村精英工作經(jīng)歷則會(huì)顯著地提升其外圈信任程度。

制度類變量中，兩個(gè)政府治理評(píng)價(jià)因子均在0.01的顯著性水平表現(xiàn)出對(duì)中圈人際關(guān)系的正面影響。政府治理對(duì)于農(nóng)民信任的提升主要集中于嵌住型的業(yè)緣、地緣關(guān)系，而這類人際關(guān)系恰恰既是公共性的，又是固定性的。更為有趣的是政府信任因子的影響模式：中央省市政府信任顯著地提升了內(nèi)圈人際信任，而在其他模型中不顯著；縣鄉(xiāng)村政府信任則僅提升農(nóng)民的中圈與外圈人際信任，并擴(kuò)大了信任幅度?？梢钥闯觯谵r(nóng)民的信任內(nèi)部心理機(jī)制中，對(duì)高層政府的信任與對(duì)血緣關(guān)系的信任具有內(nèi)在聯(lián)系，而對(duì)基層政府的信任則與嵌住式和開放式的人際信任密切相關(guān)。若按理性與認(rèn)知路徑解釋，則表明：值得信賴的高層政府可以提升農(nóng)民對(duì)于社會(huì)確定性和風(fēng)險(xiǎn)最小化的信心，而值得信賴的基層政府則有助于培育社會(huì)之中作為個(gè)人特質(zhì)的公共信任和一般信任，并擴(kuò)展了農(nóng)民的人際信任幅度。

文化類的解釋中，我們納入了傳統(tǒng)文化和日常人際滿意度。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，和一般認(rèn)識(shí)不同的是：傳統(tǒng)文化對(duì)于內(nèi)圈信任和外圈信任均有顯著的正面影響。本文所使用的傳統(tǒng)文化變量具有明顯的家庭和生育內(nèi)涵，其能夠強(qiáng)化基于血親的內(nèi)圈信任并不奇怪。但同時(shí)，儒家文化本身具有很強(qiáng)的伸縮性，從“修身、齊家”，到“治國(guó)、平天下”，作為社會(huì)價(jià)值的傳統(tǒng)文化也一直承載著教化作用，其對(duì)于一般性的個(gè)人特質(zhì)的養(yǎng)成同樣發(fā)揮著正面效應(yīng)，從而使得一般性的人際信任得以提升。因而，現(xiàn)有的對(duì)于儒家文化與社會(huì)信任，尤其是與一般信任的關(guān)系的研究有待進(jìn)一步的深入。此外，日常人際滿意度對(duì)信任幅度的擴(kuò)大、對(duì)內(nèi)圈和中圈信任都有正向影響。

制度類與文化類變量對(duì)農(nóng)民人際信任的幅度產(chǎn)生了較大的影響，具體來(lái)說(shuō)：政府治理績(jī)效的提升、基層政府信任的增強(qiáng)、傳統(tǒng)文化的認(rèn)同與日常人際的滿意均會(huì)顯著地使農(nóng)民在更多人際關(guān)系中傾向于相信對(duì)方。如果要在深度與廣度兩個(gè)方面促進(jìn)人際信任，則應(yīng)該既提升治理品質(zhì)與基層政府公信力，又注重傳統(tǒng)文化傳承與和諧人際關(guān)系營(yíng)造。

作為控制變量的家庭背景因素中，大宗族的受訪者顯著地具有更強(qiáng)的中圈信任，這是由于中圈信任這樣一種嵌住關(guān)系中本已包含家族成員身份。父親為普通農(nóng)民的受訪者，會(huì)有更廣的信任范圍以及對(duì)中圈人際關(guān)系更強(qiáng)的信任度。若受訪者父親為小學(xué)學(xué)歷，則相對(duì)于小學(xué)以下者具有更強(qiáng)的外圈信任。

表4 農(nóng)民人際信任的多元回歸分析(2015)

注：表格中報(bào)告的為標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，括號(hào)中均為標(biāo)準(zhǔn)誤。?p<.1，*p<.05，**p<.01，***p<.001。

最后，男性、教育年數(shù)較長(zhǎng)的受訪者，會(huì)具有更廣的信任幅度和更強(qiáng)的外圈信任。年齡對(duì)內(nèi)圈信任是負(fù)向影響，對(duì)中圈信任則是正向影響。有宗教信仰的受訪者對(duì)于內(nèi)圈和中圈信任程度都顯著更低。值得注意的是，如果土改時(shí)的家庭成分較高的受訪者相對(duì)于貧下中農(nóng)，在0.1的顯著性水平上更加不信任中圈人際關(guān)系，而中圈人際關(guān)系恰恰是政治運(yùn)動(dòng)中牽涉最深的。即便未曾親身經(jīng)歷，但這種政治記憶仍舊顯著影響了農(nóng)民對(duì)于鄰里鄉(xiāng)親的信任程度。從表4中各模型的R平方值來(lái)看，模型1與模型3中因變量的變異得到了較好的解釋：現(xiàn)有模型的自變量解釋了信任幅度變異的16.6%與中圈信任因子的19.5%。而模型2與模型4的R平方值則相對(duì)較低，這意味著對(duì)于農(nóng)民人際信任的內(nèi)圈與外圈，現(xiàn)有解釋路徑的解釋力相對(duì)較弱，仍需在解釋變量上進(jìn)行新的思考與開拓。

五、小結(jié)

由于本文研究主要是基于江西40村的問(wèn)卷數(shù)據(jù)展開，并不一定能推而廣之代表這一時(shí)期中國(guó)農(nóng)民人際信任的全貌，但特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下相對(duì)的變遷趨勢(shì)卻又具備一定的參考意義。此外，依據(jù)美國(guó)政治學(xué)者墨寧的研究，本文雖使用地方樣本，但涉及多元回歸分析，其理論解釋仍具備一定的可推廣性。

現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于整體社會(huì)信任的測(cè)量側(cè)重反映信任的一般水平，而無(wú)法體現(xiàn)真實(shí)社會(huì)交往中不同人際關(guān)系的信任狀況及其總量；而某一時(shí)點(diǎn)的人際信任調(diào)查，則由不足以檢驗(yàn)信任變遷本身的穩(wěn)定性。本文則通過(guò)趨勢(shì)分析，不僅發(fā)現(xiàn)農(nóng)民人際信任在十余年間呈現(xiàn)“U型變遷、波動(dòng)上升”的總量變遷，而且進(jìn)一步探究了這一整體態(tài)勢(shì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)源和縱向的穩(wěn)定性。

如果將人際信任看作不同人際關(guān)系信任度累積的巖層(如圖1所示)，則本文的分析表明家庭本位是農(nóng)民人際信任的內(nèi)核，更為穩(wěn)定、堅(jiān)固；不過(guò)，在信任的差序波紋拓展的過(guò)程中，親屬關(guān)系逐漸向嵌住關(guān)系過(guò)渡，熟人式人際信任成為靠近內(nèi)核的中層，而開放式的人際關(guān)系則處于農(nóng)民人際信任的外層，且更易受到侵蝕。因而，如果我們把人際信任當(dāng)作一種重要的社會(huì)資源進(jìn)行培育，則應(yīng)將重心置于嵌住與開放式人際關(guān)系之中，防范其侵蝕衰退及引起的整體信任態(tài)勢(shì)的塌陷。借助因子分析，我們可以給人際信任的“巖層”做更明確的結(jié)構(gòu)劃分：從內(nèi)在構(gòu)成來(lái)看，農(nóng)民人際信任具有相對(duì)穩(wěn)定但具小幅變動(dòng)的差序結(jié)構(gòu)：最內(nèi)一圈基于血緣的自家人和親戚信任最為穩(wěn)固，且信任的比例最高；中圈則一般包括對(duì)朋友、本家族的人、同村的人、經(jīng)親朋介紹認(rèn)識(shí)的人、村干部的信任；外圈則為經(jīng)常有生意往來(lái)的人、同學(xué)、社會(huì)上大多數(shù)人。

在人際信任的影響因素分析時(shí)，現(xiàn)有文獻(xiàn)更多地關(guān)注的信任的程度，而對(duì)于信任的幅度則討論較少。本文將這二者作為因變量納入討論，從而為拓寬人際信任范圍、強(qiáng)化特定信任關(guān)系起到了一定參考。具體而言：理性解釋并不完全適用于對(duì)農(nóng)民人際信任的分析，客觀經(jīng)濟(jì)條件并未增強(qiáng)農(nóng)民對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的評(píng)估，從而未能提升信任水平。從制度解釋來(lái)看，政府治理績(jī)效顯著地提高了中圈信任水平，并對(duì)信任幅度的擴(kuò)展有正面影響，這也表明，隨著國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，位于差序中圈的嵌住型人際信任將逐步提升。

此外，政治領(lǐng)域的信任同樣可以外溢到社會(huì)人際領(lǐng)域。其中，農(nóng)民對(duì)中央與省市政府的信任顯著地關(guān)聯(lián)于其人際內(nèi)圈信任；基層的政府信任則既能夠拓展農(nóng)民的人際信任幅度，又顯著地與其中圈和外圈人際信任正向相關(guān)。政府信任的不同層級(jí)和人際信任不同組成部分之間顯著關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，有助于我們思考農(nóng)民觀念世界中不同層級(jí)的政府形象與不同類別人際關(guān)系的內(nèi)在心理關(guān)聯(lián)。個(gè)體主觀維度中的信任，其本身的心理機(jī)制或許能夠超越信任對(duì)象與信任場(chǎng)景的政治與社會(huì)差異，而具有某些微觀層面上的內(nèi)在共同之處。

最后，傳統(tǒng)文化雖然提升了家庭本位的內(nèi)圈信任，但也并非是一般信任的阻礙因素，其對(duì)農(nóng)民外圈的開放式人際信任的提升值得進(jìn)一步討論。尤其是儒家價(jià)值的不同面向，應(yīng)該得到更為充分的概念化與操作化思考。綜合制度解釋與文化解釋來(lái)看，應(yīng)該從政府和社會(huì)兩方面來(lái)營(yíng)造具有更廣更深信任水平的鄉(xiāng)村社會(huì)：一方面提高政府治理品質(zhì)，增強(qiáng)農(nóng)民的獲得感，取信于民；另一方面?zhèn)鞒袃?yōu)秀的傳統(tǒng)文化，創(chuàng)建和諧的人際交往環(huán)境。

注釋

①鄭也夫：《信任:溯源與定義》,《北京社會(huì)科學(xué)》1999年第4期。

②參見鄭也夫:《信任:溯源與定義》,《北京社會(huì)科學(xué)》1999年第4期；王飛雪、山岸俊男:《信任的中、日、美比較研究》,《社會(huì)學(xué)研究》1999年第2期；楊中芳、彭泗清:《中國(guó)人人際信任的概念化:一個(gè)人際關(guān)系的觀點(diǎn)》,《社會(huì)學(xué)研究》1999年第2期。

③馬得勇:《信任、信任的起源與信任的變遷》,《開放時(shí)代》2008年第4期。

④Fukuyama, F.Trust:TheSocialVirtuesandtheCreationofProsperity. 1995．

⑤英格爾哈特:《現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化:43個(gè)國(guó)家的文化、經(jīng)濟(jì)與政治變遷》,北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第41頁(yè)。

⑥參見王紹光：《民主四講》,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2008年，第124頁(yè)。

⑦如楊中芳、彭泗清:《中國(guó)人人際信任的概念化:一個(gè)人際關(guān)系的觀點(diǎn)》,《社會(huì)學(xué)研究》1999年第2期；王紹光、劉欣:《信任的基礎(chǔ):一種理性的解釋》,《社會(huì)學(xué)研究》2002年第3期；李偉民、梁玉成:《特殊信任與普遍信任:中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征》,《社會(huì)學(xué)研究》2002年第3期；胡榮、李靜雅:《城市居民信任的構(gòu)成及影響因素》《社會(huì)》2006年第6期。

⑧檢索時(shí)間為2016年6月28日19時(shí)，檢索網(wǎng)址為http://www.cnki.net/。

⑨Luhmann, N.TrustandPower. John Wiley & Sons, Chichester, 1979．

⑩Toshio, Yamagishi, and Yamagishi Midori. “Trust and Commitment in the United States and Japan.”Motivation&Emotion,no.2(1994): 129-166．

責(zé)任編輯王敬堯

On the Change of Chinese Peasants’ Interpersonal Trust and Its Determinants： Analysis of the Data from Five Waves Survey (2002—2015) in40Villages of Jiangxi Province

Yu Hongbo

(Public Affairs and Local Governance Research Center， School of Government， Nanjing University, Nanjing 210023)

Based on the analysis of the five waves survey from the 2002—2015 data at 40 villages in Jiangxi province， this paper indicates that interpersonal trust of peasants is emerged as a U-shaped change and general increase. Meanwhile， the internal structure of peasants’ trust demonstrates a pattern of difference sequence. The sequence from inside to outside of interpersonal trust of the peasants is “family relationship——embedded relationship——open relationship”. This paper also analyzes the influencing factors of interpersonal trust by its degree and range， and the results suggest that the institutional and cultural factors are more applicable for explaining this interpersonal trust than the rational factor. Therefore， the paper advises that to create and improve the interpersonal trust in the rural area， to improve the quality of government governance and to inherit the excellent traditional culture for creating a harmonious interpersonal environment is necessary. In addition， government trust， the impact of traditional culture on the different structures of interpersonal trust is also worthy of subsequent attention.

interpersonal trust； the range of trust； a pattern of difference sequence； Chinese peasants

2016-12-10

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“我國(guó)公民政治價(jià)值觀的實(shí)證研究”(16AZZ003)