我國商業(yè)銀行投資業(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢、模式與風(fēng)險(xiǎn)

金昱

近年來，我國商業(yè)銀行的投資類業(yè)務(wù)迎來了一個(gè)高速發(fā)展期，由此不僅帶來了銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的顯著變化，也引發(fā)了市場各界的廣泛爭議。本文以18家主要上市銀行（包括5家大型銀行即工行、建行、農(nóng)行、中行、交行，8家全國性股份制銀行即招行、中信、興業(yè)、浦發(fā)、民生、光大、華夏、平安，5家城商行即北京、南京、寧波、上海、江蘇）為樣本，探究2012～2016年投資業(yè)務(wù)發(fā)展的特點(diǎn)、驅(qū)動(dòng)因素、風(fēng)險(xiǎn)狀況和對銀行業(yè)的主要影響。

上市銀行投資類資產(chǎn)的規(guī)模增速與差異

本文所研究的銀行投資類資產(chǎn)主要是指以各類債券、權(quán)益類金融工具以及非標(biāo)準(zhǔn)化債務(wù)工具等為主要對象所進(jìn)行的投資經(jīng)營活動(dòng)所形成的表內(nèi)資產(chǎn)，包括以公允價(jià)值計(jì)價(jià)且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、持有到期投資、應(yīng)收款類投資、長期股權(quán)投資等。

2012～2016年，18家上市銀行投資類資產(chǎn)余額由14.6萬億元增長至39.1萬億元，年均增長率達(dá)到21.8%，較同期信貸資產(chǎn)增速高出近9.5個(gè)百分點(diǎn)，較總資產(chǎn)增速高出9.1個(gè)百分點(diǎn)。從總資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)看，2012～2016年，18家銀行貸款資產(chǎn)的平均占比由50%微降至49%，而投資類資產(chǎn)的平均占比則由19%提高至28%，是各類主要資產(chǎn)中占比提升最快的。（見圖1、圖2）

然而，五大行、8家股份制銀行和5家城商行在投資類資產(chǎn)增速方面的表現(xiàn)迥異。2012～2016年，五大行投資類資產(chǎn)年均增速雖略高于信貸資產(chǎn)和同業(yè)資產(chǎn)，但整體差異不大，均在10%左右。而同期8家股份制銀行和5家城商行投資類資產(chǎn)年均增速分別達(dá)到31.7%和46.9%，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于信貸資產(chǎn)和同業(yè)資產(chǎn)平均增速。

從資產(chǎn)增量結(jié)構(gòu)看，2012～2016年，五大行信貸資產(chǎn)在總資產(chǎn)增量中的平均占比達(dá)到55%，仍是推動(dòng)資產(chǎn)規(guī)模增長的主要因素，投資類資產(chǎn)的增量占比僅為29%。在同期8家股份制銀行和5家城商行的總資產(chǎn)增量中，占比最高的均為投資類資產(chǎn)，分別達(dá)到53%和58%，分別較信貸資產(chǎn)增長占比高出13個(gè)和28個(gè)百分點(diǎn)（見圖3）。這兩類銀行投資類資產(chǎn)均是總資產(chǎn)規(guī)模增長的最主要推動(dòng)力量。

上述增量變化的差異最終在存量資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中得到集中體現(xiàn)。2016年末，五大行總資產(chǎn)余額中，信貸資產(chǎn)占比達(dá)到52%，顯著高于投資類資產(chǎn)的24%。8家股份制銀行的信貸資產(chǎn)平均占比僅為45%，雖仍為第一大資產(chǎn)，但僅比投資類資產(chǎn)的占比（35%）高出10個(gè)百分點(diǎn)。在5家城商行的總資產(chǎn)構(gòu)成中，投資類資產(chǎn)占比達(dá)到44%，已超過占比為36%的信貸資產(chǎn)，成為第一大資產(chǎn)類別。（見圖4）

在18家上市銀行2012～2016年投資類資產(chǎn)的增量中， 8家股份制銀行的占比達(dá)到48%，高出五大行7個(gè)百分點(diǎn)，5家城商行的占比也達(dá)到11%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其在2011年末存量中的占比。在18家銀行投資類資產(chǎn)的存量占比中，8家股份制銀行和5家城商行分別由2011年末的14%和3%提高至2016年末的35%和8%，而五大行則由2011年末的83%下降至2016年末的57%。

上市銀行投資類資產(chǎn)的構(gòu)成分析

為了更深入地理解這種現(xiàn)象背后的實(shí)質(zhì)，需要對上市銀行的投資類資產(chǎn)進(jìn)一步剖析。根據(jù)投資標(biāo)的資產(chǎn)的性質(zhì)不同，上市銀行表內(nèi)投資類資產(chǎn)大致可分為三大類：一是債券資產(chǎn)，主要包括：國債、地方政府債、央行票據(jù)、政策性金融債、金融債券、同業(yè)存單、非金融企業(yè)法人發(fā)行的各類債券等。二是非標(biāo)債權(quán)類資產(chǎn)，根據(jù)銀監(jiān)會(huì)2013年“8號(hào)文”的定義，主要是指“未在銀行間市場及證券交易所市場交易的債權(quán)性資產(chǎn)，包括但不限于信貸資產(chǎn)、信托貸款、委托貸款、承兌匯票、信用證、應(yīng)收賬款、各類受（收）益權(quán)、帶回購條款的股權(quán)融資等”。三是其他類投資資產(chǎn)，主要是權(quán)益類投資和基金投資等。

2012～2016年，各類銀行投資類資產(chǎn)在增量結(jié)構(gòu)上差異顯著。在五大行投資類資產(chǎn)凈增額中，債券資產(chǎn)占比超過80%，而非標(biāo)債權(quán)類和其他類投資資產(chǎn)占比分別僅為8%和11%。8家股份制銀行、3家城商行（受數(shù)據(jù)披露情況影響，本文選擇北京、南京、寧波三家城商行）非標(biāo)債權(quán)類資產(chǎn)占比分別達(dá)到53%和54%，是推動(dòng)投資類資產(chǎn)增長的最主要?jiǎng)恿?，而債券資產(chǎn)的增量占比分別僅為29%和41%。

從2016年末投資類資產(chǎn)余額的構(gòu)成情況看，五大行高度集中于債券資產(chǎn)，其占比高達(dá)92%。8家股份制銀行投資類資產(chǎn)構(gòu)成最為多元化，其中，非標(biāo)債權(quán)類投資占比最高，達(dá)到46%；債券資產(chǎn)和其他投資類資產(chǎn)占比分別為37%和17%。3家城商行投資類資產(chǎn)則基本呈現(xiàn)債券投資和非標(biāo)債券類資產(chǎn)各占半壁江山的局面，前者占比略高于后者。（見圖5）

從各項(xiàng)投資類資產(chǎn)的細(xì)項(xiàng)構(gòu)成來看，三類銀行債券資產(chǎn)的構(gòu)成相似，其中最重要的都是政府債券和政策性銀行債券，2016年末占比普遍為65%～75%。近年來，在債券資產(chǎn)配置上，各類銀行在始終保持政府債券和政策性銀行債券主導(dǎo)地位的同時(shí)，也呈現(xiàn)出增加金融機(jī)構(gòu)債券比例，同時(shí)減少非金融企業(yè)法人債券比例的共性趨勢。

非標(biāo)債權(quán)類投資方面，占主導(dǎo)地位的是信托受益權(quán)和券商、保險(xiǎn)、基金管理子公司的資產(chǎn)管理計(jì)劃投資。對于這些資管類產(chǎn)品的底層資產(chǎn)，目前各行披露的信息十分有限，參考價(jià)值較高的是招行在2016年年報(bào)中披露的2015年、2016年兩年應(yīng)收款類投資的底層資產(chǎn)類比。其中，票據(jù)資產(chǎn)和貸款是資金最主要的兩大去向，近兩年二者在招行應(yīng)收款類投資中的合計(jì)占比均達(dá)到85%左右。其他非標(biāo)資產(chǎn)主要投向同業(yè)存款、理財(cái)產(chǎn)品等資產(chǎn)。endprint

上市銀行投資類業(yè)務(wù)發(fā)展的資金來源分析

從資金來源看，各類銀行近年來在負(fù)債增量結(jié)構(gòu)上也存在顯著差異?？傮w而言，五大行負(fù)債規(guī)模的增長仍主要依靠存款資金。2012～2016年間，其總負(fù)債增量中，存款資金的占比達(dá)到69%，近三年也達(dá)到65%。

在8家股份制銀行和5家城商行近五年負(fù)債增量中，客戶存款資金占比分別僅為47%和50%。特別是股份制銀行，近年來負(fù)債增量中存款資金的占比持續(xù)快速下滑，2016年已降至29%。而應(yīng)付債券、向央行借款等主動(dòng)性負(fù)債資金增量占比均超過20%，近三年來更是超過30%，遠(yuǎn)高于五大行10%左右的水平。特別是同業(yè)存單在2013年末重啟發(fā)行之后，迅速成為中小銀行從貨幣市場主動(dòng)負(fù)債的主要工具。近三年來，同業(yè)存單從無到有，在8家股份制銀行和5家城商行負(fù)債增量中的占比已分別達(dá)到19%和22%，2015年這一比例更一度達(dá)到29%。

從存量負(fù)債結(jié)構(gòu)看，2016年末五大行存款資金占比仍高達(dá)78%，同業(yè)負(fù)債和應(yīng)付債券占比分別僅為12%和2%。8家股份制銀行和5家城商行存款資金占比均已降至60%以下，而同業(yè)負(fù)債和應(yīng)付債券占比均達(dá)到36%，5家城商行應(yīng)付債券的占比要更高一些。（見圖6）

綜合考慮銀行主要資產(chǎn)和負(fù)債規(guī)模的增速和增量構(gòu)成情況，五大行各類資產(chǎn)和負(fù)債年均增長率比較均衡，存款年均增長率為8%，雖然略低于貸款和投資類資產(chǎn)增速，但仍是支持各類資產(chǎn)規(guī)模增長的中堅(jiān)力量。8家股份制銀行和5家城商行存款年均增速分別較五大行高出5個(gè)和9個(gè)百分點(diǎn)，但仍不足以支持與存款增速相仿的貸款規(guī)模增速和高達(dá)47%的投資類資產(chǎn)增速。因此，銀行必須通過更為積極的主動(dòng)負(fù)債策略為資產(chǎn)業(yè)務(wù)的擴(kuò)張?zhí)峁┏渥愕馁Y金來源，而同業(yè)存單推出后，由于其高流動(dòng)性、投資機(jī)構(gòu)的廣泛性、發(fā)行的便利性等特點(diǎn)，迅速成為中小銀行最重要的市場融資工具之一。（見表3）

上市銀行投資類業(yè)務(wù)的收益與風(fēng)險(xiǎn)

投資類業(yè)務(wù)對上市銀行營業(yè)收入貢獻(xiàn)顯著

2012～2016年，18家上市銀行營業(yè)收入的年均增速與其投資類資產(chǎn)的年均增速之間表現(xiàn)出較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。五大行的投資資產(chǎn)規(guī)模和營業(yè)收入增速都是上市銀行中最低的。而除江蘇銀行、平安銀行外，在股份制銀行和城商行中，更高的投資類資產(chǎn)增速往往對應(yīng)著更高的營業(yè)收入增速。而在投資類資產(chǎn)增速相近的銀行中，城市商業(yè)銀行的營業(yè)收入要比股份制銀行更高一些。

目前投資類資產(chǎn)給銀行帶來的直接收入絕大部分仍體現(xiàn)在利息收入方面，我們進(jìn)一步考察各類生息資產(chǎn)對上市銀行利息收入增長的貢獻(xiàn)度。2012～2016年，五大行、8家股份制銀行、3家城商行利息收入年均增速分別為3.3%、9.7%和15.3%。其中，投資類資產(chǎn)的貢獻(xiàn)度分別為2.3個(gè)、7.6個(gè)和10.4個(gè)百分點(diǎn)（見圖7）。在2016年各類銀行利息收入的來源中，五大行、8家股份制銀行、3家城商行貸款利息收入平均占比分別為67%、58%和46%，而投資類資產(chǎn)利息收入平均占比分別為23%、31%和40%（見圖8）。投資類資產(chǎn)不僅是各類銀行近五年間利息收入增長貢獻(xiàn)最大的生息資產(chǎn)，而且也是各類銀行利息收入增速差異的最主要來源。

上市銀行投資類資產(chǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展中存在的主要問題與風(fēng)險(xiǎn)

投資類資產(chǎn)業(yè)務(wù)規(guī)模的迅速擴(kuò)張?jiān)跒橄嚓P(guān)銀行帶來顯著收益的同時(shí)，其所帶來的各類風(fēng)險(xiǎn)與問題也不容忽視。

非標(biāo)債權(quán)類資產(chǎn)的潛在信用風(fēng)險(xiǎn)撥備計(jì)提不足的情況十分普遍。參考招行2016年年報(bào)披露的應(yīng)收款類投資中的非標(biāo)底層資產(chǎn)構(gòu)成情況，近年來各行大幅增長的非標(biāo)債權(quán)類資產(chǎn)中大部分資金最終流向信貸類資產(chǎn)。同時(shí)，考慮到非標(biāo)債權(quán)類資產(chǎn)往往涉及信托計(jì)劃、資管計(jì)劃、銀行理財(cái)?shù)榷鄬忧短资酵顿Y結(jié)構(gòu)，銀行對底層資產(chǎn)信息和風(fēng)險(xiǎn)狀況的掌握有限。即使是銀行掌握信息較為全面的純通道類業(yè)務(wù)，也往往存在著客戶不滿足銀行風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)、信貸政策或監(jiān)管政策要求，無法直接通過正常信貸途徑獲得融資，而不得不借助成本更高的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品安排，其平均風(fēng)險(xiǎn)水平也很可能高于表內(nèi)信貸資產(chǎn)。因此，按照審慎原則，對這些資產(chǎn)也至少需要比照信貸資產(chǎn)的監(jiān)管要求，即資產(chǎn)減值準(zhǔn)備余額不應(yīng)低于風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)規(guī)模的2.5%。

然而，從非標(biāo)債權(quán)類投資最為集中的應(yīng)收款類投資資產(chǎn)情況看，目前許多銀行的撥備余額遠(yuǎn)未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。以非標(biāo)債權(quán)類資產(chǎn)占比較高的8家股份制銀行和5家城商行為例，2016年末，13家銀行對應(yīng)收款類投資計(jì)提的撥備余額占其中的非標(biāo)債權(quán)類資產(chǎn)的比例平均僅為0.7%，有10家銀行低于1%，最低的僅為0.2%，而超過2%的僅有北京銀行和上海銀行兩家。

投資類資產(chǎn)過度擴(kuò)張對中小銀行資本充足率造成巨大壓力。部分上市銀行近年來持續(xù)通過激進(jìn)的主動(dòng)負(fù)債活動(dòng)推動(dòng)投資類資產(chǎn)業(yè)務(wù)的超常規(guī)發(fā)展， 尤其是其中非標(biāo)債權(quán)類資產(chǎn)的持續(xù)擴(kuò)張，對銀行有限的資本金造成了大幅占用。2016年末，16家上市銀行（不包括當(dāng)年IPO融資的江蘇銀行和上海銀行）中，僅五大行和招行核心一級(jí)資本充足率保持在10%以上，9家銀行核心一級(jí)資本充足率低于9%，最低的南京銀行僅為8.2%。各家銀行核心一級(jí)資本充足率水平與其總資產(chǎn)中非標(biāo)債權(quán)資產(chǎn)的占比呈明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

按照現(xiàn)行商業(yè)銀行資本管理辦法要求，我國商業(yè)銀行在不考慮系統(tǒng)重要性銀行附加資本要求的情況下，核心一級(jí)資本充足率最低監(jiān)管要求為7.5%。對照此標(biāo)準(zhǔn)，則目前各家上市銀行資本充足率水平仍能達(dá)標(biāo)，但有兩個(gè)潛在壓力因素需要考慮。一是未來監(jiān)管機(jī)構(gòu)一旦明確國內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行標(biāo)準(zhǔn)，部分目前資本充足率水平偏低的上市銀行因其資產(chǎn)規(guī)模和在金融體系中的影響力很有可能入選，并面臨8.5%的最低核心一級(jí)資本充足率要求。二是按照當(dāng)前監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)監(jiān)管的新趨勢，未來商業(yè)銀行部分表外業(yè)務(wù)按照底層資產(chǎn)穿透監(jiān)管的原則，很有可能被納入風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)范疇而需要追加計(jì)提資本。

因此，以發(fā)展的視角看，目前部分上市銀行已經(jīng)面臨資本監(jiān)管紅線日益迫近的壓力，以投資業(yè)務(wù)驅(qū)動(dòng)資產(chǎn)規(guī)模高速增長的發(fā)展模式缺乏可持續(xù)性。

投資類資產(chǎn)業(yè)務(wù)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)日漸突出。近年來，部分中小上市銀行投資類資產(chǎn)的規(guī)模增速已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其存款資金的供給能力，主要依靠大規(guī)模發(fā)行同業(yè)存單等主動(dòng)負(fù)債模式支持。在這個(gè)過程中，許多銀行以短期負(fù)債資金對接長期資產(chǎn)項(xiàng)目，以博取更高的投資收益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年新發(fā)行的同業(yè)存單中，期限在6個(gè)月以內(nèi)的規(guī)模占比達(dá)到72%，3個(gè)月以內(nèi)的規(guī)模占比達(dá)到49%。而投資類資產(chǎn)中增量占比顯著的非標(biāo)債權(quán)類投資不僅其底層資產(chǎn)大量涉及期限較長的貸款項(xiàng)目，而且相關(guān)金融工具缺乏有效的二級(jí)市場流動(dòng)性。由此，相關(guān)銀行負(fù)債與資產(chǎn)之間的期限錯(cuò)配現(xiàn)象日漸突出，需要不斷通過滾動(dòng)發(fā)行同業(yè)存單來滿足資金需求。

上述盈利模式嚴(yán)重依賴寬松的貨幣政策環(huán)境下較低的同業(yè)資金利率。當(dāng)政策導(dǎo)向變化導(dǎo)致同業(yè)市場資金利率快速上升時(shí)，相關(guān)銀行不得不接受更高的資金成本，由此將導(dǎo)致投資類業(yè)務(wù)盈利空間的顯著收窄，甚至因資金成本超過所投資資產(chǎn)收益率而出現(xiàn)投資虧損。加之這種期限錯(cuò)配在中小銀行中具有較大的普遍性，并大量涉及不同銀行和機(jī)構(gòu)之間的套利資金鏈條，在市場環(huán)境發(fā)生不利變化時(shí)，單個(gè)機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性緊張狀況和業(yè)務(wù)虧損極易引起行業(yè)性的連鎖反應(yīng)，甚至危及金融體系整體的穩(wěn)定性。

（作者單位：中國工商銀行城市金融研究所）endprint