配偶權(quán)侵害的賠償責(zé)任及正當(dāng)性基礎(chǔ)

朱曉峰

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081)

配偶權(quán)侵害的賠償責(zé)任及正當(dāng)性基礎(chǔ)

朱曉峰

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081)

以忠實(shí)義務(wù)為基礎(chǔ)的配偶權(quán)屬于受侵權(quán)法保護(hù)的民事利益。當(dāng)該利益被侵害時(shí)，婚姻中無過錯(cuò)方有權(quán)向過錯(cuò)方主張婚姻法上的損害賠償，并由法院依據(jù)利益權(quán)衡規(guī)則決定其是否有權(quán)向違反注意義務(wù)的過錯(cuò)第三者主張侵權(quán)法上的賠償責(zé)任。過錯(cuò)方與第三者所承擔(dān)的賠償責(zé)任之間的關(guān)系，依據(jù)數(shù)人侵權(quán)場(chǎng)合中的意思聯(lián)絡(luò)情形區(qū)分為連帶責(zé)任和按份責(zé)任，由無過錯(cuò)方選擇主張承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的責(zé)任人,并由其承擔(dān)相應(yīng)法律后果。無過錯(cuò)方對(duì)過錯(cuò)方主張損害賠償不受普通訴訟時(shí)效限制，應(yīng)依據(jù)婚姻法確定時(shí)效限制規(guī)則。這種將精神損害納入可賠損害范疇、強(qiáng)化過錯(cuò)方與第三者的連帶責(zé)任以及限制普通訴訟時(shí)效適用的方式，實(shí)質(zhì)上反映了我國歷史上一直以來否定并制裁危害婚姻家庭之行為的傳統(tǒng)法制觀念對(duì)當(dāng)代法律實(shí)踐的影響。

配偶權(quán)； 忠實(shí)義務(wù)； 絕對(duì)權(quán)； 損害賠償； 訴訟時(shí)效； 自然情感

配偶權(quán)或配偶關(guān)系指配偶之間因婚姻而成立的以互負(fù)忠實(shí)義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系。配偶權(quán)存在于婚姻共同體中。作為人類社會(huì)的基本構(gòu)成形式與單位，婚姻共同體在法律上具有重要地位，各國法律普遍規(guī)定其享有受人尊重而不被侵犯的地位。由于配偶權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)該類權(quán)益的侵犯會(huì)導(dǎo)致各種法律責(zé)任的產(chǎn)生①關(guān)于第三人侵?jǐn)_婚姻關(guān)系的法律問題，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》于2013年第3期以“第三人侵?jǐn)_婚姻關(guān)系法律問題的比較研究”為題，組織學(xué)者對(duì)德國、法國、意大利、英國、美國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法律實(shí)踐與法學(xué)理論進(jìn)行了詳細(xì)討論，明確了相關(guān)國家及地區(qū)第三人侵?jǐn)_婚姻場(chǎng)合的法律責(zé)任。。

在中國，無論是刑事法律規(guī)范層面，還是民事法律規(guī)范層面，都強(qiáng)調(diào)對(duì)存續(xù)期間婚姻共同體的保護(hù)，行為人因過錯(cuò)致婚姻中無過錯(cuò)方配偶權(quán)受損的，不僅需要承擔(dān)必要的民事責(zé)任，特定場(chǎng)合情節(jié)嚴(yán)重的，還可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，如《刑法》第259條第1款就規(guī)定了與軍人配偶通奸等構(gòu)成破壞軍婚罪。而民事責(zé)任的承擔(dān)主要集中在損害賠償領(lǐng)域。配偶權(quán)侵害涉及配偶雙方及第三者等三方主體，而《婚姻法》第46條等僅原則性地規(guī)定了婚姻中無過錯(cuò)方以離婚為前提有權(quán)向過錯(cuò)方主張損害賠償，并未就無過錯(cuò)方與第三者、第三者與過錯(cuò)方的規(guī)范關(guān)系進(jìn)行明確規(guī)定。最高人民法院公布的婚姻家庭糾紛典型案例中又再次強(qiáng)調(diào)婚姻中無過錯(cuò)方有權(quán)向出軌者主張精神損害賠償，引起社會(huì)熱議*最高人民法院2015年11月19日發(fā)布的婚姻家庭糾紛典型案例共30例，河南省的1例涉及婚姻中過錯(cuò)方與第三者通奸生子并被判處向無過錯(cuò)方承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，北京市的1例涉及婚姻中過錯(cuò)方在婚姻存續(xù)期間出軌而被判處向無過錯(cuò)方承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。事實(shí)上，在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，婚姻中無過錯(cuò)方向過錯(cuò)方主張精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，當(dāng)過錯(cuò)方存在同居或與第三者婚外生子的事實(shí)，該請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然被支持，同居相關(guān)判決如北京市第二中級(jí)人民法院(2015)二中民終字第02363號(hào)民事判決書，北京市第二中級(jí)人民法院(2015)二中民終字第00764號(hào)民事判決書，北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第09836號(hào)民事判決書；婚外生子相關(guān)判決如北京市第二中級(jí)人民法院(2015)二中民終字第12469號(hào)民事判決書，北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第3455號(hào)民事判決書，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2013)豐民初字第15473號(hào)民事判決書。當(dāng)過錯(cuò)方僅出軌而沒有其他如婚外生子或同居事實(shí)的，則并不當(dāng)然承擔(dān)對(duì)無過錯(cuò)方的精神損害賠償責(zé)任，這基本上取決于審理法院的自由裁量。于此場(chǎng)合支持賠償?shù)呐袥Q參見北京市第二中級(jí)人民法院(2014)二中民終字第04725號(hào)民事判決書，北京市第二中級(jí)人民法院(2014)二中民終字第10092號(hào)民事判決書，北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民初字第21446號(hào)民事判決書，北京市石景山區(qū)人民法院(2014)石民初字第9030號(hào)民事判決書。。在此背景下，仍有必要澄清配偶權(quán)侵害中損害賠償規(guī)則適用的若干細(xì)節(jié)問題。

一、 配偶權(quán)受侵權(quán)法保護(hù)

我國現(xiàn)行法律規(guī)范體系中并未明文規(guī)定配偶權(quán)，導(dǎo)致相應(yīng)的法學(xué)理論與司法實(shí)踐在立場(chǎng)上存在嚴(yán)重分歧。司法實(shí)踐中拒絕承認(rèn)過錯(cuò)第三者承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國《婚姻法》并沒有明文規(guī)定配偶權(quán)，主張由婚姻之外的第三者承擔(dān)法律責(zé)任沒有充分的法律依據(jù)[1]104。反對(duì)意見則認(rèn)為，這一論證過于粗疏，說服力不足[2]112。就中國當(dāng)前的社會(huì)狀況而言，根據(jù)由過錯(cuò)第三者承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)，婚姻仍是家庭與社會(huì)制度的基石，在當(dāng)前的主流社會(huì)觀念中，性的專屬性仍是婚姻的本質(zhì)之一，該專屬性通過婚姻的傳統(tǒng)與法律儀式向共同體成員公示，由此取得了任何他人皆不得肆意侵犯的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)[3]68。因此，不侵犯他人的婚姻既是法律上的義務(wù)，也是人之行為的道德底線。婚姻的此類特性為承認(rèn)配偶權(quán)受侵權(quán)法保護(hù)奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。但問題是，在配偶權(quán)遭受侵害的場(chǎng)合，婚姻中的無過錯(cuò)方究竟能依據(jù)什么向誰主張?jiān)鯓拥姆韶?zé)任呢？

(一) 通過一般侵權(quán)條款涵攝

事實(shí)上，盡管《婚姻法》等制定法并未明確承認(rèn)配偶權(quán)為典型權(quán)利，但這并不影響配偶權(quán)在符合一般侵權(quán)條款涵攝要件時(shí)能通過一般規(guī)定獲得保護(hù)。在我國現(xiàn)行民事法律體系下，一般侵權(quán)條款主要是指《民法通則》第106條第2款及《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條，《民法總則》頒布施行后還包括該法的第120條結(jié)合第112條、第8條。

就《民法通則》第106條第2款而言，由于其未對(duì)受侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益進(jìn)行性質(zhì)上的限定，原則上任何民事權(quán)益都可以通過該條而獲得救濟(jì)。但司法實(shí)踐往往會(huì)對(duì)那些非絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)益在構(gòu)成要件上適用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，如過錯(cuò)上適用故意標(biāo)準(zhǔn)、因果關(guān)系上適用近因標(biāo)準(zhǔn)等，以此防止侵權(quán)法的過度負(fù)擔(dān)，并保護(hù)人的行為自由。因此，就配偶權(quán)而言，無論其是否具備絕對(duì)權(quán)屬性，原則上都屬于該條的涵攝對(duì)象，至于個(gè)案中是否受侵權(quán)法保護(hù)，則有賴于審理法院對(duì)具體責(zé)任成立要件的把握以及自由裁量權(quán)的運(yùn)用。而《民法總則》第120條結(jié)合第112條、第8條可被視為《民法通則》第106條第2款的替代條款，在《民法通則》被廢止后可以作為受害人主張損害救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之一。

就《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條而言，由于第2條第2款對(duì)受侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍采取了“列舉+概括”的立法模式，而其明確列舉的民事權(quán)益都具備絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，所以原則上非具備絕對(duì)權(quán)屬性的民事權(quán)益并不在侵權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)。當(dāng)然在主流意見看來，只要是法律已經(jīng)規(guī)定或約定成俗地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成為一種絕對(duì)權(quán)的，即受侵權(quán)法保護(hù)。對(duì)配偶權(quán)而言，考慮到我國當(dāng)前社會(huì)背景下關(guān)于婚姻家庭的一般社會(huì)道德觀念、行為準(zhǔn)則以及婚姻本身所具備的特定范圍內(nèi)的公示性特征等，都符合絕對(duì)權(quán)的一般性特征，所以應(yīng)將其歸入具備絕對(duì)權(quán)屬性的權(quán)益范疇，受一般侵權(quán)條款涵攝。

也就是說，配偶權(quán)無論是否具備絕對(duì)權(quán)屬性，都不影響其在現(xiàn)行侵權(quán)法體系下尋得可靠的涵攝依據(jù)。司法實(shí)踐中以沒有法律依據(jù)為由，完全拒絕配偶權(quán)侵害場(chǎng)合下無過錯(cuò)方向第三者主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的做法，并不適當(dāng)*參見浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2010)浙紹民終字第917號(hào)民事判決書。。

(二) 配偶權(quán)是民事利益而非典型權(quán)利

當(dāng)然，以配偶權(quán)遭受侵害為由而適用一般侵權(quán)條款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張損害救濟(jì)時(shí)，需要明確如下問題，即配偶權(quán)究竟屬于典型權(quán)利，抑或僅是一種應(yīng)受法律保護(hù)的利益？相對(duì)于權(quán)利，利益并不具備典型權(quán)利所特有的周延內(nèi)涵外延，法律保護(hù)界限相對(duì)比較模糊，并且在受法律保護(hù)的譜系中，利益居于應(yīng)受法律保護(hù)之范圍的邊緣，經(jīng)常在司法裁判的利益權(quán)衡中被犧牲*關(guān)于權(quán)利與利益的詳細(xì)區(qū)分，參見于飛《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第104頁。。雖然我國司法實(shí)踐中有審理法院在判決書中明確承認(rèn)違背夫妻間的忠實(shí)義務(wù)會(huì)導(dǎo)致對(duì)受害人“夫妻權(quán)利”的嚴(yán)重侵害等*參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2014)深中法民終字第2171號(hào)民事判決書。，但并不能據(jù)此認(rèn)定以忠實(shí)義務(wù)為基礎(chǔ)的配偶權(quán)屬于典型權(quán)利，主要原因有三：

第一，從實(shí)證法規(guī)范的角度來看，不管是自然天賦，還是實(shí)定法賦予，典型權(quán)利都必須為制定法所明確承認(rèn)，存在相對(duì)明確的內(nèi)涵外延。未被制定法明確承認(rèn)的，即使內(nèi)涵外延確定且利益保護(hù)界限清晰，也不屬于典型權(quán)利類型，例如占有。配偶權(quán)在我國現(xiàn)行法上的境遇如同占有，盡管其內(nèi)涵外延相對(duì)比較清晰，但制定法并未明確承認(rèn)其為權(quán)利的一種，因此將其納入典型權(quán)利類型缺乏實(shí)證規(guī)范基礎(chǔ)。

第二，從司法實(shí)踐的角度來看，典型權(quán)利因?yàn)閮?nèi)涵外延確定且在法律保護(hù)的權(quán)益范圍中居于中心位置，原則上并不會(huì)因利益權(quán)衡規(guī)則的適用而被犧牲，利益的保護(hù)則恰好與之相反。從當(dāng)前司法實(shí)踐所堅(jiān)持的普遍立場(chǎng)來看，配偶權(quán)被侵害時(shí)，審理法院在適用利益權(quán)衡規(guī)則時(shí)一般會(huì)通過控制侵權(quán)責(zé)任成立的一般構(gòu)成要件，如過錯(cuò)要件中的過錯(cuò)程度*參見山東省濱州市中級(jí)人民法院(2016)魯16民終610號(hào)民事判決書，河南省平頂山市中級(jí)人民法院(2016)豫04民終537號(hào)民事判決書，安徽省霍邱縣人民法院(2013)霍民一初字第02055號(hào)民事判決書，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2013)豐民初字第15473號(hào)民事判決書。、因果關(guān)系上的近因標(biāo)準(zhǔn)*參見廣東省鶴山市人民法院(2015)江鶴法民二初字第12號(hào)民事判決書，浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2014)浙溫民終字第1632號(hào)民事判決書。、侵害行為的次數(shù)或持續(xù)時(shí)間*參見河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2015)新中民四終字第236號(hào)民事判決書，福建省福州市中級(jí)人民法院(2014)榕民終字第2536號(hào)民事判決書。、社會(huì)影響的大小*參見上海市第二中級(jí)人民法院(2010)滬二中民一(民)終字第1730號(hào)民事判決書，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2010)沙法民初字第7148號(hào)民事判決書。、損害后果的嚴(yán)重程度*參見湖南省岳陽市中級(jí)人民法院(2015)岳中民一終字第100號(hào)民事判決書，山東省膠州市人民法院(2015)膠少民初字第152號(hào)民事判決書，廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院(2014)南民初一字第2134號(hào)民事判決書。等，來適當(dāng)限制侵權(quán)損害救濟(jì)的范圍與強(qiáng)度。這顯然與典型權(quán)利的法律保護(hù)立場(chǎng)并不一致。

第三，從法律堅(jiān)守的基本價(jià)值來看，人格尊嚴(yán)以及人格自由發(fā)展應(yīng)當(dāng)是權(quán)利承認(rèn)與法律保護(hù)所追求的最高價(jià)值，而配偶權(quán)卻是基于婚姻家庭保護(hù)而對(duì)人格自由發(fā)展的規(guī)范和限制*關(guān)于這個(gè)問題的經(jīng)典論述，參見朱蘇力《用法的觀點(diǎn)看婚姻》，載《法制資訊》2014年第5期，第8-14頁。。盡管在我國當(dāng)前社會(huì)背景下承認(rèn)配偶權(quán)應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)存在正當(dāng)性基礎(chǔ)，但從社會(huì)發(fā)展的整體趨勢(shì)以及比較法上不斷變革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，嚴(yán)格限制配偶權(quán)的保護(hù)范圍并擴(kuò)大以人格尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展為基礎(chǔ)的行為自由領(lǐng)域[4]638，是符合當(dāng)代法律的基本價(jià)值的。如果將配偶權(quán)典型權(quán)利化，勢(shì)必會(huì)影響甚至阻礙司法實(shí)踐通過自由裁量權(quán)的運(yùn)用而逐步順應(yīng)上述歷史趨勢(shì)，不利于法律所欲之基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

因此，承認(rèn)配偶權(quán)是受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的對(duì)象，并不意味著配偶權(quán)當(dāng)然為該法所保護(hù)的典型權(quán)利類型，配偶權(quán)僅是該法第6條結(jié)合第2條所構(gòu)成的一般侵權(quán)條款所保護(hù)的具有絕對(duì)權(quán)屬性的民事利益。

(三) 配偶權(quán)受侵權(quán)法保護(hù)的基本規(guī)則

作為應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)的民事利益的一種，配偶權(quán)保護(hù)亦應(yīng)遵循《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的一般適用規(guī)則。對(duì)此，主要包括如下兩項(xiàng)：

第一，《婚姻法》規(guī)定優(yōu)先適用規(guī)則。就侵權(quán)責(zé)任的成立與承擔(dān)而言，《侵權(quán)責(zé)任法》為一般法，《婚姻法》為特別法。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第5條“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，《婚姻法》第46條等的適用優(yōu)先于《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)規(guī)定。如果特別法中所確立的規(guī)則又明確指向適用一般法中的規(guī)則，對(duì)此依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是特別法優(yōu)先適用的結(jié)果，而非一般法規(guī)定的當(dāng)然適用。例如《婚姻法司法解釋一》第28條規(guī)定“婚姻法第46條規(guī)定的‘損害賠償’包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)?，適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定”，即為適例。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》中一般侵權(quán)條款的漏洞填補(bǔ)規(guī)則。對(duì)于《婚姻法》等特別法未予規(guī)定且未明確排除適用一般法所確立的一般規(guī)則進(jìn)行調(diào)整的，例如《婚姻法司法解釋一》第29條規(guī)定“婚姻法第46條規(guī)定的損害賠償責(zé)任主體為離婚訴訟當(dāng)事人中的無過錯(cuò)方的配偶”，由于該條僅是對(duì)第46條的解釋，并非對(duì)本身不受《婚姻法》調(diào)整的過錯(cuò)第三人責(zé)任的當(dāng)然排除，因此，婚姻中的無過錯(cuò)方當(dāng)然有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條向過錯(cuò)第三人主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具有漏洞填補(bǔ)功能的一般侵權(quán)條款在適用時(shí)，應(yīng)注意其所涵攝的對(duì)象究竟是立法漏洞所致，還是立法者基于特殊立法意圖而有意未予規(guī)定，避免當(dāng)時(shí)立法者基于特殊立法意圖而特意留白的部分被一般侵權(quán)條款的適用所掩蓋*在德國法律實(shí)踐中，對(duì)于特別法未予調(diào)整的相關(guān)事宜，一般侵權(quán)條款不得當(dāng)然地進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，適用之前必須審慎考慮立法者在特別法制定時(shí)是否基于特定的立法意圖而特意留白。若存在這種考慮，則一般侵權(quán)條款不得適用，防止立法者的立法意圖被掩蓋；反之，則可依據(jù)一般侵權(quán)條款進(jìn)行調(diào)整。參見F.J.S?cker/R.Rixecker(hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Schuldrecht Besonderer Teil Ⅲ, Band 5, München: C.H.Beck, 2009, S.1816。。

當(dāng)然，考慮到配偶權(quán)是利益而非權(quán)利，司法實(shí)踐在適用一般侵權(quán)條款時(shí)，普遍會(huì)運(yùn)用司法自由裁量權(quán),依據(jù)特定社會(huì)情勢(shì)適當(dāng)控制配偶權(quán)的保護(hù)范圍，從而在行為自由與婚姻家庭保護(hù)之間做出適當(dāng)?shù)钠胶?。由此?dǎo)致的結(jié)果就是，《侵權(quán)責(zé)任法》的一般侵權(quán)條款所保護(hù)的配偶權(quán)的范圍與強(qiáng)度，在司法實(shí)踐中因?qū)徖矸ㄔ旱牟煌?chǎng)而呈現(xiàn)出顯著的差異性，完全不同于依據(jù)《婚姻法》相關(guān)規(guī)則進(jìn)行調(diào)整時(shí)所呈現(xiàn)的統(tǒng)一性特點(diǎn)。這種現(xiàn)象從本質(zhì)上說是一般性條款向社會(huì)開放與其自身的確定性和可預(yù)見性之間緊張關(guān)系的真實(shí)反映*相關(guān)論述及解決方案參見朱曉峰《論德國法上的營業(yè)權(quán)規(guī)則及其對(duì)我國的啟示》，載《政治與法律》2016年第6期，第20頁。，與此相比，具體條款在這方面的緊張關(guān)系則可忽略不計(jì)。

(四) 通過一般侵權(quán)條款保護(hù)配偶權(quán)的主要特點(diǎn)

通過一般侵權(quán)條款保護(hù)配偶權(quán)，存在以下三個(gè)特點(diǎn)：

第一，擴(kuò)大了配偶權(quán)受保護(hù)的范圍。若不承認(rèn)一般侵權(quán)條款對(duì)以忠實(shí)義務(wù)為基礎(chǔ)的配偶權(quán)的保護(hù)，可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中相關(guān)主體合法權(quán)益保護(hù)不周延的問題。例如婚姻中過錯(cuò)方為證明感情破裂而達(dá)到順利離婚的目的，在情人教唆下未經(jīng)因傷喪失生育能力的丈夫同意而擅自終止妊娠，在我國當(dāng)前法律實(shí)踐原則上不承認(rèn)胎兒應(yīng)受法律保護(hù)的主體地位的情況下[5]179，若不承認(rèn)丈夫因配偶權(quán)被侵犯而遭受的損害屬于一般侵權(quán)條款所保護(hù)的范疇，就很難在現(xiàn)行法中為其提供適當(dāng)、充分的法律救濟(jì)。而這種不受救濟(jì)的結(jié)果可能與當(dāng)前社會(huì)中的一般倫理道德觀念和民眾的自然情感相悖，若司法實(shí)踐對(duì)此不予以適當(dāng)關(guān)注并妥善處理，可能會(huì)對(duì)法本身的威嚴(yán)與正當(dāng)性基礎(chǔ)造成損害。通過一般侵權(quán)條款而將配偶權(quán)納入侵權(quán)法的保護(hù)范疇，恰可以為該問題的適當(dāng)解決提供規(guī)范依據(jù)。

第二，填補(bǔ)《婚姻法》等特別法的保護(hù)漏洞。以《婚姻法司法解釋一》第29條第1款為依據(jù)，反對(duì)婚姻中無過錯(cuò)方向第三者主張承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，并不適當(dāng)。因?yàn)樵摋l是對(duì)《婚姻法》第46條具體適用條件的明確。而從法律規(guī)則的主要功能上看，第46條是賦權(quán)性規(guī)則而非強(qiáng)制性規(guī)則。依據(jù)該條規(guī)定，婚姻中無過錯(cuò)方以離婚為條件有權(quán)向婚姻中過錯(cuò)方主張損害賠償，而第29條第1款僅是對(duì)第46條規(guī)定的內(nèi)容予以進(jìn)一步明確，并未規(guī)定新的內(nèi)容。第46條未規(guī)定無過錯(cuò)方有權(quán)向第三者主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)第29條第1款的解釋，這僅是表明其無權(quán)以第46條為依據(jù)向第三者主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并不能當(dāng)然推導(dǎo)出該條禁止無過錯(cuò)方向第三者主張其他法律上規(guī)定的責(zé)任。因?yàn)椤痘橐龇ā穬H調(diào)整與婚姻關(guān)系相關(guān)的事宜，并不調(diào)整也無必要調(diào)整過錯(cuò)第三者的民事法律責(zé)任問題。依據(jù)民事法律責(zé)任一般規(guī)定與婚姻法上法律責(zé)任的特別規(guī)定之間的規(guī)范關(guān)系，在特別規(guī)定沒有明確規(guī)定的情形下，可以依據(jù)一般規(guī)定來解決相關(guān)責(zé)任是否成立以及如何分配的問題[6]81。此即一般條款的漏洞填補(bǔ)功能。因此，在《婚姻法》未就無過錯(cuò)方與第三者之間侵權(quán)責(zé)任的成立與承擔(dān)做出特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)依據(jù)一般法規(guī)定處理。

第三，當(dāng)前社會(huì)的一般道德觀念通過法官自由裁量權(quán)影響一般侵權(quán)條款的具體適用。由于一般侵權(quán)條款本身的特性，配偶權(quán)在司法實(shí)踐中普遍受制于審理法院個(gè)案審理時(shí)的自由裁量權(quán)。在一般侵權(quán)條款所確定的框架范圍內(nèi)，審理法院一般會(huì)依據(jù)利益權(quán)衡規(guī)則綜合考量行為人的過錯(cuò)程度、侵害行為的持續(xù)時(shí)間、社會(huì)影響的大小以及受害人所遭受損害的嚴(yán)重程度等因素，以最終確定個(gè)案中遭受侵害的配偶權(quán)是否能夠獲得侵權(quán)法上的救濟(jì)*關(guān)于這個(gè)問題的判決，參見北京市第三中級(jí)人民法院(2015)三中民終字第13889號(hào)民事判決書，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2010)沙法民初字第7148號(hào)民事判決書，江蘇省南京市六合縣人民法院(2000)六民初字第731號(hào)民事判決書。。在配偶權(quán)侵害案件中，需要重點(diǎn)關(guān)注的是社會(huì)一般道德觀念對(duì)具體案件判決的影響。幾乎所有相關(guān)判決都會(huì)涉及通過一般社會(huì)道德觀念來論證婚姻中過錯(cuò)方與第三者承擔(dān)民事責(zé)任是否正當(dāng)?shù)膯栴}。由于不同裁判者秉持不同的社會(huì)道德觀念，并且對(duì)一般侵權(quán)條款適用的具體標(biāo)準(zhǔn)也有不同的裁判尺度，所以實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)自由裁量權(quán)的恣意使用與同案不同判等影響法之權(quán)威的現(xiàn)象*事實(shí)上，對(duì)于無過錯(cuò)方主張損害賠償?shù)?，無論是支持還是反對(duì)的判決，都會(huì)涉及對(duì)一般社會(huì)道德觀念的說明，但判決結(jié)果卻截然不同。支持的判決可參見重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2010)沙法民初字第7148號(hào)民事判決書，江西省贛州市章貢區(qū)初級(jí)人民法院(2008)章民三初字第580號(hào)民事判決書；反對(duì)的判決參見廣西壯族自治區(qū)大化瑤族自治縣人民法院(2005)大民初字第41號(hào)民事判決書，江西省贛州市中級(jí)人民法院(2008)贛中民三終字第314號(hào)民事判決書。。

第四，還應(yīng)當(dāng)注意到的是，婚姻中無過錯(cuò)方以一般侵權(quán)條款主張侵權(quán)法上的損害救濟(jì)，原則上須以夫妻之間負(fù)有相互忠實(shí)義務(wù)的配偶關(guān)系存在為前提。例如，對(duì)于婚前與情人發(fā)生性關(guān)系、懷孕之后與他人結(jié)婚并將孩子生下來的行為，在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，審理法院一般會(huì)認(rèn)為，盡管這種行為有違人情道德，但并沒有違反婚內(nèi)夫妻忠實(shí)義務(wù)，因?yàn)樵撔袨榘l(fā)生時(shí)尚不存在應(yīng)受法律保護(hù)的配偶關(guān)系，也就不存在對(duì)婚姻關(guān)系中另外一方當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任問題*參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2009)浙甬民一終字第760號(hào)民事判決書。。當(dāng)然，如果存在嚴(yán)重違反社會(huì)公共道德并導(dǎo)致婚姻中無過錯(cuò)方人格權(quán)益嚴(yán)重受損的情形，即使侵害行為發(fā)生時(shí)并無婚姻關(guān)系存在，婚姻中無過錯(cuò)方向過錯(cuò)方主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)也會(huì)獲得審理法院的支持。例如，戀愛期間同時(shí)與他人交往，并在與戀人婚后生育他人子女，導(dǎo)致受害人誤認(rèn)為該子女為其親生而長(zhǎng)期撫養(yǎng)，司法實(shí)踐中有法院即認(rèn)為此侵害行為屬于違反社會(huì)公共道德而侵害受害人人格尊嚴(yán)，在造成受害人精神損害并存在嚴(yán)重后果時(shí)，應(yīng)依據(jù)一般侵權(quán)條款支持受害人所主張的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)*參見廣東省鶴山市人民法院(2015)江鶴法民二初字第12號(hào)民事判決書，浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2014)浙溫民終字第1632號(hào)民事判決書。。

二、 損害賠償責(zé)任人

在現(xiàn)行民事法律體系下，婚姻無過錯(cuò)方有權(quán)依據(jù)《婚姻法》《民法通則》《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》等主張因配偶權(quán)被侵害而遭受損害的賠償請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不同，無過錯(cuò)方分別可以向婚姻中過錯(cuò)方主張婚姻法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，向過錯(cuò)第三者主張侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，個(gè)別情形下還會(huì)發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范競(jìng)合問題。

(一) 婚姻中的過錯(cuò)方

依據(jù)《婚姻法》第46條以及《婚姻法司法解釋一》第29條等規(guī)定，婚姻中無過錯(cuò)方以離婚為前提，有權(quán)向過錯(cuò)方主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。損害類型依據(jù)《婚姻法司法解釋一》第28條規(guī)定，包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。

1.財(cái)產(chǎn)損害

財(cái)產(chǎn)損害賠償原則上須以實(shí)際損害的存在為前提。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)損害中可予賠償?shù)姆秶ê⒆映錾八С鲋匾M(fèi)用(檢查費(fèi)、保胎費(fèi)、建卡費(fèi))、出生費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工損失、經(jīng)鑒定的交通費(fèi)等實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害*參見江蘇省南京市六合縣人民法院(2000)六民初字第731號(hào)民事判決書。，也包括因此支出的親緣關(guān)系鑒定費(fèi)*參見廣東省韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院(2014)曲法民一初字第991號(hào)民事判決書。、違反計(jì)劃生育政策而繳納的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)等*參見廣東省鶴山市人民法院(2015)江鶴法民二初字第12號(hào)民事判決書。。當(dāng)然，必須是可證明的因侵害行為所導(dǎo)致的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害，否則即使存在相應(yīng)損害，也無法獲得賠償。例如，若親子關(guān)系非依親緣鑒定咨詢報(bào)告而被確定，或者因無過錯(cuò)方自行委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行血跡親緣關(guān)系鑒定而非經(jīng)法定程序*參見北京市懷柔區(qū)人民法院(2015)懷民初字第01237號(hào)民事判決書。，即使司法判決最終確定受害人與過錯(cuò)方所生子女無親緣關(guān)系，其因此支出的鑒定費(fèi)也不屬于應(yīng)予賠償?shù)膿p害范疇*參見廣東省鶴山市人民法院(2015)江鶴法民二初字第12號(hào)民事判決書。。當(dāng)然，對(duì)于受害人因撫養(yǎng)非親生子女而支出的費(fèi)用，司法實(shí)踐中也有審理法院依據(jù)《民法通則》第92條(《民法總則》第122條)所確立的不當(dāng)?shù)美?guī)則，承認(rèn)受害人向負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的親生父母主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)*參見1992年《最高人民法院關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間男方受欺騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫養(yǎng)費(fèi)的復(fù)函》。另外，相關(guān)判決參見廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院(2014)南民初一字第2134號(hào)民事判決書，安徽省廣德縣人民法院(2014)廣民一初字第02423號(hào)民事判決書，廣東省鶴山市人民法院(2015)江鶴法民二初字第12號(hào)民事判決書。。這實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了在作為特別法的《婚姻法》與作為一般法的《民法通則》之間存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，受害人有權(quán)選擇其一主張。

對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損害的賠償，必須以損害系侵害行為引起為前提，非因侵害行為引起的損害不屬于可予賠償?shù)姆秶?。例如，婚姻中無過錯(cuò)方為婚外情調(diào)查合同支出的費(fèi)用是否屬于可賠損害范疇？對(duì)此，最高人民法院在其發(fā)布的指導(dǎo)意見中明確指出，離婚損害賠償中經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償?shù)膬?nèi)容均是基于配偶一方導(dǎo)致離婚的過錯(cuò)行為而生，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)無過錯(cuò)方提供經(jīng)濟(jì)和精神上的救濟(jì)，為婚外情調(diào)查合同支出的費(fèi)用不屬于《婚姻法》第46條規(guī)定的“損害賠償”范疇[7]104。

2.精神損害

對(duì)于婚姻關(guān)系中過錯(cuò)方須向無過錯(cuò)方承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，我國當(dāng)前司法實(shí)踐中有的審理法院在判決書的說理部分即明確指出：“夫妻互相忠實(shí)，不背叛愛情，不僅是傳統(tǒng)美德，也是法定義務(wù)。對(duì)婚姻不忠實(shí)，是難以容忍的不誠信，它不僅破壞了夫妻關(guān)系，拆散了家庭，也傷及無辜的子女，而且敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，是法律所禁止的行為。為了保證法律的公平公正，維護(hù)正常穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系，引導(dǎo)配偶之間堅(jiān)守相互忠誠的道德準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的此種漠視配偶間忠誠義務(wù)、挑戰(zhàn)婚姻行為準(zhǔn)則的行為予以制裁。只有對(duì)這種行為加以制裁才能對(duì)其他婚姻家庭中的夫妻起到警示和預(yù)防的作用，從而營造一個(gè)穩(wěn)定有序的和諧社會(huì)?！?參見天津市第二中級(jí)人民法院(2015)二中民一終字第1128號(hào)民事判決書。在中國當(dāng)前的社會(huì)背景下，這種說理事實(shí)上真實(shí)地表明了法律適用與民眾自然情感的內(nèi)在牽連關(guān)系，值得肯定。

依據(jù)《婚姻法司法解釋一》第28條規(guī)定，婚姻關(guān)系侵害中涉及精神損害賠償?shù)模罁?jù)《精神損害賠償司法解釋》的有關(guān)規(guī)定確定。而依據(jù)后者第8條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害的，僅有造成嚴(yán)重后果的，受害人所主張的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)才會(huì)被法院支持，否則原則上并不會(huì)獲得法院支持。對(duì)于何謂“嚴(yán)重后果”，依據(jù)該司法解釋第9條、第10條等規(guī)定，當(dāng)侵害行為造成受害人死亡或身體殘疾時(shí)，當(dāng)然存在嚴(yán)重后果；而其他情形下的精神損害是否賠償以及賠償數(shù)額，則由法院在個(gè)案審理中具體判定，這實(shí)質(zhì)上賦予了審理法院自由裁量權(quán)。

依據(jù)《婚姻法》第46條規(guī)定，當(dāng)存在重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員時(shí)，婚姻中無過錯(cuò)方有權(quán)依據(jù)《婚姻法司法解釋一》第28條向過錯(cuò)方主張精神損害賠償。而依據(jù)《婚姻法司法解釋一》第2條規(guī)定，“有配偶者與他人同居”的情形是指有配偶者與婚外異性不以夫妻名義持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住,因此,通奸并不必然構(gòu)成所謂的“同居”。那么，因婚姻中過錯(cuò)方通奸行為而遭受精神損害的無過錯(cuò)方所主張的賠償請(qǐng)求權(quán)，在何種情形下能夠獲得審理法院的支持呢？如前所述，侵害人的主觀狀態(tài)如第三者明知或惡意、侵害行為的持續(xù)時(shí)間、社會(huì)影響的大小、損害的嚴(yán)重程度、侵害行為發(fā)生地的風(fēng)俗習(xí)慣以及法官個(gè)人的倫理道德觀念等，都會(huì)影響審理法院對(duì)“嚴(yán)重后果”的判斷*參見江蘇省南京市六合縣人民法院(2000)六民初字第731號(hào)民事判決書。。例如，對(duì)于婚姻中過錯(cuò)方與第三者通奸生子的情況，審理法院一般會(huì)認(rèn)為存在嚴(yán)重?fù)p害后果而支持無過錯(cuò)方所主張的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)*參見湖南省岳陽市中級(jí)人民法院(2015)岳中民一終字第100號(hào)民事判決書，山東省膠州市人民法院(2015)膠少民初字第152號(hào)民事判決書，廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院(2014)南民初一字第2134號(hào)民事判決書等。。在審理法院看來，雖然因婚外情、通奸等懷孕生子并不在《婚姻法》第46條所列范圍內(nèi)，但跟有配偶者與他人同居的行為相比，該情形中過錯(cuò)方的過錯(cuò)程度以及對(duì)無過錯(cuò)方、婚姻家庭及未成年子女的傷害均有過之而無不及，依據(jù)“舉輕以明重”的類推解釋規(guī)則，過錯(cuò)方當(dāng)然應(yīng)向無過錯(cuò)方承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任*參見天津市第二中級(jí)人民法院(2015)二中民一終字第1128號(hào)民事判決書。。當(dāng)然，對(duì)單純的通奸行為，婚姻中無過錯(cuò)方所主張的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)一般不會(huì)被審理法院所支持*參見遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2015)大民一終字第468號(hào)民事判決書，廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院(2012)象民初字第348號(hào)民事判決書，河南省唐河縣人民法院(2014)唐民一初字第1700號(hào)民事判決書等。。這里存在的問題是，何謂“嚴(yán)重后果”的諸項(xiàng)考量因素并沒有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中總是會(huì)出現(xiàn)一些同案不同判的現(xiàn)象，例如對(duì)于單純通奸所導(dǎo)致的婚姻中無過錯(cuò)方的精神損害，也有審理法院在判決中支持予以賠償*參見北京市通州區(qū)人民法院(2013)通民初字第13520號(hào)民事判決書，江西省贛州市章貢區(qū)初級(jí)人民法院(2008)章民三初字第580號(hào)民事判決書，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2014)豐民初字第03935號(hào)民事判決書等。。

財(cái)產(chǎn)損害賠償原則上以實(shí)際發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害為要件，而精神損害賠償受“嚴(yán)重后果”是否滿足的限制，因此，我國司法實(shí)踐中有審理法院在認(rèn)定婚姻中過錯(cuò)方的損害賠償責(zé)任時(shí)，不再明確區(qū)分究竟是對(duì)無過錯(cuò)方的財(cái)產(chǎn)損害賠償還是精神損害賠償，而是籠統(tǒng)地使用“損害賠償”這一范疇*參見湖北省高級(jí)人民法院(2014)鄂民監(jiān)二再終字第00024號(hào)民事判決書。，或者雖不承認(rèn)精神損害賠償，但在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)相應(yīng)地做出有利于無過錯(cuò)方的財(cái)產(chǎn)分割方案*參見北京市第二中級(jí)人民法院(2015)二中民終字第10801號(hào)民事判決書，上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中民一民終字第897號(hào)民事判決書。，從而避免因相關(guān)概念的細(xì)致區(qū)分而可能導(dǎo)致的對(duì)受害人救濟(jì)不力的現(xiàn)象。

3.配偶雙方互負(fù)同等的忠實(shí)義務(wù)

當(dāng)前的《婚姻法》在男女平等的原則下確立了配偶雙方互負(fù)同等的忠實(shí)義務(wù)，這意味著，婚姻中的無過錯(cuò)方無論男女，只要因過錯(cuò)方和插足婚姻的第三者而遭受損害的，就有權(quán)主張損害賠償*男方無過錯(cuò)而女方有過錯(cuò)的案件判決，參見重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2010)沙法民初字第7148號(hào)民事判決書，北京市石景山區(qū)人民法院(2014)石民初字第9030號(hào)民事判決書；女方無過錯(cuò)而男方有過錯(cuò)的案件判決，參見浙江省東陽市人民法院(2015)東民初字第197號(hào)民事判決書，北京市通州區(qū)人民法院(2014)通民初字第07428號(hào)民事判決書。。

男女雙方在婚姻忠實(shí)義務(wù)上的平等地位，實(shí)質(zhì)上反映了平等觀念在我國民事法律關(guān)系特別是婚姻關(guān)系中的深入貫徹，是我國社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的重要表現(xiàn)。

(二) 第三者

對(duì)于插足婚姻的第三者是否需要對(duì)婚姻中無過錯(cuò)方承擔(dān)侵權(quán)法上的損害賠償責(zé)任，我國學(xué)理與司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。

1.第三者應(yīng)否擔(dān)責(zé)的理論爭(zhēng)議

持肯定意見的學(xué)者認(rèn)為，第三者插足他人婚姻既侵害了婚姻中無過錯(cuò)方依法享有的配偶權(quán)，對(duì)現(xiàn)行法所保護(hù)的婚姻家庭也構(gòu)成了侵害，擾亂社會(huì)秩序。鑒于此，應(yīng)在法律上否定并制裁第三者插足他人婚姻的行為，反映在民事責(zé)任上，就是第三者須對(duì)自己的侵害行為向婚姻中無過錯(cuò)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任[8]460。持反對(duì)意見的學(xué)者認(rèn)為：第一，第三者插足他人婚姻屬于道德規(guī)范領(lǐng)域，法律不應(yīng)過度干預(yù)；第二，出現(xiàn)第三者的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，現(xiàn)實(shí)生活中的很多第三者本身也是受害人，通過法律予以制裁并不適當(dāng)；第三，將婚姻關(guān)系外的第三人牽涉進(jìn)訴訟關(guān)系，即使最后查明的事實(shí)證明第三人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也可能因訴訟行為本身對(duì)其生活造成不利影響，故以不承認(rèn)第三者的侵權(quán)責(zé)任為宜[9]377。那么究竟哪種觀點(diǎn)更妥當(dāng)呢？

結(jié)合我國特定的社會(huì)歷史背景，在現(xiàn)行法律體系下，全面肯定或否定第三者的侵權(quán)責(zé)任可能都不適當(dāng)，需要具體分析。雖然在現(xiàn)代社會(huì)背景下配偶權(quán)依其性質(zhì)依然具有公示性的特點(diǎn)，但這種公示性已經(jīng)因人口流動(dòng)頻繁以及婚姻狀況屬于個(gè)人隱私范疇等因素的影響而大打折扣。特別是在婚姻中過錯(cuò)方以故意且違反社會(huì)公德的方式向第三者隱瞞其已婚的事實(shí)或第三者已盡到一般人的注意義務(wù)而仍不知道與之交往的對(duì)方當(dāng)事人為已婚人士的，則該第三者無須向婚姻中的無過錯(cuò)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任*參見湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院(2014)永冷民初字第657號(hào)民事判決書。。若第三者依一般人的注意義務(wù)即可發(fā)現(xiàn)與之交往的對(duì)方為已婚人士而仍與之發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的，則需要就其過錯(cuò)行為向婚姻中的無過錯(cuò)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，于此情形下應(yīng)該考慮人之行為自由與婚姻家庭保護(hù)特別是配偶權(quán)保護(hù)之間，用一般人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行平衡處理的問題。既不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對(duì)配偶權(quán)的充分保護(hù)而使他人的行為自由受到不合理的限制，也需要考慮行為自由的濫用可能導(dǎo)致對(duì)他人合法權(quán)益及婚姻家庭的侵?jǐn)_。任何人的自由都是有限度的，健康、安寧的婚姻家庭生活對(duì)未成年人的健康成長(zhǎng)及家庭成員的幸福安寧至關(guān)重要[10]93。就此而言，在法之運(yùn)行的理想狀態(tài)下，行為自由與配偶權(quán)及婚姻家庭的法律保護(hù)并不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而是一種犬牙交錯(cuò)的動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)。

2.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

由于《婚姻法》第46條以及與之相關(guān)的司法解釋等所確立的是婚姻中無過錯(cuò)方向過錯(cuò)方主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，無過錯(cuò)方無法據(jù)此向第三者主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在《婚姻法》等對(duì)第三者侵害婚姻所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任無特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)回溯至一般侵權(quán)條款來為婚姻中無過錯(cuò)方提供救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。依據(jù)前述分析，無論配偶權(quán)是否具備絕對(duì)權(quán)屬性，都不影響無過錯(cuò)方在現(xiàn)行侵權(quán)法體系下依據(jù)《民法通則》第106條第2款(《民法總則》第120條結(jié)合第112條、第8條)或《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條，在符合侵權(quán)責(zé)任一般構(gòu)成要件的前提下向第三者要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，對(duì)于無過錯(cuò)方以一般侵權(quán)條款作為向第三者主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，司法實(shí)踐中也有審理法院予以支持*參見江蘇省南京市六合縣人民法院(2000)六民初字第731號(hào)民事判決書。。

對(duì)第三者而言，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條、第20條以及第22條等規(guī)定，需要對(duì)相應(yīng)侵害行為所導(dǎo)致的受害人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失與精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)直接以《侵權(quán)責(zé)任法》第22條等為依據(jù)來支持婚姻中無過錯(cuò)方向第三者主張精神損害賠償[11]142。該觀點(diǎn)并不完全準(zhǔn)確，因?yàn)榈?2條本身并不能獨(dú)立作為支持受害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的裁判依據(jù)，必須在第6條結(jié)合第2條確定的侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上來確定。

需要注意的是，在破壞軍婚罪場(chǎng)合，若第三者依據(jù)《刑法》第259條規(guī)定而承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，那么不需要再對(duì)婚姻中無過錯(cuò)方承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。因?yàn)橐罁?jù)最高人民法院發(fā)布的《刑事訴訟法司法解釋》第138條第1款規(guī)定，若因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理*關(guān)于這個(gè)問題，參見法釋〔2012〕21號(hào)。。依據(jù)該條規(guī)定，第三者對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任不受是否已承擔(dān)刑事責(zé)任的影響。

3.第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)

在現(xiàn)行法律規(guī)范體系內(nèi)，婚姻中過錯(cuò)方承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)在于對(duì)婚姻忠實(shí)義務(wù)的違反。存在的問題是，婚姻忠實(shí)義務(wù)僅對(duì)婚姻當(dāng)事人雙方產(chǎn)生拘束力，并不具備約束婚姻之外第三人行為自由的效力。因此需要明確，由第三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)何在？一般而言，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需要具備的前提條件是行為人侵犯了受侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益或違反了保護(hù)性的法律。由于配偶權(quán)并未被現(xiàn)行法明確承認(rèn)為權(quán)利，因此需要從法律的其他一般性規(guī)定中探求是否存在滿足由第三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所必須具備的前提條件。于此需要重點(diǎn)關(guān)注作為現(xiàn)行民事法律一般原則的《民法通則》第5條、第7條以及《民法總則》第8條。依據(jù)這幾條規(guī)定，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，且民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，不得違背公序良俗。那么婚外第三人插足他人婚姻是否構(gòu)成對(duì)這些基本原則的違反呢？這需要從如下方面來分析。

一方面，就本質(zhì)來看，婚姻是男女雙方依據(jù)自主意志形成的受法律保護(hù)的一種微型社會(huì)組織，即婚姻共同體，它是國家這種大的社會(huì)共同體存續(xù)的基礎(chǔ)[3]68?；橐龉餐w結(jié)構(gòu)的規(guī)范性、穩(wěn)定性以及持續(xù)性，關(guān)系著國家的正常存續(xù)與健康發(fā)展，因此國家非常注重從法律層面關(guān)注并保護(hù)婚姻家庭[12]5。從這個(gè)角度來看，對(duì)婚姻共同體的法律保護(hù)，實(shí)際上體現(xiàn)著法律對(duì)通過婚姻共同體而維系的社會(huì)公共利益的關(guān)注與保護(hù)。任何危害婚姻共同體穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的行為，包括第三者插足，實(shí)質(zhì)上是危害了以穩(wěn)定的婚姻共同體為存在基礎(chǔ)的社會(huì)公共利益。針對(duì)這種行為，行為人是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任，在法之歷史的不同階段有不同的表現(xiàn)。例如，在我國傳統(tǒng)社會(huì)的法制實(shí)踐中，第三者一般要承擔(dān)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任; 而在當(dāng)代的法制實(shí)踐中，第三者原則上無須再承擔(dān)刑事責(zé)任。這種變化實(shí)質(zhì)上反映了婚姻共同體與個(gè)體中的哪一方在國家以法律手段維護(hù)社會(huì)公共利益時(shí)會(huì)被優(yōu)先保護(hù)的現(xiàn)實(shí)。重視婚姻家庭以及由此所體現(xiàn)的社會(huì)公共利益的國家，一般會(huì)要求第三者承擔(dān)較為嚴(yán)厲的法律責(zé)任；而重視個(gè)體自由以及由此所體現(xiàn)的社會(huì)公共利益的國家，則在第三者承擔(dān)責(zé)任方面較為寬容。我國當(dāng)前的法律實(shí)踐原則性地放棄了給予第三者嚴(yán)厲刑事制裁的傳統(tǒng)做法，而僅在特定條件具備時(shí)承認(rèn)由第三者對(duì)婚姻中的無過錯(cuò)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這實(shí)質(zhì)上反映了婚姻家庭與個(gè)體在國家考量公共利益時(shí)所占分量發(fā)生了重大變化。

另一方面，既然婚姻是配偶雙方依據(jù)自主意志締結(jié)的受法律保護(hù)的共同體，那么該共同體的存續(xù)本身就體現(xiàn)著當(dāng)事人雙方以人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的合法權(quán)益，非依法或依雙方當(dāng)事人約定而危害婚姻共同體存續(xù)的行為如第三者插足，就是對(duì)婚姻當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害*參見韓躍紅《生命倫理學(xué)語境中人的尊嚴(yán)》，載《倫理學(xué)研究》2015年第1期，第111頁。相關(guān)判決參見重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2010)沙法民初字第7148號(hào)民事判決書，北京市石景山區(qū)人民法院(2014)石民初字第9030號(hào)民事判決書。。存在的問題是，婚姻共同體并不當(dāng)然地為婚外第三者所知曉，若婚姻當(dāng)事人一方故意隱瞞其婚姻狀況而與不知情的第三者交往，于此情形下若承認(rèn)第三者對(duì)婚姻中無過錯(cuò)方承擔(dān)配偶權(quán)侵害的法律責(zé)任，則勢(shì)必滯礙行為自由并最終影響社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，對(duì)配偶權(quán)侵害場(chǎng)合第三者是否向婚姻中無過錯(cuò)方承擔(dān)法律責(zé)任的判斷，本質(zhì)上是適用利益權(quán)衡規(guī)則在以人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的配偶權(quán)與以人格自由發(fā)展為基礎(chǔ)的行為自由之間進(jìn)行權(quán)衡。這也意味著，即使第三者侵害了婚姻中無過錯(cuò)方的合法權(quán)益，也并不必然承擔(dān)法律責(zé)任。第三者是否承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任，除了存在配偶權(quán)被侵犯的事實(shí)外，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人的主觀過錯(cuò)、侵害行為的持續(xù)時(shí)間、損害的嚴(yán)重程度以及社會(huì)影響的大小等，以確定保護(hù)配偶權(quán)是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為自由以及社會(huì)公共利益等造成不當(dāng)影響。

因此，與違反婚姻忠實(shí)義務(wù)的婚姻過錯(cuò)方不同，婚外第三者并不必然因侵害婚姻中無過錯(cuò)方的合法權(quán)益而對(duì)其承擔(dān)法律責(zé)任，其法理基礎(chǔ)上的核心差異在于：法律所保護(hù)的權(quán)益的產(chǎn)生依據(jù)及界限不同。配偶之間相互忠實(shí)的義務(wù)是基于雙方的自主約定而依法產(chǎn)生，其權(quán)利義務(wù)的界限是清晰明確的，在我國當(dāng)前的法律實(shí)踐中，一方以違反社會(huì)公共道德的方式違反忠實(shí)義務(wù)，由其承擔(dān)對(duì)婚姻中無過錯(cuò)方的法律責(zé)任，并不存在對(duì)其本身合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益等的不利影響*這區(qū)別于德國的主流法律實(shí)踐觀。德國聯(lián)邦最高法院在判決中曾明確指出，任何人不能強(qiáng)迫配偶(包括通過訴訟途徑)與其建立婚姻同居的關(guān)系，若賦予婚姻中無過錯(cuò)方有權(quán)向過錯(cuò)方和第三者主張停止侵害行為或損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則構(gòu)成對(duì)該原則的規(guī)避，違反為基本法所優(yōu)先保護(hù)的個(gè)體人格自由發(fā)展價(jià)值。參見Xiaofeng Zhu,″Schadensersatz bei Ehebruch in Deutschland und China,″ Recht Als Kultur, No.12(2016), S.169。。而婚外第三者與婚姻共同體及其內(nèi)部的無過錯(cuò)方之間的法律關(guān)系完全是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的，第三者違反了其法定義務(wù)，侵害了婚姻中無過錯(cuò)方的合法權(quán)益，這與當(dāng)事人之間的自主意志沒有任何牽連。在我國當(dāng)前的法律實(shí)踐中，婚姻共同體的存在并不具備當(dāng)然使婚外第三人知曉的特性，若由婚外第三者當(dāng)然對(duì)婚姻中無過錯(cuò)方承擔(dān)法律責(zé)任，則會(huì)對(duì)其本身應(yīng)受法律保護(hù)的行為自由以及由此所體現(xiàn)的社會(huì)公共利益等產(chǎn)生不利影響。因此，需要通過利益權(quán)衡規(guī)則來確定相沖突的配偶權(quán)與行為自由等何者應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。

三、 賠償責(zé)任人之間的規(guī)范關(guān)系

就損害賠償責(zé)任的具體承擔(dān)而言，應(yīng)向無過錯(cuò)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任的過錯(cuò)方與過錯(cuò)第三者之間的規(guī)范關(guān)系為何？對(duì)此，在現(xiàn)行法律體系下，應(yīng)從侵權(quán)法和婚姻法兩個(gè)角度進(jìn)行觀察。

(一) 侵權(quán)法中的規(guī)范關(guān)系

我國學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，過錯(cuò)方與第三者之間的規(guī)范關(guān)系取決于受害人的選擇。若受害人不追究婚姻中過錯(cuò)方的侵權(quán)責(zé)任，則損害賠償責(zé)任完全由第三者承擔(dān)；若受害人向過錯(cuò)方與第三者同時(shí)主張，則責(zé)任人之間就損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，考慮受害人是否追究，有助于穩(wěn)定現(xiàn)存的婚姻關(guān)系，有利于保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益[8]464-465。依據(jù)這種觀點(diǎn)，若受害人放棄追究婚姻中過錯(cuò)方的侵權(quán)責(zé)任而僅向第三者主張損害賠償，那么承擔(dān)了損害賠償責(zé)任的第三者無權(quán)向婚姻中的過錯(cuò)方就其依過錯(cuò)本應(yīng)承擔(dān)的份額行使追償權(quán)。

據(jù)此可以認(rèn)為，配偶權(quán)既然以忠實(shí)義務(wù)為前提，而違反忠實(shí)義務(wù)的只能是配偶中的過錯(cuò)方，則配偶權(quán)侵害屬于內(nèi)部關(guān)系處理的問題*關(guān)于這個(gè)問題的判決，參見BGH 21.3. 1956, FamRZ 1956, 180; BGHZ 23, S.279; BGHZ 26, 217。。于此情形下，配偶權(quán)侵害案件中過錯(cuò)第三者的侵害行為只有在與婚姻中過錯(cuò)方違反忠實(shí)義務(wù)的行為相結(jié)合時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致對(duì)婚姻中無過錯(cuò)方的配偶權(quán)的侵害[13]81。例如，在配偶被他人強(qiáng)奸的案件中，因不存在違反忠實(shí)義務(wù)，所以被強(qiáng)奸方的配偶無權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，而被強(qiáng)奸方有權(quán)依據(jù)身體權(quán)、人身自由權(quán)等被侵犯而主張侵權(quán)損害賠償。也就是說，在配偶權(quán)侵害案件中，婚姻中無過錯(cuò)方所遭受的損害是婚姻中過錯(cuò)方與第三者的侵害行為所共同導(dǎo)致的，在我國現(xiàn)行侵權(quán)法律體系下，這構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任[14]338。

在多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任場(chǎng)合，若第三者明知對(duì)方當(dāng)事人已婚而依然與之交往并侵害他人婚姻家庭，依據(jù)《民法通則》第130條或《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，第三者與婚姻中的過錯(cuò)方對(duì)婚姻中無過錯(cuò)方承擔(dān)連帶責(zé)任*參見江蘇省南京市六合縣人民法院(2000)六民初字第731號(hào)民事判決書。；若第三者未盡到社會(huì)上一般人應(yīng)盡的注意義務(wù)而導(dǎo)致婚姻中無過錯(cuò)方配偶權(quán)被侵犯的，由于第三者與婚姻中過錯(cuò)方于此場(chǎng)合并無共同故意，二人屬于分別實(shí)施侵權(quán)行為但造成他人同一損害的情形，并且其中任何一人的行為都不足以導(dǎo)致受害人之全部損害的發(fā)生，所以應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條確定責(zé)任關(guān)系：若能夠確定責(zé)任大小的，各自向婚姻中的無過錯(cuò)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，則平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)依據(jù)《民法通則》第130條或《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所確定的連帶責(zé)任的承擔(dān)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第13條、第14條以及《民法總則》第178條規(guī)定，婚姻中的無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任；若連帶責(zé)任人中的一人承擔(dān)了全部責(zé)任，那么其有權(quán)就超出自己賠償數(shù)額的部分向其他連帶責(zé)任人追償。若婚姻中的無過錯(cuò)方放棄追究婚姻中過錯(cuò)方的責(zé)任，那么依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第5條第1款，作為共同侵權(quán)人的第三者對(duì)婚姻過錯(cuò)方應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任，若責(zé)任范圍難以確定，那么推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。

對(duì)于依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條所確定的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，由于婚姻中過錯(cuò)方與第三者承擔(dān)的是按份責(zé)任，因此，作為受害人的無過錯(cuò)方放棄追究任何一方的責(zé)任，都不會(huì)影響其對(duì)其他責(zé)任人主張相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

(二) 《婚姻法》對(duì)損害賠償責(zé)任的影響

由于婚姻中過錯(cuò)方向無過錯(cuò)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任受《婚姻法》的特別規(guī)定調(diào)整，而第三者向無過錯(cuò)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任受《侵權(quán)責(zé)任法》中的一般規(guī)定調(diào)整，如果婚姻中無過錯(cuò)方未離婚且沒有以此為前提而依據(jù)《婚姻法》第46條向婚姻中過錯(cuò)方主張損害賠償，那么其是否有權(quán)向過錯(cuò)第三者主張侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)？

在德國的司法實(shí)踐中，若婚姻中無過錯(cuò)方向第三者主張精神損害賠償，其實(shí)就是從過錯(cuò)方的失足中獲得物質(zhì)利益，這種行為因違反德國法上的善良風(fēng)俗而被禁止*德國法上的相關(guān)司法判決參見BGH 12.7. 1955, JZ 1955, S.581。。但在中國當(dāng)前配偶權(quán)侵害案件中，被普遍承認(rèn)的婚姻中無過錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，特別是精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，除了撫慰功能外，尚有制裁功能*例如，我國司法實(shí)踐中有審理法院在婚姻侵害案件的判決書中明確指出，制裁具體是通過精神損害賠償規(guī)則的運(yùn)用來實(shí)現(xiàn)，參見天津市第二中級(jí)人民法院(2015)二中民一終字第1128號(hào)民事判決書。，其目的在于對(duì)中國傳統(tǒng)社會(huì)一直以來所強(qiáng)調(diào)的婚姻家庭予以充分保護(hù)，并對(duì)違反社會(huì)公共道德之行為進(jìn)行懲罰。因此，即使婚姻中無過錯(cuò)方未依據(jù)《婚姻法》向過錯(cuò)方請(qǐng)求損害賠償，也有權(quán)依據(jù)侵權(quán)法的一般規(guī)定向過錯(cuò)第三者主張其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

存在的問題是，在我國現(xiàn)行法律體系下，對(duì)于夫妻采取共同財(cái)產(chǎn)制的，在配偶權(quán)侵害場(chǎng)合，若夫妻并未離婚而無過錯(cuò)方依侵權(quán)法向第三者主張損害賠償所獲得的財(cái)產(chǎn)，是否屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)？由于配偶權(quán)侵害場(chǎng)合所適用的損害賠償規(guī)則，尤其是精神損害賠償規(guī)則的主要功能在于撫慰和制裁，其所撫慰的對(duì)象是無過錯(cuò)方，制裁的對(duì)象是過錯(cuò)方和第三者，就此而言，即使無過錯(cuò)方不再追究過錯(cuò)方的損害賠償責(zé)任，也不意味著過錯(cuò)方還可以因其違法行為而從中獲益。因此，無過錯(cuò)方從第三者那里所獲得的賠償屬于《婚姻法》第18條第5項(xiàng)規(guī)定的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于第17條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，未區(qū)分考慮夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的婚姻侵害賠償觀點(diǎn)可能存在問題。該觀點(diǎn)認(rèn)為，若侵害配偶權(quán)的雙方均有配偶，在雙方受害人均不要求離婚而放棄追究其過錯(cuò)之配偶一方責(zé)任的，則雙方受害人向第三者主張的損害賠償之債也互相抵消；若雙方受害人中僅有一方要求離婚的，那么要求離婚的可以向侵害配偶權(quán)的過錯(cuò)雙方主張多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，而不要求離婚的一方則僅能向第三者主張侵權(quán)責(zé)任[8]465。因?yàn)榕渑紮?quán)侵害中無過錯(cuò)方向第三者主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)而獲得的賠償屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，所以這部分財(cái)產(chǎn)并不能當(dāng)然適用抵消規(guī)則。而向受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任所涉及的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是第三者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，若其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任且其配偶不主張離婚，則不足部分以夫妻共有財(cái)產(chǎn)支付，至于支付之后該第三者與其配偶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則依《婚姻法》處理。

四、 損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效

配偶權(quán)侵害中的無過錯(cuò)方所依法享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否受訴訟時(shí)效限制？對(duì)此，需要區(qū)分兩種情形進(jìn)行處理。

(一) 對(duì)第三者主張請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效

由于無過錯(cuò)方對(duì)第三者主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》，在現(xiàn)行民事法律體系下，當(dāng)法律未就訴訟時(shí)效設(shè)置特殊規(guī)則時(shí)，適用訴訟時(shí)效的一般規(guī)則。依據(jù)《民法通則》第135條規(guī)定，于此場(chǎng)合受害人應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向人民法院請(qǐng)求保護(hù)被侵害的權(quán)利，向加害人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！睹穹倓t》施行后則依據(jù)該法第188條第1款結(jié)合第2款第1句規(guī)定的一般訴訟時(shí)效規(guī)則確定。

(二) 對(duì)過錯(cuò)方主張請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效

由于無過錯(cuò)方向過錯(cuò)方主張損害賠償以《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而依據(jù)《婚姻法》第46條和《婚姻法司法解釋一》第29條規(guī)定，無過錯(cuò)方向過錯(cuò)方主張損害賠償必須以離婚為前提，若法院不準(zhǔn)離婚，那么相關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)即不會(huì)獲得法院支持。這里存在的問題是，若婚姻中無過錯(cuò)方因未離婚而沒有向過錯(cuò)方主張損害賠償責(zé)任，嗣后過錯(cuò)方或無過錯(cuò)方主張離婚又被法院支持的，于此情形下相關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效規(guī)則該如何適用？

依據(jù)《婚姻法》第46條規(guī)定，無過錯(cuò)方向過錯(cuò)方主張損害賠償?shù)幕A(chǔ)在于侵害配偶權(quán)導(dǎo)致了離婚。依據(jù)文義解釋規(guī)則，侵害配偶權(quán)行為發(fā)生之后而未離婚的，即使自無過錯(cuò)方知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起已滿兩年，但如果嗣后的離婚依然是該侵害配偶權(quán)行為所導(dǎo)致的，無過錯(cuò)方也依然有權(quán)依據(jù)第46條主張損害賠償。依據(jù)目的解釋規(guī)則，第46條以及《婚姻法司法解釋一》第29條等主要是為了保護(hù)無過錯(cuò)方而確定的損害賠償規(guī)則[9]375，無過錯(cuò)方為維系家庭而主動(dòng)放棄了通過離婚向過錯(cuò)方主張損害賠償?shù)臋?quán)利，若嗣后該侵害行為依然導(dǎo)致了離婚，那么為了法之目的的實(shí)現(xiàn)，依然有必要承認(rèn)無過錯(cuò)方有權(quán)向過錯(cuò)方主張損害賠償。所以，訴訟時(shí)效應(yīng)依據(jù)《民法通則》第135條第2句，按照法律另有規(guī)定的情形處理，而不適用兩年的普通訴訟時(shí)效；《民法總則》施行后則依據(jù)第188條第2款第2句處理。另外，依據(jù)《婚姻法司法解釋一》第30條規(guī)定，無過錯(cuò)方特定情形下主張《婚姻法》第46條規(guī)定的損害賠償必須在離婚后的一年內(nèi)提起，若逾期，則法律不再保護(hù)無過錯(cuò)方的相應(yīng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

(三) 訴訟時(shí)效適用中的個(gè)人自由與婚姻家庭保護(hù)

通過排除民法中作為一般規(guī)則的普通訴訟時(shí)效來解決婚姻中無過錯(cuò)方向過錯(cuò)方主張損害賠償?shù)臅r(shí)效限制問題，確實(shí)有助于保護(hù)無過錯(cuò)方的利益，在某種程度上也有利于維系婚姻家庭，具有積極意義。存在的問題是，依據(jù)《民法通則》第103條、《民法總則》第110條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定，婚姻自主權(quán)也屬于應(yīng)受民法保護(hù)的權(quán)利，而婚姻自主權(quán)本身包含著結(jié)婚的自由與結(jié)婚后選擇離婚的自由?；橐鲞^錯(cuò)方固然需要向無過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，但這種賠償責(zé)任的承擔(dān)不能構(gòu)成對(duì)過錯(cuò)方婚姻自主權(quán)的不合理限制。

在德國，當(dāng)以人格自由發(fā)展為價(jià)值基礎(chǔ)的婚姻自由與婚姻家庭保護(hù)兩種法益發(fā)生沖突時(shí)，相應(yīng)法律實(shí)踐選擇了優(yōu)先保護(hù)婚姻自由[15]126-127。而中國當(dāng)前的法律實(shí)踐恰好與德國相反，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)婚姻家庭。

事實(shí)上，在涉及利益沖突的具體案件審理中，這種非此即彼的利益保護(hù)方式并不可取。具體案件審理中的利益權(quán)衡規(guī)則，應(yīng)是在若干沖突的法益之間探尋一種動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)[16]110。從動(dòng)態(tài)平衡的利益權(quán)衡視角出發(fā)，在中國當(dāng)前的法律實(shí)踐中，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)《民法通則》第137條或《民法總則》第188條第2款第3句規(guī)定的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效于此應(yīng)有適用余地。若婚姻中一方曾侵害對(duì)方所享有的配偶權(quán)，侵害行為發(fā)生之后雙方并未離婚，即使夫妻雙方因該侵害行為而一直存在家庭糾紛且最終訴諸法院并導(dǎo)致離婚，若侵害行為距離離婚已經(jīng)過了最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期，曾有權(quán)主張損害賠償?shù)臒o過錯(cuò)方也不得再就此主張《婚姻法》第46條規(guī)定的損害賠償。另外，若時(shí)代發(fā)展導(dǎo)致保護(hù)婚姻家庭的基本社會(huì)觀念與價(jià)值讓位于優(yōu)先保護(hù)個(gè)人自由的社會(huì)觀念與價(jià)值[13]81，那么以此為基礎(chǔ)的具體法律規(guī)則也應(yīng)當(dāng)逐步調(diào)整，例如，依據(jù)第46條確定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)受普通訴訟時(shí)效限制，或者像瑞士一樣最終廢止配偶權(quán)侵害所導(dǎo)致的損害賠償[17]211。

五、 適用損害賠償規(guī)則保護(hù)配偶權(quán)的傳統(tǒng)因素

整體而言，我國當(dāng)前的法律實(shí)踐對(duì)配偶權(quán)以及婚姻家庭的保護(hù)優(yōu)先于對(duì)包括婚姻自主權(quán)在內(nèi)的個(gè)人自由的保護(hù)。在適用損害賠償規(guī)則救濟(jì)因配偶權(quán)被侵害而遭受損害的婚姻中的無過錯(cuò)方時(shí)，相應(yīng)損害賠償規(guī)則中的精神損害賠償、連帶責(zé)任以及特殊的訴訟時(shí)效制度等，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了對(duì)過錯(cuò)方和過錯(cuò)第三者相應(yīng)侵害行為的嚴(yán)厲否定和制裁。配偶權(quán)侵害問題的法律處理“往往折射出了社風(fēng)民情上的顯著差異。同一個(gè)國家的不同歷史時(shí)期處理方式上的變化，又傳達(dá)了社會(huì)主流價(jià)值觀念轉(zhuǎn)變的信息”[10]93。事實(shí)上，我國配偶權(quán)侵害中相應(yīng)損害賠償規(guī)則適用時(shí)所表現(xiàn)出來的這些特點(diǎn)，與我國傳統(tǒng)社會(huì)中嚴(yán)厲制裁通奸行為的主流社會(huì)觀念與法律實(shí)踐有著千絲萬縷的關(guān)系。

(一) 歷史傳統(tǒng)

對(duì)侵害婚姻的通奸或和奸行為，我國自西周以降的傳統(tǒng)法律基本上都對(duì)相應(yīng)行為人予以嚴(yán)厲的刑事制裁。例如，西周時(shí)的法律規(guī)定，“男女不以義交者，其刑宮”(《尚書正義·呂刑》引伏勝《尚書大傳》)；秦代法律規(guī)定，“夫?yàn)榧呢j，殺之無罪，男秉義程”(《史記·始皇帝本紀(jì)》)；漢代法律規(guī)定，“諸與人妻和奸，及其所與皆完為城旦舂”(《張家山漢簡(jiǎn)·二年律令·雜律》)；唐代法律規(guī)定，“諸奸者徒一年半，有夫者徒二年”(《唐律疏議·雜律》)；宋代法律規(guī)定，“諸奸者，徒一年半，有夫者徒二年”(《宋刑統(tǒng)·雜律·諸色犯奸》)；元代在之前的法律實(shí)踐基礎(chǔ)上增加了對(duì)通奸婦女去衣受刑的規(guī)定，“諸和奸者，杖七十七；有夫者，八十七。誘奸婦逃者，加一等，男女罪同，婦人去衣受刑”(《元史·刑法志三·奸非》)；明、清時(shí)相應(yīng)法律實(shí)踐與元代基本一致，如“凡妻、妾與人奸通，而于奸所親獲奸夫奸婦，登時(shí)殺死者，勿論”(《大明律·刑律二·人命》)，“凡和奸杖八十，有夫杖九十，刁奸杖一百”(《大明律·刑律八·犯奸》)，“其婦人犯罪，應(yīng)決杖者，奸罪去衣受刑，余罪單衣決罰”(《大明律·名例·工樂戶及婦人犯罪》)。盡管清末變法修律以后的法律實(shí)踐在一定程度上對(duì)通奸當(dāng)事人特別是女性的嚴(yán)厲刑事制裁予以修改，但并未完全放棄制裁當(dāng)事人的基本立場(chǎng)[18]176。

(二) 現(xiàn)代的變革與傳承

即使1949年以后中國的社會(huì)主義法律實(shí)踐廢棄了以六法全書為代表的清末修律以來的法制成果，并且在堅(jiān)持馬克思主義的人的尊嚴(yán)觀以及倡導(dǎo)婦女平等保護(hù)等思想的前提下，放棄了一直以來通過規(guī)定嚴(yán)厲的刑事責(zé)任制裁通奸行為的做法，但這并不意味著制裁通奸行為的傳統(tǒng)觀念完全從現(xiàn)行法律體系中被清理出去了。事實(shí)上，制裁通奸行為的傳統(tǒng)社會(huì)觀念建立在維護(hù)以夫權(quán)為核心的家庭倫理秩序的基礎(chǔ)之上，并且深深地植根于民眾的自然情感之中。在塑造這種自然情感的社會(huì)生活尚未發(fā)生根本性變革并重新塑造出寬容且崇尚個(gè)體自由的主流社會(huì)觀念之前，任何人為地、武斷地放棄反映民眾之自然情感的法律規(guī)則與相應(yīng)司法實(shí)踐的行為，最終都會(huì)逐漸被適合民眾自然情感的法律實(shí)踐所吞噬。事實(shí)上，我國當(dāng)前的法律實(shí)踐承認(rèn)配偶權(quán)侵害場(chǎng)合下婚姻中無過錯(cuò)方向過錯(cuò)方和過錯(cuò)第三者主張連帶的精神損害賠償責(zé)任，即為法律實(shí)踐對(duì)法制現(xiàn)代化觀念的一種悄無聲息的抵制與消解。這種法律實(shí)踐一般也不會(huì)導(dǎo)致民眾的普遍反感與抗拒，甚至被判決承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任的當(dāng)事人也不會(huì)對(duì)此提出正當(dāng)性方面的質(zhì)疑*關(guān)于婚姻損害賠償規(guī)則在我國當(dāng)代社會(huì)中的實(shí)踐效果，參見陳葦、張?chǎng)巍段覈x婚損害賠償制度存廢論》，載《河北法學(xué)》2015年第6期，第31頁。。這表明，通過支持婚姻關(guān)系中無過錯(cuò)方的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)來制裁侵權(quán)行為的司法實(shí)踐本身，在現(xiàn)階段仍然符合民眾的自然情感，有其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。受此影響，我國當(dāng)前的法學(xué)理論中也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過民事制裁的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)婚姻關(guān)系的保護(hù)[8]460-464。這種觀點(diǎn)在當(dāng)前的司法實(shí)踐中也不乏支持者。例如，在楊某某與高某某離婚糾紛案中，審理法院在針對(duì)通奸情形中受害人向過錯(cuò)方主張的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否被支持的判決說理部分即明確指出：“為了保證法律的公平公正，維護(hù)正常的穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系，引導(dǎo)配偶之間堅(jiān)守相互忠誠的道德準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的此種漠視配偶間忠誠義務(wù)、挑戰(zhàn)婚姻行為準(zhǔn)則的行為予以制裁。只有對(duì)這種行為加以制裁才能對(duì)其他婚姻家庭中的夫妻起到警示和預(yù)防的作用，從而營造一個(gè)穩(wěn)定有序的和諧社會(huì)?！?關(guān)于這個(gè)問題的判決，參見天津市第二中級(jí)人民法院(2015)二中民一終字第1128號(hào)民事判決書。應(yīng)當(dāng)說，這些學(xué)理觀點(diǎn)及司法實(shí)踐實(shí)際上真實(shí)地反映了形成于傳統(tǒng)社會(huì)且依然在當(dāng)前社會(huì)中綿延不絕的人之自然情感的價(jià)值取向。

當(dāng)然，塑造人之自然情感的社會(huì)生活本身一直處于變動(dòng)不居的狀態(tài)。因此，當(dāng)人之自然情感隨著社會(huì)生活的變化而具備了新的價(jià)值內(nèi)核之后，通過民事?lián)p害賠償規(guī)則制裁通奸行為的慣常做法可能會(huì)讓位于對(duì)個(gè)體自由以及人之尊嚴(yán)的更深層次的保護(hù)[18]179。

六、 結(jié) 論

正如學(xué)理上已經(jīng)指出的那樣，配偶權(quán)侵害中的損害賠償問題涉及各國不同文化，價(jià)值判斷可能各異[19]103。就我國當(dāng)前民事法律體系中所確立的配偶權(quán)侵害中的損害賠償規(guī)則而言，中國的相應(yīng)法律實(shí)踐更傾向于對(duì)婚姻中無過錯(cuò)方的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)婚姻家庭這一社會(huì)基本構(gòu)成單位的充分保護(hù)。而這恰恰與那些重視個(gè)人自由之維護(hù)的法律價(jià)值觀念形成鮮明對(duì)比[20]767。當(dāng)然任何法律制度都是對(duì)特定社會(huì)背景下的人之現(xiàn)實(shí)需求的反映與滿足，當(dāng)社會(huì)本身發(fā)展導(dǎo)致人之現(xiàn)實(shí)需求以及以此為基礎(chǔ)的社會(huì)主流價(jià)值觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變之后，舊的法律規(guī)則自然就會(huì)被取代。對(duì)那些與配偶權(quán)保護(hù)規(guī)則相似的更多的涉及社會(huì)道德觀念的法律規(guī)則來說，是否能夠滿足社會(huì)普通民眾的一般道德觀念，涉及其正當(dāng)性甚至生存本身。因此，對(duì)于配偶權(quán)侵害中損害賠償規(guī)則的存廢，可以用意大利法學(xué)家貝卡利亞的一句話作為總結(jié)：“一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn)，就同一座直接橫斷河流的堤壩一樣，或者被立即沖垮和淹沒，或者被自己造成的漩渦所侵蝕，并逐漸地潰滅?！盵21]47

[1] 最高人民法院民事審判第一庭： 《婚姻法司法解釋的理解與適用》，北京：中國法制出版社，2002年。[Civil Adjudication Tribunal No.1 of the Supreme People’s Court of the People’s Republic of China,UnderstandingandApplicationofJudicialInterpretationofMarriageLaw, Beijing: China Legal Publishing House, 2002.]

[2] 解亙： 《第三人干擾婚姻關(guān)系的民事責(zé)任》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第112-124頁。[Xie Gen,″Civil Liability of the Third Person Interfering with Marital Relationships,″EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLawJournal, No.4(2013), pp.112-124.]

[3] 趙文杰： 《第三人侵?jǐn)_婚姻關(guān)系法律問題的比較研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第66-68頁。[Zhao Wenjie,″A Comparative Study on the Legal Problems of the Third Person Infringing on Marital Relationships,″EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLawJournal, No.3(2013), pp.66-68.]

[4] 朱曉峰： 《侵權(quán)可賠損害類型論》，北京：法律出版社，2017年。[Zhu Xiaofeng,OntheTypesofCompensableDamageinTortLaw, Beijing: Law Press·China, 2017.]

[5] 朱曉峰： 《民法典編纂視野下胎兒利益的民法規(guī)范》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期，第179-190頁。[Zhu Xiaofeng,″Civil Law Regulation of Fetus Right from Perspective of Civil Code Codification,″LawReview, No.1(2016), pp.179-190.]

[6] 張紅： 《道德義務(wù)法律化》，《中外法學(xué)》2016年第1期，第81-99頁。[Zhang Hong,″Legalization of Moral Obligation,″PekingUniversityLawJournal, No.1(2016), pp.81-99.]

[7] 最高人民法院民一庭編： 《民事審判指導(dǎo)與參考》(第36輯)，北京：人民法院出版社，2009年。[Civil Adjudication Tribunal No.1 of the Supreme People’s Court of the People’s Republic of China(ed.),CivilTrialGuidanceandReference:Vol.36, Beijing： People’s Press Court， 2009.]

[8] 楊立新： 《侵權(quán)損害賠償》，北京：法律出版社，2010年。[Yang Lixin,TortDamages, Beijing: Law Press·China, 2010.]

[9] 王林清、楊心忠： 《侵權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年。[Wang Linqing & Yang Xinzhong,TortDisputesJudgingCriteriaandRegulation, Beijing: Peking University Press, 2014.]

[10] 薛軍： 《干擾婚姻關(guān)系的損害賠償》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第93-102頁。[Xue Jun,″Damages for Interference with Marital Relationships,″EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLawJournal, No.3(2013), pp.93-102.]

[11] 于曉： 《論干擾婚姻關(guān)系的侵害客體》，《山東社會(huì)科學(xué)》2011年第1期，第142-144頁。[Yu Xiao,″On the Object of Interference with Marital Relationships,″ShandongSocialSciences, No.1(2011), pp.142-144.]

[12] 夏吟蘭： 《論婚姻家庭法在民法典體系中的相對(duì)獨(dú)立性》，《法學(xué)論壇》2014年第4期，第5-14頁。[Xia Yinlan,″The Relative Independence of Marriage and Family Law in Civil Code System,″LegalForum, No.4(2014), pp.5-14.]

[13] 葉名怡： 《法國法上通奸第三者的侵權(quán)責(zé)任》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第81-92頁。[Ye Mingyi,″The Tort Liability of a Third Party Adultery in French Law,″EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLawJournal, No.3(2013), pp.81-92.]

[14] 程嘯： 《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2015年。[Cheng Xiao,TortLaw, Beijing: Law Press·China, 2015.]

[15] C.v.Bar,Gemeineurop?ischesDeliktsrecht(Bd.2), München: C.H.Beck, 1999.[C.v.Bar,CommonEuropeanTortLaw：Vol.2, Munich: C.H.Beck, 1999.]

[16]

[德]諾伯特·賴希： 《論歐洲民法的比例原則》，金晶譯，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2016年第3期，第110-128頁。[N.Reich,″The Principle of Proportionality of EU Civil Law,″ trans. by Jin Jing,LawandEconomy, No.3(2016), pp.110-128.]

[17] 林秀雄： 《親屬法講義》，臺(tái)北：元照出版公司，2012年。[Lin Xiuxiong,FamilyLaw, Taipei: Angle Publishing, 2012.]

[18] Zhu Xiaofeng,″Schadensersatz bei Ehebruch in Deutschland und China,″RechtalsKultur, No.12(2016), S.167-180 .[Zhu Xiaofeng,″Damages for Adultery in Germany and China,″LawasCulture, No.12(2016), pp.167-180 .]

[19] 孫維飛： 《通奸與干擾婚姻關(guān)系之損害賠償》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第103-111頁。[Sun Weifei,″Damages for Adultery and Interference with Marital Relationships,″EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLawJournal, No.3(2013), pp.103-111.]

[20] C.Starck，DasBonnerGrundgesetzKommentar(Bd.1), München: Fran Valen, 1999.[C.Starck,TheBonnBasicLawReview：Vol.1, Munich: Fran Valen, 1999.]

[21]

[意]C.Beccaria,OnCrimesandPunishmentsandOtherWritings，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年。[C.Beccaria,OnCrimesandPunishmentsandOtherWritings, Beijing: China University of Political Science and Law Press, 2003.]

LiabilityandJustificationBasisofSpouseRightInfringement

Zhu Xiaofeng

(LawSchool，CentralUniversityofFinanceandEconomics，Beijing100081，China)

Could the tort law apply to the spouse right infringement or spouse relationship infringement? If it can, then how? These questions have always been the focus of tort theories in China. However, the relevant studies do not reach agreement on this issue. Consistent with the divergences in theory, there are also disagreements in the Chinese judicial practice in resolving cases of spouse right infringement, threatening the certainty and predictability of legal rules and impacting the dignity of the law itself. In this context, it is of practical value to examine the basic positions of the existing tort law against the spouse right infringement, the specific protection rules and the legitimacy governing the issues.

In fact, in the current tort law, even if the spouse right are not clearly recognized by the statute law, it can, through law interpretation, still be protected by general clauses such as Article 6 in conjunction with Article 2 of theTortLawofthePeople’sRepublicofChina, Article 106 Paragraph 2 of theGeneralPrinciplesoftheCivilLawofthePeople’sRepublicofChinaor Article 120 in conjunction with Article 11 and Article 8 of theGeneralProvisionsoftheCivilLawofthePeople’sRepublicofChinaand so on. The compensation rules established by Article 46 of theMarriageLawofthePeople’sRepublicofChinaare special provisions and should take priority over general clauses in dealing with relevant cases.

According to Article 46 of theMarriageLawofthePeople’sRepublicofChinaand relevant judicial interpretations, the unerring party has the right to claim damages against the erring party based on Article 6 in conjunction with Article 2 of theTortLawofthePeople’sRepublicofChina, Article 106 Paragraph 2 of theGeneralPrinciplesoftheCivilLawofthePeople’sRepublicofChinaor Article 120 in conjunction with Article 11 and Article 8 of theGeneralProvisionsoftheCivilLawofthePeople’sRepublicofChina, the unerring party has the right to claim damages against the third party who violates the duty of care.

Since the acts of the wrongdoer in the marriage who is liable for compensation and the third party who infringes the spouse right involve two or more persons in committing torts, they then, in accordance with Article 8 or Article 12 of theTortLawofthePeople’sRepublicofChina, should assume joint and several liability or proportionate liability. If the unerring party only files tort liability claims against the third party and gives up claim for compensation against the erring party, the unerring party’s right to claim for compensation cannot be negated and it is necessary to determine whether the third party should assume tort liability according to the general provisions of theTortLaw.

The right to claim damages for the spouse right infringement, of course, is subject to the system of limitation of action. The application of this system requires a balance between the freedom and the protection of marriage and family. When the unerring party claims damages against the third party according to the Tort Law, the limitation of action should be that stipulated by the first half sentence of Article 135 of theGeneralPrinciplesoftheCivilLawofthePeople’sRepublicofChina(Paragraph 1 and the first sentence of Paragraph 2 of Article 188 of theGeneralProvisionsoftheCivilLawofthePeople’sRepublicofChina). When the unerring party claims damages against the erring party in accordance with theMarriageLawofthePeople’sRepublicofChina, the limitation of action should be the one stipulated by the last part of Article 135 of theGeneralPrinciplesoftheCivilLawofthePeople’sRepublicofChina(the second sentence of Paragraph 2 of Article 188 of theGeneralProvisionsoftheCivilLawofthePeople’sRepublicofChina).

China’s tort law, when dealing with cases of spouse right infringement, usually takes a highly stringent attitude. This is consistent with the traditional Chinese legal system and the corresponding social values. Even though the modern social life and the corresponding legal system in China have undergone profound changes, the traditional factors are still hidden in the people’s ideas and daily life, influencing the contemporary legal practice in various ways. In the case of spouse right infringement, the judicial practice punishes the act of infringement by supporting the unerring party’s right to claim damages, which is at present in line with people’s natural feelings and has its legitimate basis. However, as times change, emotions demanding punishment for infringing spousal relationship may give way to freedom itself.

spouse right； loyalty obligations； absolute rights； damages； limitation of action； natural feelings

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2016.07.043

2016-07-04

[本刊網(wǎng)址·在線雜志] http://www.zjujournals.com/soc

[在線優(yōu)先出版日期] 2017-08-23 [網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號(hào)] CN33-6000/C

北京市2015年社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(15FXC046)； 司法部2014年“國家法治與法學(xué)理論”研究項(xiàng)目(14SFB30031)

朱曉峰(http://orcid.org/0000-0002-9981-3516)，男，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事侵權(quán)法、人格權(quán)法和比較私法研究。