中國傳統(tǒng)刑事司法糾錯制度的當(dāng)代借鑒

田莉姝，李旭鋒

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽 550025）

公正的裁判可以贏得民眾及社會整體對司法公信力的認(rèn)可，“當(dāng)一個無辜的人受到了責(zé)罰，責(zé)罰的分配必定不公平?！雹偃魏我粋€國家的司法制度都不會完美無缺，同樣司法官也不可能對所有審判中的所有環(huán)節(jié)做到毫無瑕疵，因而在司法審判過程中出現(xiàn)錯誤是無法絕對避免的。一但錯案出現(xiàn)，正確對待司法裁決，盡可能及時加以糾正就顯得尤為重要。

一、“刑事錯案”的概念界定及其成因分析

（一）“刑事錯案”的概念界定

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第6款規(guī)定：“在一個人按照最終決定已被判定犯刑事罪而其后根據(jù)新的或新發(fā)現(xiàn)的事實確實證明發(fā)生誤審（MiscarriageOfJustice），他的定罪被推翻或被赦免的情況下，因這種定罪而受刑罰的人應(yīng)依法得到賠償，除非經(jīng)證明當(dāng)時不知道的事實的未被及時揭露完全是或部分是由于他自己的緣故?！雹谠摴s認(rèn)定的刑事錯案必須是已被實施終審判決而定罪的刑事犯，因為新的事實或證據(jù)確證發(fā)生了誤判，并因此而引起之前定罪被推翻或被赦免，賦予被誤判的當(dāng)事人獲得賠償?shù)臋?quán)利。這一法條基本厘清了刑事錯案的概念。

我國有多位學(xué)者也對這一概念進(jìn)行了界定。崔敏教授認(rèn)為，“刑事錯案是指公安機關(guān)（包含具有部分偵查權(quán)的監(jiān)獄及民航、森林、海關(guān)等部門的行業(yè)警察部門）、國家安全機關(guān)、人民檢察院和人民法院以及刑罰執(zhí)行機關(guān)，在辦理刑事案件以及刑罰執(zhí)行的過程中，對案件事實認(rèn)定發(fā)生重大錯誤，或?qū)ψC據(jù)采信出現(xiàn)重大錯誤，或者適用法律錯誤，或者違反法定訴訟程序，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人被錯誤地采取強制措施或被錯誤地定罪、判刑的案件”。③而陳光中教授則將刑事錯案定義為“司法機關(guān)人員在刑事訴訟過程中，對犯罪嫌疑人、被告人據(jù)以確定責(zé)任有無及大小的事實與案件事實不符，或者錯誤地適用實體法、程序法的案件”。④

學(xué)者們對刑事錯案的定義基本上是一致的，刑事錯案就是指發(fā)生在刑事訴訟過程中，司法機關(guān)的有關(guān)人員對案件事實、證據(jù)以及適用實體法或程序法時發(fā)生了錯誤，因而導(dǎo)致的錯誤判決。

（二）當(dāng)前導(dǎo)致我國刑事錯案發(fā)生的主要因素

1.少數(shù)辦案人員未嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行審訊

近年來國內(nèi)媒體先后曝光了一系列錯案，例如趙作海案、佘祥林案、張氏叔侄案等等，這些案件一定程度上存在著刑訊逼供現(xiàn)象。在這種情況下所取得的被告人的供訴被當(dāng)做對其定罪量刑的證據(jù)，這本身就不符合刑事訴訟程序的規(guī)定，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

另外，司法機關(guān)工作人員在處理刑事案件過程中，有時也存在著徇私枉法現(xiàn)象，故意出入人罪。米爾恩說，“敬重人類生命的原則主要有兩個要求:第一,任何人不得被任意殺戮;第二,任何人的生命不得遭受不必要的危險的威脅”。⑤這是對刑法罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的詮釋。徇私枉法行為嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威和司法公正，由此而產(chǎn)生的刑事錯案會嚴(yán)重的擾亂法律秩序，使民眾削弱甚至喪失對法律的信仰。有鑒于此，加強司法人員司法行為的透明度和強化對司法監(jiān)督就變得十分必要了。

2.證據(jù)適用不規(guī)范和現(xiàn)有辦案設(shè)備、技術(shù)手段存在不足

埃利希曾說過，“每個法律判決必須通過純粹的邏輯程序從既定的法律前提——法典或制定法、法學(xué)家法或法官續(xù)造之法的規(guī)定中推導(dǎo)出來?！雹藿?jīng)過2012年對刑事訴訟法的大修改，加強了對我國證據(jù)規(guī)則的規(guī)范和適用，而且在一些條文里也間接地體現(xiàn)出了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是這與真正的非法證據(jù)排除規(guī)則還存在一定差距。加之我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，各地在司法機關(guān)辦案設(shè)備和技術(shù)手段方面存在較大差距，特別是中西部偏遠(yuǎn)山區(qū)尤為突出，這也是中西部地區(qū)刑事錯案多發(fā)的一個直接原因。

在法律實踐中，“即使法律被仔細(xì)的遵循，過程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能得到錯誤的結(jié)果。一個無罪的人可能被判有罪，一個有罪的人卻可能逍遙法外。在這類案件中我們看到了這樣一種誤判：不正義并非來自人的過錯，而是因為某些因素的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的”。⑦這是刑事錯案發(fā)生的客觀因素，是排除了人為主觀故意的錯案形式。對這種性質(zhì)的錯案預(yù)防，應(yīng)該從改善辦案設(shè)備和技術(shù)手段、嚴(yán)格適用證據(jù)的采納制度等方面來努力。

3.其他機關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)干涉以及迫于媒體輿論的壓力

我國憲法第一百二十六條和刑事訴訟法第五條都明確規(guī)定了：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受任何行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”但是在法律的實際運行中，仍然大量存在行政干預(yù)司法的批復(fù)、指示行為，以及迫于領(lǐng)導(dǎo)和輿論壓力在指定時間內(nèi)及時破案。這些行為都是與依法治國、建設(shè)社會主義法治國家理念相違背的。如果不能保證法官獨立司法，就很難更好地避免刑事錯案發(fā)生。

媒體輿論監(jiān)督對于司法審判是把雙刃劍，它一方面將司法審判工作的運行置于公眾視野下，推動著公正司法的實現(xiàn)；另一方面，司法審判是專業(yè)性很強的工作，大眾的道德正義思想對案件所做評價會對法官形成壓力，在一定程度上影響法官的裁斷。并非媒體輿論監(jiān)督越充分就越能實現(xiàn)司法公正，減少刑事錯案的發(fā)生，而是必須考慮如何規(guī)范媒體輿論監(jiān)督邊界。在規(guī)范的界限內(nèi)，輿論監(jiān)督才能既保證社會大眾司法監(jiān)督，又不影響司法機關(guān)司法權(quán)的獨立行使。

4.司法監(jiān)督力度不夠，未建立起嚴(yán)格的刑事錯案問責(zé)機制

雖然我國建立了以檢察院為主體的司法監(jiān)督體系，但是所取得的司法監(jiān)督效果卻不盡如人意。這不禁讓人產(chǎn)生疑問：為何我國如此完善的司法監(jiān)督體系（既有檢察院對刑事案件的立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行的一系列監(jiān)督，又有人大對法院的監(jiān)督，還有社會組織、公民個人對法院的監(jiān)督）卻不能及時矯正刑事錯案呢？

司法監(jiān)督力度不夠，沒有對監(jiān)督主體的相關(guān)責(zé)任人建立起刑事錯案問責(zé)制度是一個重要原因。即使發(fā)生了刑事錯案，也不會直接追究監(jiān)督主體的法律責(zé)任。從我國的司法權(quán)配置上來看，檢察院的司法監(jiān)督應(yīng)該是其監(jiān)督職責(zé)，而不僅僅是監(jiān)督職權(quán)。監(jiān)督職責(zé)強調(diào)監(jiān)督行為必須履行，而且權(quán)責(zé)統(tǒng)一，對于不依法履行監(jiān)督職責(zé)的應(yīng)當(dāng)施以相應(yīng)處罰；而監(jiān)督職權(quán)強調(diào)監(jiān)督行為的可為性，監(jiān)督主體對于是否嚴(yán)格履行法律監(jiān)督有可選擇性。檢察院的司法監(jiān)督是監(jiān)督職責(zé)，必須依法嚴(yán)格履行。只有這樣，才能切實保障檢察院司法監(jiān)督不被虛設(shè)，才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用。

此外，現(xiàn)有某些法律規(guī)定也相對滯后，出現(xiàn)一些法律“真空地帶”和法律模糊地帶，也成為刑事司法審判出現(xiàn)錯誤的因素。

二、中國古代常見的刑事司法糾錯制度

從歷史經(jīng)驗來看，法制的確立、進(jìn)步和健全都伴隨著一系列司法糾錯活動。中國古代建立起一套與司法制度歷史同樣久遠(yuǎn)的的司法糾錯制度。糾錯方式多種多樣，其中最常見的有：申訴、復(fù)核、會審以及監(jiān)察等。

（一）申訴制度

申訴是指案件當(dāng)事人及其親屬在案件的判決宣布后，不服判決結(jié)果而向本級或者上級機關(guān)申述并要求重新審理的一項訴訟制度。《后漢書·王符傳》記載“：今冤民仰希申訴，而令長以神自畜。”⑧《隋書·刑法志》也記載：“有枉屈縣不理者，令以次經(jīng)郡及州，至省仍不理，乃詣闕申訴?！雹峒皶r發(fā)現(xiàn)和糾正錯案是申訴制度最大的功能。

中國古代的申訴制度最早可追溯到西周?！吨芏Y·秋官》記載：“以肺石達(dá)窮民，凡遠(yuǎn)近惸獨老幼之欲有復(fù)于上，而其長弗達(dá)者，立于肺石三日，士聽其辭，以告于上，而罪其長?！雹庠谖髦苋绻癖娪性┣椋梢哉驹诩t石頭上，司法官“士”要在規(guī)定的時間內(nèi)聽取民眾的冤情，并把詳細(xì)案情告訴上級，讓上級重新進(jìn)行合理地定罪量刑。這就是申訴作為一種糾錯制度的最早的雛形。

秦漢以后，法律明文規(guī)定了嚴(yán)格的申訴糾錯程序，即“乞鞫”。案件定罪量刑之后，如果當(dāng)事人稱冤，就允許其上訴，進(jìn)行再審。乞鞫既可以是當(dāng)事人本人提出，也可以是其他人代為提出?！斗纱饐枴肪陀羞@樣的記載：“以乞鞠及為人乞鞠者，獄己斷乃聽，且未斷有猶聽（也）？獄斷乃聽之?！?國家允許乞鞠，同意對某些案件進(jìn)行重審，這顯然是以承認(rèn)司法官的裁決可能有錯誤為前提。

魏晉南北朝時期，“登聞鼓制度”也是重要的申訴方式。北魏延和元年（公元432年），于闕門懸登聞鼓“，人有窮冤則撾鼓，公車上表其奏”，以作“用下達(dá)上而施于朝”。?登聞鼓的設(shè)置有利于統(tǒng)治者直接了解民眾的冤情。當(dāng)百姓有冤不能申明時，百姓可敲打朝堂外的鼓，以引起統(tǒng)治者的注意并讓其為百姓洗清冤屈。在隋唐時期，登聞鼓制度在原來的基礎(chǔ)上又有發(fā)展。隋代規(guī)定案件須經(jīng)過地方各級司法機構(gòu)由下而上審判后，如果還有冤情，當(dāng)事人才能通過敲打登聞鼓進(jìn)行申訴。唐代又規(guī)定百姓通過登聞鼓申訴的冤情必須是真實的，否則要對其進(jìn)行處罰。

“邀車駕”作為一種法定的申訴方式是在唐代正式確立。在最高統(tǒng)治者外出時，通過對其車駕進(jìn)行攔截以達(dá)到訴說冤情的目的。此外宋代的“理雪”也是一種重要的申訴制度。所謂“理雪”是指當(dāng)事人及其親屬因?qū)ε袥Q不服而向上申訴的制度。一般來說，當(dāng)事人可在案件判決后的三年內(nèi)進(jìn)行理雪。

申訴制度是我國古代法制文明的重要組成部分，體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)法律的特色。在我國歷史上，申訴制度對于糾正冤假錯案，懲治貪官污吏發(fā)揮著積極作用，因而受到老百姓的偏愛，它也彰顯出中國傳統(tǒng)法律對事實的特別倚重。時至今日，古代申訴制度對我國社會的影響仍然很大。

（二）復(fù)核制度

復(fù)核是司法機關(guān)判處案件的特定司法程序，作為司法糾錯的一種方式，在中國古代具有重要意義。中國古代復(fù)核制度主要包括錄囚、死刑復(fù)奏等幾種方式。

“錄囚”即皇帝或上級官員定期或不定期地巡視所屬各地監(jiān)獄，對已判決的在押犯進(jìn)行審訊，了解案件定罪量刑是否合法適當(dāng)。如發(fā)現(xiàn)冤屈，“即時平理也”。錄囚制度正式形成于西漢，《后漢書·百官志》記載，漢武帝時州刺史“常以八月巡行所部郡國，錄囚徒?！薄逗鬂h書》引注胡廣曰“:縣邑囚徒，皆閱錄視，參考辭狀，實其真?zhèn)?。有侵冤者，即時平理也?！?官吏到監(jiān)獄錄囚時，先進(jìn)行“閱錄”，再看“參考辭狀”，如果查出確實有冤情，定會立即糾正錯誤。到了東漢，錄囚主體由原來的官員增加到最高統(tǒng)治者，《晉書·刑法志》記載“:光武中興,留心庶獄,常臨朝聽訟,躬決疑事?！?《文獻(xiàn)通考》記載：“漢明帝時,楚王英以謀逆死,窮治楚獄累年,坐死徒者甚眾。韓朗言其冤,帝自幸洛陽獄,錄囚徒,理出千余人?！?在此后的朝代中，最高統(tǒng)治者及其所派出的官員們一直在履行錄囚的責(zé)任，體現(xiàn)出統(tǒng)治集團(tuán)對糾正司法錯誤的重視，以及最高統(tǒng)治者對司法權(quán)的牢牢掌握。唐代“凡禁囚皆五日一慮”，這一做法一直被后來的各朝所沿用。

死刑復(fù)奏制度是指在死刑在判決以后、行刑之前，還必須再次奏請皇帝批準(zhǔn)，皇帝勾決后才能執(zhí)行的制度。死刑事關(guān)人命，而人死又不可復(fù)生，所以中國古代對死刑案件的處理慎之又慎，有多重上奏、復(fù)奏的程序?！稘h書·元后傳》記載，漢武帝時，繡衣御史暴勝之等“奏殺二千石，誅千石以下”?，這應(yīng)該是關(guān)于死刑復(fù)核復(fù)奏最早的記載。

魏晉南北朝時期，死刑復(fù)奏制度正式確立。北魏太武帝時規(guī)定“:當(dāng)死者，部案奏聞。以死不可復(fù)生。懼監(jiān)官不能平，獄成皆呈，帝親臨問，無異辭怨言乃絕之。諸州國之大辟，皆先讞報乃施行?！?7到了隋朝，死刑復(fù)奏得到進(jìn)一步完善。據(jù)《隋書·刑法志》記載“，諸州囚有處死，不得馳騷行決?！薄爸T州死罪不得便決，悉移大理案覆，事盡然后上省奏裁。”“開皇十五制，死罪者，三奏而后決?！?

至唐代，在“慎刑”思想的指導(dǎo)下，這種程序獲得更大發(fā)展。唐太宗將復(fù)核復(fù)奏制度發(fā)展為地方的死刑案件采用“三復(fù)奏”，京師地區(qū)的死刑案件采用“五復(fù)奏”。貞觀五年（632年），唐太宗李世民在盛怒之下，錯殺了不構(gòu)成死罪的大理丞張?zhí)N古，為了防止再錯殺，他下詔規(guī)定：“凡有死刑，雖令即決，皆須五復(fù)奏?！敝?，唐《獄官令》對三復(fù)奏、五復(fù)奏以及相關(guān)問題作出了明確的規(guī)定唐代的三復(fù)奏、五復(fù)奏制度，并為明清兩朝繼承下來。

（三）會審制度

在中國古代形成了較為完備的會審制度，凡遇到重大案件，在統(tǒng)治者授權(quán)下，由不同部門官員組成的審判組織共同進(jìn)行審理。

會審制度源于西周，《周禮·秋官司寇·司刺》記載“，司刺掌三刺、三宥、三赦之法，以贊司寇聽獄訟：一刺日訊群臣，再刺曰訊群吏，三刺日訊萬民。”?即在審案時遇到重大疑難案件，可通過聽取群臣、群吏、萬民意見進(jìn)行判案，這即是會審制度的雛形。

在漢朝，遇到重大案件時，尚書令、御史等官吏可組成特別審判組織共同進(jìn)行審判。據(jù)《后漢書·孝明八王列傳》記載：“熹平二年，國相師遷追奏前相魏忄音與（陳王）爭寵共祭天神，希幸非冀，罪至不道。有司奏遣使者案驗。是時新誅勃海王悝，靈帝不忍復(fù)加法，詔欖車傳送忄音、遷北寺詔獄，使中常侍王酉甫詣與尚書令、侍御史雜考?！?

唐代會審制度是在承襲漢代制度基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，“三司推事”和“小三司推事”是唐朝最具代表性的會審形式?！叭就剖隆笔怯纱罄硭虑鋾滩可袝约坝分胸χ醒牖蛘叩胤降闹匾讣餐瑢徖??！靶∪就剖隆眲t是當(dāng)?shù)胤桨l(fā)生重大案件而該案件又不便移送朝廷時，由大理寺司直（或者大理寺評事）會同御史臺御史以及刑部員外郎組成審判組織到地方去進(jìn)行案件審理。

宋代更發(fā)展出了“朝臣雜議制”、“制勘院”和“推勘院”等制度?！段墨I(xiàn)通考》記載：“凡因事置推，已事而罷者，詔獄謂之制勘院?！?這表明制勘院是一個因詔獄而設(shè)置的臨時性審判機構(gòu)。該機構(gòu)是設(shè)置在重大案件發(fā)生地的鄰近州縣，且該機構(gòu)的設(shè)置主體為君主。而推勘院的設(shè)置主體是監(jiān)司、州軍。

明清時期，會審制度的發(fā)展達(dá)到歷史上的最高峰。在明代，除了“三司會審”，還有“九卿圓審”、“大審”、“朝審”、“熱審”。清承明制，在此基礎(chǔ)上還出現(xiàn)“秋審”。

會審制度的一個突出特點就是通過集合眾人的智慧來審理案件，以克服司法官吏的認(rèn)識局限性，從整體上增強司法糾錯的權(quán)威性，增強司法公信力。

（四）監(jiān)察制度

監(jiān)察制度對從中央到地方的各級官員進(jìn)行監(jiān)督及檢舉，從而保證政令暢通，維護(hù)行政紀(jì)律，促進(jìn)廉政建設(shè)，改善行政管理，提高行政效能的一種制度。中國古代監(jiān)察制度主要包括兩個方面的職能：一是行政監(jiān)察職能，二是法律監(jiān)督職能。刑事司法糾錯是監(jiān)察制度后一種職能的體現(xiàn)，監(jiān)察主體自上而下地監(jiān)督各級審判機構(gòu)的審判活動，以糾正錯案、維護(hù)正常社會秩序為目的。

早在西周，我國就有“御史”之名。到了秦代，中央政府設(shè)立“三公九卿”，三公之一御史大夫作為全國最高的監(jiān)察官員，掌管律令、監(jiān)察百官、糾舉違法官吏和承辦皇帝交辦的司法審判職能己經(jīng)比較明確。到漢代，據(jù)《后漢書》引注胡廣曰“：治書侍御史與符節(jié)郎共平廷尉奏事，罪當(dāng)其輕重?！?治書侍御史與符節(jié)郎共同對司法審判進(jìn)行監(jiān)督。

在唐代大小三司審判活動中，中央最高監(jiān)察機構(gòu)御史臺的職能主要是糾察其它官吏在案件審理過程中是否存在不當(dāng)行為，以確保案件公正判決。宋朝，御史臺的主要職能則包括：議定刑名、閱讀案牘、監(jiān)察獄政、彈劾酷刑。監(jiān)司是宋代設(shè)在地方的專職監(jiān)察區(qū)，包括轉(zhuǎn)運司、提點刑獄司、提舉常平司等官司。其中轉(zhuǎn)運司和提點刑獄司主要負(fù)責(zé)的是地方的司法監(jiān)察，他們糾察地方的冤案錯案，監(jiān)察地方的案件審判期限是否按時審結(jié)。

明洪武十五年（公元1382年）將御史臺改名為都察院，“專糾幼百司，辯明冤枉，提督各道，為天子耳目風(fēng)紀(jì)之司。凡大臣奸邪、小人構(gòu)黨、作威福亂政者，劾。遇朝覲、考核，同吏部司賢否陟黜。大獄重囚會鞫于外朝，偕刑部、大理寺讞平之。其奉救敕內(nèi)地，拊循外地，各專其敕行事?！?可見，都察院的職能之一就是對司法錯誤進(jìn)行糾正，并會同刑部、大理寺等部門的官吏對全國各地的重大案件進(jìn)行審理。清承明制，其都察院職能與明代相類似。

三、古代刑事司法糾錯制度的當(dāng)代借鑒

為了減少、糾正錯案,當(dāng)今我國學(xué)術(shù)界、司法界都在研究司法主動糾錯體制以及對重大案件的強制起訴等制度,其精神與中國古代的各種刑事司法糾錯制度頗為吻合，當(dāng)代刑事司法糾錯制度可對古代刑事司法糾錯制度從以下幾個方面加以借鑒：

（一）借鑒傳統(tǒng)司法糾錯思想，調(diào)整當(dāng)今糾正刑事錯案的指導(dǎo)思想及理念

1.堅持以人為本，明德慎罰

我國古代法制文化向來推崇人本主義，將以人為本當(dāng)做立法的根基和思想本源。不管是孔子倡導(dǎo)的“仁者，愛人”，還是孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”，?以及之后董仲舒的學(xué)說，都是建立在人本思想之上的?！叭吮舅枷朐谀撤N程度上提高了人對自我價值的認(rèn)識，激發(fā)了他們在生產(chǎn)和社會生活中的主動性，從而有助于緩和社會矛盾，改善個人與國家的關(guān)系，也是盛世出現(xiàn)的不可忽視的動因之一?！?在追求人本、仁政的基礎(chǔ)上，推行“德主刑輔，明德慎罰”以及“則天行刑，順天行赦”，就是其應(yīng)有之意，我們可以清晰看到它的思想根源。

堅持以人為本，明德慎罰體現(xiàn)在當(dāng)前的刑事錯案糾正上，就是要切實保障被追訴者人權(quán)，保障被追訴者受到公正審判和裁決，同時也要充分保障其申訴、上訴以及各種司法救濟(jì)權(quán)利的實現(xiàn)。給予當(dāng)事人充分的司法救濟(jì)途徑。

2.堅持公正司法，“法、理、情”相統(tǒng)一

對于古體的“ ”字，《說文解字》解釋：“ ，刑也，平之如水； ，所以觸不直者去之，從去?！薄胺ㄗ謴摹?象征法的公平，所謂法平如水，這是對法的期望和法所追求的價值目標(biāo)，也是古代官吏司法自律的標(biāo)準(zhǔn)。”?可見，法尚公平。結(jié)合刑事錯案糾正問題，公正司法是必須堅持的原則，因為刑事錯案的發(fā)現(xiàn)和糾正，都是在堅持司法公正、還原法律真相、還被冤屈者以清白基礎(chǔ)上進(jìn)行的。背離這一原則，刑事司法糾錯制度將形同虛設(shè)。

我國古代司法審判對于“法、理、情”的關(guān)系，一直是追求執(zhí)法原情，融情于法，以此來實現(xiàn)公正司法和社會統(tǒng)治秩序的和諧一致。當(dāng)代堅持“法、理、情”相統(tǒng)一，能夠更好的體現(xiàn)司法為民的法治理念，在刑事司法糾錯過程中，突出法律的說理性和司法工作人員的依法辦案，讓刑事錯案案件當(dāng)事人更愿意接受這樣一個“遲來的正義”，更好的去撫慰被冤屈者所受到的精神傷害，同時也讓社會大眾真切看到法律正義的實現(xiàn)過程。

（二）完善刑事錯案的發(fā)現(xiàn)機制

就我國目前錯案發(fā)現(xiàn)機制看，大多數(shù)案件依賴于偶然事件的發(fā)生來啟動糾正程序，比如因真兇自首或者被害人“死而復(fù)活”等非常偶然的事件，而司法體制內(nèi)部設(shè)置的自我糾錯機制常常無法有效啟動，變相導(dǎo)致了諸如上訪、走關(guān)系等體制外救濟(jì)方法大行其道。因此，在賦予當(dāng)事人申訴、上訴、申請復(fù)議、復(fù)核權(quán)利時，更要加強司法體制內(nèi)部的自我糾錯職能，及時發(fā)現(xiàn)錯案并予以糾正。

孟德斯鳩說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”?我國古代建立的內(nèi)部糾錯制度如錄囚制度，對于有效發(fā)現(xiàn)冤假錯案起到了較好作用。

對比司法機構(gòu)主動內(nèi)部糾錯和被動外部糾錯，在兩者都能取得糾錯結(jié)果的前提下，內(nèi)部糾錯所產(chǎn)生的社會效應(yīng)和法律效應(yīng)明顯更優(yōu)。就法律效應(yīng)來說，司法機構(gòu)主動內(nèi)部糾錯體現(xiàn)出法制的完備性、司法的嚴(yán)肅性，同時也能更好的維護(hù)法律權(quán)威和民眾對司法判決的信任；就社會效應(yīng)來說，司法機構(gòu)主動內(nèi)部糾錯可以降低法律運行成本，節(jié)約司法資源。反觀被動外部糾錯，則可能要經(jīng)過一級或者多級法院來重啟審判程序，還可能會對刑事錯案的事實、證據(jù)和法律適用等問題進(jìn)行重新梳理，進(jìn)而判斷其是否存在錯審錯判問題。

綜合分析司法機構(gòu)主動的內(nèi)部糾錯和被動的外部糾錯兩種機制后，可以發(fā)現(xiàn)，我國應(yīng)該建立起以司法機構(gòu)主動的內(nèi)部糾錯為主，司法機構(gòu)以外的被動糾錯為輔的雙向聯(lián)動機制。

（三）適當(dāng)增加審級設(shè)置

司法效率和司法公正二者是一對矛盾組合體，我們既不能單純?yōu)榱颂岣咚痉ㄐ识鲆曀痉ü?，也不能為了實現(xiàn)司法公正而不顧及司法效率。在我國改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步深化發(fā)展的今天，這二者的矛盾在刑事錯案糾正問題上也表現(xiàn)得較為明顯。

我國古代為了實現(xiàn)司法公正，統(tǒng)治者設(shè)置了多級審判制度。多級審判、層層審核的做法固然增加了司法成本，也會帶來一些司法低效率的問題。但多審級的司法審判卻大大增加了當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的機會，從而降低了刑事司法誤判的幾率，同時也增加了刑事錯案被糾正的可能性。亞里士多德說過，“正義如果有聲音的話，裁判才是正義的聲音?！?給予當(dāng)事人充分的獲得權(quán)利救濟(jì)的機會，可以使民眾更真切地聽到正義的聲音。面對我國當(dāng)前的兩審終審制，以及刑事錯案糾正的強大壓力，我們可以借鑒古人在多審級設(shè)計方面的智慧，實行三審終審。鑒于我國的具體國情，可以先在某些省份進(jìn)行試點推行，待時機成熟后再推向全國，爭取找到司法效率和司法公正二者兼顧的最佳結(jié)合點。

（四）建立嚴(yán)格的刑事錯案監(jiān)督問責(zé)制

中國傳統(tǒng)監(jiān)察制度的一個顯著特點是監(jiān)察制度依附于皇權(quán)。為了有效地監(jiān)督官吏，監(jiān)察制度規(guī)定從中央到地方的各級監(jiān)察機構(gòu)實行垂直管理，監(jiān)察系統(tǒng)是一個相對獨立的體系。這種以皇權(quán)為中心的監(jiān)察體制確定了監(jiān)察與行政的相對獨立與分離，監(jiān)察機構(gòu)與政府機構(gòu)的分離，監(jiān)察官員與政府官僚的分離，從而確保監(jiān)察權(quán)力的獨立運作，監(jiān)察機構(gòu)的上下一體，監(jiān)察官員的高效行使權(quán)力。在職權(quán)上，監(jiān)察機關(guān)的人員專注于監(jiān)督中央以及地方各級官吏的案件審理，他們只對統(tǒng)治者負(fù)責(zé)。這種獨立性，有利于監(jiān)察部門主動發(fā)現(xiàn)錯案。

反觀我國當(dāng)前專門的法律監(jiān)督機關(guān)檢察院，雖然法律明文規(guī)定由檢察院獨立行使審判監(jiān)督職能，但是卻沒有建立起相應(yīng)的刑事錯案問責(zé)制度。也就是說，法律賦予了檢察院法律監(jiān)督職權(quán)，卻沒有規(guī)定其不履行或者不嚴(yán)格履行法律監(jiān)督時所應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，這就使得檢察監(jiān)督這一制度設(shè)計在很大程度上被虛置了。從法理上，檢察監(jiān)督屬于法律正義中矯正正義，“波納斯對亞里士多德矯正正義的根本要素作了如下的歸納：（1）為不公正行為所傷害的人應(yīng)當(dāng)有啟動由法官管理的矯正機器的權(quán)力；（2）法官不考慮受害人和傷害者的特點和社會地位；（3）對不公正傷害的救濟(jì)。”?為了實現(xiàn)更好的公民權(quán)利救濟(jì)和法律正義，必須建立我國當(dāng)前的檢察監(jiān)督的刑事錯案問責(zé)制。

總體來說，中國人自古就在追求公正裁判，當(dāng)審判錯誤出現(xiàn)之后能夠主動糾錯，這是一種智慧的閃爍、勇氣的體現(xiàn)、正義的彰顯和對法治精神的追求。中國古代的糾錯制度雖然不可避免地帶有時代的印記，例如行政色彩濃厚、法律專業(yè)化程度不高等等，但它是古人用自己的聰明才智創(chuàng)建的一套制度，對于當(dāng)今司法制度的改革不乏借鑒價值，值得我們認(rèn)真探索和研究。

注釋：

①[英]A.J.M.米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》，北京：中國大百科全書出版社1996年版，第63頁。

②岳禮玲：《<公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約>與中國刑事司法》，法律出版社2007年版，第191頁。

③崔敏、王樂龍：“刑事錯案概念的深層次分析”，《法治研究》，2009年第1期。

④陳光中主編：《刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國法制出版社2006年版，序言第4頁。

⑤[英]A.J.M.米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》，中國大百科全書出版社1996年版，第155頁。

⑥EugenEhrlich:FundamentalPrinciplesoftheSociologyofLaw.byWalterL.Moll,ChinaSocialSciencesPublishingHouse＆ChengchengBooksLTD,1999.

⑦[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第86頁。

⑧[宋]范曄：《后漢書》，中華書局1965年版，第1640頁。

⑨[唐]魏征：《隋書》，中華書局1973年版，第712頁。

⑩楊天宇：《周禮譯注》，上海古籍出版社2004年版，第510頁。

?睡夢地秦墓竹簡整理小組編：《睡夢地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，第120頁。

?《魏書》，中華書局1974年版，第2874頁。

?[宋]范曄：《后漢書》，中華書局1965年版，第3617-3618頁。

?[唐]房玄齡：《晉書》，中華書局1974年版，第917頁。

?[元]馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，中華書局1986年版，第1419頁。

?[東漢]班固：《漢書》，中華書局1962年版，第4013頁。

?《魏書》，中華書局1974年版，第2874頁。

?[唐]魏征：《隋書》，中華書局1973年版，第713-714頁。

?楊天宇：《周禮譯注》，上海古籍出版社2004年版，第534頁。

?[宋]范曄：《后漢書》，中華書局1965年版，第1669頁。

?[元]馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，中華書局1986年版，第1448頁。

?[宋]范曄：《后漢書》，中華書局1965年版，第3600頁。

?[清]張廷玉：《明史》，中華書局1974年版，第1768頁。

?《孟子·盡心章句下》。

?張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》（第三版），法律出版社2009年版，第48頁。

?張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》（第三版），法律出版社2009年版，第66頁。

?[法]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，北京：商務(wù)印書館1981年，第40頁。

?[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第17頁。

?[美]波納斯：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，北京：中國政法大學(xué)出版社1994年版，第395頁。