《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》背景下我國(guó)反腐敗國(guó)際合作引渡問(wèn)題研究

王雅婷

[摘要]近年來(lái)腐敗犯罪呈現(xiàn)跨國(guó)性、復(fù)雜性的發(fā)展趨勢(shì)，給各國(guó)打擊腐敗犯罪提出了新的挑戰(zhàn)。2005年，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》應(yīng)運(yùn)而生，為國(guó)際反腐敗合作開辟了新天地。文章認(rèn)為就我國(guó)而言，許多腐敗分子主要向與我國(guó)沒有訂立引渡條約的國(guó)家逃匿，由于我國(guó)與其他國(guó)家在引渡原則等方面存在沖突，故文章從比較研究的角度對(duì)我國(guó)反腐敗國(guó)際合作中的引渡問(wèn)題進(jìn)行研究，提出解決方案。

[關(guān)鍵詞]反腐敗；國(guó)際合作；引渡

一、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》背景下我國(guó)國(guó)際合作中存在的引渡問(wèn)題

自美國(guó)學(xué)者約翰·魯杰第一次提出“國(guó)際機(jī)制”一詞，逐步演變?yōu)椤皣?guó)際合作”，目前各國(guó)已在各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行廣泛深入的國(guó)際合作。20世紀(jì)90年代是反腐敗國(guó)際合作蓬勃發(fā)展的時(shí)期。這個(gè)時(shí)期跨國(guó)交往發(fā)展迅速，伴隨著國(guó)際貿(mào)易、跨國(guó)定居、移民等的發(fā)展，各國(guó)對(duì)于跨國(guó)犯罪的控制與懲治陷入困境。同時(shí)，由于國(guó)際腐敗問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重，受到國(guó)際的廣泛關(guān)注，以透明國(guó)際為代表的反腐敗國(guó)際組織并發(fā)展起來(lái)，一些諸如國(guó)際商會(huì)、世界銀行的國(guó)際組織也制定了所涉領(lǐng)域內(nèi)反腐敗的制度。此外，各國(guó)出于本國(guó)政治經(jīng)濟(jì)利益與懲處犯罪的考量，進(jìn)行立法以推動(dòng)國(guó)際合作，同時(shí)積極地進(jìn)行反腐敗的國(guó)家間的合作，并在協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上形成一些雙邊條約或多邊條約，如1977年美國(guó)《反對(duì)外腐敗行為法》、澳大利亞提出的《刑事司法協(xié)助示范條約草案》、美洲國(guó)家組織出臺(tái)的《美洲國(guó)家反腐敗協(xié)議》等。在跨國(guó)腐敗問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重的背景下，聯(lián)合國(guó)于2000年組建了特設(shè)委員會(huì)進(jìn)行《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的起草，各國(guó)積極地參與討論，歷經(jīng)了7次會(huì)議的商榷與修訂，于2003年第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)中審議通過(guò)，并經(jīng)過(guò)各國(guó)簽訂、至少30個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)后，2005年正式生效。

雖然《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第四十四條對(duì)引渡制度進(jìn)行了較全面的規(guī)定，但是由于該公約多為建議性質(zhì)，而各國(guó)文化傳統(tǒng)、法律制度不同，仍會(huì)出現(xiàn)實(shí)踐困境，主要體現(xiàn)為以下方面：1.《公約》第四十四條第四款的規(guī)定體現(xiàn)了“政治犯不引渡”原則。政治犯一直以來(lái)是因國(guó)而異的概念，公約企圖用建議性的規(guī)定通暢引渡之路，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)仍歸于締約國(guó)國(guó)內(nèi)法，不能解決國(guó)際合作引渡中的“政治犯困境”；2.《公約》未明確規(guī)定“死刑犯不引渡”原則，但該原則作為各國(guó)認(rèn)可的引渡條約的原則之一，體現(xiàn)于聯(lián)合國(guó)《引渡示范法》第四條第四款。而我國(guó)《刑法》仍有死刑規(guī)定，成為引渡合作阻礙；3.《公約》第四十四條第五款建議，各國(guó)可以以本條約為引渡依據(jù)或者尋求訂立雙邊或多邊條約以執(zhí)行本公約，推動(dòng)各國(guó)反腐敗國(guó)際合作。這種建議不具有強(qiáng)制力，而引渡制度的多方面都直指一國(guó)法律制度及法律傳統(tǒng)，難為各國(guó)所接受；4.《公約》第四十四條第九款要求簡(jiǎn)化引渡程序及與之有關(guān)的證據(jù)要求，而各國(guó)引渡條約通常針對(duì)所有類型的引渡請(qǐng)求，若要求締約各國(guó)進(jìn)行整體制度調(diào)整與程序的簡(jiǎn)化，恐怕很難協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

《聯(lián)合國(guó)反腐敗條約》對(duì)國(guó)際社會(huì)反腐敗國(guó)際合作具有里程碑式的意義，但在實(shí)踐中，各國(guó)基于利益、制度等的考量，始終很難在反腐敗國(guó)際合作中邁出飛躍性的一步，阻礙打擊跨國(guó)腐敗犯罪。

二、國(guó)際上引渡合作制度的變化

隨著各國(guó)間推進(jìn)引渡制度合作，一些國(guó)家間的引渡條約或相關(guān)法律文件中體現(xiàn)了變通性規(guī)定以及替代性措施規(guī)定，給我國(guó)參與反腐敗國(guó)際合作提供了新思路。

（一）對(duì)“條約前置主義”的突破

“條約前置主義”是一國(guó)請(qǐng)求另一國(guó)引渡犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)以兩國(guó)之間存在雙邊引渡條約為前提，而世界上很多國(guó)家間并沒有相關(guān)的制度安排，不利于實(shí)現(xiàn)一國(guó)司法管轄權(quán)，易使犯罪嫌疑人逍遙法外。一些國(guó)家進(jìn)行了相應(yīng)的制度調(diào)整，有的國(guó)家放棄了引渡的“條約前置主義”，認(rèn)為國(guó)家間沒有引渡雙邊條約、符合引渡基本條件的前提下就可以啟動(dòng)引渡程序，如英國(guó)2003年《英國(guó)引渡法》第七十條第七款、新西蘭1999年《新西蘭引渡法》第十二條、印度1962年《印度引渡法》第三條等。有的國(guó)家則靈活處理，認(rèn)為國(guó)家間可以依據(jù)締約國(guó)加入的多邊條約或者個(gè)案協(xié)定進(jìn)行引渡，如1988年《尼泊爾引渡法》第二條、1988年《澳大利亞引渡法》第五條、1999年《加拿大引渡法》第二條等。還有比較特殊的一種制度安排，美國(guó)《合眾國(guó)法典》進(jìn)行修訂時(shí)，規(guī)定了一種旨在保護(hù)本國(guó)利益的極端情況下可沖破“條約前置主義”束縛的情形，即非美國(guó)國(guó)民或者永久居留于美國(guó)的犯罪嫌疑人侵害了美國(guó)國(guó)民的暴力犯罪，在不屬于政治類犯罪的案件中，可以在沒有引渡條約的前提下啟動(dòng)引渡程序。

（二）對(duì)引渡程序的簡(jiǎn)化

傳統(tǒng)引渡程序復(fù)雜，不利于打擊犯罪，因此簡(jiǎn)易程序應(yīng)運(yùn)而生。簡(jiǎn)易引渡程序是在被請(qǐng)求引渡人同意自愿接受引渡的條件下，省略一般的審查程序，快速將該人移交給請(qǐng)求國(guó)的程序。這是在考慮被請(qǐng)求引渡人意愿基礎(chǔ)上進(jìn)行了制度簡(jiǎn)化，如聯(lián)合國(guó)在1990年《引渡示范條約》第六條、1995年的《歐盟成員國(guó)間簡(jiǎn)易引渡程序公約》、1999年《新西蘭引渡法》及英國(guó)2003年《英國(guó)引渡法》第一百二十八條等，從證據(jù)的提交、被請(qǐng)求國(guó)當(dāng)局的審查、引渡后的處理方面簡(jiǎn)化，為引渡制度的發(fā)展提供了方向指引。

（三）以逮捕令為依托的逃犯移交制度

這種制度主要是聯(lián)系較緊密的區(qū)域間或者是少數(shù)國(guó)家之間簡(jiǎn)化引渡制度的替代性制度，在一些列明的罪行范圍內(nèi)，只需要填寫統(tǒng)一格式的“逮捕令”，進(jìn)行形式審查，即可引渡。如，歐洲共同體委員會(huì)2001年的《關(guān)于歐洲逮捕令和成員國(guó)間遣返程序的委員會(huì)框架決定》、英聯(lián)邦國(guó)家間2002年修訂的《關(guān)于在英聯(lián)邦范圍內(nèi)引渡的倫敦安排》、意大利與西班牙2000年的《意大利共和國(guó)與西班牙王國(guó)關(guān)于通過(guò)在共同執(zhí)法領(lǐng)域采取超越引渡的措施追究嚴(yán)重犯罪的條約》等均有體現(xiàn)。

總的來(lái)說(shuō)，各國(guó)為了避免引渡制度繁雜費(fèi)時(shí)的缺點(diǎn)，提高國(guó)際犯罪司法懲治效率，從引渡制度本身和其替代性措施入手進(jìn)行優(yōu)化，為該制度的完善邁出一大步。

三、在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》背景下完善我國(guó)國(guó)際合作引渡制度的建議endprint

在對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)借鑒的基礎(chǔ)上，筆者從反腐敗引渡制度本身和替代性措施兩方面著手，提出在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》框架下完善反腐敗國(guó)際合作中有關(guān)引渡困境的建議。

（一）在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第四十四條語(yǔ)境下加快反腐敗國(guó)際合作

至今，與我國(guó)訂立雙邊引渡條約的國(guó)家仍在少數(shù)，我們應(yīng)借《公約》之機(jī)、承其宗旨，就反腐敗這一方面的引渡達(dá)成雙邊、多邊的協(xié)議安排，同時(shí)努力解決好以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.腐敗犯罪的非政治犯的認(rèn)定

從概念上看，腐敗犯罪與政治犯沒有直接關(guān)系，但各國(guó)擔(dān)心請(qǐng)求國(guó)以某種表面上非政治類的罪名為名請(qǐng)求引渡，進(jìn)而達(dá)到懲治政治犯的目的?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》明確，腐敗犯罪不應(yīng)視為政治犯，但是賦予各國(guó)予以判斷的權(quán)利。為了避免條約相對(duì)方對(duì)以腐敗打擊為表、實(shí)則為政治犯追擊的顧慮，建議在條款的訂立時(shí)做出如下設(shè)計(jì)：一方面，將“根據(jù)本《公約》確立的任何腐敗犯罪均不應(yīng)當(dāng)視為政治犯”作為一項(xiàng)原則性的條款列在《公約》中，具有一般性的指導(dǎo)意義；另一方面，應(yīng)當(dāng)規(guī)定請(qǐng)求國(guó)提供的腐敗犯罪證據(jù)的完整性與充分性，以及不存在被請(qǐng)求人有作為請(qǐng)求國(guó)政治犯嫌疑的證明材料，同時(shí)，列明“特定化原則”，即請(qǐng)求國(guó)若請(qǐng)求引渡成功，回國(guó)后以其所請(qǐng)求引渡的罪名和所判刑罰等內(nèi)容依法處分。

2.承認(rèn)“死刑犯不引渡”的原則

目前，大部分國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑，而我國(guó)在貪污罪對(duì)死刑的保留很大程度上阻礙了我國(guó)追逃腐敗分子。在我國(guó)，死刑之源要追溯到“殺人償命”的傳統(tǒng)思想，這種思想根深蒂固，導(dǎo)致死刑廢除的進(jìn)程停滯不前。筆者認(rèn)為短時(shí)間內(nèi)從整體上廢除死刑有失現(xiàn)實(shí)性，所以承《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》之精神，在腐敗犯罪方面先做修改，畢竟這類犯罪不是嚴(yán)重暴力性犯罪，我們應(yīng)當(dāng)溫和對(duì)待。

3.充分簡(jiǎn)化引渡程序，提高反腐敗國(guó)際合作效率

各國(guó)普遍對(duì)引渡請(qǐng)求實(shí)行“雙重審查”，即由司法機(jī)關(guān)和政府主管機(jī)關(guān)共同實(shí)質(zhì)性審查引渡請(qǐng)求，耗時(shí)且不利于盡快追逃。借鑒《引渡示范法》及歐盟、新西蘭的簡(jiǎn)易程序設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為我國(guó)在與其他國(guó)家進(jìn)行反腐敗合作時(shí)進(jìn)行以下簡(jiǎn)化，其一，如果被請(qǐng)求引渡人同意，請(qǐng)求國(guó)無(wú)需提供正式的請(qǐng)求書文本，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)移交被請(qǐng)求人；其二，如果被請(qǐng)求引渡人不同意，請(qǐng)求國(guó)提交正式的請(qǐng)求書文本，被請(qǐng)求國(guó)主要進(jìn)行司法審查的部分，確保被請(qǐng)求人確實(shí)犯有腐敗罪，并且在保證被請(qǐng)求人充分享有訴訟權(quán)利的前提下，其余部分在與請(qǐng)求國(guó)訂立條約時(shí)相應(yīng)簡(jiǎn)化，并規(guī)定時(shí)限，以縮減引渡時(shí)間成本。

（二）在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》框架外發(fā)展替代性措施——“反腐敗國(guó)際合作逮捕令”

筆者在分析“逮捕令”制度、“簽注逮捕令”制度與國(guó)家間特殊安排的基礎(chǔ)上，認(rèn)為各個(gè)締約國(guó)可以制定統(tǒng)一制式的“反腐敗國(guó)際合作逮捕令”，以促進(jìn)各國(guó)打擊腐敗犯罪方面的聯(lián)系。首先，對(duì)提交、接收逮捕令文本的主體予以規(guī)定，一般情況下是一國(guó)當(dāng)局的代表機(jī)關(guān)或者代表；其次，對(duì)書面逮捕令應(yīng)當(dāng)包括的具體內(nèi)容列舉，通常情況下包括請(qǐng)求國(guó)、被請(qǐng)求國(guó)、被請(qǐng)求人詳細(xì)身份信息、請(qǐng)求事由、腐敗犯罪證據(jù)、請(qǐng)求國(guó)追究刑事責(zé)任的國(guó)內(nèi)法依據(jù)等內(nèi)容；第三，逮捕令的形式化要求，應(yīng)當(dāng)在最初參與該逮捕令協(xié)定的國(guó)家間協(xié)商確定，具有統(tǒng)一性；最后，明確逮捕令的程序，由于逮捕令是引渡的簡(jiǎn)便替代措施，可以規(guī)定收到請(qǐng)求國(guó)提交的統(tǒng)一制式的逮捕令的一定時(shí)限內(nèi)，進(jìn)行整體形式審查與證據(jù)的形式、實(shí)質(zhì)雙重審查，符合要求后立即逮捕被請(qǐng)求人，逮捕后一定時(shí)間內(nèi)移交，并完成移交與接收的相應(yīng)手續(xù)。這樣既可以簡(jiǎn)便各國(guó)之間的打擊犯罪的合作程序，也可以促進(jìn)各締約國(guó)履行條約義務(wù)。

總體來(lái)說(shuō)，在借鑒國(guó)際做法和分析我國(guó)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，從《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的體制內(nèi)與體制外提出筆者完善的建議，也詳細(xì)敘述了具體內(nèi)容改進(jìn)的思路，在雙管齊下的制度推進(jìn)下，國(guó)際打擊腐敗犯罪的進(jìn)程會(huì)穩(wěn)步推進(jìn)。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint