審查逮捕中社會危險性認定標準的實證分析

周潔　徐程秀　沈曉顏

摘 要 社會危險性對于在審查逮捕階段決定是否批準逮捕的意義重大，但目前在司法實踐中社會危險性的認定標準仍然存在適用不一的問題，本文通過總結社會危險性在實踐中出現(xiàn)的各種問題，從而提出一些關于認定標準方面的建議。

關鍵詞 社會危險性 審查逮捕 公開聽證

作者簡介：周潔、徐程秀、沈曉顏，浙江省桐鄉(xiāng)市人民檢察院。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.042

刑法訴訟中的“社會危險性”是指可以作為適用具體強制措施的法定依據(jù)，有證據(jù)證明的犯罪嫌疑人、被告人實施危害社會、他人的行為和其他妨礙刑事訴訟正常進行的行為的可能性。本質上是司法機關工作人員在決定對犯罪嫌疑人是否批準逮捕時，依據(jù)已發(fā)生的事實對將來可能發(fā)生的行為作出的預測，或對其適用非羈押強制措施可能產(chǎn)生的風險進行評估。而逮捕作為刑事強制措施中最為嚴厲的一種強制措施中，在刑事訴訟進度中具有非常重要的作用，能夠很好地保證訴訟過程的順利進行，而刑事訴訟法規(guī)定將“社會危險性”作為適用逮捕措施的一個決定性條件，并且對哪些情況屬于具有社會危險性作出了細化規(guī)定，一定程度上給司法機關工作人員的審查適用帶來了很大的幫助，使其更具有可操作性。但在司法實踐中，由于社會危險性本身只是一種司法機關工作人員的預測和判斷，沒有具體明確的規(guī)定，造成公安機關和檢察機關在認定標準上的認識不統(tǒng)一，本文從司法實踐出發(fā)，對社會危險性在認定及適用中的幾個問題進行分析，并提出一些切實可行的建議。

一、社會危險性現(xiàn)狀

（一） 社會危險性概念

現(xiàn)行刑訴法將逮捕分成三種，第一種是應當逮捕，對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發(fā)生下列社會危險性的，應當予以逮捕：一是可能實施新的犯罪的；二是有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；三是可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；四是可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；五是企圖自殺或者逃跑的。第二種是徑行逮捕，即對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。第三種則是可以逮捕，被取保候審、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕。

從以上刑訴法規(guī)定可以看出，社會危險性的具體認定是在不滿足其他兩種情形時，則可以審查犯罪嫌疑人是否符合第一條社會危險性的情形。

從司法實踐中來看，社會危險性具體認定過程中有以下幾個特點：

1.概念模糊性。由于社會危險性的認定是依靠司法機關工作人員對犯罪嫌疑人會妨礙司法進程的一種預測判斷，因此在刑訴法規(guī)定中沒有用確定的語句來規(guī)范，導致公安機關與檢察機關在認定社會危險性的標準上產(chǎn)生分歧。

2.適用隨意性。概念的模糊性必然會導致司法工作人員在審查逮捕中審查犯罪嫌疑人是否具有社會危險性產(chǎn)生主觀判斷，而每個承辦人必然在主觀上會對犯罪嫌疑人有一個是否需要逮捕的臆斷，然后去對照是否符合社會危險性的情節(jié)，這在一定程度上對犯罪嫌疑人也是不公平的，是會影響審查逮捕的公平性和公正性。

3.內容簡單列舉?，F(xiàn)有的刑訴法只列舉了五種社會危險性，但隨著現(xiàn)實司法環(huán)境的日益復雜，在實踐過程中有時發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人的情況均不符合上述五種社會危險性，但其又有逮捕必要，在這種情況下，對檢察機關工作人員來說，如何分析逮捕必要性成為了一種難題。

（二） 確定社會危險性認定標準的意義

在檢察機關審查逮捕時，社會危險性的認定是一個不可回避的問題。在實踐過程中，偵查機關會在提請逮捕時隨案附送一份提請批準逮捕理由說明書，上面列舉了提請檢察機關批準逮捕的符合社會危險性的情節(jié)，為檢察機關審查犯罪嫌疑人有無社會危險性、是否采取逮捕措施提供詳實的證明依據(jù)，也是偵查機關應當承擔的法定證明責任。

同時，檢察機關也要在審查逮捕中承擔對社會危險性的最終認定責任，在審查逮捕過程中不僅要依據(jù)偵查機關提交的事實證據(jù)，通過審查證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人等方法認定該犯罪嫌疑人有證據(jù)證實其有犯罪行為，還要對社會危險性證據(jù)進行認真審查，在廣泛聽取各方面意見的基礎上，對犯罪嫌疑人是否具有社會危險性作出判斷，以此來提高審查逮捕的質量，確保適用逮捕措施的準確性。

（三）審查逮捕中社會危險性認定的現(xiàn)狀

依據(jù)某基層檢察院2016年1月至2016年5月審查逮捕結果查詢，發(fā)現(xiàn)共審結225人，其中逮捕158人，不批準逮捕67人，以無社會危險性理由不捕的有41人，占不捕人數(shù)的61%。

由上述數(shù)據(jù)可見，以認定犯罪嫌疑人是否具有社會危險性仍舊是決定捕與不捕的重要條件。

二、社會危險性問題

（一）實踐中出現(xiàn)的問題

1.個人自由判斷性強?，F(xiàn)行刑訴法規(guī)定了社會危險性的五種情形，一定程度上更加充實了社會危險性的內涵。但用列舉形式來規(guī)定仍舊存在一個問題，即不可能窮盡所有的社會危險性情況，當司法辦案人員碰到不符合社會危險性五種情形之一，但基于其他原因需要逮捕的，這時候往往無所適從，從而造成不知如何適用社會危險性的后果。

2.證據(jù)收集工作薄弱。根據(jù)《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百二十九之規(guī)定，公安機關負有說明社會危險性理由的職責，然而在司法實踐過程中公安機關并未嚴格按照規(guī)定執(zhí)行，提交的報捕理由說明書大多為簡單列舉刑訴法規(guī)定的五種社會危險性，沒有對具體案件情況進行具體說明，要知道社會危險性要件是需要通過一定的事實和證據(jù)加以論證的，然而司法實踐中公安機關長期以來重視對案件事實、證據(jù)材料的收集，忽略對社會危險性證據(jù)的收集，報捕理由說明書上的內容也過于簡單，檢察人員就難以在審查逮捕期限內犯罪嫌疑人社會危險性的有無作出即時的準確判斷，導致對大部分案件選擇批準逮捕的處理結果。endprint

3.過于簡單說理。審查逮捕意見書中的社會危險性分析部分是指檢察人員對公安機關報請批捕的犯罪嫌疑人社會危險性有無及大小進行具體分析的環(huán)節(jié)，在該部分提出自己認為是否具有社會危險性及是否需要逮捕的意見，但在司法實踐過程中，該部分的分析往往不夠具體，多為套用社會危險性內的條文，而未對為何符合該社會危險性進行分析，缺乏說服力，從而流于形式。筆者認為理由或有以下兩點：（1）觀念上仍對社會危險性分析不夠重視，多認為只要在對案件事實認定上不存在差錯就可以了，而是否具有社會危險性則只是一種可能性的判斷，即在定罪部分說理清楚，但在社會危險性分析部分簡單列舉；（2）前期證據(jù)收集環(huán)節(jié)薄弱，導致檢察人員無內容可寫，由于審查逮捕期限只有七天，而公安機關對社會危險性證據(jù)往往收集不到位，導致檢察人員只能通過聯(lián)系公安承辦人知道犯罪嫌疑人家庭情況，或打電話聯(lián)系被害人家屬了解諒解情況等，而這些都無法作為證據(jù)寫入意見書內，從而導致社會危險性內容分析流于表面。

（二）成因

1.取保候審、監(jiān)視居住執(zhí)行不到位。刑訴法規(guī)定了三種強制措施，即取保候審、監(jiān)視居住、逮捕，這三種強制措施對人身自由的限制性是逐步加大的，而逮捕是最嚴厲的強制措施，審查是否具有逮捕必要的證據(jù)要求也是最高的，司法工作人員應當慎用逮捕，謹慎批捕。但是在司法實踐中，取保候審、監(jiān)視居住存在執(zhí)行不到位、形式化嚴重的問題，如對于初次犯罪，且在犯罪地無固定居所的犯罪嫌疑人，適用逮捕措施過于嚴厲，而采取取保候審措施的話，由于期限的長時性，導致犯罪嫌疑人在這期間有可能離開犯罪地前往外地，或可能有新的犯罪。公安機關為了保證訴訟進程，要求檢察機關對其進行批捕，而檢察機關也出于同樣的考慮，在可捕可不捕的選擇時，選擇了逮捕強制措施。

2.存在構罪即捕的觀念。雖然近年來一直強調要慎用逮捕措施，改變以往構罪即捕的觀念。但由于長期以來，公安機關一直以逮捕作為最有效的刑事強制措施，只要犯罪嫌疑人涉嫌犯罪，不管有無社會危險性，都要提請逮捕，一方面增加了檢察人員的工作量，另一方面為了配合公安偵查工作的開展，不影響訴訟進程，對于有證據(jù)證實已涉嫌犯罪的嫌疑人基本都批準逮捕。

3.外界壓力。審查逮捕階段作為檢察機關監(jiān)督公安機關偵查工作的第一道關口，且作為最嚴厲的刑事強制措施，其重要性不言而喻，如果批準逮捕，則會影響到以后的起訴、審判階段。因此，需要謹慎適用逮捕措施。但司法實踐中，承辦人有時基于外界壓力，如筆者曾辦過的一個故意傷害案件，犯罪嫌疑人與被害人因小事發(fā)生糾紛，進而打傷被害人，造成被害人輕傷二級。且雙方家庭為鄰居關系，事后，犯罪嫌疑人方家屬積極協(xié)商賠償，犯罪嫌疑人也有悔罪表現(xiàn)，但被害人及其家屬堅持要求逮捕犯罪嫌疑人。后由于雙方最后未達成賠償協(xié)議，筆者批準逮捕該犯罪嫌疑人。在審查案件過程中，檢察人員往往受到許多案外因素的影響，從而影響捕或不捕的決定。

三、社會危險性建議

（一）建立案件公開審查機制

審查犯罪嫌疑人是否有社會危險性，進而審查是否有逮捕必要性，以往只是檢察機關的一方判斷，有些方面可能沒有考慮到，而建立案件公開審查機制，邀請偵查人員、嫌疑人家屬、被害人、辯護律師、人民監(jiān)督員等各方代表，從各自的角度對犯罪嫌疑人是否具有社會危險性提出自己的想法，這樣檢察機關可以在聽取各方意見的基礎上綜合判斷，更加全面、公正地看待犯罪嫌疑人，從而更好地適用逮捕這項最嚴厲的刑事強制措施。

（二）完善取保候審等非羈押性強制措施的配套機制

1.建立非羈押強制措施輕微刑事案件快速辦理機制。犯罪嫌疑人脫保的原因除了主觀因素，公檢法機關辦案周期長也是其中重要原因，一些務工人員處于維持生計的需要到其他城市謀生，在等待幾個月或一年之后，發(fā)現(xiàn)自己沒有再被司法機關傳喚，就會認為案件已決，遂離開居住地，并更換了聯(lián)系方式。等到司法機關需要傳喚時，往往已是人去樓空。針對此類人員的輕微刑事案件，公檢法三機關應建立快速辦理通道，在較短的辦案時限內快結快審，以減少犯罪嫌疑人此類脫保情況發(fā)生。

2.建立企業(yè)幫教基地機制。對于犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)較輕，認罪態(tài)度好，但無取保候審條件的，可以將其放置在企業(yè)幫教基地內，一方面解決犯罪嫌疑人無固定居所及工作的問題，另一方面也可以有效防止其脫保，更可以從中學習到一技之長，從而可以預防犯罪的發(fā)生。

（三）加強對非逮捕強制措施的法制宣傳和釋法說理工作

其實逮捕適用率高的原因不僅是因為司法機關內部的原因，也是群眾對逮捕觀念的錯誤理解，認為一個人犯罪了就一定要逮捕，但是這是與現(xiàn)有的法制觀念不相符的，因此司法機關也要做好釋法說理工作，平時可以通過微信公眾號、官網(wǎng)、法制宣傳活動、公開審查聽證等形式來宣傳逮捕的概念及其他非強制措施的概念，從而使群眾真正理解逮捕的意義，從根源上緩和甚至解決矛盾，從而減輕審查逮捕中受到的外界壓力，從而保持司法的獨立自主性。

目前在提倡“少捕、慎捕”的大趨勢下，社會危險性相關制度的完善已刻不容緩，只有完善好了這一制度，才能更好地做好審查逮捕工作，進而健全偵查監(jiān)督制度。endprint