社會治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判

曹光輝

摘 要：近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個領(lǐng)域的全球化發(fā)展，我國逐漸走向了法制化社會的發(fā)展道路。刑法作為我國法律中的一項重要內(nèi)容，其在我國社會治理中的應(yīng)用逐漸出現(xiàn)了一種病態(tài)現(xiàn)象—過度刑法化。這不僅危害了社會的法律秩序，同時也削弱了社會公眾對刑法的認(rèn)可程度和信任度，不利于社會的長期和諧發(fā)展?；诖?，文章主要對社會治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判進(jìn)行了研究，并分析了我國“過度刑法化”現(xiàn)象的形成機(jī)理。

關(guān)鍵詞：刑法；社會治理；過度刑法化；法哲學(xué)批判

現(xiàn)如今，我國加大了法治社會發(fā)展的力度，我國刑法在實際運用過程中，部門刑法條例已經(jīng)超出了其功能范圍，導(dǎo)致我國出現(xiàn)“過度刑法化”的現(xiàn)象。雖然這不是我國特有的現(xiàn)象，但是，為了保證法律的公平、公正，我國應(yīng)加大刑法的監(jiān)督實施力度，避免“過度刑法化”現(xiàn)象的發(fā)生。

一、“過渡刑法化”被認(rèn)為社會治理病態(tài)現(xiàn)象的原因

“過度刑法化”之所以被普遍認(rèn)為是社會治理中的“病態(tài)”現(xiàn)象，根本原因在于其違背了刑法作為社會政策最后手段的性質(zhì)和保障法的法體系地位；在規(guī)范層面，刑法過多過泛。因此，確立現(xiàn)代民主社會刑罰的正當(dāng)化根據(jù)、犯罪化原則以及刑法的應(yīng)然生存空間，是衡量我國刑法是否存在過度的標(biāo)準(zhǔn)。

二、社會治理“過度刑法化”形成機(jī)理的解讀

“過度刑法化”作為社會治理中的一種“病態(tài)”現(xiàn)象，其形成因素有很多，如，在現(xiàn)實方面，我國社會轉(zhuǎn)型所面臨的社會治安形勢比較嚴(yán)峻，國家的治安壓力較大，運用刑法解決治安問題的成效較為明顯。下面我們就來對“過度刑法化”的形成機(jī)理進(jìn)行詳細(xì)分析：

（一）刑法對刑事政策的過度回應(yīng)與刑法過度化

在刑事政策中，其最重要的核心、最高壓區(qū)和最亮點是刑法，即刑法的本質(zhì)是一種刑事政策。但是，刑法原則在確立的過程中，使得刑法超出了政策的屬性，并確立了其作為規(guī)范體系的本質(zhì)。在現(xiàn)代社會發(fā)展過程中，刑法與刑事政策的分立雖然已成為客觀事實，但是，其與刑事政策之間的關(guān)系卻從未中斷。首先，刑法作為社會治理的重要措施之一，其在實施過程中需以社會為基礎(chǔ)，服務(wù)于社會需求，并受國家公共政策的制約；其次，刑法畢竟不是簡單地作為國家權(quán)力或控制力的體現(xiàn)，而是使權(quán)力成為有效維護(hù)和促進(jìn)社會法治與文明的一種力量，刑事政策的法制化可以有效避免國家以政策代替法律的錯誤做法，限制國家立法與司法權(quán)力的恣意妄為。

（二）刑罰權(quán)的擴(kuò)張本性與刑法過度化

我國刑法過度化的背后明顯閃爍著刑罰權(quán)擴(kuò)張的影子，歸納起來主要通過以下兩條路徑。

1、刑罰權(quán)主動擴(kuò)張所導(dǎo)致的刑法范圍的擴(kuò)大

刑法是現(xiàn)代國家實現(xiàn)對社會控制的重要手段之一，刑法范圍實際上反映著國家在處理保護(hù)公民自由、社會福利與自身利益時的容忍度。國家以刑罰權(quán)為載體擴(kuò)張權(quán)力范圍，是出于強化對社會秩序和自身利益的保護(hù)，是無法避免的。所以，即便其在實踐中有立法程序的規(guī)范制約，但面對刑罰權(quán)的巨大動能，立法程序有時也難以發(fā)揮實質(zhì)性約束作用。而國家一旦以立法程序?qū)⒛撤N行為犯罪化，就獲得了和平時期國家對該類行為最強烈、最優(yōu)勢的治理資源與地位。

2、刑罰權(quán)被動擴(kuò)張所導(dǎo)致的刑法范圍擴(kuò)大

在法治完善、權(quán)力有效分立制約的體制下，司法權(quán)因具有權(quán)威性、終局性和超然性，一般并不存在被動性擴(kuò)張的問題。一般而言，司法權(quán)對立法權(quán)和行政權(quán)從屬程度越高，其被動擴(kuò)張的問題往往就會越突出。根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，我國采取的“議行合一”的權(quán)力運行體制，但是，由于政府行政權(quán)在國家權(quán)力體系中處于核心地位，很大程度上主導(dǎo)和影響了國家權(quán)力和社會運行。此外，政府一旦推行某項專項社會治理措施，在政府強大權(quán)力能量的動議下，立法、司法機(jī)關(guān)往往不得不為政府的行為做出“背書性”的立法和司法。

（三）社會糾紛解決機(jī)制缺位與刑法過度化

社會糾紛的性質(zhì)和復(fù)雜性決定了糾紛解決機(jī)制的多元性與復(fù)雜性。國家作為糾紛解決的最終和最高結(jié)構(gòu)，其在構(gòu)建社會糾紛解決機(jī)制應(yīng)秉持的基本原則，即國家掌握的是最終解決權(quán)，而非最先解決權(quán)。從整體上看，現(xiàn)代社會糾紛解決機(jī)制的理性配置既包括以國家為主體的訴訟和審判機(jī)制，又包括以社會為主體的人民調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制。但事實上，有些社會問題由于民事、行政解決機(jī)制不暢通，或者以民事、行政途徑解決，耗時長、難以即時見效。但當(dāng)該類問題一旦成為社會聚焦點時，國家就會忍不住動用刑法，以求得立竿見影的治理效果，滿足社會的即時需求。

（四）刑罰威懾功能的過度倚重與刑法過度化

刑罰是否有威懾功能，在理論上至今并未完全定論。但基于功利主義人類社會的生存和生活方式以及對人所具有的趨利避害本能的考量，多數(shù)認(rèn)為刑罰具有“殺儆效應(yīng)”與威懾功能。但是，刑罰的威懾效果取決于多個因素，除刑罰輕重外，還決定于刑罰的確定性及其程度。刑罰的嚴(yán)厲性和確定性是實現(xiàn)刑罰威懾效果的兩個基本變量，由于人性的功利性特點，往往導(dǎo)致國家對社會問題的解決偏愛選擇眼前、表面化的應(yīng)對之策，而不愿設(shè)計出著眼于長遠(yuǎn)、根本性的應(yīng)對措施。相對于以提升刑罰確定性實現(xiàn)對犯罪的威懾，通過提高刑罰嚴(yán)厲性和擴(kuò)大打擊范圍無疑要便利得多，而一旦國家倚重后者作為威懾和預(yù)防犯罪之策，刑法的擴(kuò)張與過度化便難以避免。

三、結(jié)語

由于刑法對刑事政策的過度回應(yīng)，刑罰權(quán)的擴(kuò)張本性，社會糾紛解決機(jī)制缺位，刑罰威懾功能的過度倚重等因素的影響，而導(dǎo)致我國“過渡刑法化”的產(chǎn)生。因此，相關(guān)法律部門應(yīng)充分了解“過度刑法化”的產(chǎn)生機(jī)理，為降低避免“過度刑罰化”的產(chǎn)生做準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛靜麗.刑罰權(quán)的動態(tài)研究[D].山東大學(xué)，2011.endprint