觀察平片無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝氣的效果及并發(fā)癥發(fā)病率

李力農(nóng)?趙漢鵬?馬騰飛?沈益?林介賢?朱錦騰

[摘要] 目的 探討平片無張力修補(bǔ)術(shù)與充填式無張力修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝氣的療效差異。方法 選擇我院2014年7月～2015年7月收治的腹股溝疝氣患者76例，將其隨機(jī)分為觀察組和對照組每組38例，對照組采用充填式無張力疝修補(bǔ)術(shù)，觀察組采用平片無張力疝修補(bǔ)術(shù)，比較組間手術(shù)指標(biāo)差異、療效差異以及并發(fā)癥的發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組和對照組的治療總有效率分別為97.37%（37/38）、94.74%（36/38），組間療效比較無顯著差異（χ2=0.347，P>0.05）；觀察組術(shù)中出血量、住院時間、住院費用均明顯低于對照組（P<0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為7.89%，顯著低于對照組的31.58%，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），其中對照組存在異物感的患者明顯多于觀察組。結(jié)論 平片無張力疝修補(bǔ)術(shù)療效與充填式疝修補(bǔ)術(shù)療效相當(dāng)，當(dāng)平片無張力疝修補(bǔ)術(shù)術(shù)后并發(fā)癥相對較少，且費用較少，更適合推廣使用。

[關(guān)鍵詞] 平片無張力疝修補(bǔ)術(shù)；充填式無張力修補(bǔ)術(shù)；并發(fā)癥；腹股溝疝氣

[中圖分類號] R657.8 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 2095-0616（2017）16-207-03

Curative effect and complication rate of the treatment of inguinal hernia with tension-free hernia repair

LI Linong ZHAO Hanpeng MA Tengfei SHEN Yi LIN Jiexian ZHU Jinteng

Department of First Surgical， the Traditional ChineseMedicine Hospital of Baoan District， Shenzhen 518133， China

[Abstract] Objective To investigate the curative difference of treatment of inguinal hernia with tension-free hernia repair and plug mesh tension-free hernia repair. Methods 76 cases of inguinal hernia treated in our hospital from July 2014 to July 2015 were randomly divided into observation group and control group， with 38 cases in each group. The patients in control group were treated with plug mesh tension-free hernia repair， the patients in observation group were treated with tension-free hernia repair， the difference of operation index comparison， therapeutic effects and complications between groups were compared. Results The total effective rate of the observation group was 97.37%（37/38）， and that of the control group was 94.74%（36/38）， there was no significant difference between groups（χ2=0.347， P>0.05）. The blood volume， hospital length and hospitalization cost of patients in the observation group were significantly lower than that in the observation group（P<0.05）. The complication rate of observation group was 7.89%， significantly lower than 31.58% in the control group， There were significant difference between groups（P<0.05）. In the control group， there were significantly more patients which have foreign body sensation than the observation group. Conclusion The efficacy of tension-free hernia repair was similar to that of the plug mesh tension-free hernia repair. The complications are relatively small and the cost is less and more suitable for promotion.

[Key words] Tension-free hernia repair； Plug mesh tension-free hernia repair； Complication；Inguinal hernia

腹股溝疝氣是臨床上較為常見的疾病，其中多數(shù)患者為老年男性，根本原因在于腹橫筋膜的破壞以及缺損引起，對患者的生活質(zhì)量造成了嚴(yán)重的影響，近年來該病的發(fā)病率逐漸升高，臨床上應(yīng)該對此引起重視[1]。手術(shù)修補(bǔ)是目前治療腹股溝疝的唯一有效方法，經(jīng)歷了一個多世紀(jì)的發(fā)展，腹股溝疝修補(bǔ)手術(shù)經(jīng)過了較為漫長的不間斷的發(fā)展，先后出現(xiàn)Bassini 手術(shù)、McVay手術(shù)、Halsted手術(shù)以及Shouldice手術(shù)等，臨床治療中，目前無張力疝修補(bǔ)術(shù)是最為常用的治療方法，具有創(chuàng)傷小、操作簡便、效果好以及患者疼痛輕的優(yōu)點，臨床上應(yīng)用較為廣泛[2]，但是臨床上有采用充填式和平片無張力疝修補(bǔ)，對于兩種方法的具體優(yōu)劣差異，研究尚少，因此本研究重點對比分析兩種方法的差異，報告如下。endprint

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2014年7月～2015年7月收治的腹股溝疝氣患者76例，經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)，將其隨機(jī)分為觀察組和對照組，每組38例，對照組男21例，女17例，年齡29～77歲，平均（66.4±4.8）

歲，病程0.4～6年，平均（3.7±0.6）年，其中直疝16例，斜疝22例，觀察組男20例，女18例，年齡26～74歲，平均（67.1±5.1）歲，病程0.5～6年，平均（3.6±0.5）年，其中直疝18例，斜疝20例。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）合并有其他嚴(yán)重疾病的患者；（2）不同意參與本次研究的患者。兩組患者一般資料相匹配，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），組間有可比性。

1.2 方法

術(shù)前準(zhǔn)備：兩組患者均行連續(xù)硬膜外麻醉，然后沿著腹外斜肌的方向切開皮膚，逐層分離，精索下端分離到恥骨結(jié)節(jié)位置，上端分離到腹膜外脂肪。對照組：給予對照組患者充填式無張力疝修補(bǔ)術(shù)，縫合結(jié)扎疝囊之后，離斷，將傘狀充填物的尖端和疝囊之間縫合，在保持內(nèi)環(huán)口的底部和邊緣平齊的前提下，塞入填充物，然后進(jìn)行縫合和固定，然后放入平片，方法與觀察組方法相同；觀察組：給予觀察組患者平片無張力疝修補(bǔ)術(shù)，首先高位結(jié)扎疝囊，然后在精索內(nèi)將平片放入，補(bǔ)片上面的開口剛好穿過精索，在補(bǔ)片下方的圓角位置至少縫合2針，從而將其固定在腱膜組織，將補(bǔ)片上端開口、補(bǔ)片上側(cè)葉緣以及腹內(nèi)斜肌腱膜采用間斷縫合方式進(jìn)行縫合，最后縫合皮膚。在治療后、治療后半年、治療后1年隨訪，比較兩種方法的療效。

1.3 評價標(biāo)準(zhǔn)[3]

臨床療效評價分為顯效、有效和無效。（1）顯效：術(shù)后患者癥狀完全改善，且1年內(nèi)無復(fù)發(fā)；（2）有效：術(shù)后患者癥狀有明顯改善，半年內(nèi)無復(fù)發(fā)情況發(fā)生；（3）無效：術(shù)后患者臨床癥狀基本無改善，有個別患者較為嚴(yán)重，甚至有加重情況?？傆行?（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

本研究所有數(shù)據(jù)均使用SPSS18.0分析處理，組間數(shù)據(jù)方面，計數(shù)資料與計量資料分別通過χ2檢驗和t檢驗進(jìn)行差異分析，其中P<0.05則認(rèn)為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的療效比較

觀察組和對照組的治療總有效率分別為97.37%（37/38）、94.74%（36/38），組間療效比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.347，P>0.05）。

2.2 兩組患者手術(shù)指標(biāo)的比較

通過對手術(shù)指標(biāo)進(jìn)行記錄和比較，觀察組明顯優(yōu)于對照組（P<0.05），觀察組術(shù)中出血量、住院時間以及住院費用均明顯低于對照組（P<0.05），詳見表1。

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

本研究患者并發(fā)癥主要包括切口疼痛、缺血性睪丸炎、局部血腫、異物感、陰囊積液，其中觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為7.89%，顯著低于對照組的31.58%（P<0.05），見表2。

3 討論

腹股溝疝氣是各個醫(yī)院普通外科較為常見的一種疾病，該病的主要發(fā)病原因是腹橫筋膜的缺損，因此在手術(shù)治療方面，對缺損進(jìn)行修補(bǔ)是唯一有效的治療方式。臨床上目前主要應(yīng)用的手術(shù)方案是高位結(jié)扎和疝修補(bǔ)兩種[4-5]。美國醫(yī)生Lichtenstein在1989年首次提出無張力疝修補(bǔ)術(shù)，該種方法具有操作簡便、創(chuàng)傷小、痛苦小以及患者術(shù)后恢復(fù)快等特點，在臨床上廣泛被應(yīng)用，尤其適用于伴有基礎(chǔ)疾病的老年人[6]。隨著該種方法的不斷應(yīng)用，目前主要使用的兩種修補(bǔ)形式為平片無張力疝修補(bǔ)術(shù)和充填式無張力疝修補(bǔ)術(shù)[7]，本研究針對這兩種方法進(jìn)行對比分析，結(jié)果顯示，觀察組和對照組的治療總有效率分別為97.37%和94.74%，組間療效比較無顯著差異（χ2=0.347，P>0.05），兩種方法在治療腹股溝疝氣方面療效相當(dāng)，但是通過對比手術(shù)各項資料，觀察組術(shù)中出血量、住院時間、住院費用均明顯低于對照組（P<0.05），充填式無張力疝修補(bǔ)術(shù)花費為（3655.81±410.20）元，明顯高于觀察組的（2547.56±358.74）元。另外，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為7.89%，顯著低于對照組的31.58%，組間差異顯著（P<0.05），其中對照組存在異物感的患者明顯多于觀察組，分析其原因，本研究認(rèn)為可能與本次使用的聚丙烯材料有關(guān)，填充材料導(dǎo)致局部發(fā)生炎癥反應(yīng)，累及神經(jīng)，導(dǎo)致對患者的損傷加大，術(shù)中出血量增加，患者住院時間延長，住院費用也相應(yīng)增加，通過本次研究對比，兩種方法效果相當(dāng)，但是充填式無張力疝修補(bǔ)術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率相對較高，患者住院時間長，花費費用較高，在日后臨床工作中，對補(bǔ)片材料的選擇應(yīng)當(dāng)重點把握，手術(shù)過程嚴(yán)格操作規(guī)范?？偨Y(jié)兩種無張力疝修補(bǔ)術(shù)優(yōu)缺點[8-15]：（1）充填式方法操作簡單，聚丙烯材料雖可能導(dǎo)致炎癥反應(yīng)發(fā)生，但是其抗感染能力相對較強(qiáng)；（2）平片無張力疝修補(bǔ)術(shù)適應(yīng)征廣，術(shù)中出血少，價格實惠。

綜上所述，平片無張力疝修補(bǔ)術(shù)療效與充填式疝修補(bǔ)術(shù)療效相當(dāng)，當(dāng)平片無張力疝修補(bǔ)術(shù)術(shù)后并發(fā)癥相對較少，且費用較少，更適合推廣使用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 廖潔.99例急性疝氣患者使用疝氣補(bǔ)片的臨床結(jié)果分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2014，24（25）：106-108.

[2] 連鴻瑞， 涂春明， 趙永宏，等.3D補(bǔ)片與平片補(bǔ)片在治療腹股溝疝的臨床療效對比[J].醫(yī)學(xué)臨床研究，2014，31（7）：1341-1343.

[3] 鄧芝徽，邢壯杰，趙暉，等.腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)患者術(shù)后出血及二次手術(shù)相關(guān)因素分析[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2016，16（9）：1691-1694.

[4] 孫剛，趙英男，李冬，等.腹股溝疝傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)、平片及疝環(huán)填充無張力疝修補(bǔ)術(shù)的臨床研究[J].臨床軍醫(yī)雜志，2015，43（4）：348-350.

[5] 王濤，張建法，李韶山.腹腔鏡經(jīng)腹膜前疝修補(bǔ)術(shù)與開放無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的臨床效果[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2014，31（11）：913-914.

[6] 辜樹勇，沈映玲，鄭宗珩.TEP與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)用于成人腹股溝疝的療效對比分析[J].中國現(xiàn)代普通外科進(jìn)展，2015，18（6）：481-483.

[7] 陳飛鵬.充填式無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝斜疝 80例臨床療效觀察[J].中國臨床研究，2014，27（2）：177-178.

[8] 俞桂珍，祝娟英，葉旭琴.無張力腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)手術(shù)部位感染危險因素與干預(yù)對策[J].中國消毒學(xué)雜志，2015，32（7）：718-720.

[9] 劉丹，周慶紅.快速康復(fù)外科護(hù)理對無張力腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)患者術(shù)后恢復(fù)及護(hù)理滿意度的影響[J].河北醫(yī)學(xué)，2016，22（6）：1033-1035.

[10] 張旭，何亮，李學(xué)文，等.無張力腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)后傷口深部感染的分析[J].中華疝和腹壁外科雜志電子版，2016，10（4）：298-299.

[11] 龐衛(wèi)東.腹膜前無張力腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)臨床療效觀察[J].中華疝和腹壁外科雜志電子版，2016，10（3）：221-222.

[12] 張衛(wèi)東.腹腔鏡經(jīng)腹膜前疝修補(bǔ)術(shù)與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝的對比研究[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2016，32（33）：913-914.

[13] 李光學(xué)，高銳星，李尚俊，等.腹股溝疝無張力修補(bǔ)術(shù)后補(bǔ)片感染的臨床分析[J].中華疝和腹壁外科雜志（電子版），2016，10（1）：66-67.

[14] 劉慶來.不同網(wǎng)片前入路無張力修補(bǔ)術(shù)對腹股溝疝術(shù)后慢性疼痛的影響[J].中華疝和腹壁外科雜志電子 版，2016，10（1）：63-65.

[15] 楊棟，吳曉明，劉豐，等.腹股溝疝腹腔鏡下修補(bǔ)術(shù)與無張力修補(bǔ)術(shù)應(yīng)用于老年患者的綜合療效研究[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2016，16（18）：3492-3495.

（收稿日期：2017-06-15）endprint