集體意向與博弈論

柳海濤， 黃建詩

(1.重慶大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 400044；2.山西大學(xué) 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心，太原 030006)

集體意向與博弈論

柳海濤1，2， 黃建詩1

(1.重慶大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 400044；2.山西大學(xué) 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心，太原 030006)

個體之間形成的集體意向引起了集體行動。但僅用個體意向間結(jié)成的特定關(guān)系來解釋集體意向是不夠的，還需說明個體在不同選擇面前為何愿意調(diào)整自己的個體意向去參與集體行動，而不是選擇單獨行動。通過對個體決策過程的分析，認(rèn)為集體意向是個體在博弈過程中實現(xiàn)的均衡狀態(tài)。實現(xiàn)均衡的同時，個體之間也產(chǎn)生了交互知識，并構(gòu)成了集體意向的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

集體行動； 集體意向； 交互知識； 博弈論； 均衡

個體行動者可以單獨實施個體行動，但很多時候需要多人合作形成一個集體才能實施一項行動，這就是和個體行動一樣普遍存在的集體行動。人們合作建立起來的組織和制度對身處其中的個體施加著非同一般的影響，它使社會團結(jié)、生活有序。因此，集體行動在不少領(lǐng)域如政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等都至關(guān)重要。目前的行動哲學(xué)對它的研究集中在分析集體行動的不同類型、探究根據(jù)個體行動和意向?qū)w行動進行還原的可能與范圍。其中，意向性是解釋行動合理性的一個重要概念，依照個體行動與個體意向的關(guān)系，集體行動的背后是否也存在著集體意向，它又是如何產(chǎn)生的？本文以個體是心靈的唯一承載者、不存在“集體心靈”為基本立場，探討不同行動者之間是如何放棄或改變自己的個體意向以形成集體意向，從而導(dǎo)致集體行動的。本文首先討論集體行動的本體論問題和所涉及的意向論題；然后介紹集體意向理論中的還原和非還原模式，分析集體意向的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系；最后通過對個體在行動中的決策過程的分析，認(rèn)為集體意向是行動者在博弈過程中實現(xiàn)的均衡(equilibrium)狀態(tài)，它是一種特定的交互(interactive)知識，并嘗試討論相關(guān)的規(guī)范性問題。

一、本體論問題和意向論題

許多活動是大家一起協(xié)作完成的，如競選、談判、游行等。集體行動的存在幾乎是無可爭議的，關(guān)鍵在于如何解釋它。集體行動不是若干個體行動的簡單累積，它和個體行動有本質(zhì)的區(qū)別。我們設(shè)想兩種場景：

場景1：會議結(jié)束后，會議主席通知參會人員在某餐廳聚餐。

場景2：會議結(jié)束后，參會人員各自帶著餐券到某餐廳用餐。

可以把這兩種場景中的外在身體活動看作是一樣的，但很顯然，兩者身體活動的內(nèi)在要素不一樣。場景1中的個體都具有“我們要去聚餐”的行動意向，共同的行動意向構(gòu)成了集體行動，集體目標(biāo)“我們要去聚餐”也是個體行動的理由。場景2中的個體都有“我要去用餐”的個體意向，并且知道他人也具有這種意向，但他們的行動不是集體行動，僅僅是相同的目標(biāo)碰巧使個體行動匯合在一起。比較場景1和場景2，如果抽掉兩者相同的外在身體因素，那么場景1還剩下什么獨特的地方？塞爾認(rèn)為集體行動是真實存在的，不是多個個體意向行動的總和[1]91。他對比了兩種相似的活動：天突然下起大雨，在公園草坪上野餐的游人都不約而同地跑向附近的亭子里避雨。在這個活動中，雖然每個人都跑向同一個目的地，但他們之間是分離的個體行動。又假設(shè)，一個藝術(shù)團通知所有成員在公園的亭子里集合，而這種活動是集體行動。它們的區(qū)別是內(nèi)在的意向不同。這就是意向論題，集體意向區(qū)別了集體行動和個體行動。當(dāng)前關(guān)于集體行動的爭論，難點是對集體意向本質(zhì)的理解和它如何在不同個體中被例示，以至于使這些個體被看作是一起行動，共享同一個意向。諸多個體能夠分享一個意向并共同行動，有賴于他們之間構(gòu)成特定的結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)對個體有重要意義。因此，任何對集體意向的解釋必須澄清它與個體行動者的關(guān)系。

二、集體意向

集體意向理論是上世紀(jì)80年代末才出現(xiàn)的，主要學(xué)者有托米拉、吉爾伯特、塞爾、布萊特曼、威利曼、托夫森等，他們對集體意向的解釋有還原和非還原兩種模式。

(一)還原解釋

托米拉采用還原的方法來論證集體意向，但并非是把集體意向還原為個體意向，進而取消之。他把集體意向分解為“我意圖我們一起做X”的個體意向形式，他對集體意向的定義是：集體G中的任一成員A有集體意向做集體行動X，當(dāng)且僅當(dāng)：

(1)A意圖做X中他的部分(do his part)。

(2)A相信G中有適當(dāng)(right)數(shù)量的成員為了實施X而將會做X中他們各自的部分。

(3)A相信在G中，成員之間有一種共同(mutual)信念，即為實現(xiàn)X而愿做其中各自的部分。

(4)(1)部分地是因為(2)和(3)[2]。

A做X中自己的部分是因為他相信其他成員也會如此做，彼此的意向互為條件，進而在個體之間形成交互關(guān)系。如果每個人都有“做X中自己的部分”的意愿，那么行動者就有“我們做X”的集體意向，足夠多的行動者有了這種集體意向，進而就引起集體行動。

(二)非還原解釋

塞爾認(rèn)為集體意向是個體大腦中原初的心理特征，它和個體意向一樣是個體心靈的一種基本意向類型，集體意向的產(chǎn)生不一定必需個體之間的互動。比如，我的汽車拋錨了，我下來推車，你也走過來幫我一起推。我們之間沒有交流，但我們形成了“一起推車”的集體意向。我頭腦中“推車”的意向并非以相信你“也要推車”為條件，即使我的心靈完全與外界隔絕，或者你的存在對我來說純粹是幻覺，我也能產(chǎn)生“推車”的集體意向。塞爾認(rèn)為每個人都是現(xiàn)實或潛在的可合作者，集體意向是個體心靈的一種基本屬性。如果我和你有集體意向“我們一起做X”，那么我們每個人都有自己作為殊型(token)的集體意向[1]103。塞爾認(rèn)為從集體意向中派生(derived)出個體意向，反之則不能。假若我們一起抬桌子，我的意向“我抬起桌子的這一邊”可以從“我們一起抬桌子”的集體意向中派生出來，同樣，你的意向“我抬起桌子的那一邊”也是因為你有“我們一起抬桌子”的集體意向。但是“我們一起抬桌子”的集體意向不能由我的個體意向“我抬起桌子的這一邊”來充分解釋。如果用個體意向來對集體意向進行還原分析，就要說明它們之間的關(guān)系。然而在集體行動中，個體意向是從集體意向中派生出來的。所以在塞爾看來，對集體意向的還原解釋是不可能成功的。

(三)集體意向的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

在托米拉對集體意向的定義中，(1)和(2)、(3)可以沒有關(guān)系。比如，我相信我的同事們能夠和經(jīng)理通過談判達成滿意的合約，并且其他同事也相信這一點。但也可以假定由于普遍的冷漠或明哲保身，無人采取實際行動。在這種情形下，我將不去做集體行動中自己的部分，盡管事實上我相信只要大家行動起來就能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)。也即托米拉對集體意向的解釋沒有回答不同的行動者如何形成集體意向，在什么情況下他們?yōu)榱诵纬杉w意向而愿意撇開自身的個體意向去實施一項集體行動。

塞爾對集體意向的論證實際上采用了一種現(xiàn)象主義策略，用個體意向的現(xiàn)象學(xué)特征來說明集體意向，但把集體意向歸結(jié)為個體心靈的基本屬性有簡單化傾向?！拔姨鹱雷舆@一邊”是因為我打算抬走桌子，你也有“抬走桌子”的愿望是我具有“抬起桌子這一邊”的信念的條件。同理，對你來說，我“抬起桌子這一邊”也是你產(chǎn)生“我抬起桌子那一邊”的信念的條件。當(dāng)我和你說“我們一起抬桌子”時，表明我們有共同的信念—愿望網(wǎng)絡(luò)。

布萊特曼把集體意向看作是在合作行動中個體計劃相互協(xié)調(diào)的結(jié)果。如粉刷房子時我想用綠色，而你想用紫色，看起來我們之間沒有什么共同意向。但除了一起粉刷房子的集體目標(biāo)外，還有你我各自的輔助計劃(subplan)，集體成員為了實施集體目標(biāo)而產(chǎn)生的輔助計劃之間要相互滿足，進而粘合在一起。每個人都把其他參與者的意向和計劃作為自己的規(guī)范性條件[3]。

集體行動不同于個體行動的簡單累積，是因為在集體意向內(nèi)部形成了特定的結(jié)構(gòu)關(guān)系，它雖然由集體成員引起，但對他們有特殊的約束功能。如果說是集體成員的意向“我意圖我們一起做X”構(gòu)成了這種結(jié)構(gòu)，顯然，該意向不僅指向的是X中自己的部分，而且意圖了整個活動。威利曼質(zhì)疑個體如何能夠意圖整個集體活動[4]。個體意圖做某事是個慎思(deliberated)論題，需要權(quán)衡不同的選擇。根據(jù)行動的合理性要求，我只能意圖我能決定或完成的事情，否則，計劃和行動是無效或失敗的，如囚徒困境和高低(hi-lo)博弈。集體行動要求每個成員的意向中包含整個活動，但他又只能決定活動中自己的這部分，不能謀劃其他成員的那部分。由于個體之間的不透明性，用“做X中自己的部分”來定義集體意向時，為了避免僅是一個人意圖“我們做X”，就需要成員之間的意向互為前提，它是個體產(chǎn)生集體意向的合理性條件。應(yīng)該說，在托米拉對集體意向的定義中蘊含著個體意向間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。但是這還不夠，因為它沒有說明個體為什么愿意去參與一項集體行動，選擇“做X中自己的部分”，而不是選擇一個人單獨行動。

三、集體行動和交互知識

在不同選擇中，是什么讓個體愿意采取“做X中自己的部分”以促成集體行動？如果回答了這個問題，就可以深入解釋集體意向。假設(shè)甲和乙兩個人都有Ai和Ag兩種行動可供選擇，如果他們同時選擇Ag，則他們都會獲得一定報酬；如果有任何一方選擇了Ai，他們將沒有報酬。假定Ag是一項集體行動，若有人選擇Ai，那么Ag就不能實現(xiàn)。在這種情況下，甲和乙很容易形成集體行動?，F(xiàn)在假定如果任何一方選擇Ag，他將受到懲罰。其實在集體行動中，如果一個人決定“做X中自己部分”時，他將面臨得不到其他成員響應(yīng)和回報的風(fēng)險。所以甲和乙的選擇就面臨挑戰(zhàn)，如果在他們之間有一個公共信號可供觀察，信號出現(xiàn)，他們將一起選擇Ag，否則，每個人的最優(yōu)選擇就是Ai。假設(shè)甲看到了信號，他選擇了Ag，但是若做Ag的懲罰足夠大，那么甲的合理選擇應(yīng)該是拋棄原先的承諾而選擇更安全的Ai，畢竟甲不能保證乙也一定看到了信號。如果甲認(rèn)為乙沒有看到信號，他的預(yù)期收益便是Ai大于Ag。為了實現(xiàn)合作，甲和乙必須要相互確定都看到了信號，但關(guān)鍵是他們并不能確保這一點。因此，集體行動的成功實施需要他們知道對方的認(rèn)識狀態(tài)。如果相互了解對方的意向，就可以使他們決定“做X中自己的部分”，這種知識是一種交互知識。在囚徒困境中，由于沒有形成交互知識，背叛策略比合作策略收益更大，它始終是占優(yōu)策略，因此不能產(chǎn)生合作行動。

交互知識是行動者重復(fù)博弈達到均衡的結(jié)果。從集體意向在集體行動中的功能來看，個體選擇“做X中自己的部分”而不是自己單獨行動，是因為他們經(jīng)過權(quán)衡和博弈形成了交互知識。因此，可以說集體意向就是一種特殊的交互知識，它旨在促使個體為了形成合作而采取適當(dāng)?shù)男袆?，它的意向?nèi)容規(guī)定了(stipulate)它在每個集體成員心靈中的鏡像(mirror)[5]。產(chǎn)生交互知識要花費成本，如時間、信息傳遞等，當(dāng)成本小于采取集體行動的預(yù)期收益時，行動者就可能形成交互知識，從而采取合作行動。集體意向的形成是一個動態(tài)的決策過程：

(1)個體階段：行動者缺乏交互知識，單獨行動的報酬大于參與集體行動的報酬。

(2)評估(calculation)：比較單獨行動和參與集體行動的預(yù)期收益，衡量達成交互知識的成本。

(3)集體意向的形成：通過評估認(rèn)為采取集體行動的收益更大，行動者之間產(chǎn)生交互知識，從而形成實施合作行動的集體意向[6]。

此過程是一個信息反復(fù)流動的過程，因為行動者之間需要不斷相互確認(rèn)對方的認(rèn)識狀態(tài)。當(dāng)在博弈中達到交互知識均衡時，就形成了集體意向，這可以解釋行動者為何愿意調(diào)整自己的個體意向去做“X中自己的部分”，而不是獨自行動。如果沒有實現(xiàn)均衡，如囚徒困境，集體意向就無法形成，行動者便不會采取合作行動。運用博弈論對行動者決策過程的分析，自下而上地解釋了集體意向的形成過程。在研究集體組織結(jié)構(gòu)如何影響信息傳遞、預(yù)期收益、能否降低個體實施合作行動的風(fēng)險等方面，可以從這種分析方法中獲得重要啟示。在集體組織及其行為中，行動者的認(rèn)識狀態(tài)固然重要，但在集體意向形成的動力學(xué)過程中，其他人的意向態(tài)度已經(jīng)進入了我的實踐理性，成為我實施行動的理由和參照，由此而規(guī)范著我的行動[7]。因而，集體組織的規(guī)范性也是不可忽視的一方面。

四、規(guī)范性

在集體行動中，如果行動者相互表明了合作的意向，那么他們之間就產(chǎn)生了道義關(guān)系，從而對各自的行動發(fā)揮規(guī)范性功能。托米拉在論證集體意向時就注意到了這一點。依據(jù)個體是否明確公開宣示自己的合作意向，他把規(guī)范性分為四個層次：第一，強規(guī)范性，它基于成員間明確表示的合作承諾；第二，弱規(guī)范性，集體中某一部分成員先引導(dǎo)性地實施行動，其他成員隨后參與進來或者表示默認(rèn)；第三，非規(guī)范性，僅滿足集體意向的公開性，而無任何合作的表示，如大家都喜歡某個電影明星；第四，不滿足公開性，僅是行動者有內(nèi)在的相同信念，如我們相信運動有助于健康[8]。

吉爾伯特認(rèn)為參與者在集體行動中相互負(fù)有義務(wù)，她稱之為義務(wù)原則和一致(concurrence)原則。比如杰克和珍妮一起散步，若杰克的步子太快珍妮跟不上時，珍妮就可以要求杰克放慢速度，甚至責(zé)備杰克，杰克應(yīng)以適當(dāng)?shù)牟剿傩凶哒钦淠菟鶕碛械臋?quán)利，反過來杰克也有同樣的權(quán)利。這對集體行動來說是必不可少的[9]。吉爾伯特把個體之間通過相互承諾“一起做某事”而形成的集體看作是本體論意義上的獨立行動主體，稱之為復(fù)合(plural)主體。復(fù)合主體中的成員不能私自廢止或改變自己的意向，它需要經(jīng)過其他成員的贊同[10]。皮提特更是強調(diào)集體組織自身的理性和自主性，他認(rèn)為集體一旦按照一定程序形成，就具有自主的意向態(tài)度。假設(shè)A、B、C三人打算一起去芝加哥開會，在選擇是否乘坐火車時，他們考慮了火車的安全性、速度、沿途風(fēng)景等因素，三人的投票如表1所示。

表1 ABC三人選擇是否乘火車的投票意愿

如果每個人單獨行動，他們將都不選擇乘坐火車；但如果按照簡單多數(shù)原則，集體意向的結(jié)果是乘坐火車。這個例子說明了個體決定一起做某事時，就形成了一個有意向狀態(tài)的超個體的行動主體——集體[11]。托米拉也認(rèn)為存在著不可還原的社會行動者(social agents)，如果把個體行動者的個體行為稱為“I”(individual-phenomena)現(xiàn)象的話，社會行動者的行為就是“S”現(xiàn)象(Social-phenomenon)[12]，如中國和菲律賓舉行南海問題協(xié)商，谷歌公司收購了摩托羅拉移動公司等，正是“S現(xiàn)象”產(chǎn)生了廣泛的社會秩序。歸結(jié)起來，行為者的角色可分為三種：個體(person)、集體成員(membership)、集體(collective)[13]。在前面對集體行動和集體意向的論述中采取了從個體到集體的方法，即從I到S；但是在行動的因果性中，還有S引起I，S引起另一個S。也就是說，集體組織可以作為自主的行為者和外在的社會規(guī)范而存在。這正是集體意向理論在解釋集體組織行為方面所潛在的社會科學(xué)方法論價值，它為解釋集體組織的變遷、權(quán)利、責(zé)任等提供了一個非常重要的分析工具。

五、結(jié)語

總之，集體意向理論是一個頗具價值的新興問題，對它的研究可從三個方面出發(fā)：一是在本體論上討論集體意向是什么，二是從認(rèn)識論層面分析集體性知識的形成機制，三是從行動的合理性維度探討它在合作行為中的功能。本文從博弈論的視角綜合了這三個層次，認(rèn)為集體意向有自身獨特的存在性特征，它是個體在博弈過程中實現(xiàn)的均衡狀態(tài)，實質(zhì)上是一種動態(tài)的交互知識。最后嘗試討論集體組織的規(guī)范性問題，這將是未來集體意向理論發(fā)展的一個重要方向，因為它可以拓展到社會科學(xué)方法論領(lǐng)域。

[1] SEARLE J R.Consciousness and language[M].New York:Cambridge University Press,2002.[2] TUOMELA R.We-intentions revisited[J].Philosophical studies,2005,125:327-369.

[3] BRATMAN M.Shared intention[J].Ethics,1992,106:97-113.

[4] VELLEMAN J D.How to share an intention[J].Philosophy and phenomenological research,1997,57(1):29-50.

[5] BARDSLEY N.On collective intentions:collective action in economics and philosophy[J].Synthese,2007,157:141-159.

[6] CHANT S R,ERNST Z.Group intention as equilibra[J].Philosophical studies,2007,133:95-109.

[7] ROTH A.Share agency and contralateral commitments[J].The philosophical review,2004,113(3):359-410.

[8] TUOMELA R.Collective and joint intention[J].Mind & society,2000(2):39-69.

[9] GILBERT M.Walking together:a paradigmatic social phenomenon[J].Midwest studies in philosophy,1990,15:1-14.

[10] GILBERT M.Shared intention and personal intention[J].Philosophical studies,2009,144:167-187.

[11] PETTIT P.Joint actions and group agents[J].Philosophy of the social science,2006,36(1):18-39.

[12] TUOMELA R.Collective intentionality and social agents[J].Paper invited for the AI conference IMF,Toulouse,2001(5):21-23.

[13] HUEBNER B.Genuinely collective emotions[J].Europe journal of philosophical science,2011(1):89-118.

(責(zé)任編輯：張 璠)

Collective Intention and Game Theory

LIU Haitao1,2, HUANG Jianshi1

(1.School of Marxism, Chongqing University, Chongqing, 400044, China;2.Research Center for Philosophy of Science and Technology, Shanxi University, Taiyuan 030006, China)

The collective intention formed among the individuals caused the collective action. But it is not enough to clarify the collective intention as a special relationship among the individuals’ intentions. It still needs to explain why the individuals wouldn’t choose to act along, but are willing to adjust their own individuals’ intentions to perform a collective action when facing different choices. Through analysis of the individual decision-making’s process, the collective intention is an equilibrium. At the same time, the interactive knowledge is formed among the individuals, which also constitute the inner structure of collective intention.

collective action; collective intention; interactive knowledge; game; equilibrium

2016-11-21

教育部留學(xué)回國人員科研啟動基金項目“知覺哲學(xué)研究”(1020607820150002)；中國博士后科學(xué)基金項目“知覺問題研究”(2015M570237)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費資助項目“知覺哲學(xué)視野中的馬克思主義認(rèn)識論研究”(106112016CDJXY010007)。

柳海濤(1977—)，男，河南南陽人，重慶大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心博士后，研究方向：科技哲學(xué)；黃建詩(1991—)，女，河南商丘人，重慶大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向：科技哲學(xué)。

B022.2

A

1674-0297(2017)04-0026-05