高空拋物受害人的救濟(jì)途徑

郄心怡　李小翠　郭宇軒

摘 要 近年來，隨著城市化進(jìn)程的加快，高層樓盤不斷涌現(xiàn)，伴隨而來的高空拋物侵權(quán)案件也頻繁發(fā)生。為妥善處理相關(guān)問題，我國出臺了《侵權(quán)責(zé)任法》，在第87條中作出如下規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”雖然對被害人有了一個交代但是該條款類似“株連式”的規(guī)定由于使大多數(shù)人承擔(dān)了不應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多問題，并且讓拋物者本人產(chǎn)生了僥幸心理。本文即通過對高空拋物行為的探究進(jìn)而尋求一種新的對于受害人的更為合適的救濟(jì)途徑。

關(guān)鍵詞 高空拋物 侵權(quán)責(zé)任 受害人 救濟(jì)

作者簡介：郄心怡、李小翠，河北大學(xué)政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生；郭宇軒，河北上廣律師事務(wù)所律師。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.125

一、高空拋物受害人侵權(quán)法保護(hù)的困境

（一）高空拋物行為的概念

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！睆脑摲l的規(guī)定中可以歸納出高空拋物行為的概念：高空拋物行為是指不能查明的侵權(quán)行為人將物品從建筑物中扔下造成了他人損害的行為。

實(shí)際上高空拋物行為并不單單是發(fā)生在建筑物上。在構(gòu)筑物乃至其他的一系列的較高的空間中都有可能發(fā)生，如電視塔、橋梁、高速路高架橋等。本文主要就小區(qū)的高層建筑中的高空拋物侵權(quán)行為進(jìn)行論述。

（二）高空拋物行為的特點(diǎn)

1.高空拋物行為的侵權(quán)人不能確定

高空拋物行為的具體侵權(quán)人不能確定，這是高空拋物侵權(quán)行為區(qū)別于一般侵權(quán)行為的重要特征。因?yàn)槿绻艽_定加害人則按照一般的侵權(quán)行為處理即可，就不必作為一種人特殊的侵權(quán)形式來探討了。受害人對于高空拋物往往是預(yù)料不到的，正所謂是天降橫禍，在加害人不主動聲明自己是侵權(quán)人并承擔(dān)責(zé)任時，受害人不能搜集證據(jù)，其舉證是十分困難的，并不能以確實(shí)充分的證據(jù)證明誰是侵權(quán)行為人。

2.高空拋物行為的侵權(quán)人存在于一個相對確定的時空內(nèi)

雖然高空拋物行為的具體侵權(quán)人不能確定，但是可以肯定該行為人存在于一個相對確定的時間與空間內(nèi)，比如某人在一棟住宅樓下被砸傷雖然具體的行為人不能確定，但是可以肯定改侵權(quán)行為人必然是此時此刻在住宅樓中的某人。由于這個原因《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的“可能加害的建筑物使用人”是符合邏輯的。

二、我國高空拋物受害人救濟(jì)途徑

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/p>

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定是拋擲該物品的行為人的責(zé)任，所以根據(jù)民法上的責(zé)任自負(fù)原則應(yīng)當(dāng)由具體的高空拋物侵權(quán)行為人本人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該棟樓房的住戶們可以再人道主義的方面給予補(bǔ)償，本著鄰里情分給予關(guān)照，但是法律不能強(qiáng)人所難，也不能讓人勉為其難。并不是每個人都能做到高風(fēng)亮節(jié)的無私幫助他人，不能讓這些無辜的住戶們對于受害人承擔(dān)法律所規(guī)定的強(qiáng)制的補(bǔ)償責(zé)任。對于整棟樓房的住戶們來說這無疑是一部“連坐”的法律，誅連這些無辜的為侵權(quán)行為人買單的人。

對于“能夠證明自己不是侵權(quán)人”的規(guī)定，讓部分住戶承擔(dān)這種舉證責(zé)任明顯違背民事訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任的理論，我國民事訴訟法所貫徹一般的證據(jù)規(guī)則是 “誰主張，誰舉證”，只有在當(dāng)事人存在對于證據(jù)掌握上的不對等地位進(jìn)而導(dǎo)致雙方舉證難易程度過于懸殊才會引起舉證責(zé)任的倒置。然而，在高空拋物致人損害的案件中，由受害人舉證是什么人實(shí)施了拋擲物品的行為致其受到損害并不容易，那么由建筑物中的住戶舉證其從沒實(shí)施過拋擲物品的行為也是非常艱難的，你可以證明自己做過什么事情，那怎么證明自己沒做過什么事情呢？這對于那些需要承擔(dān)舉證責(zé)任的住戶而言則是十分荒謬的?！白C明自己沒有做過什么的證明責(zé)任是極其困難的，當(dāng)建筑物使用人不能證明自己沒有實(shí)施拋物行為時，將導(dǎo)致無辜的個體無故身陷是非，官司纏身，基本的正常生活都難以保障。”

《侵權(quán)責(zé)任法》中第87條所規(guī)定的“從建筑物上墜落的物品”與第85條所規(guī)定的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物”兩法條對照來看，這兩個法條很明顯有規(guī)定不清的地方。從建筑物上墜落的物品很可能就是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施上的擱置物、懸掛物，如放在陽臺的花盆墜落。那么這兩個法條將如何運(yùn)用？在司法實(shí)踐中關(guān)于法條的應(yīng)用過程中難免產(chǎn)生混淆，同一個案件引用不同法條會產(chǎn)生不同的判決結(jié)果。如果兩者不能明確應(yīng)用，造成同案不同判，這對于司法實(shí)踐來說無疑是一場災(zāi)難。

三、高空拋物受害人救濟(jì)途徑的完善

（一）高空拋物受害人可能的救濟(jì)途徑

1.物業(yè)管理者責(zé)任

我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：“本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動?！钡?7條規(guī)定：“對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止，并及時向有關(guān)行政管理部門報告。”

我國物業(yè)法對物業(yè)企業(yè)已經(jīng)規(guī)定了物業(yè)管理部門的安全保障義務(wù)。做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全保護(hù)工作是物業(yè)管理部門的職責(zé)所在，小區(qū)的物業(yè)公司應(yīng)該保障小區(qū)內(nèi)居民的人身及財產(chǎn)安全，小區(qū)內(nèi)的全體業(yè)主向物業(yè)管理部門繳納了物業(yè)管理費(fèi)，物業(yè)管理部門就應(yīng)該本著契約精神承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)與職責(zé)。比如：物業(yè)公司應(yīng)該在小區(qū)內(nèi)安裝上攝像頭，保證實(shí)時監(jiān)控小區(qū)公共場所的安全狀況；物業(yè)公司也應(yīng)經(jīng)常派遣物業(yè)管理人員在小區(qū)內(nèi)巡邏，并排除危險，防護(hù)于未然；在小區(qū)進(jìn)出口位置豎立高空拋物警示牌、粘貼安全教育標(biāo)語等。當(dāng)受害人被侵權(quán)行為人所拋擲的高空拋擲物所傷害后而侵權(quán)人又無法查明時，物業(yè)管理部門應(yīng)該本著法律與合同的義務(wù)對受害人承擔(dān)一定的責(zé)任。

2.商業(yè)保險責(zé)任

補(bǔ)償被保險人因意外事故所受到的損失是保險的功能之所在。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險產(chǎn)業(yè)也在不斷地發(fā)展，保險的項(xiàng)目也變得種類繁多，在商業(yè)保險中完全可以設(shè)立一種全新的險種——高空拋物險。商業(yè)保險分為人身保險和財產(chǎn)保險，而高空拋物險既可以屬于人身保險也可以屬于財產(chǎn)保險，具體的劃分應(yīng)該以保險的對象以及最終的保金歸屬方來決定。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，建筑物使用人可能隨時需要向因高空拋物的受害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這對于建筑物使用人來說無疑是“人在家中坐，禍從天上來”讓這些住戶們承擔(dān)這些補(bǔ)償責(zé)任，這也屬于一種意外。這是住戶們的財產(chǎn)方面的損失，故應(yīng)屬于財產(chǎn)保險。

對于受害人來說，其無辜受到高空拋擲物的傷害，這也是一種意外事故。拋擲物由于是從較高的空中受到地球的引力作用下落并砸到守護(hù)人的身上，作用力是特別巨大的，受害人一般會造成身體上的損傷，嚴(yán)重的會重傷甚至?xí)劳?。受害人是受到意外的人身及生命的損失，故應(yīng)屬于人身保險。

高空拋物險可以同汽車交強(qiáng)險一樣都?xì)w屬于強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)?？梢杂蓸I(yè)主設(shè)立業(yè)主大會或者由小區(qū)居委會來主持并收取住戶們一定的費(fèi)用，再向保險公司投保，并選擇所購買的保險的險種。一旦發(fā)生高空拋物致使受害人損的案件，保險公司應(yīng)依照保險合同進(jìn)行賠付。如果是財產(chǎn)險就賠付給小區(qū)的住戶們彌補(bǔ)他們的財產(chǎn)損失，如果是人身險就向受害人進(jìn)行賠付，補(bǔ)償受害人的損失。商業(yè)保險可以將風(fēng)險化大為小，分散風(fēng)險的承擔(dān)，并真正切實(shí)的保護(hù)好受害人的損失，又減輕了法院判決難以執(zhí)行的問題。

3.社會保障救濟(jì)

高空拋物是我們國際經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中的典型事件，國家不能逃避其應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任。高空拋物問題不應(yīng)該僅僅屬于一個法律問題，它還屬于一個社會問題。對高空拋物侵權(quán)我國可以設(shè)立一項(xiàng)高空拋物救助基金。政府作為社會的代表應(yīng)由政府的財政支出作為投入的資金，并由政府組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行運(yùn)營，基金主要用來對受害人進(jìn)行補(bǔ)償?；鸬膩碓纯梢赃@樣分配：政府財政支出一大部分，由房地產(chǎn)開發(fā)商拿出一部分，市民們也可以募捐一部分?；鸬膩碓醇叭ハ驊?yīng)及時、透明的公開，并自覺受人民的監(jiān)督，這樣才能保證基金的良好運(yùn)營。國家承擔(dān)社會責(zé)任采用救濟(jì)基金方式對受害人進(jìn)行補(bǔ)償，不僅彌補(bǔ)受害人損失，也是我國政府承擔(dān)社會責(zé)任的行為，更彰顯了我國社會主義制度的優(yōu)越性。對于化解我國的社會矛盾，解決社會問題，救助弱勢群體，維護(hù)社會公平，穩(wěn)定社會秩序都有重要意義。

（二）高空拋物受害人侵權(quán)法救濟(jì)的解釋與適用

1.高空拋物侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的明確

按侵權(quán)責(zé)任損害賠償責(zé)任的一般構(gòu)成四要件的要件理論來說，在高空拋物中只有侵權(quán)行為、損害后果，卻沒有應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任具體的侵權(quán)人以及侵權(quán)行為與損害后果間的因果關(guān)系，所需承擔(dān)責(zé)任的建筑物使用人也沒有過錯。這樣也就不應(yīng)把高空拋物納入傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的范疇之內(nèi)，但是出于對受害人的保護(hù)，及時的救濟(jì)受害人，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定對受害人所受到的損害是“由可能加害的建筑物的使用人進(jìn)行“補(bǔ)償”而不是被稱作“賠償”，因?yàn)榻ㄖ锸褂萌瞬环铣袚?dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不是真正的侵權(quán)責(zé)任人，不能僅僅是因?yàn)檎也坏秸嬲那謾?quán)人就把這些住戶硬生生的推定為侵權(quán)人，因?yàn)闆]有具體承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的義務(wù)主體，正因?yàn)槿绱私ㄖ锏氖褂萌说摹把a(bǔ)償”責(zé)任并不是他們對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。要明確這一點(diǎn)，住戶們的賠付是因?yàn)榉梢?guī)定的義務(wù)，并不是有罪推定，把住戶推定為了侵權(quán)人。

這對于司法實(shí)踐中法院判決書的作出有重要導(dǎo)向作用，判決書中應(yīng)明確寫明是“補(bǔ)償”而不是賠償，這樣可能對于應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的賠償義務(wù)人的心理來說更容易接受——他們是幫扶受害人的好人而不是一個壞人，這也是法律司法正義的一種表現(xiàn)。

2.高空拋物侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的明確

以二元論的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)體系而言，有人把高空拋物侵權(quán)行為的歸責(zé)原則歸于過錯推定原則，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第87條有這樣的規(guī)定“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外”，但是“過錯推定責(zé)任也沒有脫離過錯責(zé)任原則的軌道，而只是適用過錯責(zé)任原則的一種方法” ，過錯推定原則也屬于過錯責(zé)任原則。過錯推定責(zé)任原則必須在因果關(guān)系明確的基礎(chǔ)上才能適用，而高空拋物侵權(quán)行為缺乏明確的行為人，而因果關(guān)系便無從談起，這明顯不符合過錯推定責(zé)任原則。同樣高空拋物侵權(quán)行為的歸責(zé)原則更不適用無過錯責(zé)任原則，無過錯責(zé)任原則是指行為人本身沒有過錯，但是行為人與造成損害原因有直接關(guān)系，依法律規(guī)定行為人承擔(dān)民事責(zé)任的原則，無過錯責(zé)任原則是在經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的現(xiàn)代社會中為了彌補(bǔ)過錯責(zé)任的不足而設(shè)立，其僅僅適用于我國法律明文規(guī)定的幾種特殊情況，并不是無條件適用的。

我國《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！钡敲穹ㄋ?guī)定的“公平責(zé)任”并不是一種歸責(zé)原則。公平責(zé)任原則只是在賠償時需要考量的因素，并不是承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。是起到一定的補(bǔ)充作用的，其意義是在人道上對于被害人的救濟(jì)，從而在經(jīng)濟(jì)上對于被害人給予一定的補(bǔ)償，所以說《侵權(quán)責(zé)任法》第87條參照的是公平責(zé)任原則，但是其本身并沒有屬于自身的一項(xiàng)歸責(zé)原則。

（三）高空拋物受害人侵權(quán)法救濟(jì)的立法完善

1.明確拋擲物與墜落物的區(qū)別

前文已經(jīng)談到《侵權(quán)責(zé)任法》的第87條與第85條的概念明顯含混不清，并且第87條將墜落物也納入到了同一法條調(diào)整的范圍之內(nèi)，這很明顯是不合理的。應(yīng)該在法律上明確這兩者的區(qū)別進(jìn)而避免概念上的模糊。可以將第87條中的“從建筑物上墜落的物品”的規(guī)定刪除出該法條，把這一規(guī)定作為第85條的一項(xiàng)特殊規(guī)定，將第87條完全的作為高空拋物侵權(quán)行為的規(guī)定。

2.明確侵權(quán)責(zé)任法第87條的責(zé)任承擔(dān)方式

《侵權(quán)責(zé)任法》的第87條僅規(guī)定了“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，但是補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)方式卻不慎明白，補(bǔ)償人之間承擔(dān)的究竟是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任未作出明確規(guī)定，這不能不說是立法當(dāng)中的疏漏。明確高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式可以讓補(bǔ)償責(zé)任人更明確的分擔(dān)自身的補(bǔ)償責(zé)任，減免不必要的紛爭，防止相互扯皮，更能夠大大保障高空拋物侵權(quán)受害人的權(quán)益。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的第87條采用按份責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式更為合理，因?yàn)榈?7條的規(guī)定是采取公平責(zé)任對被害人的一種補(bǔ)償，對于“可能加害的建筑物使用人”即責(zé)任承擔(dān)人來說并沒有懲罰性，旨在保護(hù)被害人。連帶責(zé)任是因?yàn)檫B帶責(zé)任人之間具有連帶關(guān)系，是法律所明文規(guī)定的，對于這些無辜的住戶們苛以連帶責(zé)任是極為不公平的，受害人極有可能對一個責(zé)任人要求承擔(dān)全部責(zé)任，這會極大的增加住戶的負(fù)擔(dān)。而采取按份責(zé)任則會使責(zé)任更加明確，各個責(zé)任者之間承擔(dān)的責(zé)任份額可以相同也可以不同，對于經(jīng)濟(jì)條件好的住戶可以多承擔(dān)一些，對于生活困難的住戶可以少承擔(dān)部分責(zé)任。這樣更彰顯了法律的公平正義也避免了責(zé)任者之間的相互推諉，對于司法實(shí)踐來說，法院的判決更容易被接受也更容易被執(zhí)行。

3.明確高空拋物侵權(quán)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

第87條所規(guī)定的補(bǔ)償責(zé)任是為了補(bǔ)償高空拋物受害人的損失，因?yàn)榭赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌瞬⒎蔷唧w的侵權(quán)人，所以他們所承擔(dān)的應(yīng)該是一部分的責(zé)任，而不是害人所受損失的全部責(zé)任，所以此補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)在一個合情合理的范圍之內(nèi)，不應(yīng)超過必要的限度。立法應(yīng)當(dāng)確定該補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任范圍，可以出臺司法解釋，列明補(bǔ)償項(xiàng)目明確，哪些損失需要補(bǔ)償哪些可以不進(jìn)行補(bǔ)償，以及補(bǔ)償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)。以避免類似案件出現(xiàn)相互不同的判決補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目以及補(bǔ)償數(shù)額，影響法律在司法實(shí)踐過程中的威嚴(yán)性、統(tǒng)一性。而且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)考慮到每個責(zé)任主體的經(jīng)濟(jì)狀況對于補(bǔ)償數(shù)額的具體分配，法院應(yīng)結(jié)合具體業(yè)主的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況具體問題具體分析，作出具有針對性的補(bǔ)償判決。

4.在法條中加入業(yè)主們追償?shù)臈l款

在法條中可以加入承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的業(yè)主們的追償條款，上文已經(jīng)論述，業(yè)主們對于受害人的補(bǔ)償根據(jù)的是民法的公平責(zé)任原則，而不是有一個明確的歸責(zé)原則讓業(yè)主們承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗麄儽緛砭褪菬o辜的，甚至也算是另一種“受害人”。所以法條中應(yīng)該加入第87條規(guī)定中的“可能加害人”的追償權(quán)，在“可能加害人”對受害人進(jìn)行賠付后，如果后來能找出真正的高空拋物行為實(shí)施人，則應(yīng)由無辜的業(yè)主們對其進(jìn)行追償。如此，可以免除非責(zé)任人員的損失，更加彰顯法律的公平正義。

5.在法條中加入受害人追償全部損失的條款

由于受害人的所獲得的賠付款項(xiàng)是由“可能加害人”補(bǔ)償而來的，是基于公平原則分擔(dān)后的損失，該補(bǔ)償款項(xiàng)必定不能囊括受害人的全部損失。故而，在找出真正的高空拋物行為實(shí)施人后，受害人應(yīng)可以就除去受到的補(bǔ)償之外沒有得到的賠償?shù)牟糠窒蚓唧w侵權(quán)人進(jìn)行追償。對于造成被害人重傷殘疾的可以要求最低生活保障賠償，造成被害人死亡的其家屬可以要求喪葬費(fèi)等。這是十分合乎情理的，也是符合侵權(quán)責(zé)任法的賠付要求的，而且這樣的規(guī)定能夠更好地保障受害人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究（第二版）.中國政法大學(xué)出版社.2004.

[2]梁慧星.我國《侵權(quán)責(zé)任法》的幾個問題.暨南學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版.2010（3）.

[3]李霞.高空拋物致人損害的法律救濟(jì)——以《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為中心.山東大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版.2011（1）.

[4]王利明.論拋擲物致人損害的責(zé)任.政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）.2006，24（6）.

[5]楊立新.對于建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的幾點(diǎn)思考.楊立新民法評論.2004（7）.

[6]謝哲勝.高層建筑物致人損害的責(zé)任//王文杰主編.侵權(quán)行為法之立法趨勢.清華大學(xué)出版社.2006.

[7]張新寶、唐青林.共同侵權(quán)責(zé)任十論——以責(zé)任承擔(dān)為中心重塑共同侵權(quán)理論.出版信息不詳.

[8]楊立新.侵權(quán)行為法.高等教育出版社.2005.

[9]徐同武.論高樓拋擲物致人損害的責(zé)任承擔(dān).法商論壇.2010.

[10]王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義.中國法制出版社.2010.

[11]李靜.高空拋物行為責(zé)任承擔(dān)之我見.大眾商務(wù).2009.