論公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度與反壟斷法內(nèi)在關(guān)系

摘 要 2015年以來(lái)，黨中央、國(guó)務(wù)院多個(gè)文件提及競(jìng)爭(zhēng)政策，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化體制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》第一次提出要建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，在全面深化改革的核心時(shí)期，提出確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，標(biāo)志我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策取向的重大調(diào)整。本文以公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度為研究對(duì)象，分析了國(guó)內(nèi)公平審查制度的內(nèi)容和必要性，及其與反壟斷法之間的關(guān)系，從而多種角度闡明公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度在競(jìng)爭(zhēng)政策中的發(fā)揮的重要作用。

關(guān)鍵詞 公平競(jìng)爭(zhēng) 審查 壟斷 反壟斷法

作者簡(jiǎn)介：賴飛宇，四川大學(xué)本科，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.041

一、我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的發(fā)展

在中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)廣泛存在的地方保護(hù)、區(qū)域封鎖，行業(yè)壁壘、企業(yè)壟斷，違法給予優(yōu)惠政策或減損市場(chǎng)主體利益等問(wèn)題，扭曲了市場(chǎng)機(jī)制，降低了市場(chǎng)運(yùn)行效率，導(dǎo)致了嚴(yán)重的尋租和不公正，偏離了市場(chǎng)機(jī)制的基本原則，即現(xiàn)今的競(jìng)爭(zhēng)原理，其不僅是經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)作的基礎(chǔ)原理，也是批判和修正政府、官僚、產(chǎn)業(yè)的腐敗和貪污問(wèn)題的原理，更是排除阻礙健全的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度性因素。

但是在中國(guó)歷史長(zhǎng)河中，政府通過(guò)法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件或是其他的政策措施，實(shí)施地域、行業(yè)或某個(gè)特定企業(yè)的保護(hù)措施，是十分普遍的，即使在法治意識(shí)啟蒙較早的英國(guó)，也可以找到類似的案件，這方面可以追溯到著名的反壟斷案Darcyv.Allein（K.B.1602）。Allein在當(dāng)時(shí)是倫敦的一位雜貨商人，他制作和銷售一些撲克。Darcy獲得了王室的“專利許可證”來(lái)銷售撲克，Darcy控告Allein侵犯了自己的壟斷權(quán)。然而王室法庭認(rèn)為來(lái)自王室的“專利特許證”不合理地侵蝕了她的臣民從事商業(yè)的權(quán)利和自由，從而一致否認(rèn)該壟斷權(quán)的有效性，并且駁回了起訴。 該案的判決推進(jìn)了英國(guó)反壟斷法的立法進(jìn)程，最終英國(guó)議會(huì)于1624年通過(guò)了《壟斷法》。

中國(guó)雖然在2007年已經(jīng)通過(guò)了《反壟斷法》，但是考慮到中國(guó)權(quán)力制度的特殊之處，僅僅通過(guò)事后的規(guī)制，難以從根本上杜絕行政壟斷政策的出臺(tái)，因此，我們迫切需要一種制度來(lái)從源頭上制止行政壟斷行為——即對(duì)訂中或現(xiàn)行的可能影響競(jìng)爭(zhēng)的公共政策進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，選擇采取不出臺(tái)或調(diào)整的方式來(lái)保護(hù)市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

其實(shí)從《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，很多學(xué)者就已經(jīng)看到了對(duì)于政府壟斷的處理還需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)事前規(guī)制的制度，僅僅授予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于違法組織的上級(jí)機(jī)關(guān)提出建議的權(quán)力，難以從根本上打擊行政壟斷行為，甚至還會(huì)白白浪費(fèi)行政資源。值得肯定的是，從2015年開(kāi)始，國(guó)家對(duì)“公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度”的重視就越來(lái)越大，從2015年3月中共中央國(guó)務(wù)院在《關(guān)于深化體制機(jī)制改革、加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》提出“探索公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度”，到《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)發(fā)展改革委員會(huì)關(guān)于2015年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)工作意見(jiàn)》中要求“建立和規(guī)范產(chǎn)業(yè)政策的公平性、競(jìng)爭(zhēng)性審查機(jī)制”，再到中共中央國(guó)務(wù)院在2015年10月公布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》（中發(fā)[2015]28號(hào)）則明確要求“實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度”，“公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度”在2015年一年之內(nèi)就被推上了制度改革的“風(fēng)口浪尖”。

2016年6月通過(guò)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2016〕34號(hào)，以下簡(jiǎn)稱國(guó)務(wù)院《意見(jiàn)》）主要從審查對(duì)象、審查方式和審查標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度進(jìn)行了規(guī)定。國(guó)務(wù)院《意見(jiàn)》對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度大的框架的制定對(duì)于我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的發(fā)展是十分必要的，可以說(shuō)這是公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度被各級(jí)部門(mén)和政府采納的重要依據(jù)，雖然目前我國(guó)并沒(méi)有成熟的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，其也并無(wú)法律與其配套，但是我們有充分的理由相信，通過(guò)各級(jí)部門(mén)和政府的不斷努力，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度終會(huì)在中國(guó)的土地上生根發(fā)芽。

二、我國(guó)建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的必要性

“公平自由競(jìng)爭(zhēng)”是反壟斷法重要的原則，其實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于賣(mài)方和買(mǎi)方之間存在競(jìng)爭(zhēng)、賣(mài)方企業(yè)和買(mǎi)方企業(yè)與消費(fèi)者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)限制，即買(mǎi)方擁有選擇賣(mài)方的自由，賣(mài)方有選擇買(mǎi)方的自由，其終極點(diǎn)就是保障消費(fèi)者擁有選擇賣(mài)方的自由，而具備這樣的條件時(shí)就是企業(yè)為提供物優(yōu)價(jià)廉的商品和服務(wù)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)。而想真正實(shí)現(xiàn)這樣的一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，僅僅靠《反壟斷法》是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，由于《反壟斷法》對(duì)于行政壟斷行為難以進(jìn)行事前控制，行政機(jī)關(guān)常常會(huì)利用其所擁有的權(quán)力制定出對(duì)地區(qū)行業(yè)有利的政策，從而破壞整個(gè)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，這種行為不只在中國(guó)存在，即使是在鄰國(guó)日本，也很不少見(jiàn)，丹宗昭信在其所編著的《經(jīng)濟(jì)法總論》談及到，“不僅是政治家和官僚，就連部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者也以日本資本主義特色和日本經(jīng)營(yíng)特色為借口，對(duì)特定產(chǎn)業(yè)采取保護(hù)政策。為了維持日本市場(chǎng)的封閉性，提出了一系列擁護(hù)政府管制的理論，對(duì)轉(zhuǎn)換以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作并不持積極態(tài)度?！?/p>

放眼到我國(guó)，政府與市場(chǎng)關(guān)系的處理，一直是我國(guó)加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)政策的核心問(wèn)題，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度作為對(duì)政府操控市場(chǎng)行為進(jìn)行事前限制的制度，為競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)行提供了重要保障。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的事前審查性，是其所具有的創(chuàng)設(shè)性特點(diǎn)，其能夠從根本上預(yù)防政府壟斷行為，從而促進(jìn)市場(chǎng)公平、充分競(jìng)爭(zhēng)的秩序，筆者在后文通過(guò)建立經(jīng)濟(jì)模型的方式對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行了細(xì)致的闡述。

三、公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度與反壟斷法的關(guān)系

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是我國(guó)目前推行競(jìng)爭(zhēng)政策和實(shí)施反壟斷戰(zhàn)略的重要手段和工具，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略的重要途徑。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度與反壟斷法是對(duì)政府壟斷行為事前規(guī)制與事后規(guī)制的典型代表，他們都以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)壟斷、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為目的，這是因?yàn)槿藗兿嘈鸥?jìng)爭(zhēng)可以使得消費(fèi)者可以通過(guò)選擇不同的生產(chǎn)者來(lái)獲得消耗資源最少的組合來(lái)滿足自己同等條件下最大的需求；生產(chǎn)者之間的競(jìng)爭(zhēng)使得消費(fèi)者在不同的產(chǎn)品和服務(wù)之間進(jìn)行選擇，從而使得消費(fèi)者的欲望和社會(huì)機(jī)會(huì)成本相匹配。 但是行政壟斷卻會(huì)產(chǎn)生完全相反的結(jié)果，其不但會(huì)加深政府與市場(chǎng)之間的矛盾，還會(huì)把財(cái)富從消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)移至“不合格”的生產(chǎn)者手中、減少生產(chǎn)者的創(chuàng)新動(dòng)力和企業(yè)生產(chǎn)效率的動(dòng)力。當(dāng)我們開(kāi)始分析公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度與反壟斷法之間具體的關(guān)系，首先我們需要了解行政壟斷是如何影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過(guò)程，從而判定這兩者在治理政府壟斷行為中的具體作用。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度和反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)政策制度和立法，有必要在分析兩者關(guān)系時(shí)援用一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理。通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)研討市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的真實(shí)形態(tài)，以及這兩者如何對(duì)行政壟斷這一特定壟斷行為進(jìn)行影響的。

圖1中顯示的是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)壟斷化的過(guò)程，在最初競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，需求曲線（D）和邊際成本曲線（MC）相交的點(diǎn)為企業(yè)利潤(rùn)最大化時(shí)的交點(diǎn)，當(dāng)企業(yè)被壟斷化后，其擁有了產(chǎn)品的價(jià)格制定權(quán)（假定在這種情況下企業(yè)的邊際成本曲線并未變化），從而其將價(jià)格控制在邊際收益曲線（MR）和邊際成本曲線（MC）的交點(diǎn)，這使其獲得了更多的壟斷利潤(rùn)。

從本質(zhì)而言，壟斷的主要效果就是減少產(chǎn)量，抬高價(jià)格，并且把消費(fèi)者的收入轉(zhuǎn)移至成產(chǎn)者手中（反映在本圖“收入轉(zhuǎn)移”部分），除此之外，壟斷還會(huì)導(dǎo)致凈福利損失，其代表在競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境下消費(fèi)者本可通過(guò)購(gòu)買(mǎi)其他替代性產(chǎn)品來(lái)代替被“強(qiáng)制”購(gòu)買(mǎi)壟斷性商品所遭受的價(jià)值損失。

通過(guò)圖1中所展現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)壟斷化的過(guò)程，我們能夠清楚認(rèn)識(shí)到壟斷是怎樣損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，并且降低企業(yè)的生產(chǎn)效率的，但是我們?cè)谶@里所闡述的僅僅是競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)走向壟斷的單向過(guò)程，我們并沒(méi)有分析公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度和反壟斷法在這個(gè)過(guò)程中所分別可能發(fā)揮的阻礙作用，以下我們將進(jìn)行具體的分析：

圖1：一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)的壟斷化

（一）《反壟斷法》的規(guī)制作用

我國(guó)《反壟斷法》第五章對(duì)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)作出了禁止規(guī)定，但其在處理行政壟斷過(guò)程中存在很多問(wèn)題，難以從本質(zhì)上解決行政壟斷的問(wèn)題，其主要原因有如下四點(diǎn)：

1.反壟斷執(zhí)法屬于事后執(zhí)法行為，在處理的時(shí)候行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為已經(jīng)發(fā)生，對(duì)市場(chǎng)已經(jīng)產(chǎn)生了不利的影響，其難以逆轉(zhuǎn)。

2.反壟斷執(zhí)法屬于個(gè)案查處，雖然在一定范圍可以發(fā)揮個(gè)案影響作用，但是從整體上看，其并不能制止行政壟斷的繼續(xù)出現(xiàn)，在中國(guó)懲罰性賠償并不嚴(yán)厲的情況下，很多行政機(jī)構(gòu)“知法犯法”，其通過(guò)比較自己行為的損益，繼續(xù)實(shí)施行政壟斷行為，在這種情況下，個(gè)案查處很難有推而廣之的威懾作用。

3.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于行政壟斷行為僅有建議權(quán)，并沒(méi)有最終決定權(quán)，行政壟斷行為的具體處罰還要通過(guò)被處罰單位上級(jí)機(jī)構(gòu)決定，難以達(dá)到懲治行政壟斷的目的。

5.行政壟斷大多數(shù)涉及地方政府部門(mén)，地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)屬于政府部門(mén)，在查處行政壟斷方面沒(méi)有較大積極性。

通過(guò)以上原因的分析，我們知道《反壟斷法》在實(shí)施過(guò)程中很難對(duì)行政壟斷行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)的規(guī)制作用，回到圖1當(dāng)中，我們可以很清楚地看到《反壟斷法》并不能實(shí)質(zhì)阻礙行政壟斷的過(guò)程，獲得行政不當(dāng)力量幫助的企業(yè)通過(guò)獲得市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，擁有市場(chǎng)的價(jià)格制定權(quán)，從而其將價(jià)格控制在邊際收益曲線（MR）和邊際成本曲線（MC）的交點(diǎn)，獲得更多的壟斷利潤(rùn)，即使《反壟斷法》可能通過(guò)個(gè)案的判決產(chǎn)生部分影響作用，但因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)作出決定時(shí)所作出的多種考量，這種個(gè)案影響作用難以普遍約束行政機(jī)關(guān)，在這種情況下，企業(yè)依然會(huì)在行政機(jī)關(guān)通過(guò)法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件或是其他的政策措施實(shí)施地域、行業(yè)或某個(gè)特定企業(yè)的保護(hù)措施后，完成壟斷化的過(guò)程，《反壟斷法》無(wú)法從根本上阻礙這一過(guò)程的發(fā)生。

（二）公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的規(guī)制作用

通過(guò)對(duì)《反壟斷法》在行政壟斷中作用的反思，筆者認(rèn)為有必要加強(qiáng)頂層制度設(shè)計(jì)，即建立側(cè)重事前、事中的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，切實(shí)防止出臺(tái)排除限制競(jìng)爭(zhēng)的政策措施，保障發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的決定性作用，充分激發(fā)市場(chǎng)主體活力，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展引擎轉(zhuǎn)換，從根本上解決行政壟斷的問(wèn)題。

當(dāng)我們?cè)俅位氐綀D1當(dāng)中，可以很清楚的發(fā)現(xiàn)，由于公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度對(duì)行政壟斷的事前規(guī)制，企業(yè)將難以獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)地位，對(duì)于市場(chǎng)也無(wú)支配地位，從而無(wú)法獲得市場(chǎng)價(jià)格的制定權(quán)，企業(yè)的需求曲線（D）和邊際成本曲線（MC）相交的點(diǎn)將會(huì)一直為企業(yè)利潤(rùn)最大化時(shí)的交點(diǎn)，通過(guò)這種方式，公平競(jìng)爭(zhēng)制度把排除限制競(jìng)爭(zhēng)的政策措施遏制在“搖籃”中，避免了企業(yè)進(jìn)一步的壟斷化，從根本上扼殺了行政壟斷對(duì)整個(gè)市場(chǎng)積極競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的影響，確保了經(jīng)濟(jì)不受行政力量的不當(dāng)干預(yù)，維護(hù)了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的市場(chǎng)機(jī)制。

綜上所述，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是我國(guó)目前推行競(jìng)爭(zhēng)政策和實(shí)施反壟斷戰(zhàn)略的重要手段和工具，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略的重要途徑。因?yàn)?，公平?jìng)爭(zhēng)審查制度的實(shí)施意味著我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策已經(jīng)不僅是局限于事后規(guī)制，也同時(shí)強(qiáng)調(diào)事前的預(yù)防性審查，這對(duì)于我國(guó)推行競(jìng)爭(zhēng)政策和實(shí)施反壟斷戰(zhàn)略起到了事半功倍的效果。除此之外，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度僅僅是在事前對(duì)于將要實(shí)施的規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政策措施進(jìn)行事實(shí)判斷，而非價(jià)值判斷，政府不會(huì)因?yàn)槭虑熬哂蟹锤?jìng)爭(zhēng)效果的規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政策措施而受到某種不利評(píng)價(jià)，這也可以在很大程度上減少公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施的阻力。

四、公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施的建議

正如國(guó)務(wù)院《意見(jiàn)》指出，“建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是一項(xiàng)長(zhǎng)期性、系統(tǒng)性、復(fù)雜性工程”，因此，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度在各部門(mén)、各級(jí)政府具體實(shí)施過(guò)程中，還需要不斷試錯(cuò)、積累經(jīng)驗(yàn)，并向國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)即時(shí)反應(yīng)，充分學(xué)習(xí)鄧小平同志“摸著石頭過(guò)河”的精神，敢于面對(duì)挑戰(zhàn)，不斷完善我國(guó)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。

針對(duì)我國(guó)目前公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施現(xiàn)狀，筆者僅提供以下三點(diǎn)建議，僅供參考：

（一）主動(dòng)反饋問(wèn)題

目前的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度由于推行時(shí)間較短，各個(gè)部門(mén)、政府實(shí)施細(xì)則不一，導(dǎo)致其在實(shí)施過(guò)程中必然會(huì)存在很多問(wèn)題，例如在公平競(jìng)爭(zhēng)審查中審查方式以自我審查為主、在審查對(duì)象上以增量為主，都使得其實(shí)施效果有限，而在其不斷實(shí)施過(guò)程中，肯定還會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題，因此在實(shí)施過(guò)程中不斷進(jìn)行總結(jié)是十分必要的，并針對(duì)存在的問(wèn)題，積極摸索解決方案，并把類型化問(wèn)題向上級(jí)主動(dòng)反映，若有較好的解決方案，也應(yīng)不吝提出，以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)共同完善公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。

（二）引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)

國(guó)務(wù)院《意見(jiàn)》指出，“鼓勵(lì)委托第三方開(kāi)展評(píng)估。評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，評(píng)估結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)?！睂?duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，社會(huì)團(tuán)體作為外部機(jī)構(gòu)，其具有一定的中立性，可以做到居中評(píng)估。 國(guó)務(wù)院《意見(jiàn)》規(guī)定目前公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度主要采用自我審查的方式，但是正如筆者前文所述，該種方式可能會(huì)導(dǎo)致政府為了自己的利益而影響公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施的效果，第三方機(jī)構(gòu)作為外部機(jī)構(gòu)，在對(duì)政府的自我審查進(jìn)行評(píng)估時(shí)，具有中立性，可以較為客觀地對(duì)政府的審查行為進(jìn)行評(píng)估，并提出相應(yīng)改正的建議，對(duì)于政府因?yàn)槭杪](méi)有審查到的具有排除競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政策措施，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)也可以進(jìn)行二次審查，避免排除競(jìng)爭(zhēng)的政策出臺(tái)，對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生不良的影響。

同時(shí)，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估過(guò)程中，可以不斷積累經(jīng)驗(yàn)，向上級(jí)主管機(jī)關(guān)主動(dòng)反映類型化的問(wèn)題，為上級(jí)主管制定相關(guān)政策提供切實(shí)可行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論基礎(chǔ)，在實(shí)踐中摸索出最適合中國(guó)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。

（三）將公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度上升到法律層面

目前以國(guó)務(wù)院《意見(jiàn)》為出發(fā)點(diǎn)建立我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，是在開(kāi)始階段快速摸索經(jīng)驗(yàn)的較為實(shí)際可行的選擇。政策作為一種高效率的文件形式，對(duì)于推行新制度，快速積累經(jīng)驗(yàn)，有較高的實(shí)用性。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度目前通過(guò)政策的形式進(jìn)行規(guī)定，可以在前期快速取得初步成效，也可以為全面建立該制度打下牢固的基礎(chǔ)。

但是，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度作為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施的重要保障，其與政府的權(quán)力存在某種對(duì)立關(guān)系，如果僅是通過(guò)政策的形式對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，那么其難免過(guò)于沒(méi)有權(quán)威性了，而且在以后的實(shí)施過(guò)程中，也會(huì)不斷遇到各種阻力，這時(shí)就需要有權(quán)威的法律依據(jù)，既對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，也能對(duì)該制度的實(shí)施提供相應(yīng)的保障。對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的立法化途徑，目前有兩種觀點(diǎn)，一種選擇是直接制定公平競(jìng)爭(zhēng)審査的法律，對(duì)此進(jìn)行全面的規(guī)定；另一種選擇是在修訂《反壟斷法》時(shí)增加這方面的內(nèi)容，建立起這方面若干規(guī)定。 筆者比較看好第二種方式，通過(guò)在《反壟斷法》中系統(tǒng)性規(guī)定事前與事后審查機(jī)制，強(qiáng)化我國(guó)的反壟斷化競(jìng)爭(zhēng)政策。

總體而言，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的推進(jìn)，是確保市場(chǎng)機(jī)制和反壟斷法實(shí)施的重要舉措。可以預(yù)見(jiàn)，公平競(jìng)爭(zhēng)審查將會(huì)在不久的將來(lái)在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)始實(shí)行，從根本上防止行政壟斷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)干預(yù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)公平快速發(fā)展。與此同時(shí)，我們也應(yīng)持續(xù)關(guān)注制度實(shí)施過(guò)程中可能遇到的阻礙，并對(duì)制度進(jìn)行立法化，使其更具權(quán)威性、指導(dǎo)性和可持續(xù)發(fā)展性。

注釋：

[美]蓋爾霍恩、科瓦契奇、卡爾金斯著. 任勇、鄧志松、尹建平譯.反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)（第一版）.北京：法律出版社.2009.47.

[日]丹宗昭信、伊從寬著.[日]吉田慶子譯.經(jīng)濟(jì)法總論（第一版）.北京：法律法制出版社.2010.4.

宋義欣.公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度構(gòu)建之框架性思考.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2017（1）.55.

王先林.公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度與我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略.中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究.2016（12）.11 .