成本-收益模型視角下我國證券犯罪對(duì)策
——以50例證券犯罪案件為分析樣本

宋文田

（中國人民公安大學(xué) 北京 100038）

成本-收益模型視角下我國證券犯罪對(duì)策
——以50例證券犯罪案件為分析樣本

宋文田

（中國人民公安大學(xué) 北京 100038）

當(dāng)前我國證券犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。在成本-收益模型視角下，以50例證券犯罪案件為分析樣本，通過定性與定量的分析，可以發(fā)現(xiàn)，我國證券犯罪之所以如此泛濫，癥結(jié)在于其犯罪收益很高、犯罪成本較低、懲罰可能性很小、罰金適用效果不佳。為此，應(yīng)從降低證券犯罪收益、提高證券犯罪成本、增大證券犯罪懲罰可能性和尋求罰金適用的最佳倍數(shù)四個(gè)方面入手進(jìn)行防治，多管齊下，方能有效遏制證券犯罪。

證券犯罪；成本-收益模型；原因；對(duì)策

我國證券市場肇始于改革開放初期，歷經(jīng)30多年發(fā)展，日漸成熟，不斷壯大。然而，當(dāng)前我國證券犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，愈加復(fù)雜，嚴(yán)重阻礙了證券行業(yè)的蓬勃發(fā)展。按照通說，證券犯罪是指行為人違反證券法律、法規(guī)，從事證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)，破壞證券市場秩序，侵害投資者的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，依照刑法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的行為[1]。此概念還需要補(bǔ)充和改進(jìn)。筆者認(rèn)為，所謂證券犯罪，是指證券相關(guān)組織及人員，違反證券法律、法規(guī)，在證券的發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)中為了獲取利益或避免損失，破壞證券市場秩序，侵害投資者合法權(quán)益，依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。為了準(zhǔn)確把握當(dāng)前證券犯罪形勢(shì)，理性分析證券犯罪泛濫的原因，務(wù)實(shí)探討證券犯罪防治的對(duì)策，本文試以成本-收益模型為視角，基于50例案件的數(shù)據(jù)分析，對(duì)我國證券犯罪展開研究。

本文50例證券犯罪案件主要來自“北大法寶-中國司法案例數(shù)據(jù)庫”，輔之以最高法“典型案例發(fā)布”和網(wǎng)上相關(guān)報(bào)道。筆者通過以與證券犯罪相關(guān)的16個(gè)罪名為線索進(jìn)行查找，案件審結(jié)時(shí)間限定為2000年至2016年，初步獲取了75例證券犯罪案件。在刪除了部分資料缺失、相關(guān)度低的案件后，最終確定了50例證券犯罪案件，并以此為分析樣本展開研究。

一、證券犯罪現(xiàn)狀、趨勢(shì)與《刑法》相關(guān)罪名及其適用

（一）證券犯罪現(xiàn)狀和趨勢(shì)。

近年來，隨著我國資本市場快速發(fā)展，證券犯罪日趨復(fù)雜，數(shù)量居高不下，但絕大部分止步于證監(jiān)會(huì)的行政處罰，移送公安司法機(jī)關(guān)成案率和定罪率較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年證監(jiān)會(huì)共受理違法違規(guī)有效線索603件，其中對(duì)551件啟動(dòng)調(diào)查，只有55起案件移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，僅45起被立案偵查，而定罪結(jié)案的更是寥寥無幾，但這一移送成案率已然是歷史最高[2]。

通過對(duì)本文搜集的50例案件按照審結(jié)年份進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)，在2008年以前，案件數(shù)量很少；在2008年之后，案件數(shù)量猛增，并在2010年達(dá)到第一個(gè)峰值，有7起案件。隨后數(shù)量有降有升，但整體呈上升趨勢(shì)，如圖1所示。

圖1 50例證券犯罪案件年度分布圖

（二）《刑法》相關(guān)罪名及其適用。

我國《刑法》關(guān)于證券犯罪共設(shè)有16項(xiàng)罪名，本文收集的50例案件在這些罪名中的數(shù)量分布如圖2所示。

圖2 50例證券犯罪案件罪名分布圖

從圖2可見，在證券犯罪中，只有內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)部信息罪的適用率較高，其他罪名普遍偏低，甚至存在“僵尸條款”的現(xiàn)象。

二、基于成本-收益模型的案件數(shù)據(jù)分析

自加里·貝克爾①把經(jīng)濟(jì)理論擴(kuò)展到對(duì)人類行為的研究，并提出成本-收益模型以來，在此基礎(chǔ)上新興的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了長足發(fā)展?；凇敖?jīng)濟(jì)人”②的前提假設(shè)，作為理性的罪犯，只有當(dāng)他們覺得犯罪收益遠(yuǎn)大于犯罪成本，換言之，犯罪的預(yù)期收益較大時(shí)，才可能會(huì)實(shí)施犯罪。由此，我們可以得出關(guān)于預(yù)期收益的公式，即：

G=P（s）*E-P（f）*C

在這個(gè)公式中，G是預(yù)期收益，P（s）是犯罪成功可能性，E是犯罪收益，P（s）是犯罪懲罰可能性，C是犯罪成本。 需要說明的是，P（s）+P（f）=1；E=a+b，其中a、b分別是物質(zhì)性收益和精神性收益；C=c+d+e+f+g，其中c、d、e、f、g分別是直接成本、犯罪的時(shí)間機(jī)會(huì)成本、懲罰成本、心理成本和定罪的后續(xù)成本。需要注意的是，盡管犯罪成本包括直接成本和心理成本，但由于這兩者是犯罪人無論犯罪成功與否都必須付出的成本，與犯罪懲罰可能性是不相關(guān)的，所以不應(yīng)當(dāng)將c和f與P（f）相乘，那么預(yù)期收益的公式可以進(jìn)一步表示為G=P（s）*（a+b）-P（f）*（d+e+g）-c-f。

接下來，筆者將結(jié)合已有的研究成果和50例證券犯罪案件的相關(guān)數(shù)據(jù)來對(duì)上述公式中的E和C進(jìn)行定性與定量分析。

（一）證券犯罪收益（E）。

1.物質(zhì)性收益（a），即經(jīng)濟(jì)上有形的收益。在證券犯罪中主要是違法所得。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在50例案件中，被告人的違法所得共計(jì)1202286.7萬，約等于120.2億。

2.精神性收益（b），即心理上或生理上的無形的收益。在證券犯罪過程中，犯罪人可能會(huì)獲得一種操控和冒險(xiǎn)欲望的滿足以及精神上的愉悅，但作為一個(gè)理性人，絕不會(huì)僅僅為了這種精神性收益而實(shí)施犯罪的。因此，在考量犯罪收益時(shí)，精神性收益可以忽略不計(jì)。

（二）證券犯罪成本（C）。

1.直接成本（c），即直接用于犯罪的開支。對(duì)于大多數(shù)證券犯罪來說，直接成本是很小的，犯罪人主要付出的是信息成本。而當(dāng)前我國信息披露制度并不完善，信息監(jiān)管能力也有待提升，處于信息優(yōu)勢(shì)地位的犯罪人便可以采取信息欺詐、操縱和濫用等手段實(shí)施犯罪，其信息成本也是比較小的。

2.犯罪的時(shí)間機(jī)會(huì)成本（d），即由于實(shí)施犯罪而自動(dòng)放棄的在減少的合法謀利活動(dòng)時(shí)間里可能產(chǎn)生的純收益。在證券犯罪中，時(shí)間機(jī)會(huì)成本主要集中在犯罪人從被采取強(qiáng)制措施到刑罰執(zhí)行完畢這一期間——主要包括判決執(zhí)行以前先行羈押期間、有期徒刑期間或緩刑期間③——而喪失的正常工資收益。由于“判刑后，有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日”，故對(duì)于被判處有期徒刑的犯罪人而言，不需要再考慮先行羈押的問題，但對(duì)于被判處緩刑的犯罪人，應(yīng)將先行羈押期間計(jì)算在內(nèi)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在50例案件中，被告人被判處的有期徒刑和緩刑期總共為292年零4個(gè)月，被判處緩刑的先行羈押期間總共為48年，我們可以將2015年證券行業(yè)人均年薪75萬[3]作為計(jì)算基準(zhǔn)，考慮到實(shí)踐中存在減刑、假釋等現(xiàn)象，證券犯罪的時(shí)間機(jī)會(huì)成本的理想最大值為：d=（292.33+48）*75=25524.75萬≈2.6億。

3.懲罰成本（e），即所判處的刑罰給犯罪分子造成的經(jīng)濟(jì)損失。證券犯罪的懲罰成本主要是指對(duì)違法所得的追繳和判處的罰金的總和。其中，對(duì)違法所得的追繳在理想狀態(tài)下等于物質(zhì)性收益a，即1202286.7萬。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在50例案件中，被告人被判處的罰金總額為1148340萬?？紤]到對(duì)違法所得的實(shí)際追繳以及罰金實(shí)際執(zhí)行情況，證券犯罪的懲罰成本的理想最大值為：e=1202286.7+1148340=2350626.7萬≈235.1億。理論上，懲罰成本是應(yīng)當(dāng)包括民事賠償?shù)?，但在司法?shí)踐中，證券犯罪民事賠償勝訴率幾乎為零，故可以排除。

需要說明的是，盡管有期徒刑和緩刑對(duì)于犯罪分子自由的剝奪與限制所造成的痛苦也應(yīng)計(jì)算在懲罰成本之內(nèi)，但通過對(duì)50例案件的數(shù)據(jù)分析，我們發(fā)現(xiàn)，40%的被告人被判處緩刑，人均兩年多；60%的被告人被判處有期徒刑，再加上普遍存在的減刑和假釋，人均實(shí)際兩到三年。相對(duì)于證券犯罪所帶來的暴利，我們認(rèn)為這種痛苦犯罪人是可以承受的。

4.心理成本（f），即作案前、作案中及作案后罪犯的精神壓力和心理負(fù)擔(dān)。作為風(fēng)險(xiǎn)偏好者，由于其犯罪行為隱蔽、手段高新、反偵查意識(shí)強(qiáng)、被判罪概率低，證券犯罪人往往抱有很大的僥幸心理，他們?nèi)狈φ_的是非觀，甚至對(duì)自己的行為進(jìn)行積極暗示，其心理成本相對(duì)較低。

5.定罪的后續(xù)成本（g），即被定罪后，社會(huì)給罪犯打上烙印所帶來的影響。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，證券犯罪給罪犯及其家人帶來的負(fù)面影響很小，其主要的后續(xù)成本在于市場禁入處罰。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從2006年至2014年，中國證監(jiān)會(huì)共對(duì)50余名證券違法行為責(zé)任人員采取終身證券市場禁入措施[4]。但實(shí)際上，市場禁入處罰之后并無嚴(yán)格監(jiān)管，違規(guī)者即使今后不能以自己的“名義”直接參與市場投資，但其仍可通過親朋好友的賬戶進(jìn)行證券投資，這使得市場禁入處罰的效果大打折扣。因此，證券犯罪定罪的后續(xù)成本也是較低的。

（三）證券犯罪懲罰可能性P（f）。

根據(jù)上述對(duì)證券犯罪收益（E）和證券犯罪成本（C）的定性與定量的分析，我們發(fā)現(xiàn)，在a和b兩個(gè)變量中，a與E的相關(guān)程度高；在c、d、e、f和g中，d和e與C的相關(guān)程度高。 b、c、f和g是可以忽略不計(jì)的。 我們將a、d和e的數(shù)值代入G=P（s）*E-P（f）*C，可以得出G=P（s）*120.2-P（f）*237.7，再將P（s）+P（f）=1代入以及將數(shù)值進(jìn)一步約等化之后，可以得出G=[1-P（f）]*12-P（f）*24，即G=12-36P（f），如圖3所示。

圖3

當(dāng)G≤0時(shí)，P（f）≥1/3。但我們知道，當(dāng)G=0時(shí)不會(huì)促使犯罪人實(shí)施犯罪，只有當(dāng)選擇犯罪時(shí)的預(yù)期收益大于不選擇犯罪時(shí)的正常工資收益時(shí)，犯罪人才甘愿去冒風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施犯罪。因此，我們假設(shè)從第一次實(shí)施證券犯罪行為到被采取強(qiáng)制措施所獲得的正常工資收益為n1s，從被采取強(qiáng)制措施到刑罰執(zhí)行完畢所應(yīng)獲得的正常工資收益為n2s，n2s在數(shù)值上等于前文中所提到的犯罪的時(shí)間機(jī)會(huì)成本d，即2.6億。 那么G’=n1s+P（s）*E-P（f）*C-（n1+n2）s，代入值可得G’=[1-P（f）]*120.1-P（f）*237.7-2.6。 當(dāng)G’≤0時(shí)，P（f）≥32.84%≈1/3。

綜上，在我國目前證券犯罪的犯罪成本和犯罪收益不變的情況下，只有當(dāng)懲罰可能性為1/3甚至更高時(shí)，理性犯罪人才會(huì)因?yàn)闊o利可圖而不去實(shí)施犯罪，從而有效遏制證券犯罪。然而，由于證券犯罪手段智能、專業(yè)性強(qiáng)、行為隱蔽，而且法律規(guī)范滯后、調(diào)查取證困難、行刑銜接不暢，再加上“以罰代刑”現(xiàn)象的存在，許多證券犯罪最終以行政處罰結(jié)案，而未移送至司法機(jī)關(guān)。根據(jù)司法實(shí)務(wù)部門的統(tǒng)計(jì)，非法證券活動(dòng)中有九成都涉嫌犯罪，但被追究刑事責(zé)任的只占其中很小一部分，故證券領(lǐng)域存在較大犯罪“黑數(shù)”[5]。也就是說，我國證券犯罪的懲罰可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1/3，這充分解釋了為何我國證券犯罪泛濫成災(zāi)。

（四）證券犯罪的罰金適用。

在推算出能夠有效遏制證券犯罪的懲罰可能性P（f）的基礎(chǔ)上，我們想進(jìn)一步探討證券犯罪的罰金適用問題。本文收集的50例有效案件對(duì)應(yīng)的罪名與其罰金規(guī)則如表1所示。

由表中我們可以看出，采用“違法所得一倍以上五倍以下”的罰金規(guī)則，或者更進(jìn)一步講，“實(shí)踐中多采取一倍原則”的案件數(shù)量是占多數(shù)的，如圖4所示。

鑒于其樣本較多，比較有代表性，且該罰金規(guī)則易于量化比較，故以1—5倍作為影響罰金大小的一個(gè)變量進(jìn)行分析。在前文中，我們得出G=[1-P（f）]*12-P（f）*24，E和C的比大致為1：2，鑒于E=a，C≈e=a+罰金，即a和e的比值大致為1：2，換句話說，違法所得與罰金大致相同，符合實(shí)踐中的“一倍原則”規(guī)律。 那么，我們假設(shè)P（f）為γ，E為1，違法所得與罰金的的比值為β，則C=1+β，代入G=[1-P（f）]*E-P（f）*C公式得出G=（1-γ）*1-γ*（1+β），即G=1-（β+2）γ。 當(dāng)G=0時(shí)，γ=1/（β+2）。如圖5所示。

表1 不同單位屬地的警察職業(yè)倦怠水平比較

圖4 50例證券犯罪案件對(duì)應(yīng)的罰金規(guī)則分布圖

圖5

當(dāng)β=1、2、3、4、5時(shí)，γ=1/3、1/4、1/5、1/6、1/7。 即當(dāng)罰金倍數(shù)增多時(shí)，遏制犯罪所必需或者說應(yīng)當(dāng)達(dá)到的懲罰可能性隨之降低。鑒于此，在綜合評(píng)估各方面現(xiàn)實(shí)因素的前提下，我們需要認(rèn)真考慮在適用罰金時(shí)應(yīng)遵循何種倍數(shù)，才能達(dá)到懲罰效用的最大化。在后文對(duì)策部分中我將對(duì)此進(jìn)行探討，這里不再贅述。

三、我國證券犯罪的對(duì)策

通過上文證券犯罪基于成本-收益模型的實(shí)證分析，對(duì)于我國證券犯罪的防范對(duì)策，可以從以下四個(gè)方面展開探討：一是降低證券犯罪收益；二是提高證券犯罪成本；三是增大證券犯罪懲罰可能性；四是尋求罰金適用的最佳倍數(shù)。

（一）降低證券犯罪收益。

證券市場的健康發(fā)展離不開成熟理性的投資者，而目前我國投資者素質(zhì)與證券市場發(fā)展水平卻存在脫節(jié)現(xiàn)象。大量投資者缺乏理性，對(duì)市場風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，辨別能力差，自我保護(hù)意識(shí)薄弱，在利益驅(qū)使下，這些投資者更容易被市場上的各種傳聞和內(nèi)幕消息所影響，從而參與市場投機(jī)活動(dòng)，成為犯罪者狩獵的目標(biāo)。從某種意義上講，非理性的投資者的數(shù)量與證券犯罪的收益成正比。

因此，從被害預(yù)防角度而言，為降低證券犯罪收益，監(jiān)管部門必須從市場發(fā)展的全局出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)投資者的宣傳引導(dǎo)，增強(qiáng)其防范證券犯罪的意識(shí)和識(shí)別能力；證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)應(yīng)肩負(fù)起全面風(fēng)險(xiǎn)揭示的職責(zé)，使投資者形成清醒認(rèn)識(shí)；上市公司應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)信息披露，讓市場在陽光下公開透明；廣大投資者應(yīng)增強(qiáng)辨別能力，培養(yǎng)安全意識(shí)，堅(jiān)持理性投資，不給犯罪分子以可趁之機(jī)。

（二）提高證券犯罪成本。

1.提高直接成本——完善信息披露制度，加強(qiáng)重點(diǎn)人員監(jiān)管。當(dāng)前我國信息披露制度法律法規(guī)不完善，監(jiān)管滯后，給證券犯罪的滋生提供溫床。為提高犯罪人的信息成本，要著力完善我國證券市場信息披露制度。首先要健全相關(guān)法律法規(guī)，形成科學(xué)統(tǒng)一的體系。其次要完善全方位監(jiān)督體系，強(qiáng)制披露真實(shí)有效信息。最后要建立覆蓋交易市場各個(gè)環(huán)節(jié)的證券信息動(dòng)態(tài)披露制度。

證券市場中具有信息優(yōu)勢(shì)的市場參與者是信息欺詐、操縱和濫用的高風(fēng)險(xiǎn)群體，是證券犯罪的重點(diǎn)人員。因此，對(duì)于知悉重大未公開信息的機(jī)構(gòu)內(nèi)部專業(yè)人員、具有信息影響力的明星基金經(jīng)理、分析師等市場信息優(yōu)勢(shì)者[6]要給予特別關(guān)注。證券監(jiān)管部門要加強(qiáng)對(duì)這類重點(diǎn)人員的監(jiān)管，強(qiáng)化責(zé)任追究。

2.提高犯罪時(shí)間機(jī)會(huì)成本——加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)，準(zhǔn)確定罪公正量刑。與證券犯罪的時(shí)間機(jī)會(huì)成本呈正相關(guān)的就是犯罪人被判處和實(shí)際執(zhí)行的刑期。而在司法實(shí)踐中，存在“刑期少、緩刑多、減刑多”的現(xiàn)象，這極大降低了證券犯罪的時(shí)間機(jī)會(huì)成本。證券犯罪是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新興犯罪，專業(yè)性較強(qiáng)，對(duì)證券犯罪案件準(zhǔn)確定罪量刑難度較大，尤其是在當(dāng)前司法改革大背景下，實(shí)質(zhì)庭審給法官帶來更多挑戰(zhàn)。

為此，要加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)，在證券犯罪定罪量刑過程中，避免地方行政對(duì)司法的干擾，既要堅(jiān)持罪刑法定原則，正確區(qū)分罪與非罪，又要牢牢把握證券犯罪相關(guān)的罪名、罪狀、量刑標(biāo)準(zhǔn)等，尤其是對(duì)嚴(yán)重破壞證券市場秩序的證券犯罪，要堅(jiān)決從重處罰，在法定刑幅度內(nèi)適當(dāng)增加刑期，慎用緩刑、減刑和假釋。

3.提高懲罰成本——解決追繳執(zhí)行難題，民事賠償突破困境。司法實(shí)踐中，追繳和罰金刑執(zhí)行情況差強(qiáng)人意，“空判”現(xiàn)象嚴(yán)重。為此，關(guān)于違法所得的追繳，應(yīng)當(dāng)納入司法機(jī)關(guān)的績效考核，并對(duì)犯罪人圍繞量刑和執(zhí)行進(jìn)行法律激勵(lì)。關(guān)于罰金的執(zhí)行，應(yīng)將強(qiáng)制模式和合作模式相結(jié)合，既要加強(qiáng)公檢法的協(xié)作，又要探索建立財(cái)產(chǎn)刑履行情況與減刑、假釋的關(guān)聯(lián)機(jī)制。

在我國證券市場，投資者處于弱勢(shì)地位。面對(duì)過高的維權(quán)成本，投資者往往不愿訴諸法律。即使提起民事賠償訴訟，也需承擔(dān)舉證責(zé)任，而這對(duì)原告來說非常困難。為保護(hù)投資者合法權(quán)益，追究犯罪人民事責(zé)任，在審理這類賠償案件中，可以采取舉證責(zé)任倒置或因果關(guān)系推定原則，同時(shí)引入公益訴訟，突破證券犯罪民事賠償困境。

4.提高心理成本——發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，開展行業(yè)思想教育。要積極建立舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)投資者檢舉證券犯罪。要探索建立吹哨人制度，調(diào)動(dòng)證券行業(yè)工作人員“內(nèi)部舉報(bào)”的積極性。要充分發(fā)揮新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的輿論監(jiān)督作用，密切關(guān)注證券市場的異常動(dòng)向，與其他社會(huì)主體一同形成社會(huì)監(jiān)督的合力。通過在全社會(huì)范圍內(nèi)建立廣泛的監(jiān)督體系，來增加犯罪人犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，打壓其僥幸心理。

對(duì)證券從業(yè)者要加大思想教育，通過以案說法、廉政教育、職業(yè)道德等規(guī)范化、制度化的形式開展經(jīng)常性教育，使其認(rèn)識(shí)到犯罪行為的危害性和犯罪后果的嚴(yán)重性，認(rèn)識(shí)到從事證券行業(yè)的職責(zé)與使命，建立正確的是非觀和利義觀，樹立紅線意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、自律意識(shí)，使之不敢為、不能為、不想為，從源頭上做好證券犯罪的預(yù)防工作。

5.提高定罪的后續(xù)成本——適當(dāng)強(qiáng)化污點(diǎn)效應(yīng)，嚴(yán)格監(jiān)督市場禁入。為使罪犯順利復(fù)歸社會(huì)，學(xué)界大多致力于淡化污點(diǎn)效應(yīng)對(duì)罪犯的影響，但就證券犯罪而言，污點(diǎn)效應(yīng)很小，以至于根本沒納入犯罪人對(duì)于犯罪成本的考量范疇。因此，適當(dāng)強(qiáng)化污點(diǎn)效應(yīng)，降低其犯罪后的社會(huì)信譽(yù)評(píng)價(jià)，增大輿論壓力，在一定程度上可以使得證券犯罪人在決策時(shí)三思而后行。

由于缺乏嚴(yán)格監(jiān)管，很多當(dāng)事人以影子形式重新進(jìn)入市場，市場禁入處罰效果著實(shí)有限。證監(jiān)會(huì)既是證券市場的管理機(jī)構(gòu)，又是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，換句話說，要自己對(duì)自己的管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這是不符合權(quán)力制衡機(jī)制的。因此，建議改革證券監(jiān)管制度，將管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)分立制衡，積極探索跟蹤反饋機(jī)制，對(duì)于不遵守處罰決定的當(dāng)事人將嚴(yán)肅處理。

（三）增大證券犯罪懲罰可能性。

貝卡利亞曾提出：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益……對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性……”[7]增大證券犯罪懲罰可能性，就是為了凸顯貝卡利亞所提到的刑罰的及時(shí)性和必定性，從而有效扼殺犯罪人的犯罪欲望。

1.嚴(yán)密市場動(dòng)態(tài)監(jiān)控，健全行刑銜接機(jī)制。嚴(yán)密高效的常態(tài)化行政監(jiān)管是提高刑罰及時(shí)性的基礎(chǔ)和前提，只有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并掌握違規(guī)違法情況，才有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)證券犯罪的快速精準(zhǔn)打擊。因此，證券監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)行政執(zhí)法能力，提升證券市場動(dòng)態(tài)監(jiān)控水平。此外，我國證券犯罪行刑銜接機(jī)制尚處于探索階段，溝通不暢延長了犯罪與刑罰的時(shí)間間隔。為改變行政一家獨(dú)大的局面，應(yīng)加強(qiáng)司法介入，完善證監(jiān)會(huì)和公安部聯(lián)合打擊證券犯罪新機(jī)制，密切配合，協(xié)同作戰(zhàn)。要積極暢通案件線索通報(bào)，完善聯(lián)席會(huì)議制度。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)做好監(jiān)督工作，防止出現(xiàn)監(jiān)管部門以罰代刑或者偵查機(jī)關(guān)有案不立。

2.提升偵查人員素質(zhì)，夯實(shí)基礎(chǔ)提高效率。偵查階段是懲治證券犯罪的關(guān)鍵一環(huán)，直接影響著刑罰的必定性。辦理證券犯罪案件要求偵查人員對(duì)金融領(lǐng)域知識(shí)和證券法律政策都要有所了解。為此，偵查人員必須提升自身素質(zhì)，掌握與證券市場相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和政策法規(guī)，增強(qiáng)對(duì)證券犯罪的職業(yè)敏感性。同時(shí)，偵查人員還必須堅(jiān)持崗位練兵，不斷提升實(shí)戰(zhàn)能力。要加強(qiáng)人員力量調(diào)配，整合優(yōu)勢(shì)力量集中辦大案，2016年底公安部正式確定的五個(gè)證券犯罪辦案基地即為有益探索;加大偵查人員裝備更新的資金投入，提升辦案水平;重視對(duì)犯罪情報(bào)的搜集工作，擴(kuò)大搜集范圍;加強(qiáng)證據(jù)的提取、固定與轉(zhuǎn)化，細(xì)化操作規(guī)范。

（四）尋求罰金適用的最佳倍數(shù)。

在前文中我們得出，對(duì)于“違法所得一倍以下五倍以上”的罰金規(guī)則，當(dāng)罰金為1、2、3、4、5倍時(shí)，遏制犯罪所必需的懲罰可能性分別為1/3、1/4、1/5、1/6、1/7。當(dāng)前司法實(shí)踐中多采取“一倍原則”，與之對(duì)應(yīng)的需要達(dá)到的懲罰可能性為1/3，這顯然給行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)帶來很大挑戰(zhàn)，在當(dāng)前形勢(shì)下，短時(shí)間內(nèi)，證券犯罪的懲罰可能性很難達(dá)到1/3。誠然，如果本著從重處罰的原則，采取五倍罰金，與之對(duì)應(yīng)的需要達(dá)到的懲罰可能性僅為1/7，行政司法機(jī)關(guān)的壓力會(huì)減輕不小，但考慮到目前“一倍罰金”的執(zhí)行尚且困難重重，如果改判五倍罰金，很可能流于形式。綜合罰金執(zhí)行的可行性和懲罰可能性的現(xiàn)實(shí)性，建議在司法實(shí)踐中采取“三倍原則”，同時(shí)加大打擊力度，讓潛在證券犯罪人切實(shí)感受到證券犯罪成本的成倍增長和打擊證券犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，唯有此，方能達(dá)到懲罰效用的最大化。

總之，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前我國證券犯罪的預(yù)期收益極具吸引力，理性犯罪人趨之若鶩。在這種情況下，只有堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，提高執(zhí)法水平，嚴(yán)格落實(shí)監(jiān)管，加強(qiáng)行刑銜接，抓好制度建設(shè)，務(wù)實(shí)通力協(xié)作，推動(dòng)社會(huì)共治，在不斷降低其犯罪收益和提高其犯罪成本的基礎(chǔ)上，著力增大其懲罰可能性，并在司法實(shí)踐中積極探索適用“三倍罰金”，多措并舉，才能真正遏制證券犯罪，有效凈化證券市場。

[注釋]:

①美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家，1992年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，其《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》（1976）一書標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)學(xué)已發(fā)展到廣義化階段。

②“經(jīng)濟(jì)人”即假定人的思考和行為都是理性的，其唯一目的就是獲得最大化的物質(zhì)性好處。

③《刑法修正案（八）》規(guī)定：宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。因此，證券犯罪人在緩刑期間，一般是不能繼續(xù)從事原來的工作或者與證券相關(guān)的工作。故在計(jì)算時(shí)間機(jī)會(huì)成本時(shí)，我們將緩刑期間計(jì)算在內(nèi)。

[1]許前川.論證券犯罪[J].民主與法制，2007，(1):34.

[2]劉國鋒.證監(jiān)會(huì):嚴(yán)厲打擊證券期貨違法犯罪活動(dòng)[N].中國證券報(bào)，2017-02-11(A02).

[3]佚 名.人均薪酬74.99萬，證券行業(yè)是如何“留人”[EB/OL].http://business.sohu.com/20161103/n472155673.shtml.

[4]曹中銘.證券違法懲罰不應(yīng)只是“市場禁入”[N].新京報(bào)，2015-03-23(B02).

[5]萬海富，成月華.上海檢察機(jī)關(guān)辦理證券領(lǐng)域犯罪案件調(diào)查報(bào)告[R].中國刑事法雜志，2009，(4).

[6]劉憲權(quán).互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代證券犯罪的《刑法》規(guī)制[J].法學(xué)，2015，(6).

[7](意)貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，北京:中國法制出版社，2002.

On Countermeasures of Securities Crime in China from the Perspective of Cost-benefit Model:Taking 50 cases as samples

SONG Wen-tian

At present,securities crime in China is in grave difficulties,seriously damaging the smooth operation of social economy.Taking 50 securities crime cases as the analysis samples,from the perspective of cost-benefit model,we can find through the qualitative and quantitative analysis that the crucial reasons of the widespread securities crime in China are high crime benefit,low crime cost,small possibility and poor penalty effect.So we should proceed from the following four aspects to prevent and control securities crime effectively,including reducing its benefits,raising its cost,increasing the possibility of its punishment and finding the best penalty for fines.

securities crime;cost-benefit model;reason;countermeasure

D917.6

A

1674-5612（2017）03-0085-08

（責(zé)任編輯：吳良培）

2016-04-11

宋文田，（1994-），男，河北衡水人，中國人民公安大學(xué)碩士生，研究方向：犯罪學(xué)。