著作權(quán)訴訟禁令救濟(jì)適用的反思

摘 要 停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，亦即英美法意義上的禁令請(qǐng)求權(quán)，作為排他性民事權(quán)利的核心救濟(jì)方式，在面對(duì)權(quán)利排他性日益受到限制的版權(quán)領(lǐng)域時(shí)，于合理性上開(kāi)始受到挑戰(zhàn)：無(wú)論是投機(jī)性訴訟的泛濫，還是“孤兒作品”的困境，在一定程度上皆與禁令救濟(jì)的僵化適用有關(guān)。根據(jù)版權(quán)權(quán)利特性、版權(quán)法立法目的而對(duì)禁令救濟(jì)的適用作出相應(yīng)限制，是版權(quán)法改革與進(jìn)步的應(yīng)有之義。兩項(xiàng)針對(duì)性的措施，一則訴訟動(dòng)機(jī)之考察，一則財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)之完善。

關(guān)鍵詞 版權(quán) 禁令救濟(jì) 訴訟投機(jī) “孤兒作品” 限制適用

作者簡(jiǎn)介：關(guān)華鵬，南京師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.263

在財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則并立的二元救濟(jì)規(guī)則體系之下，作為財(cái)產(chǎn)規(guī)則的典型實(shí)現(xiàn)形式，禁令救濟(jì)①是對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整保護(hù)中不可缺少的組成部分。而又由于財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性決定了“在所有綜合性法律結(jié)構(gòu)中，財(cái)產(chǎn)規(guī)則皆應(yīng)支配責(zé)任規(guī)則”②，從而在版權(quán)訴訟中，禁令救濟(jì)也往往被賦予了優(yōu)于一般損害賠償?shù)牡匚弧８鶕?jù)學(xué)者對(duì)我國(guó)法院一審版權(quán)侵權(quán)案件的129份抽樣調(diào)查，在原告請(qǐng)求禁令并且判決作出時(shí)侵權(quán)行為尚未停止的情況下，法院對(duì)禁令請(qǐng)求的支持率達(dá)到了100%。③本文認(rèn)為，禁令救濟(jì)的優(yōu)越地位固然毋庸置疑，但在司法實(shí)踐中不加甄別地加以適用，實(shí)為當(dāng)下版權(quán)訴訟諸多問(wèn)題的源頭，亟待限制。本文擬從現(xiàn)實(shí)困境、法理基礎(chǔ)與解決方法三個(gè)層面展開(kāi)版權(quán)訴訟中禁令救濟(jì)限制適用之探討。

一、 禁令救濟(jì)之困局：“釣魚(yú)者”訴訟的泛濫與“孤兒作品”的利用難題

通過(guò)對(duì)學(xué)者抽樣調(diào)查的判決進(jìn)行分析和歸納，可以發(fā)現(xiàn)，版權(quán)訴訟禁令救濟(jì)在當(dāng)下的無(wú)例外適用，至少?gòu)膶?shí)踐上產(chǎn)生了“釣魚(yú)者”訴訟與“孤兒作品”利用難的兩大問(wèn)題：

“釣魚(yú)者”（troll）訴訟是版權(quán)投機(jī)性訴訟的主要形式，以版權(quán)訴訟為業(yè)的“釣魚(yú)者”自身并非作品的作者，但是通過(guò)轉(zhuǎn)讓的形式從權(quán)利人處取得版權(quán)的一部分權(quán)項(xiàng)，進(jìn)而以此為根據(jù)向第三方提起侵權(quán)之訴，謀取高額和解利益或法定賠償。④此類(lèi)訴訟之所以可以取得與版權(quán)實(shí)際價(jià)值不相當(dāng)?shù)母哳~利益，根源即在于禁令救濟(jì)的普遍適用對(duì)被告方產(chǎn)生的極高威懾效應(yīng)：在侵權(quán)作品業(yè)已進(jìn)入到大規(guī)模商業(yè)運(yùn)作狀態(tài)后，“立刻停止侵權(quán)”的禁令無(wú)疑會(huì)對(duì)騎虎難下的侵權(quán)方造成毀滅性的損失，此時(shí)侵權(quán)方只得以高額賠償來(lái)尋求和解。雖然此類(lèi)訴訟是以侵權(quán)事實(shí)為依據(jù)，但“釣魚(yú)者”對(duì)公序良俗原則的違背亦是顯然的，健全的版權(quán)制度必須對(duì)此作出應(yīng)對(duì)。

同樣由于禁令救濟(jì)的特點(diǎn)，社會(huì)在對(duì)“孤兒作品”進(jìn)行利用時(shí)也往往顧慮重重：我國(guó)版權(quán)立法迄今為止尚未對(duì)“孤兒作品”的使用問(wèn)題作出完善的規(guī)定，在出版“孤兒作品”或以“孤兒作品”為基礎(chǔ)創(chuàng)作演繹作品時(shí)，對(duì)于作品的真正權(quán)利人在復(fù)出之后提出的禁令申請(qǐng)，并無(wú)法定理由可抗辯之。此現(xiàn)象在相當(dāng)程度上阻礙了“孤兒作品”的有效利用，導(dǎo)致了我國(guó)“孤兒作品”利用效率較低的狀況。

二、禁令救濟(jì)限制適用的法理基礎(chǔ)：版權(quán)的有限排他性

前述現(xiàn)象的出現(xiàn)原因，實(shí)在于立法和司法上對(duì)于版權(quán)權(quán)利性質(zhì)及版權(quán)法立法目的缺乏考察，僵化地將版權(quán)的禁令救濟(jì)比照一般財(cái)產(chǎn)權(quán)加以普遍適用。尋求禁令救濟(jì)的限制適用，必須以厘清理論問(wèn)題為基礎(chǔ)。

正如康德所曾強(qiáng)調(diào)的，財(cái)產(chǎn)權(quán)不可能建立在人對(duì)物的關(guān)系之上，其本質(zhì)仍是一種人與人的關(guān)系。⑤版權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，其所反映的并非是作者與其作品之間的關(guān)系，而是圍繞著作品中獨(dú)特的表達(dá)方式而存在的作者與他人之間的一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤為特殊的是，由于版權(quán)所保護(hù)的“思想的表達(dá)方式”不具有有體物的清晰物理邊界，這種相互關(guān)系在平時(shí)是隱而未顯的，其認(rèn)定端賴(lài)每場(chǎng)訴訟中法院對(duì)于此“表達(dá)方式”邊界的具體界定。這就使得版權(quán)的對(duì)世性與一般有體物財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生差異：對(duì)于版權(quán)而言，所有義務(wù)人只能夠?qū)ζ淞x務(wù)的形式（如“不得擅自出版、演繹”）有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，而對(duì)義務(wù)的對(duì)象（即“受保護(hù)的表達(dá)方式”之確切范圍）的領(lǐng)會(huì)則是因人而異的。正是由于“表達(dá)方式”的邊界在法院確認(rèn)之前只能由每個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)加以領(lǐng)會(huì)，版權(quán)缺失了典型排他性權(quán)利所要求的權(quán)利客體之邊界的顯明與客觀，潛在的被告也就一定程度上缺乏了對(duì)行為法律后果的可預(yù)見(jiàn)性，因此，禁令救濟(jì)所要求的權(quán)利絕對(duì)排他性在版權(quán)這里被淡化了。

這種限制的另一基礎(chǔ)，在于版權(quán)法的立法目的。追溯世界最早進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的《安妮法令》，其全名為《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作授予作者及購(gòu)買(mǎi)者就其已印刷成冊(cè)的圖書(shū)在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法》，不難發(fā)現(xiàn)，版權(quán)法自其誕生之初便體現(xiàn)出了規(guī)范性（財(cái)產(chǎn)權(quán)）與政策性（激勵(lì)功能）并重的立法導(dǎo)向，“著作權(quán)制度作為保障作者以及傳播者利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)繁榮文藝創(chuàng)作最為直接的法律制度，無(wú)疑在作者、傳播者以及作品使用者之間扮演著利益平衡器的作用。”⑥公私利益之平衡作為版權(quán)法立法的核心目的，自然產(chǎn)生出對(duì)于版權(quán)的排他性進(jìn)行限制的必要，如同學(xué)者正確指出的：“一項(xiàng)措施只有對(duì)版權(quán)所有排他性權(quán)利的限制，例如合理使用，還有用戶(hù)的隱私以及其他可能的社會(huì)關(guān)切進(jìn)行了合理考慮，才能被視為合理?！雹?/p>

在此種版權(quán)有限排他性的理論背景之下，作為與排他性權(quán)利嚴(yán)格對(duì)應(yīng)而存在的禁令救濟(jì)，也必須作出相應(yīng)的調(diào)整，方可保持與版權(quán)權(quán)利性質(zhì)、版權(quán)法立法目的的兼容。

三、 禁令救濟(jì)限制適用的具體探討

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第47、48條的規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)案件，侵權(quán)人“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”?？梢?jiàn)，現(xiàn)行法律中的“根據(jù)情況”之設(shè)計(jì)，完全為限制禁令救濟(jì)的適用提供了空間，惟需立法與司法活動(dòng)中將這種限制具體化、制度化。

（一）訴訟動(dòng)機(jī)的考察

對(duì)于帶有投機(jī)性的版權(quán)“釣魚(yú)者”訴訟，支持其禁令請(qǐng)求顯然是不合適的：“釣魚(yú)者”對(duì)于禁令救濟(jì)并非有切實(shí)的需要，而僅僅是將禁令作為談判的籌碼，謀取和解協(xié)議中的高額利益——這種訴訟策略對(duì)于公序良俗原則構(gòu)成明顯的挑戰(zhàn)。

那么，如何在版權(quán)訴訟中鑒別投機(jī)性的訴訟動(dòng)機(jī)，標(biāo)準(zhǔn)為何，便成為亟待解決的問(wèn)題。從立法上確立“釣魚(yú)者”等投機(jī)主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中通過(guò)判例體系把握公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用原則之具體適用，不失為一套有效的解決方案：

通過(guò)歸納可以發(fā)現(xiàn)，版權(quán)“釣魚(yú)者”的基本獲利模式為“發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)——向原版權(quán)人購(gòu)買(mǎi)版權(quán)權(quán)項(xiàng)——提出禁令請(qǐng)求——謀求和解利益”，其投機(jī)性無(wú)疑集中體現(xiàn)在“發(fā)現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象在先、獲取版權(quán)權(quán)項(xiàng)在后”這一特點(diǎn)上。本文認(rèn)為，針對(duì)“釣魚(yú)者”訴訟的此一核心特點(diǎn)，在立法上完全可以作出相應(yīng)的設(shè)計(jì)，主旨為：凡侵權(quán)方可證明權(quán)利人系于發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)之后而主動(dòng)以對(duì)價(jià)取得版權(quán)的，對(duì)權(quán)利人不得適用禁令救濟(jì)。這種設(shè)計(jì)一方面可以將“釣魚(yú)者”排除在禁令救濟(jì)保護(hù)范圍之外，從而杜絕其以禁令為籌碼，在和解談判中“坐地起價(jià)”的可能，有利于從根本上瓦解以投機(jī)訴訟為業(yè)的“釣魚(yú)者”群體；另一方面，并不會(huì)妨礙在正常的版權(quán)訴訟中，原告為了消除影響、挽回其正當(dāng)利益而獲得禁令救濟(jì)的權(quán)利。

與此同時(shí)，對(duì)于一些并無(wú)特定模式，需要在訴訟中具體加以識(shí)別的投機(jī)行為，司法實(shí)踐中則應(yīng)通過(guò)建立起判例體系來(lái)進(jìn)行應(yīng)對(duì)。例如，在加拿大的Voltage Pictures LLC v. John Doe一案中，加拿大聯(lián)邦法院在判決中責(zé)令原告與所有進(jìn)行了非法下載的用戶(hù)之間的接洽必須在法官監(jiān)督之下進(jìn)行，且原告發(fā)出的律師函必須先行交由法院審查，以防其對(duì)涉嫌侵權(quán)人措辭不當(dāng)而造成焦慮，帶來(lái)不公正的和解結(jié)果。⑧通過(guò)此判例，一個(gè)用以防范版權(quán)人利用涉嫌侵權(quán)人的厭訟心理而在交涉中“投機(jī)性開(kāi)價(jià)”的框架便被初步建立了起來(lái)。可以預(yù)見(jiàn)的是，如果更多的衡平正義理念能夠在判例中確立，為以后的司法實(shí)踐提供準(zhǔn)繩，投機(jī)性訴訟的生存空間將會(huì)被有效壓縮，以禁令為后盾的和解交涉也將自然地受到限制。

（二）強(qiáng)化損害賠償及合理補(bǔ)償制度的救濟(jì)功能

從前文揭示的版權(quán)權(quán)利特性來(lái)看，版權(quán)在救濟(jì)方式上不應(yīng)當(dāng)由以絕對(duì)排他性為前提的禁令救濟(jì)“只手遮天”，而需要充分發(fā)揮損害賠償與合理補(bǔ)償在適當(dāng)場(chǎng)合下的替代功能?，F(xiàn)以突出的“孤兒作品”問(wèn)題為切入點(diǎn)，探討版權(quán)救濟(jì)方式的完善前景。

合理補(bǔ)償一般發(fā)生于擁有法定免責(zé)事由的對(duì)“孤兒作品”的利用之情形。雖然我國(guó)法律目前對(duì)于孤兒作品的利用，尤其是權(quán)利人復(fù)出之后的法律關(guān)系尚缺乏明確規(guī)定，但國(guó)外已有多種相對(duì)成熟的立法例可供借鑒：除歐盟依然無(wú)條件支持權(quán)利人復(fù)出后的禁令請(qǐng)求外，加拿大、北歐國(guó)家以及美國(guó)均以立法形式限制了禁令救濟(jì)的適用，即對(duì)于符合法定條件的利用情形，權(quán)利人復(fù)出后不得請(qǐng)求禁令救濟(jì)，只可獲得合理的補(bǔ)償。⑨綜合國(guó)外經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，建立我國(guó)“孤兒作品”合法利用機(jī)制，以合理補(bǔ)償替代禁令救濟(jì)，無(wú)疑可以有效提高我國(guó)“孤兒作品”的利用效率。

那么，對(duì)于沒(méi)有滿(mǎn)足法定條件（如預(yù)先“勤勉搜索”權(quán)利人），即對(duì)“孤兒作品”加以利用之情況，法院是否必須支持權(quán)利人的禁令請(qǐng)求呢？本文認(rèn)為，相對(duì)于明知版權(quán)人而進(jìn)行的故意侵權(quán)行為，未經(jīng)“勤勉搜索”而利用“孤兒作品”，在主觀上僅呈現(xiàn)出怠于搜尋權(quán)利人的態(tài)度，在客觀上可能由于成本過(guò)高等原因而無(wú)法達(dá)到“勤勉搜索”之標(biāo)準(zhǔn)，性質(zhì)皆較前者為輕。此時(shí)若對(duì)禁令請(qǐng)求一概予以支持，仍有過(guò)苛之嫌，尤其是“孤兒作品”的演繹作品，其包含有作者的原創(chuàng)性成果，以禁令禁絕之，實(shí)為文化公域的損失，無(wú)疑有悖于版權(quán)法的立法精神。于此類(lèi)情形，在救濟(jì)方式上應(yīng)當(dāng)考慮損害賠償?shù)膯为?dú)適用。

我國(guó)《著作權(quán)法》第49條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的三種確定方式，分別為權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得以及在數(shù)額難以確定時(shí)的法定賠償。而由于版權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值缺乏市場(chǎng)化的估價(jià)方式，立法中又缺乏規(guī)范性計(jì)算方式，前兩種數(shù)額確定方式往往難以發(fā)揮實(shí)際效用，在司法實(shí)踐中法定賠償成為主流，又鑒于法定賠償?shù)臄?shù)額限制，僅靠法定賠償難以填補(bǔ)權(quán)利人的損失，并且無(wú)法杜絕重復(fù)侵權(quán)，故法院一般判決結(jié)果為禁令搭配法定賠償。⑩因此，欲限制禁令救濟(jì)的適用場(chǎng)合，必須完善賠償數(shù)額的確認(rèn)方法、明確法定賠償?shù)倪m用情形及自由裁量之限度，從而釋放損害賠償?shù)奶娲怨δ?。本文認(rèn)為，在此一問(wèn)題上，德日兩國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)足資借鑒：

其一，《德國(guó)著作權(quán)法》第97條 與《日本著作權(quán)法》第114條 在判賠標(biāo)準(zhǔn)上，采用了相似的規(guī)定，皆為權(quán)利人損失、侵權(quán)人所得以及權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)的應(yīng)得利益，其中，“權(quán)利人行使權(quán)利之應(yīng)得利益”一條是我國(guó)立法中未確立的，但正是此種計(jì)算方式具有最高的實(shí)用性：權(quán)利人僅需證明自己對(duì)其作品的出版、傳播能力，再結(jié)合作品的市場(chǎng)價(jià)值，即可得出其應(yīng)獲之利益，而無(wú)需對(duì)侵權(quán)事實(shí)究竟已產(chǎn)生何種程度之損失進(jìn)行舉證，此種“實(shí)然”、“應(yīng)然”之轉(zhuǎn)換，令舉證成本與難度大大減輕。我國(guó)《著作權(quán)法》無(wú)疑應(yīng)當(dāng)吸收此一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)輔之以作品市場(chǎng)價(jià)值會(huì)計(jì)評(píng)估的完善，冀可實(shí)現(xiàn)損害計(jì)算的精確性。

其二，德日兩國(guó)在法定賠償?shù)淖杂刹昧繂?wèn)題上，皆是由民事訴訟法作出規(guī)定，使得“規(guī)范的損害計(jì)算”與“法官的自由裁量”構(gòu)成兩個(gè)鮮明的層次，前者訴諸實(shí)體法中的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，后者源于規(guī)范性的訴訟法理。我國(guó)將基于自由裁量的法定賠償與基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的損失計(jì)算并列規(guī)定于實(shí)體法中，在訴訟法上卻缺少相應(yīng)的制度構(gòu)造，呈現(xiàn)出了立法邏輯與層次上的混亂，不利于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握法定賠償?shù)臈l件、自由裁量之限度，亦無(wú)助于法官領(lǐng)會(huì)訴訟法精神、提高專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。由此觀之，在訴訟法上確立一般法定賠償?shù)牟昧繕?biāo)準(zhǔn)，實(shí)為完善損害賠償制度之必需。

以上以“孤兒作品”問(wèn)題為載體，綜合討論了合理補(bǔ)償與損害賠償制度在我國(guó)的完善前景，可以肯定的是，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)的功能真正得到發(fā)揮，司法實(shí)踐中對(duì)于禁令救濟(jì)的依賴(lài)才可以被逐漸打破。

四、 結(jié)語(yǔ)

在財(cái)產(chǎn)權(quán)或含有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的諸權(quán)利中，鮮有比版權(quán)更加重視公私利益之衡平的類(lèi)型：版權(quán)創(chuàng)設(shè)之初衷是酬勞作者將思想資源轉(zhuǎn)化為獨(dú)特性表達(dá)而付出的精神勞動(dòng)，同時(shí)又要保證此一勞動(dòng)成果的私有不致威脅思想資源本身的開(kāi)放性——兩者均為現(xiàn)代法治的高階價(jià)值。在此意義上，麥迪遜寄予版權(quán)“個(gè)人要求與公共利益完全吻合” 的厚望，實(shí)為版權(quán)法應(yīng)當(dāng)孜孜追求的理想目標(biāo)。既是尋求利益平衡，則尤須注重在維護(hù)基礎(chǔ)法理的底線(xiàn)上最大限度發(fā)揮技術(shù)性立法的靈活優(yōu)勢(shì)，與時(shí)俱進(jìn)。禁令救濟(jì)的限制適用，其需求產(chǎn)生于司法實(shí)踐與社會(huì)實(shí)情，其解決亦有賴(lài)于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注與回應(yīng)，無(wú)論是版權(quán)法自身立法的完善、司法人員的素養(yǎng)提升，還是在確定賠償額等難題上與訴訟法、會(huì)計(jì)業(yè)的協(xié)同，都需要更為專(zhuān)業(yè)、定向的研究和規(guī)劃。

注釋?zhuān)?/p>

本文所討論的“禁令救濟(jì)”，不局限于形式意義上的作為預(yù)防性救濟(jì)的“訴前禁令”，而重點(diǎn)關(guān)注作為執(zhí)行性救濟(jì)的“判令停止侵權(quán)”。此處所言“禁令救濟(jì)”，乃是為了行文方便，取其在英美法上的原初意義，亦即在民事案件中，法院除判決有價(jià)金支付之外，可強(qiáng)制當(dāng)事人為或不為一定行為的命令。

Richard A. Epstein， A Clear View of the Cathedral： The Dominance of Porperty Rules， The Yale Law Journal， Vol.106， No.7， 1997.2095-2096.

楊紅軍.版權(quán)禁令救濟(jì)無(wú)限制適用的反思與調(diào)適.法商研究.2016（3）.185，189.

Shyamkrishna Balganesh， The Uneasy Against Copyright Trolls， Southern Califorina Law Review， Vol.59， No.2， 2008.347.

Immanuel Kant， Metaphysics of Morals， Cambridge University Press， 1996.49-86.

羅嬌，馮曉青.《著作權(quán)法》第三次修改中的相關(guān)權(quán)評(píng)析.法學(xué)雜志.2014（10）.139-140.

[美]帕特爾·薩繆爾森，等.侍孝祥、宋紅松譯.版權(quán)基本原則：改革的方向.版權(quán)法改革：理論與實(shí)踐//金福海主編.北京大學(xué)出版社.2015.40.

Voltage Pictures LLC v. John Doe， Federal Court Toronto， Ontario，[2014] F.C.J. No.492.

在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心收集到的2032件有效著作權(quán)案件中，采用“實(shí)際損失”判賠標(biāo)準(zhǔn)的有431件，占21.21%，采用“違法所得”判賠標(biāo)準(zhǔn)的有5件，0.25%。采用“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)的有1596件，占78.54%。參見(jiàn)張維.知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲賠額偏低，學(xué)者建議限定法官自由裁量.資料來(lái)源：http：//roll.sohu.com/20130417/n373041758.shtml.訪(fǎng)問(wèn)日期2016年8月28日.

范長(zhǎng)軍譯.德國(guó)著作權(quán)法.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2013.134.

李揚(yáng)譯.日本著作權(quán)法.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2011.82.

[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜等著.程逢如譯.聯(lián)邦黨人文集.商務(wù)印書(shū)館.1980.220.